Noi, membri dell'Osservatorio di Etica Universitaria, da sempre impegnati per il ripristino della Repubblica, della meritocrazia e di una laicità senza compromessi, siamo sconvolti dalla sentenza emessa il 2 marzo 2026 dalla Corte d'Assise Speciale di Parigi nel caso dei complici dell'assassinio di Samuel Paty. Innanzitutto, i fatti devono essere ricordati senza eufemismi. Il 16 ottobre 2020, Samuel Paty, insegnante di storia e geografia presso la scuola media Bois-d'Aulne di Conflans-Sainte-Honorine, è stato decapitato per strada da Abdoullakh Anzorov, un diciottenne ceceno radicalizzato, per aver mostrato in classe, nel legittimo contesto di una lezione sulla libertà di espressione, delle caricature di Maometto pubblicate da Charlie Hebdo. I quattro imputati sottoposti a nuovo processo in appello avevano ciascuno partecipato, a modo loro, alla catena di odio che aveva preso di mira l'insegnante per una vendetta islamista: Naïm Boudaoud e Azim Epsirkhanov, amici dell'assassino, lo avevano aiutato a procurarsi un coltello e, in un caso, a trasportarlo a scuola; Brahim Chnina, padre dello studente tredicenne che aveva mentito sul contenuto della lezione, aveva lanciato una campagna diffamatoria sui social media; Abdelhakim Sefrioui, un noto attivista islamista, aveva trasmesso e amplificato questa cospirazione filmando e diffondendo video accusatori davanti alla scuola. Nel primo processo, nel dicembre 2024, il tribunale condannò Boudaoud ed Epsirkhanov a sedici anni di reclusione ciascuno per complicità in omicidio terroristico, Chnina a tredici anni e Sefrioui a quindici anni per associazione a delinquere terroristica. Il 2 marzo 2026, l'appello produsse un verdetto significativamente più clemente: Boudaoud ricevette una condanna a sei anni di carcere ed Epsirkhanov una condanna a sette anni per associazione a delinquere semplice, senza carattere terroristico; Chnina vide la sua condanna ridotta a dieci anni per associazione a delinquere terroristica; Sefrioui mantenne la sua condanna a quindici anni per gli stessi fatti.[1]
Le ambiguità giuridiche e morali sollevate da questa sentenza riguardo alla stessa qualificazione di un crimine il cui orrore raggiunge il culmine con la decapitazione pubblica sono sconvolgenti. L'articolo 421-2-1 del Codice penale stabilisce inequivocabilmente che "costituisce atto di terrorismo anche la partecipazione a un gruppo formato o a un accordo stabilito allo scopo di preparare, come dimostrato da uno o più fatti materiali, un atto di terrorismo".[2]Tuttavia, i fatti sono chiari: i due giovani hanno fornito le informazioni geografiche, il coltello e il mezzo di trasporto; Chnina e Sefrioui hanno creato il clima di linciaggio mediatico che ha trasformato un insegnante in un bersaglio designato. Eppure, la Corte d'Appello ha scelto di respingere l'accusa di intento terroristico contro Boudaoud ed Epsirkhanov, citando la loro giovane età e una presunta mancanza di piena consapevolezza del piano di Anzorov, riclassificando così il loro ruolo come un semplice reato di diritto comune. Con amara ironia, viene da chiedersi se la giustizia francese sia arrivata al punto di richiedere al complice di impugnare personalmente il coltello o di gridare esplicitamente "Allahu Akbar" per riconoscere la natura terroristica dell'atto. Questa dissociazione artificiale tra parole d'odio e atti barbarici, tra la logistica materiale e l'ideologia che li guida, relativizza l'ovvio: una decapitazione per blasfemia contro l'Islam non è una notizia, ma la conseguenza logica di un'impresa collettiva volta a intimidire la Repubblica in una delle sue funzioni più sacre, l'istruzione.
L'ambiguità che ne è emersa non è meramente tecnica; è principalmente filosofica. Essa suggerisce che si possa aiutare un jihadista senza condividerne pienamente gli obiettivi, come se la radicalizzazione di un individuo potesse rimanere invisibile ai suoi familiari più prossimi. Questo ragionamento mina la nozione stessa di una catena causale nel terrorismo e, di conseguenza, la protezione dovuta ai funzionari statali. Santo cielo!
Le conseguenze per la professione docente sono immediate e devastanti. I nostri colleghi, in gran parte sottopagati (un insegnante neo-qualificato guadagna poco più di duemila euro netti dopo cinque anni di studi superiori e un concorso), si trovano in prima linea nella crisi sociale, culturale e di sicurezza in quartieri dove la scuola rimane l'ultimo baluardo dei valori repubblicani. Scarsamente formati in una laicità efficace, spesso con una formazione iniziale che privilegia pedagogie "inclusive" a scapito dell'autorità della conoscenza, affrontano quotidianamente intimidazioni da parte di gruppi comunitari privi dei necessari strumenti legali o del supporto istituzionale. Questo verdetto non fa che esacerbare il loro isolamento: perché rischiare la propria carriera, la propria salute mentale o, come Samuel Paty, la propria vita, per difendere la libertà di insegnare gli ideali illuministi, la critica storica delle religioni o la supremazia del diritto francese su qualsiasi ingiunzione religiosa, se il sistema giudiziario stesso sembra minimizzare la responsabilità di coloro che orchestrano campagne diffamatorie? La libertà di insegnamento, garantita dallo statuto del 1950 e dall'articolo 1 della legge del 1905 sulla separazione tra Stato e Chiesa, diventa un principio teorico quando lo Stato non riesce a proteggere coloro che lo incarnano. Vale la pena notare che agli insegnanti viene chiesto di educare cittadini illuminati, mentre vengono negati i mezzi per difendersi da coloro che li considerano apostati! Il servizio pubblico dell'istruzione, pilastro storico della meritocrazia repubblicana, ne esce indebolito: le dimissioni aumentano, le sostituzioni vengono effettuate da lavoratori a contratto sottoqualificati e la trasmissione di valori condivisi diminuisce a favore di un relativismo culturale che fa comodo agli islamisti. Proteggere il servizio pubblico non è un'opzione; è un obbligo repubblicano. Le nostre "élite" ne sono ancora pienamente consapevoli?
Infine, e questo è il punto più grave, questo verdetto alimenta una profonda e crescente sfiducia nella democrazia rappresentativa in Francia, il cui esito politico sarà inevitabilmente rivelato nelle elezioni presidenziali del 2027. Quando milioni di cittadini, devoti all'ordine repubblicano e all'uguaglianza davanti alla legge, vedono che lo Stato, dopo aver omesso di fornire protezione fisica ai propri insegnanti, equipara i complici di un crimine terroristico a semplici criminali comuni, la fiducia nelle istituzioni crolla. I sondaggi d'opinione successivi dal 2020 attestano questa frattura: la maggioranza dei francesi percepisce il sistema giudiziario come indulgente nei confronti dell'islamismo radicale e impotente contro il separatismo, mentre le élite parigine invocano costantemente il "vivere insieme" e i diritti della difesa. Questa sfiducia non è irrazionale; è il prodotto logico di uno Stato che sembra più pronto a perseguire i "discorsi d'odio" che a punire gli inviti all'omicidio. Alle elezioni presidenziali del 2027, questo risentimento troverà la sua espressione elettorale. Le forze politiche che propugnano il ripristino dell'autorità statale, un laicismo intransigente e una vera meritocrazia (quelle che si rifiutano di cedere al comunitarismo) raccoglieranno i voti di coloro che credono che la Repubblica non protegga più i propri cittadini. Perché la democrazia non può sopravvivere alla percezione di un sistema giudiziario a due livelli: uno per le élite, l'altro per chi paga le tasse e manda i figli alla scuola pubblica.
È tempo di rompere con queste ambiguità giuridiche che minano il contratto sociale. Il ripristino della Repubblica richiede un sistema giudiziario che definisca il terrorismo senza eufemismi, una massiccia rivalutazione della professione docente e una laicità che non ceda nulla al fanatismo. Samuel Paty non è morto affinché i suoi assassini indiretti potessero beneficiare di pene ridotte in nome di una gioventù disinformata o di un intento non sufficientemente provato. Proteggiamo il sistema di istruzione pubblica, o accettiamo il suo declino e la fine della meritocrazia repubblicana. Il tempo della clemenza è finito.
Il testo è firmato da tutti i membri dell'Osservatorio. I firmatari iniziali sono:
- Saverio Laurent Salvador
- Patrick Henriet
- Gilles Guglielmi
- Claire Laux
- Emmanuelle Hénin
- André Quaderi
- Bruno Masala
- Pierre Vermeren
- Giuseppe Ciccolini
- Giacomo Roberto
- Renée Frégosi
- Michel Fichant
- Ivan Burel
- Bruno Sire
- Dominique Triaire
- Pierre-Henri Tavoillot
- François Roudaut
- Vincenzo Tournier
- Michel Albouy
- Vincenzo Zarini
