Recensione dell'opera di Samuel Fitoussi, Perché gli intellettuali sbagliano, Edizioni Osservatorio, 2025.

***

Il libro di Samuel Fitoussi risponde a una domanda che tutti si sono già posti, poiché il fenomeno appare anomalo e scandaloso: perché gli intellettuali, presumibilmente i più istruiti e i più preparati al pensiero critico, sono capaci di commettere gli errori peggiori e di perseverare in essi? E perché non ne pagano mai il prezzo? Viene spontaneo pensare agli intellettuali di sinistra della seconda metà del secolo scorso, di cui Sartre è il modello perfetto, poiché sostenne tutti i totalitarismi: pur adattandosi molto bene al collaborazionismo, appoggiò Stalin, Mao, i Khmer Rossi, la rivoluzione iraniana. Non c'è dubbio che avrebbe sostenuto i governi islamisti di oggi. Più in generale, l'intera intellighenzia francese era piena di ammirazione per i regimi comunisti, al punto da relegare in secondo piano le rare menti lucide, come Raymond Aron e Simon Leys, che fu costretto a proseguire la sua carriera in Australia.

Diciamolo chiaramente: se la questione ci interessa così tanto, non è per il piacere di vendicarci post mortem di questa sinistra cricca, né per sostituirla con un dannazione della memoria alla venerazione a cui è ancora incomprensibilmente soggetta. È perché vorremmo che la storia servisse da insegnamento, secondo la sua stessa vocazione distoria di vita del maestroe ci impedisce di ricadere negli stessi schemi. Ahimè! L'adesione entusiastica della maggior parte degli intellettuali al totalitarismo woke appare come l'ennesima ripetizione di questo schema. C'è tutto, con la (certamente incommensurabile) eccezione del gulag: il lysenkoismo, la falsa scienza divenuta ufficiale (il sesso sostituito dal genere); l'ostracizzazione dei dissidenti (Florence Bergeaud-Blackler, Gilles Kepel, Céline Masson, ecc.); la richiesta di "sapere situato" (scienza decoloniale, e non più scienza ariana o proletaria); una burocrazia ipertrofica che diffonde di fatto il neolinguaggio orwelliano (bianchezza, eteronormatività, razzismo sistemico, ecc.); la compiacenza verso un radicalismo e una violenza che scuotono le fondamenta della democrazia. C'è da sperare che gli interessati comprino il libro e ci riflettano sopra.

Sebbene il libro di Samuel Fitoussi suggerisca questo parallelo, non lo fa in modo esplicito, né adotta un tono da pamphlet. Attingendo a numerosi studi neurologici, sociologici e antropologici, adotta un approccio cognitivo. Parte dalla distinzione fondamentale tra due tipi di razionalità: la razionalità epistemica (che ci fa tendere alla verità) e la razionalità sociale (che ci spinge a conformarci alle aspettative della società). Da tempo immemorabile, l'uomo è sempre stato portato a privilegiare quest'ultima, per non essere escluso dal gruppo o mettere in pericolo la propria vita. In altre parole, due tendenze competono dentro di noi: la preoccupazione per la verità e la preoccupazione di essere ben pensati. E la ragione non ci conduce verso ciò che è vero, ma verso ciò che è fondare Vero, o giustificato, in questo o in quel momento. Inoltre, l'intellettuale non viene giudicato sulla validità delle sue idee, a differenza del fornaio che, se fa un pane cattivo, sarà costretto alla bancarotta. Viene giudicato poco sui meriti oggettivi delle sue opinioni, e molto sull'opinione altrui sulle sue. Inoltre, basa la sua identità sociale sulle sue idee, il che non vale per il fornaio o l'ebanista. Ma se il costo individuale dell'errore è basso, il suo costo collettivo può essere molto alto: le dittature nazista e comunista non avrebbero potuto reggere senza il sostegno di un'intellighenzia compiacente, al punto da essere vere e proprie "pedantocrazie" (Bakunin). L'intellettuale passa il tempo a razionalizzare i suoi errori: abbracciando un'idea falsa, costruisce una dimostrazione a posteriori per legittimarla. Gli studi dimostrano che le persone più istruite e intelligenti sono quelle più propense a ignorare le prove contrastanti.

Gran parte del libro è dedicata all'analisi dei bias cognitivi che distorcono i nostri giudizi. Primo fra tutti, il bias di parzialità: più le persone sono informate, più sono polarizzate. E chi guarda le notizie ogni giorno ha una percezione molto più distorta degli altri, perché ognuno rimane nella propria bolla e filtra le informazioni. Come già diceva Pierre Bayle, flagello della superstizione prima di Voltaire: "Gli ostacoli a un buon esame non derivano tanto dal fatto che la mente sia vuota di significato, quanto dal fatto che sia piena di pregiudizi". Questo bias può essere spiegato da diverse ragioni, tra cui il conforto emotivo: evitiamo di confrontarci con i fatti più dolorosi. Raymond Aron ammette di aver chiuso un occhio sul genocidio, e Merleau-Ponty scrive: "Avevamo segretamente deciso di ignorare la violenza e la sventura come elementi della storia, perché vivevamo in un paese troppo felice e troppo debole per considerarle". Il bias è rafforzato dal bias di conferma, che ci rende disattenti alle informazioni che confutano le nostre idee. Tuttavia, se analizziamo attentamente le informazioni, possiamo trovare elementi coerenti con quasi tutte le teorie.

Un altro pregiudizio colpisce in particolare gli intellettuali: il pregiudizio dell'agenzia, che consiste nel vedere la volontà dove c'è solo il caso o un ordine spontaneo. Infatti, attraverso la loro propensione all'astrazione, tendono a minimizzare i fattori oggettivi (fisici, economici) a favore di fattori puramente ideologici, e a esagerare il peso delle idee nella storia. In altre parole, sopravvalutano l'influenza dei paradigmi morali sul comportamento e sottovalutano quella delle infrastrutture: la liberazione sessuale è legata meno alle idee femministe che all'uso diffuso della contraccezione. Sedotti da un ingenuo rousseauismo, credono che l'uomo sia buono per natura e che basti eliminare le cause del male per generare un mondo radioso. Spetta a loro elaborare soluzioni per porre rimedio definitivamente a tutte le imperfezioni della realtà sociale.

L'influenza dell'élite si diffonde anche attraverso il prestigio, che incoraggia la maggior parte dei laureati a commettere gli errori più eclatanti. C'è uno snobismo dell'errore chic, che trasmette alla società il messaggio "Sono più fedele al gruppo che alla realtà". Così, apprezzare l'orinatoio di Duchamp o pagare milioni per un palloncino di Jeff Koons è un segno di distinzione, nel senso bourdieusiano del termine, creando un effetto Veblen: la domanda aumenta con l'aumentare del prezzo. Un secolo dopo, questo si traduce in chilometri di musei d'arte contemporanea pieni di orrori.

Quindi – e questa è la parte più affascinante della dimostrazione – gli intellettuali sono le persone con maggiori probabilità di sbagliarsi. Questo fenomeno è tanto più preoccupante se si considera che il numero di laureati in Europa è aumentato di venti volte dalla metà del XX secolo e che essi occupano quasi tutte le posizioni decisionali. Quando non sono al potere, controllano i media e determinano il pensiero dell'intera popolazione. La loro influenza si estende in particolare grazie all'illusorio pregiudizio della verità: a forza di sentire qualcosa ("Sono nato nel corpo sbagliato"), lo consideriamo vero. "Un errore che è caduto nel dominio pubblico non lo abbandona mai" (Rémy de Gourmont). Ancor di più quando queste idee folli diventano discipline accademiche, attraverso quello che si potrebbe definire un "pregiudizio di istituzionalizzazione" (la parola non è nel libro). Peter Boghossian descrive come Studi sui grassi Negli Stati Uniti, in tre fasi. Innanzitutto, gli accademici si convincono che la percezione negativa dell'obesità sia un costrutto sociale. Poi lanciano una rivista, Studi sui grassi, con un comitato di lettura e un consiglio di amministrazione. Infine, viene creata una nuova specializzazione accademica, che diffonde la "conoscenza" nella società. Un'opinione errata è stata trasformata in conoscenza attraverso un semplice "insabbiamento delle idee" (Bret Weinstein). Samuel Fitoussi propone di correggere il paradosso di Tocqueville aggiungendo un epilogo: quando il divario tra realtà e ideale è quasi colmato, la situazione continua a essere percepita come intollerabile; poi, il pendolo oscilla all'indietro e raddoppiamo la nostra disonestà intellettuale per razionalizzare la negazione.

Tuttavia, l'élite deviata non trascina con sé l'intera popolazione. Al contrario, la sua brama di imposture intellettuali allarga meccanicamente il divario con la gente comune, che spesso si sente governata contro il buon senso, o vive in un perpetuo banchetto di folli, senza maschere e risate.