Recensione dell'opera di Dominique Schnapper, di Gérard Grunberg - Le disillusione della democrazia (Gallimardo)

Con l'autorizzazione dell'autore, ripubblichiamo qui questa recensione pubblicata in La Biblioteca di Telos il 22 luglio 2024

Dominique Schnapper, nel suo recente lavoro” Le disillusione della democrazia », pone al centro delle sue domande le minacce contemporanee che si stanno sviluppando al loro interno contro i nostri regimi democratici. Secondo lei, queste minacce sono prodotte dalla stessa dinamica democratica e derivano dalla fragilità della costruzione democratica. Questa costruzione è artificiale nella misura in cui “la democrazia si basa sull’utopia creativa di uno spazio pubblico in cui tutti i cittadini abbiano la stessa dignità, la stessa libertà politica e uguaglianza. L’ordine democratico moderno è un progetto di rovesciamento dell’ordine sociale spontaneo o “naturale”, che è “naturalmente” gerarchico e ineguale”. Insoddisfazione e critica interna sono dunque tanto più vive in quanto la democrazia, sempre incompleta, dato il suo carattere utopico, è sempre tentata di diventare “estrema”. “Poiché la dinamica democratica non ha limiti reali, il desiderio illimitato di libertà e uguaglianza rischia di entrare in contraddizione con lo spirito stesso della democrazia”. È questo il timore dell'autrice che attraversa tutta la sua opera: “La passione per l'uguaglianza si unirà alla libertà o alla servitù? » La democrazia “estrema” porterà via la democrazia stessa?

L’universalismo è il valore centrale su cui si fonda la democrazia. Il cittadino è un soggetto di diritto, definito come individuo astratto, senza identificazione e senza qualificazioni particolari. Ma è proprio questo carattere astratto che da decenni viene radicalmente messo in discussione da pensieri che criticano l'assenza di identificazione e di qualificazione particolare dei singoli cittadini nel pensiero universalista. Mentre questo pensiero cerca di conciliare il riconoscimento dei particolarismi con l’universalità della cittadinanza, accettando questa tensione come costitutiva della questione democratica e tentando di gestirla al meglio, il pensiero radicale ribalta la prospettiva e parte dalla diversità degli individui analizzati a partire dalla loro dimensione situazione in un universo strutturato dall’opposizione tra dominante e dominato.

Questo capovolgimento è in atto da tempo nel movimento femminista, con il differenzialismo che si oppone all’universalismo nella concezione della lotta da condurre. Allo stesso modo, nella lotta per i diritti civili, la visione di Martin Luther King negli Stati Uniti è stata messa in discussione sulla base della constatazione, per quanto discutibile, che la crogiolo fu un fallimento totale e che i legami etnici prevalsero definitivamente su quelli civici. Che il cosiddetto universalismo nasconde in realtà l’assimilazionismo bianco. Il pensiero intersezionalista pone quindi la razza (i neri sono razzializzati) e più in generale ogni discriminazione al centro dell’analisi, con il privilegio bianco che in definitiva diventa l’obiettivo della lotta da intraprendere. Il relativismo culturale deve prevalere sull’umanesimo universalista. Visione che l'autore respinge come pericolosa, ritenendo che proprio questo relativismo debba essere "relativizzato", riprendendo l'idea di Francis Wolf secondo cui "l'universale è infatti l'orizzonte di ogni emancipazione" mentre per i sostenitori del pensiero intersezionalista l'universalità sarebbe in definitiva niente più che una sorta di particolarismo.

Questo rinnovamento radicale del pensiero critico contemporaneo porta a denunciare ogni forma di discriminazione e chiede la convergenza delle lotte contro il privilegio bianco nei sistemi politici caratterizzati dalla dominazione maschile. Per Dominique Schnapper si tratta di un “progetto di rivoluzione sociale e intellettuale totale”. Il concetto di razzismo strutturale o sistemico viene utilizzato per caratterizzare la società democratica europea o di origine europea. Ogni maschio bianco è razzista, che ne sia consapevole o meno, e attraverso la politica di colonizzazione europea, questo dominio si è diffuso in tutto il mondo, come cercano di dimostrare gli studi postcoloniali. Le persone “razzializzate” devono quindi essere permanentemente “sveglie” per rintracciare qualsiasi forma di discriminazione (ideologia del risveglio). La colonizzazione europea sarebbe in definitiva il fattore essenziale per comprendere le società europee odierne.

Per l'autore questa critica radicale alimenta due tentazioni, entrambe molto pericolose, il costruttivismo radicale e l'indistinzione o indifferenziazione degli esseri umani, degli ordini e dei valori.

Per i sostenitori del costruttivismo radicale tutto è solo costruzione sociale. Dobbiamo rifiutare il binario maschile/femminile. Gli individui devono poter scegliere liberamente il proprio sesso indipendentemente dalle caratteristiche biologiche. Assegnare un sesso a un individuo per autorità è una pratica totalitaria, una discriminazione politica. Il relativismo assoluto sostenuto in questo progetto di conoscenza porta alla confusione tra oggettivo e soggettivo. Si tratta di una critica radicale a un approccio scientifico che, secondo l'autore, punta all'“autonomia, anche relativa, e difende l'intento di oggettività del progetto di conoscenza. » Questa negazione di ogni oggettività della scienza e della pretesa razionalità del progetto scientifico è al centro di questo pensiero radicale. Tutta la scienza diventa quindi militante poiché è una lotta politica per cambiare le pratiche sociali. Riassumere l'ordine sociale unicamente all'opposizione dominante/dominato significa, secondo l'autore, negare la complessità stessa della vita sociale. Appaiono così i pericoli che la “democrazia estrema” rappresenta per la democrazia.

Dominique Schnapper ricorda che questo pensiero è nato e si è sviluppato nelle università americane, soprattutto nelle più prestigiose. Una percentuale significativa di studenti vi aderisce, come hanno dimostrato i recenti eventi avvenuti in queste università. Potremmo aggiungere che non si tratta solo di una conquista di menti ma anche di posizioni, cioè del potere stesso in questi stabilimenti americani. Questo pensiero radicale ha trovato terreno fertile per svilupparsi per un interessante motivo che l'autore riprende e che trova le sue radici nella tradizione puritana americana. Sarebbe una fede, una convinzione quasi religiosa alla quale aderirebbero gli studenti di queste università, provenienti da famiglie benestanti. Il privilegio bianco, per il quale fanno penitenza, prenderebbe così il posto del peccato originale come macchia indelebile.

Dominique Schnapper ritiene che la diffusione di questo pensiero radicale rischi di accelerare la disintegrazione delle società democratiche. “Spinta dalla sua stessa logica, la dinamica democratica rischia, attraverso i suoi eccessi, di arrivare a distorcere il progetto di emancipazione insito nella promessa repubblicana”. Perché l'ordine democratico sia conforme ai suoi principi è necessario rispettare i limiti che ne sono alla base: i particolarismi non possono essere in contraddizione con la libertà e l'uguaglianza di tutti i cittadini, afferma. “In queste condizioni”, conclude, “le democrazie “estreme” saranno in grado di continuare ad affermare il significato del progetto politico più umano o appropriato che, nonostante i suoi limiti, la modernità ha inventato? Sono pronti a lottare per renderlo efficace? ".

L’autrice ha deliberatamente limitato le sue osservazioni ai “demoni interni” che minacciano la democrazia. Ci ricorda solo che è minacciato anche dalla brama di potere manifestata dai suoi nemici esterni che “condannando la presunta smidollatezza e debolezza dei democratici, vogliono distruggere la civiltà che ha dominato il mondo negli ultimi secoli”. Tuttavia, ciò che colpisce di questo pensiero postmoderno nato in Occidente e che critica radicalmente la civiltà occidentale è che esso è proprio totalmente occidentale-centrico, come se questo Occidente avesse finalmente preso il controllo del mondo e governato, come se il privilegio bianco si estendesse a tutto il mondo. da essa scaturì l'intera superficie del pianeta e da essa scaturirono tutte le forme di dominio. Questo pensiero appare quindi doppiamente limitato. Da un lato, se osserviamo regimi politici che sfuggono al “dominio” del maschio bianco, prendiamo ad esempio la Cina, discriminazioni di ogni tipo, esistono forme di dominio altrettanto e secondo noi molto di più nella misura in cui la libertà non esiste lì. Questa svista limita notevolmente la portata di questo pensiero. D’altra parte, i paesi colonialisti e imperialisti oggi sono la Russia e la Cina e non più il povero Occidente, sempre più minacciato da regimi che non possono sostenere la libertà da esso protetta, per quanto relativa possa essere. Di conseguenza, indebolendo i nostri regimi politici attraverso la loro critica radicale, essi contribuiscono involontariamente al loro indebolimento da cui questi poteri intendono trarre vantaggio. Questo è anche il motivo per cui questo pensiero è pericoloso.