[Questo articolo, originariamente pubblicato su Giornale delle idee controverse e firmato tra gli altri dall'abate D.; Bikfalvi, A.; Bleske-Rechek, A.; Bodmer, W.; Boghossian, P.; Carvalho, C.; Ciccolini, J.; Coyne, J.; Gauss, J.; Gill, P.; Zhitomirskaya, S.; Jussim, L.; Krylov, A.; Loury, G.; Maroja, L.; McWhorter, J.; Moosavi, S.; Schwerdtle, PN; Perla, J.; Quintanilla-Tornel, M.; III, SA; Schreiner, P.; Schwerdtfeger, P.; Shechtman, D.; Shifman, M.; Tanzmann, J.; Trota, B.; Warshel, A.; West, J., tra cui due vincitori del Premio Nobel, difende la meritocrazia.]

Leggeremo lo stesso articolo in formato PDF con un apparato critico qui sviluppato.

Il merito è un pilastro centrale dell’epistemologia liberale, dell’umanesimo e della democrazia. L’impresa scientifica, fondata sul merito, si è dimostrata efficace nel generare progressi scientifici e tecnologici, ridurre la sofferenza, ridurre i divari sociali e migliorare la qualità della vita a livello globale. Questa prospettiva documenta i tentativi in ​​corso di minare i principi fondamentali dell’epistemologia liberale e di sostituire il merito con criteri non scientifici e politicamente motivati. Spieghiamo le origini filosofiche di questo conflitto, documentiamo l’intrusione dell’ideologia nelle nostre istituzioni scientifiche, discutiamo i pericoli derivanti dall’abbandono del merito e offriamo un approccio alternativo, centrato sull’uomo, per affrontare le disuguaglianze sociali esistenti.

1. introduzione

Viviamo in un momento incredibile della storia umana. Come ha detto Barack Obama: "Se dovessi scegliere un momento nella storia in cui potresti nascere, e non sapessi in anticipo chi saresti diventato: di che nazionalità, di che genere, di che razza, se" saresti ricco o povero, gay o etero, in quale fede saresti nato... sceglieresti proprio adesso. Sebbene i benefici di un significativo progresso globale e di uno sviluppo economico non siano stati equamente condivisi, il mondo nel suo complesso non è mai stato più sano, più ricco, più istruito e, per molti versi, più tollerante e meno violento di quanto lo sia oggi.1^,2

Come siamo arrivati ​​qui? La scienza ha fornito soluzioni a calamità come carestie e pestilenze, trasformandole “da forze della natura incomprensibili e incontrollabili in sfide gestibili”.1 Migliorando l’economia mondiale e aumentando la ricchezza globale, il progresso scientifico ha contribuito a creare un mondo più pacifico e giusto. La scienza ha debellato il vaiolo, scoperto la penicillina, decodificato il virus SARS-CoV-2 in un fine settimana, contribuito a dimezzare il tasso di mortalità materna e infantile a livello globale, rivoluzionato l’agricoltura, contribuito ad allungare l’aspettativa di vita in ogni Paese e in generale ha concesso doni all’umanità vita, salute, ricchezza, conoscenza e libertà. Aumentando l’alfabetizzazione e la comunicazione, la scienza ha promosso l’empatia e la risoluzione razionale dei problemi, contribuendo a un declino globale della violenza di tutte le forme.1^,2

Naturalmente, seri problemi continuano a metterci alla prova; povertà, disuguaglianza, guerre e violenza persistono. Il cambiamento climatico, la perdita di biodiversità, la resistenza antimicrobica e le malattie pandemiche minacciano i progressi globali ottenuti nell’ultimo secolo. Tuttavia, la scienza continua a essere lo strumento migliore che l’umanità possiede per affrontare queste sfide collettive complesse. In effetti, la scienza detiene la chiave per risolvere questi problemi: fornisce la base per le tecnologie delle energie rinnovabili, mitigando l’impatto antropico sul clima globale, nutrendo la crescente popolazione mondiale, controllando le pandemie e sradicando malattie debilitanti. Naturalmente, la scienza da sola non è sufficiente: la scienza non è altro che uno strumento che può essere utilizzato nel bene e nel male. È nostra responsabilità come società utilizzarlo in modo responsabile, etico ed efficace.

L’adempimento di questa responsabilità, tuttavia, è ostacolato da un nuovo, allarmante scontro tra l’epistemologia liberale e le ideologie basate sull’identità. L’epistemologia liberale premia l’indagine libera e aperta, valorizza il discorso e il dibattito vigorosi e determina le migliori idee scientifiche separando quelle che sono vere da quelle che probabilmente non lo sono. Lo status, le identità e i dati demografici degli scienziati sono irrilevanti per questo grande vaglio tra idee valide e idee non valide.

Al contrario, le ideologie basate sull’identità cercano di sostituire questi principi liberali fondamentali, essenziali per i progressi scientifici e tecnologici, con principi derivati ​​dal postmodernismo e dalla giustizia sociale critica (CSJ), che affermano che la scienza moderna è “razzista”, “patriarcale” e “coloniale” e uno strumento di oppressione piuttosto che uno strumento per promuovere la prosperità umana e il bene comune globale.3^,4^,5^,6^,7^,8

In questa prospettiva, spieghiamo le differenze tra le due epistemologie e sosteniamo che la meritocrazia9 (fondata sull’epistemologia filosofica liberale), per quanto imperfetta, è il modo migliore e più giusto per condurre la scienza. Sosteniamo le politiche volte a mitigare le disuguaglianze di opportunità esistenti, ma spieghiamo perché le politiche basate sulla CSJ sono dannose (la CSJ differisce dalla giustizia sociale come concetto6^,7). Pertanto, offriamo un’alternativa liberale e umanistica compatibile con la massimizzazione del progresso scientifico.

2. La scienza basata sul merito è efficace ed equa

È ben noto il motivo per cui la scienza è un motore che spinge le società verso la salute, la ricchezza e la prosperità e, in ultima analisi, salvando e migliorando vite umane in tutto il mondo.1^,2 La pietra angolare della scienza è la nozione che la verità oggettiva esiste e può essere compresa attraverso l'osservazione, l'esperimento e la generazione iterativa di ipotesi. Poiché la verità oggettiva esiste, è possibile il consenso finale tra gli attori che cercano la verità, gli scienziati.

Il metodo scientifico si è dimostrato uno strumento efficace per rivelare verità oggettive sul mondo naturale. Queste verità non sono definitive e immutabili, ma provvisorie, aperte alla sfida e al perfezionamento man mano che la conoscenza si espande. Ad esempio, la meccanica quantistica ha dimostrato che le leggi che governano il moto delle palle da biliardo e dei pianeti non sono sufficienti per descrivere il moto dei nuclei e degli elettroni. Tuttavia, l'equazione di Schrödinger non invalida le leggi di Newton, che continuiamo a utilizzare per progettare automobili, aeroplani e razzi. Piuttosto, la meccanica quantistica ha ampliato la nostra comprensione della realtà rivelando che la meccanica classica è limitata al mondo macroscopico. Allo stesso modo, la teoria della relatività di Einstein non negava la legge di gravitazione universale di Newton, ma la estendeva per includere nuovi fenomeni come i buchi neri.

Il metodo scientifico è il nucleo dell’epistemologia liberale. In The Constitution of Knowledge,10 Rauch affronta l’attuale crisi epistemologica riaffermando i principi centrali dell’epistemologia liberale (sviluppati da Popper, Albert, Weber e altri). Vale a dire, che la verità provvisoria è raggiungibile e che una pretesa di verità può essere avanzata solo se è verificabile e resiste ai tentativi di sfatarla (la regola fallibilista). Sottolinea inoltre che nessuno ha autorità personale su una pretesa di verità, né si può rivendicare autorità in virtù di una prospettiva privilegiata a livello personale o tribale (la regola empirica). Allo stesso modo, le affermazioni di verità non possono essere meno valide in virtù dell'appartenenza del richiedente a un particolare gruppo. L’epistemologia liberale implica che le “dichiarazioni di posizionalità” (nelle quali gli scienziati rivelano la loro identità demografica di appartenenza e che sono ora sostenute in tutto il mondo accademico) non hanno alcun valore nella valutazione delle affermazioni scientifiche,11 poiché la validità di un’affermazione di verità non può essere valutata conoscendo i ricorrenti. ' affiliazioni tribali o demografiche.12 Nell'epistemologia liberale, la validità delle affermazioni di verità può essere valutata solo attraverso l'evidenza e la logica dei processi inferenziali che collegano tale evidenza a ulteriori conclusioni.

Tuttavia, valutare la qualità di tali prove o la validità dei processi inferenziali è esso stesso un processo sociale, un punto su cui concordano alcuni filosofi liberali10 e femministi13. Sia nella prospettiva di Rauch10 che in quella di Longino13, nessuno ha l'ultima parola; le verità scientifiche sono determinate da un processo sociale continuo che include discussione, dibattito e critica fino al raggiungimento di un ampio consenso (e che può essere messo in discussione da nuove prove e argomenti). Sebbene entrambe le prospettive permettano a tutti i membri di partecipare al processo sociale di ricerca della verità, in nessuna delle due prospettive la verità è determinata dalle identità di gruppo del richiedente.

Inoltre, le comunità scientifiche basate sulla realtà devono essere aperte ad ammettere e correggere gli errori. La capacità della scienza di autocorreggersi: una delle ragioni per cui le affermazioni della verità scientifica sono straordinariamente credibili10^,12 – può essere epistemicamente contrapposto al conformismo ai dogmi religiosi e politici, che sono inquietantemente chiusi all’autocorrezione. L’autocorrezione è facilitata dal pluralismo per mantenere la diversità intellettuale e massimizzare le possibilità di scoprire verità provvisorie. La diversità intellettuale garantisce un controllo vigorosamente scettico delle affermazioni scientifiche da parte di una massa critica di dubbiosi che alla fine accettano di essere vincolati da verità oggettive una volta che queste sono state rigorosamente determinate da ampie prove.

Questi principi fondamentali, che ci hanno servito bene per secoli, sono sotto attacco da parte di ideologie che hanno origine nel postmodernismo e nella teoria critica,6^,10^,14 versioni dei quali rifiutano la realtà oggettiva a favore di “narrazioni multiple” promulgate da diversi gruppi identitari e “modi alternativi di conoscenza”. Generano “uno scetticismo radicale sulla possibilità di ottenere la conoscenza oggettiva o la verità” e “un impegno verso il costruttivismo culturale”, che afferma che la conoscenza e la realtà sono prodotti del loro contesto culturale.3^,4 Quando si propone che le affermazioni sulle esperienze vissute e sul soggettivismo costituiscano una base migliore per comprendere il mondo rispetto all’evidenza e ai fatti empirici, l’identità dei partecipanti a un discorso diventa più importante della sostanza delle loro argomentazioni o della forza delle prove, e oggettivamente giudicare le pretese diventa impossibile.

Queste prospettive spesso vedono la scienza come uno strumento di potere, sono ostili al principio centrale liberale della libera indagine e della discussione aperta, e sono chiuse alle richieste di giustificare le loro affermazioni su basi scientifiche.

Tali ideologie soffrono di almeno due seri problemi filosofici. Il primo è che il loro rifiuto dell’obiettività mina la loro credibilità. Se non c’è obiettività, allora le loro affermazioni non sono oggettivamente vere. Se le loro affermazioni non possono essere oggettivamente vere, non c’è motivo perché qualcuno ci creda. Le loro affermazioni meritano una seria considerazione solo se potrebbero effettivamente essere vere, il che richiede almeno la possibilità di obiettività.

Il secondo è che queste filosofie3 sono in conflitto con una serie di principi della scienza moderna noti come norme mertoniane (vedi Figura 1).12 Merton, uno dei fondatori della sociologia della scienza, formulò questi principi basandosi sulla sua analisi dei fattori che hanno consentito la rivoluzione scientifica. e ha spiegato che sono dettati dagli obiettivi della scienza. In effetti, seguire questi principi ci è stato utile e, come sosteniamo di seguito, l’allontanamento da queste idee ha una lunga storia di danni alla scienza.15^,16^,17^,18^,19

Insieme, i principi mertoniani implicano che il merito deve essere la metrica chiave per giudicare e valutare le affermazioni scientifiche. Il merito di un'idea dovrebbe essere valutato attraverso l'esame accurato e lo scetticismo organizzato, componenti essenziali della scoperta scientifica. La prova definitiva del merito di un’affermazione è la sua capacità di prevedere accuratamente il funzionamento dell’universo come chiarito attraverso esperimenti e osservazioni replicabili, non se sembra giusto o si comporta con una particolare visione del mondo o interesse di gruppo. Le ortodossie ideologiche non meritano posto nella scienza.

3. Come applicare il merito: avvertenze, insidie ​​e buone pratiche

Il primato delle affermazioni di verità scientifica basate sul merito solleva la seguente domanda: come possiamo applicare il merito in modo coerente ed efficace? Sebbene possa essere semplice classificare i giocatori di scacchi, classificare i potenziali studenti, i candidati al lavoro, i candidati di ruolo e le proposte scientifiche è più difficile. Il giudizio può essere influenzato da preferenze personali, punti ciechi e pregiudizi. Eppure esistono buone pratiche consolidate che sono state affinate e perfezionate nel corso di decenni.

Nel valutare il merito e la promessa scientifica, i parametri quantitativi presentano vantaggi, nonostante i loro limiti.28 Sebbene il merito non possa essere quantificato con formule semplicistiche (ad esempio, numero di pubblicazioni moltiplicato per il fattore di impatto), l’utilizzo di dati numerici per quantificare la produzione scientifica è una componente utile della valutazione. perché fornisce una misura quantitativa della produttività. Le buone pratiche attualmente utilizzano una combinazione di parametri quantitativi e valutazione qualitativa, ad esempio lettere di revisori che valutano quanto influente, originale e innovativo sia il lavoro.

Sebbene consideriamo i parametri quantificabili oggettivi (come le pubblicazioni) come una dimensione importante del merito, il merito non può essere ridotto al conteggio dei fagioli. Una pubblicazione superba ha più valore di quattro pubblicazioni abbastanza buone? Si tratta di un giudizio su cui diverse persone e istituzioni potrebbero onestamente non essere d’accordo. E ciò che rende “eccellente” un rapporto pubblicato differirà a seconda dei campi e delle istituzioni. Anche se i giudizi soggettivi dovrebbero svolgere un ruolo importante nelle valutazioni del merito, riconosciamo che sono anche i più vulnerabili ai pregiudizi.

Come si può, allora, mitigare il potenziale di bias in modo che anche i giudizi soggettivi si concentrino sul merito come un laser? Suggeriamo che due domande siano centrali per la valutazione del merito scientifico (vedi Figura 2): (1) Quanto è importante il risultato? (2) Con quanta forza le prove presentate indicano che le affermazioni principali sono vere?

Possono esistere differenze di opinione riguardo ad entrambe queste dimensioni. Tuttavia, la chiave è che concentrarsi sull’importanza del risultato e sulla forza delle prove può limitare i bias. Gli astronomi potrebbero valutare la scoperta di un nuovo esopianeta più di quanto gli scienziati dei materiali valutino i miglioramenti nella resistenza alla trazione della ceramica, ma questa è scienza normale e può essere discussa tra gli scienziati. L’identità o la posizionalità degli autori è irrilevante.

Il merito include anche il tutoraggio degli studenti. Anche in questo caso, i dati numerici relativi allo sviluppo professionale dei mentee di un candidato (articoli pubblicati, presentazioni a convegni consegnate, premi ricevuti, tasso di laurea, inserimenti lavorativi, ecc.) sono utili per costruire una valutazione complessiva del merito. I comitati di promozione accademica prendono in considerazione anche l’insegnamento, il servizio pubblico e professionale e l’impegno della comunità.

Molte università utilizzano indicatori quantitativi per confrontare individui che lavorano in aree simili in fasi di carriera simili per rilevare deviazioni e creare parametri di riferimento delle prestazioni. È riconosciuto che i parametri quantitativi variano notevolmente tra i campi e dipendono dalla natura della posizione (ad esempio, insegnamento agli studenti universitari rispetto alla ricerca a livello di laurea) e questo viene giustamente preso in considerazione quando si valuta il rendimento accademico.

Anche i giudizi qualitativi e soggettivi sono importanti. Potrebbero esserci autentiche differenze di opinione sul fatto che fare da mentore a uno studente che diventerà una stella della ricerca accademica sia un risultato maggiore o minore rispetto a fare da mentore a cinque studenti, quattro dei quali entrano nell'industria e uno che diventa accademico in un piccolo college di arti liberali. . Ma il valore del semplice conteggio, per quanto imperfetto, dovrebbe essere ovvio: a parità di condizioni, fare da mentore a una stella è meglio che fare da mentore a nessuna stella; fare da tutor a quattro studenti che intraprendono una carriera professionale nell'industria è più un risultato che non fare da tutor a nessuno. Ancora una volta, però, l’identità o la posizionalità del mentore è irrilevante per la valutazione del merito quando si utilizzano questo tipo di parametri quantitativi.

4. I pericoli di sostituire il merito con l'ingegneria sociale e il controllo ideologico 4.1. Lezioni dalla storia

L’universalismo della scienza non impedisce che la cultura e la politica siano coinvolte nelle priorità di finanziamento. I finanziatori, siano essi governativi o privati, si aspettano di ricevere un ritorno sul loro investimento. Tuttavia, i politici non dovrebbero dettare le modalità con cui si svolge la scienza, e le agende politiche non dovrebbero sostituire le norme mertoniane. La storia dimostra i pericoli derivanti dalla sostituzione della scienza basata sul merito con il controllo ideologico e l'ingegneria sociale.16^,17^,19 Nell’Unione Sovietica (URSS), le aberrazioni di Trofim Lysenko ebbero conseguenze catastrofiche per la scienza e la società.17 Agronomo e “scienziato del popolo” che proveniva dalla classe “superiore” dei contadini poveri, Lysenko rifiutò la genetica mendeliana a causa della sua presunta incoerenza con l’ideologia marxista. Il dissenso dalle idee di Lysenko fu bandito e i suoi oppositori furono licenziati o perseguiti. Le idee agricole di Lysenko, permeate di ideologia, furono messe in pratica nell’URSS e in Cina, dove, in entrambi i paesi, portarono alla diminuzione dei raccolti e alla carestia.17 Oggi, la biologia è nuovamente sottomessa all’ideologia: le scuole di medicina negano le basi biologiche del sesso, i corsi di biologia evitano di insegnare l'ereditarietà dei tratti, e così via.29^,30 Altri esempi di sovversione ideologica della scienza, rilevanti per la fisica e la chimica, sono stati discussi in un punto di vista recente.19

Tale analisi19 viene spesso respinta con deviazioni vaghe come “tutto è politico” e “tutti sono di parte”. C’è un elemento di verità in queste dichiarazioni, che può aiutare ad aumentare la consapevolezza del potenziale degli scienziati ad avere pregiudizi, compresi pregiudizi su argomenti politicizzati, e aiutare a minimizzare tali pregiudizi. Tuttavia, coloro che sostengono queste argomentazioni spesso le usano per imporre i propri programmi ideologici su ciò che può essere studiato e sul tipo di risposte consentite.31 È a questo senso di politicizzazione della scienza che ci opponiamo categoricamente.
4.2. Il danno inflitto dall’odierna politicizzazione della scienza

Le lezioni della storia sono chiare: il controllo ideologico dell’impresa scientifica porta al suo declino. La continua sovversione ideologica dell’istruzione STEMM (scienza, tecnologia, ingegneria, matematica e medicina) è particolarmente preoccupante. I cambiamenti ideologici negli Stati Uniti, in Canada e in Nuova Zelanda sono già in corso32^,33^,34 e stanno rapidamente influenzando altre democrazie.

I peggiori eccessi dell’ideologia CSJ si stanno diffondendo alla medicina, alla psicologia e alla sanità pubblica globale, con implicazioni a livello mondiale.25^,26^,35^,36^,37 Ad esempio, nella sanità pubblica globale, l’ideologia si manifesta nel movimento Decolonize Global Health, che chiede lo smantellamento della salute globale, mette in discussione la conoscenza basata sulla ricerca, enfatizza gli antagonismi intergruppi e internazionali e sfida l’universalismo come ideale per la salute globale, gli aiuti umanitari e assistenza allo sviluppo.37

La pedagogia guidata dal CSJ può essere dannosa, anche quando le innovazioni proposte appaiono benigne. Ad esempio, la proposta decolonizzazione del curriculum in farmacologia38 prevede l’insegnamento dei farmaci sviluppati a partire dai rimedi popolari e l’attenzione ai contributi dei non europei. Anche se tali argomenti potrebbero essere appropriati per un corso di storia della medicina, centrare il curriculum attorno ad essi, come è stato proposto, sarebbe dannoso per la formazione degli operatori sanitari. La stragrande maggioranza della farmacopea odierna deriva dagli sforzi di ricerca e sviluppo della moderna industria farmaceutica; i trattamenti efficaci derivati ​​dalla medicina tradizionale sono rari, soprattutto nell’era delle bio e immunoterapie. Ad esempio, degli oltre 150 farmaci antitumorali oggi disponibili, solo tre sono di origine naturale (trabectedina, taxani e alcaloidi della vinca).39 La decolonizzazione della farmacologia contribuisce anche all'infatuazione del pubblico per la medicina tradizionale, mentre le agenzie sanitarie segnalano numerose terapie incidenti che coinvolgono prodotti erboristici non convalidati secondo gli standard “coloniali”.40 Tale pedagogia rafforza anche la sfiducia nei confronti della “medicina bianca”, alimentando teorie del complotto contro l’industria farmaceutica, come esemplificato dalle campagne contro i vaccini COVID, che, purtroppo, hanno avuto un impatto sproporzionato sui gruppi minoritari.41

La ricerca scientifica richiede dedizione, formazione tecnica intensiva e impegno al rigore e alla ricerca della verità. L’indebolimento delle ammissioni basate sul merito, create per identificare e coltivare i migliori e i più brillanti, avrà conseguenze a lungo termine per la forza lavoro scientifica, scoraggiando o impedendo a molti studenti promettenti di entrare nel campo. I segnali di ciò sono già evidenti. L’indebolimento della forza lavoro negli Stati Uniti ha contribuito alla recente caduta di quel paese dalla posizione di leader mondiale nel campo della scienza.15 Se il movimento in Nord America vuole sostituire il merito con l’ideologia nei finanziamenti42^,43^,44^,45 e assunzione dei docenti46^,47^,48^,49^,Nonostante i progressi compiuti, un ulteriore deterioramento della capacità di promuovere l’eccellenza nella ricerca negli Stati Uniti è quasi inevitabile. Ciò non è di buon auspicio per il futuro della scienza e della società a livello globale.

L’applicazione delle assunzioni basate sull’identità è discriminatoria,51^,52^,53 in quanto priva alcuni individui di alto livello, compresi gli individui economicamente svantaggiati che non appartengono a gruppi identitari politicamente favoriti, delle opportunità che si sono guadagnati,54^,55^,56^,57 con ciò potenzialmente dannoso per la moralità e l'impegno. Negli Stati Uniti, ciò ha comportato un trattamento ingiusto degli studenti asiatico-americani, ebrei, bianchi, maschi e stranieri.32^,52^,53^,56^,57^,58^,59

Paradossalmente, la sostituzione dei principi universalisti con una selezione basata sull’identità rischia di danneggiare in ultima analisi i ricercatori qualificati e sottorappresentati introducendo dubbi sul fatto che meritino la loro posizione o siano stati assunti per ragioni ideologiche. Tentativi di demonizzare, infliggere danni alla reputazione o mettere a tacere i critici delle pratiche di ingegneria sociale definendoli razzisti, suprematisti bianchi o peggio46^,60^,61^,62^,63 è particolarmente dannoso per l’ambiente intellettuale aperto in cui prospera la ricerca scientifica sui difficili problemi sociali. Per ogni migliaia di incidenti in cui uno scienziato viene preso di mira, ricevete il messaggio e autocensuratevi.60^,61^,63

che incidono direttamente sull’impresa scientifica, la cattura ideologica delle istituzioni scientifiche19^,31^,64 ha ampie conseguenze per la società. Gli scienziati e le istituzioni scientifiche hanno la responsabilità di migliorare la comprensione e l’accettazione del consenso scientifico su questioni di importanza pubblica. Come si è visto nel caso del cambiamento climatico e del COVID-19, una volta che un argomento scientifico viene politicizzato, la fiducia nella scienza diminuisce, ponendo le basi per la negazione della scienza, le teorie del complotto e l’opportunismo politico.37 La ricerca ha costantemente dimostrato che l’accettazione pubblica di un consenso scientifico è guidata non attraverso l’alfabetizzazione scientifica (gli accettatori non sono più informati dei negatori), ma attraverso l’ideologia politica e la fiducia nelle istituzioni scientifiche.65 Quando le istituzioni scientifiche emettono dichiarazioni di posizione politica e adottano politiche basate sull’identità, alienano e perdono la fiducia di ampi segmenti dissenzienti della comunità scientifica. pubblico.66 Quando importanti riviste scientifiche promuovono queste ideologie attraverso editoriali e articoli prospettici, amplificano l’alienazione. In conflitto con i principi mertoniani di disinteresse e universalismo, questi manifesti minano la credibilità della scienza come impresa obiettiva, disinteressata e alla ricerca della verità.

5. La genesi degli attuali attacchi alla scienza basata sul merito

La base ideologica degli attuali attacchi alla scienza proviene da alcune correnti del postmodernismo e dalle ideologie basate sull’identità che hanno generato: varie teorie CSJ, tra cui la Critical Race Theory (CRT), le teorie correlate del razzismo strutturale e la teoria postcoloniale.3^,4^,5^,6^,14

Queste ideologie si stanno sempre più facendo strada nella politica, nella cultura e nell’istruzione e stanno influenzando negativamente la scienza, la medicina, la tecnologia, la psicologia e la salute globale.15^,25^,26^,34^,37 Non sono imposte da regimi totalitari, ma diffuse da attivisti e incoraggiate da amministratori universitari e leader aziendali che non riescono a proteggere le loro istituzioni da queste idee illiberali e regressive.60^,63^,68 La genesi di queste ideologie è spesso oscura al pubblico o anche ai loro portatori – ad esempio, amministratori formati in Diversità, Equità e Inclusione (DEI) – che difficilmente hanno letto Gramsci, Derrida, Foucault, Bell, Crenshaw e Delgado. Ma proprio come un apparatchik sovietico non ha bisogno di aver letto Das Kapital per essere un agente che garantisce la conformità alla dottrina marxista, non è necessario essere pienamente esperti negli studi postmoderni o ispirati alla CRT per implementare l’ideologia. I problemi emergono dall’attuazione dottrinale, non dalla conoscenza approfondita della dottrina.

La teoria critica e il CSJ sono in conflitto con l'Illuminismo liberale. Secondo Delgado e Stefancic5 gli elementi caratteristici sono l'antirazionalismo; anti-illuminista; rifiuto della parità di trattamento, del liberalismo filosofico e della neutralità giuridica; epistemologia prospettica e soggettivismo come base della conoscenza; e intersezionalità. Recentemente, le idee emerse dalla teoria critica sono state diffuse in modo aggressivo al pubblico, in particolare nei libri di DiAngelo e Kendi,69^,70 ora promosso come lettura essenziale in molte scuole e università.

Le teorie critiche cercano di cambiare radicalmente la pratica della scienza.10^,14 La Figura 3 mette a confronto l’epistemologia del CSJ con le idee dell’Illuminismo liberale.

CSJ non è una teoria empirica, perché i suoi principi vengono mantenuti nonostante siano palesemente falsi o infalsificabili.3^,6^,7^,10^,14 L'esistenza della realtà oggettiva, ad esempio, che CSJ nega, è attestata da ogni progetto ingegneristico di successo mai realizzato, dai ponti ai satelliti, dai cellulari alle auto elettriche. La fallibilità dell’“esperienza vissuta” è attestata da un’ampia ricerca psicologica che dimostra errori e pregiudizi nelle auto-report.71 Tuttavia, CSJ ha trovato la sua strada nello STEMM, evocando parallelismi con la corruzione ideologica della scienza dei passati regimi totalitari.19 A titolo illustrativo, The Lancet ha pubblicato nel 2020 un articolo intitolato “Adopting an Intersectionality Framework to Address Power and Equity in Medicine”72, un appello ad adottare l’ideologia CSJ nella formazione e nella pratica medica. Ciò ricorda il controllo ideologico della scienza16^,17^,19 e medicina18 in URSS. In medicina, l'ideologia marxista si è manifestata nel "operaizzare"... [l'] apparato [dell'assistenza medica]" (cioè selezionando i futuri medici dalla classe operaia, piuttosto che dall'intellighenzia attraverso quote basate sulla classe) e nel dare priorità all'assistenza medica per i cittadini di classe (il proletariato doveva avere una priorità maggiore rispetto ai braccianti agricoli; i braccianti agricoli una priorità maggiore rispetto all’intellighenzia; e così via).18

La visione del CSJ – che le istituzioni della conoscenza, dell’arte e del diritto perpetuano il razzismo sistemico e, pertanto, devono essere smantellate, e che i criteri basati sul merito nelle assunzioni, nelle pubblicazioni e nei finanziamenti devono essere sostituiti con criteri del CSJ – è stata avanzata in modo aggressivo da molti della nostra leadership accademica: amministratori universitari, organi esecutivi di società professionali, editori, ecc. Una ricerca per “razzismo” nei titoli degli articoli pubblicati dai gruppi editoriali Science e Nature restituisce centinaia di risultati come “NIH si scusa per il razzismo strutturale, promette il cambiamento”,73 “Smantellamento del razzismo sistemico nella scienza”,74 e “ Razzismo sistemico nell’istruzione superiore”. Ciò riflette la prospettiva ideologica assiomatica del CSJ secondo cui il razzismo sistemico è indelebilmente impresso in ogni istituzione occidentale. La prospettiva è considerata un articolo di fede, motivo per cui alcuni hanno sostenuto che la CSJ è più una religione secolare che una scienza basata sull’evidenza.75

Di seguito discutiamo delle pubblicazioni che fanno affermazioni non supportate di ingiustizie sistemiche e attaccano il merito. Tali pubblicazioni raramente, se non mai, forniscono la prova che le sproporzionalità osservate nella distribuzione razziale o di genere di un campo scientifico sono il risultato dell’attuale razzismo strutturale o sistemico. mentre gli eventi storici, come l’apartheid, la schiavitù e Jim Crow, sono fuori discussione, la misura in cui il razzismo sistemico influenza lo STEMM o il mondo accademico oggi è una questione controversa.76 La sua esistenza non può essere stabilita mediante proclamazione. In assenza di prove convincenti, queste affermazioni non sono scientifiche; sono dogmi. Nel suo libro Discrimination and Disparities,76 Sowell mette in discussione l’assioma centrale del CSJ – secondo cui risultati disparati per vari gruppi sociali emergono come risultato della discriminazione – e presenta ampie prove che ne illustrano l’errore. Le argomentazioni di Sowell presentano convincenti contrappunti alla serie standard di argomentazioni contro la meritocrazia, come quelle presentate in The Tyranny of Merit77 e The Meritocracy Trap.78

Considerazioni di spazio non consentono una valutazione completa delle argomentazioni, molte delle quali si riducono all'imperfezione dei sistemi di merito; vale a dire che ci sono pregiudizi nei giudizi di merito, che non sempre vengono attuati come promesso e che rischiano di creare arroganza in chi ha successo e disperazione in chi non ha successo. La nostra prospettiva è che, per quanto valide siano queste critiche, i sistemi basati sul merito sono ancora immensamente superiori alle alternative che sono state sperimentate in precedenza o che vengono proposte ora.77 I sistemi comunisti, ad esempio, che sono di gran lunga più egualitari, hanno prodotto miseria su un livello inimmaginabile. scala.

Le nuove alternative proposte possono fornire risultati migliori? Consideriamo un esempio. In The Tyranny of Merit,77 Sandel propone il seguente approccio: identificare alcuni standard minimi che costituiscano “qualificati” per l’ammissione ad Harvard o Stanford e utilizzare un sistema di lotteria per selezionare tra questi. Nello specifico, menziona i limiti che tratterebbero il 50-75% dei candidati come “qualificati”, il che evita di abbandonare del tutto il merito. Egli giustifica questi punti limite utilizzando dati aneddotici sugli atleti che sono stati trascurati dalle squadre professionistiche nei primi turni di draft, ma che hanno poi avuto carriere di grande successo nel loro sport. Ma gli esempi di alcuni individui trascurati non implicano che la selezione basata sul merito sia inefficace: anzi, i giocatori scelti presto hanno molte più probabilità di intraprendere una carriera professionale.79 Sandel sembra anche presumere che i candidati universitari con le stesse capacità soffriranno se alcuni finiscono frequentando le scuole minori. Tuttavia, nelle discipline STEM (scienza, tecnologia, ingegneria e matematica), dove l’istruzione fornisce competenze tecniche oggettivamente valutabili, la frequenza di un’università di alto livello offre pochi vantaggi in termini di potenziale di guadagno degli studenti. Misurato 10 anni dopo la laurea, un’istruzione di alto livello non ha fornito alcun vantaggio significativo in termini di guadagno per gli specialisti in scienze e, nella migliore delle ipotesi, un vantaggio marginalmente significativo per gli specialisti in ingegneria.80 Inoltre, Sandel sembra non essere consapevole che la sua strategia, per sua natura basata su un lotteria, garantisce che molti candidati finiranno in meno scuole rispetto ai loro colleghi ugualmente qualificati, un risultato che un sistema di merito, per sua natura, mira a minimizzare.

6. Dimostrazioni di intrusione dell'ideologia nella scienza e attacchi al merito

Negli ultimi anni, numerose dichiarazioni rilasciate da società scientifiche e articoli pubblicati su Science, Nature, New England Journal of Medicine, The Lancet e altre riviste rispettate hanno portato avanti l’ideologia CSJ e attaccato la scienza e l’epistemologia liberale. Le riviste ora pubblicano interi numeri di attualità dedicati ai temi CSJ. Ad esempio, nel 2022, Science ha pubblicato il numero di attualità “The Missing Physicists: How Physics Excludes Black Researchers”;74^,81^,82^,83 Chemical Education ha pubblicato una raccolta virtuale DEI comprendente 67 articoli che esplorano argomenti quali la decolonizzazione del curriculum di chimica, la chimica e il razzismo e le identità di genere e di orientamento sessuale nelle classi di chimica;84 Inorganic Chemistry ha pubblicato un numero che celebra i "chimici inorganici LGBTQIAPN+";85 World Scientific ha pubblicato la serie di tre volumi Porphyrin Science by Women;86 e Nature ha pubblicato un editoriale, “Science Must Overcome Its Racist Legacy”, che annuncia quattro prossimi numeri speciali dedicati all’argomento87 (il primo numero è stato pubblicato nel 202288).

Di seguito, evidenziamo esempi selezionati di tali pubblicazioni, raggruppati secondo temi ricorrenti. Comune tra loro è il distruttivismo rivoluzionario, che richiede la sostituzione delle strutture e delle pratiche consolidate della scienza con pratiche basate sul CSJ. Parole come “eccellenza”, “impatto” o “qualità” compaiono raramente, o sembrano solo problematizzate (cosa che, secondo CSJ, può essere applicata a qualsiasi cosa4)^,6). Invece, vediamo ampia menzione di “supremazia bianca”, “discriminazione”, “molestie”, “razza”, “genere”, “violenza”, “intersezionalità” ed “emarginazione”, in genere senza citazione di prove a sostegno, un eclatante fallimento delle riviste che pretendono di occuparsi di scienza.

Questi articoli non riescono a riconoscere i progressi che sono stati fatti e continuano ad essere fatti verso l’uguaglianza, l’equità e la giustizia in tutto il mondo occidentale.1^,2^,27^,76 Invece, attribuiscono, generalmente senza prove, la sottorappresentazione di qualsiasi gruppo in qualsiasi ambito al razzismo o al sessismo sistemico nel presente e all’interno dell’ambito stesso.76 Ciò preclude una valutazione onesta delle cause profonde delle disparità ed è probabile che porti, quindi a soluzioni inefficaci, ingiuste e dannose per la scienza.76

La comunità scientifica deve rendersi conto che tali articoli non sono espressioni innocenti di individui ben intenzionati. Non sono esagerazioni o valori anomali, ma sono fedeli al credo dell’ideologia che li ha prodotti.6^,14 L’enorme volume di queste pubblicazioni illustra la portata dell’intrusione ideologica nella scienza.

Di seguito analizziamo tre temi ricorrenti in questi articoli: (1) la scienza è bianca e coloniale; (2) la scienza è razzista; e (3) le politiche basate sul merito dovrebbero essere sostituite da politiche basate sull’identità. Tema 1: La scienza è bianca e coloniale

Per decenni, le teorie critiche sono state confinate nei dipartimenti di discipline umanistiche e di studi delle università. Ma le idee si sono diffuse ad altre discipline e al mondo esterno, dove sono state raccolte dagli attivisti e dalla stampa. Seguendo i canoni del CSJ, la scienza viene descritta come “bianca” e “coloniale” e, pertanto, andrebbe smantellata. Queste idee ora compaiono abitualmente in alcune delle riviste scientifiche più influenti senza citare dati reali a supporto delle loro affermazioni. La prestigiosa rivista Nature ha creato un “Decolonizing Science Toolkit”,89 che comprende articoli come “Le istituzioni devono riconoscere le radici razziste nella scienza”,90 “La decolonizzazione dovrebbe estendersi alle collaborazioni, alla paternità e alla co-creazione di conoscenza”,91 e “ Diffondere una cultura antirazzista nei giardini botanici scozzesi.”92

La decolonizzazione è già una realtà. Ad esempio, in Nuova Zelanda, la decolonizzazione delle scienze attraverso l’aggiunta del contenuto mitologico di Mātauranga Māori al curriculum scientifico è ora perseguita attivamente in tutte le scuole e università con il sostegno del governo,33 e qualsiasi critica a questo viene definita razzista.101

Il tema della decolonizzazione è stato amplificato, ironicamente, da istituzioni il cui presunto telos è sostenere la scienza. Un articolo pubblicato su Nature nel tentativo di giustificare la decolonizzazione della scienza in Sud Africa afferma: “La decolonizzazione è un movimento per eliminare… l’eredità sproporzionata del pensiero e della cultura bianca europea nell’istruzione… smantellando l’egemonia dei valori europei e facendo posto alla filosofia e tradizioni locali che i coloni avevano messo da parte.”38 Si potrebbe pensare che l'articolo identifichi come, ad esempio, la fisica newtoniana o la biologia di Darwin siano andate storte e gli errori siano stati corretti dalla conoscenza indigena. Non fa nulla del genere. Si discute invece del valore di un maggiore coinvolgimento locale nella scienza e del fatto che l’educazione scientifica risponda ai bisogni e agli interessi locali. Questi lodevoli obiettivi, che speriamo di raggiungere, non hanno nulla a che fare con “l’egemonia dei valori europei”. In effetti, l’articolo riconosce che “il significato della decolonizzazione non è ben definito…”. Dubitiamo che possa esserlo perché si tratta di retorica ideologica piuttosto che di un’affermazione scientifica con valore di verità.

Nel 2021, The Lancet Global Health ha invitato e pubblicato l'articolo d'opinione “Says Who? Northern Ventriloquism, or Epistemic Disobedience in Global Health Scholarship”, che pretende di denunciare la “violenza epistemica” nella letteratura scientifica.93 L’autore invoca una “resistenza epistemica” per sconvolgere gli standard e le pratiche accettate nella borsa di studio sulla salute globale. Afferma: “La violenza epistemica è l’oppressione attiva da parte di strutture potenti per allontanare gli emarginati dalle istituzioni socioeconomiche e di creazione di conoscenza per sopprimere le loro voci politiche. Questa esclusione cancella incessantemente i contributi dei paesi a basso e medio reddito alla creazione di conoscenza globale”. Lei cita tre fonti per giustificare questa presunta “cancellazione incessante”, le quali includono tutte una grande quantità di analisi storiche ma nulla di riconoscibile come prova empirica di detta cancellazione nel presente.

I documenti che chiedono la “decolonizzazione” praticamente di ogni dominio STEMM si stanno moltiplicando in letteratura, con poca opposizione. Una rara eccezione37 critica l’idea di decolonizzare la salute globale. Gli autori articolano i danni dell’agenda di decolonizzazione, vale a dire che mina la fiducia nella conoscenza scientifica, promuove antagonismi tra gruppi e internazionali, ignora la possibilità di progresso e, soprattutto, chiude la porta a un cambiamento realizzabile in un mondo ineguale. Lo smantellamento della sanità globale non ci fornirà cure migliori per malattie debilitanti o strumenti per controllare la prossima pandemia. Tema 2: La scienza è razzista

La razza è diventata una questione politica e sociale centrale negli Stati Uniti e altrove. Società e istituzioni accademiche, tra cui la National Academy of Sciences (NAS),94 la National Academy of Engineering,95 la National Academy of Medicine,96 e il National Institutes of Health,73 hanno rilasciato dichiarazioni affermando, senza prove, l’esistenza di sistemi di razzismo tra le loro fila e si impegnano a combatterlo. L’American Physical Society, l’American Geophysical Union, la Geological Society of America, la Society for the Study of Evolution, la National Association of Geoscience Teachers e le loro società sorelle al di fuori degli Stati Uniti hanno pubblicato dichiarazioni simili. Numerosi dipartimenti scientifici universitari hanno seguito l’esempio. Nella rivista Science, il chimico Holden Thorp affermò (ironicamente, senza prove) che “le prove del razzismo sistemico nella scienza pervadono questa nazione [gli Stati Uniti]”.97 In un editoriale non firmato, i redattori di Nature affermarono che “le istituzioni scientifiche erano – e rimangono – complicità nel razzismo sistemico” e si impegnò a “porre fine alle pratiche anti-nere nella ricerca”.98 L’American Chemical Society pubblicò un editoriale firmato da tutti i redattori senior in cui sosteneva l’esistenza di un razzismo sistemico nell’editoria di chimica. Tra i diversi punti di azione, si sono impegnati a includere “la diversità dei contributori delle riviste come misura esplicita delle prestazioni del caporedattore”.99

Un editoriale di Nature100 del 2021 riafferma questa narrazione: “Il razzismo nella scienza è endemico perché i sistemi che producono e insegnano la conoscenza scientifica hanno emarginato e maltrattato per secoli persone di altro colore della pelle e gruppi sottorappresentati”; le organizzazioni “devono garantire che la lotta al razzismo sia integrata nei loro… obiettivi e che tale lavoro ottenga riconoscimento e promozione”; e “troppo spesso, i parametri convenzionali – citazioni, pubblicazioni, profitti – premiano coloro che occupano posizioni di potere, invece di aiutare a spostare gli equilibri di potere”. La natura ha continuato questo tema in un recente editoriale, chiedendo la decolonizzazione della scienza e sostenendo che il razzismo del passato ha lasciato “un segno indelebile nella scienza”. Nel 2022, la rivista ha pubblicato un volume, intitolato “Racism”,88 che include resoconti personali di diversi autori di razzismo percepito in tutta la STEMM, tra cui intelligenza artificiale e informatica, genetica, biologia vegetale e medicina (citando l’imprecisione del sensore di ossigeno in Black persone), nonché contributi più generali su come affrontare le “lunghe ombre dell'imperialismo” e il suo passato razzista.

Nel 2022, Science ha pubblicato il numero speciale “The Missing Physicists: How Physics Excludes Black Researchers” contenente un editoriale “Dismantle Racism in Science”74 e diversi articoli con titoli come “Can US Physics Overcome Its Record of Exclusion?”81 “ Il prezzo del privilegio bianco”82 e “Riparare il sistema, non gli studenti”.83 I temi ricorrenti sono che la fisica è razzista ed esclusivista, gestita da un “sacerdozio bianco” e basata sul “privilegio bianco”; che i programmi esistenti non sono utili alle donne o alle minoranze, che presumibilmente necessitano di un approccio educativo diverso; e che le valutazioni basate sul merito devono essere allentate per aumentare la diversità nella scienza, e che ciò andrà a beneficio del settore.

Come è tipico se viste attraverso la lente della teoria critica, queste asserzioni non sono state altro che sottolineate da prove reali di razzismo sistemico: l’esistenza di disparità quantitative era l’unica prova richiesta.76 Ciò può essere valido in un quadro ideologico dogmatico che attribuisce ogni disuguaglianza agli “ismi”. Ma da un punto di vista scientifico, le asserzioni richiedono prove e la correlazione non implica causalità. In effetti, l’affermazione che ogni disuguaglianza nel presente è determinata dalla discriminazione nel presente è facilmente confutata dall’evidenza. Ad esempio, gli americani asiatici conseguono titoli di studio più avanzati e hanno redditi più alti rispetto agli americani bianchi.125 L’idea che ogni disuguaglianza rifletta il razzismo sistemico porta alla conclusione assurda che gli Stati Uniti sono un paese suprematista asiatico. Molti altri esempi di questo tipo si possono trovare in Discriminazione e disparità.76

Gli articoli che accusano la scienza di razzismo spesso supportano le loro affermazioni con esempi storici di scienziati che avevano convinzioni razziste, come quelli dei tempi di Darwin che, sebbene potessero essere abolizionisti (come lo stesso Darwin), credevano ancora in una gerarchia razziale di intelligenza con i bianchi in testa. Grande. Ma sarebbe difficile fornire esempi di caratteristiche istituzionali odierne che favoriscono la discriminazione e sono responsabili della morte di scienziati appartenenti a minoranze nelle discipline STEM. Ad esempio, gli autori dell’editoriale di Nature87 sostengono la loro tesi sull’attuale razzismo sistemico affermando che persone come JD Watson, C. Murray e R. Herrnstein sono razziste. Anche se fossero veri, tre casi aneddotici non accusano la scienza stessa di essere piena di razzismo sistemico. Numerosi contributi al tema di attualità sul razzismo pubblicato da Nature88 supportano anche le affermazioni dell’attuale razzismo sistemico attraverso aneddoti personali. Un articolo su Nature Geoscience intitolato “Scientists from Historically Excluded Groups Face a Hostile Obstacle Course”103 supporta la tesi del titolo citando un tweet e un articolo sottoposto a revisione paritaria basato su “un’interpretazione del sogno di una donna afroamericana” (rif. 5 e 6 su 103).

Le soluzioni proposte, a un problema di cui non è stata dimostrata l’esistenza, mettono in pericolo l’integrità dell’impresa scientifica. Le posizioni scientifiche, le sovvenzioni e l’accettazione di articoli dovrebbero essere assegnati sulla base della loro qualità piuttosto che trattati come beni da distribuire in base a categorie di identità. Il telos della scienza è la ricerca della verità provvisoria e la produzione di conoscenza, non la redistribuzione delle ricompense per realizzare le visioni di equità o di giustizia riparativa degli attivisti.

Le accuse di razzismo sistemico nella ricerca accademica si sono estese ai settori applicativi, in particolare alla medicina.25 Un articolo, “An Antiracist Agenda for Medicine”, definisce la gestione della crisi del COVID-19 come “un genocidio in corso, vergognosamente, anche se silenziosamente, incorporato nella un’eredità secolare di razzismo strutturale, scientifico e medico”. si può fare quasi ogni affermazione ridicola, purché la si inquadra come una promozione della “giustizia sociale”.129

L’American Medical Association ha prodotto una guida al linguaggio, chiedendo ai professionisti di evitare di usare aggettivi come “vulnerabile” e “ad alto rischio” e di evitare di dire “bersaglio”, “combattimento” o altri “termini con connotazione violenta” perché rafforzano "narrazioni che cambiano e si adattano costantemente al mutare delle condizioni e servono a razionalizzare i privilegi del razzismo che sostengono la supremazia bianca". .

L'American Psychological Association porge lunghe scuse alle persone di colore per il presunto ruolo dell'associazione nel "promuovere, perpetuare e non riuscire a sfidare il razzismo, la discriminazione razziale e la gerarchia umana negli Stati Uniti"36. Promuove un approccio radicale, non basato sull'evidenza, una psicoterapia non testata che incoraggia i pazienti a vedere i loro problemi attraverso la lente del potere e della razza, una raccomandazione che abbandona palesemente le migliori pratiche conosciute, come centrare la terapia sulle preoccupazioni del paziente, piuttosto che su quelle del terapeuta,26 e la terapia cognitivo comportamentale. Questa non è scienza; è ideologia e, probabilmente, negligenza. Tema 3: Le politiche basate sul merito dovrebbero essere sostituite da politiche basate sull’identità

Molti campi scientifici sono ora sotto pressione per ripensare il modo in cui viene condotta la ricerca. Le forme di pressione vanno dalle ingiunzioni per aumentare la diversità dei ricercatori agli inviti a eliminare i parametri basati sul merito delle prestazioni di studenti, dottorandi e docenti.74^,81^,82^,83^,84^,85^,104^,105^,106 Si ritiene che gli standard esistenti siano “bianchi”, “coloniali”, “sessisti” e insufficientemente inclusivi. Si sostiene che i tradizionali parametri di successo e impatto (ad esempio, citazioni e fattori di impatto) siano “imperfetti e parziali nei confronti dei gruppi già emarginati” e perpetuino “ricompense sessiste e razziste”.105

Le principali riviste scientifiche come Nature, Science e le loro pubblicazioni sorelle pubblicano regolarmente opinioni, editoriali e lettere al direttore chiedendo di aumentare il numero di donne e di minoranze selezionate tra docenti di ruolo, studenti laureati, destinatari di premi, relatori di conferenze e comitati editoriali. In risposta, le istituzioni scientifiche hanno iniziato a implementare pratiche basate sull’identità e sull’ingegneria sociale.52^,62^,107^,108 Alcuni comitati per l’assunzione dei docenti stanno dando priorità alla diversità piuttosto che al merito o addirittura utilizzando l’ideologia come filtro, ad esempio eliminando i candidati esclusivamente sulla base delle dichiarazioni del DEI.47^,48^,51

Molte società scientifiche ora incoraggiano o richiedono quote basate sull’identità per i relatori e i destinatari dei premi.108 La NAS ora penalizza i suoi comitati di nomina se le loro nomine non sono sufficientemente diversificate.62^,107 Se si ha qualche dubbio sul fatto che l’ideologia del CSJ stia sostituendo la scienza basata sul merito, questa citazione di McNutt (presidente della NAS) e Castillo-Page (il suo responsabile per la diversità e l’inclusione) è la pistola fumante: “Non molto tempo fa, il La NAS avrebbe potuto ingenuamente sostenere che la sua appartenenza non poteva riflettere la diversità del pubblico americano a cui si rivolge finché le università non hanno risolto il problema delle “condutture che perdono” di troppe donne che rinunciano alle carriere nella ricerca scientifica quasi prima che inizino, o finché non sono iniziate le scuole elementari e secondarie. motivare più studenti di colore a studiare le discipline STEMM e prepararli per il successo al college e oltre. Ma nel 2021, semplicemente non è accettabile aspettare soluzioni “dal basso verso l’alto”.107 Ciò implica che l’appartenenza all’Accademia dovrebbe essere un sogno ambizioso di rappresentanza proporzionale riflessiva, piuttosto che i reali dati demografici degli scienziati più meritevoli. Il segretario del NAS ha rivelato come funzionerà: “Assegniamo gli slot [a diversi campi] in base alla diversità delle liste di candidati che vengono inoltrate” e “Se usassero [i loro slot] per scegliere un gruppo di ragazzi bianchi da Harvard, vengono penalizzati.”62

In un certo senso, questo è banale per quanto riguarda la produzione della scienza. L'appartenenza al NAS non è scienza; è un onore in riconoscimento dei contributi alla scienza. In questo senso si tratta di una ricompensa da distribuire, non di una scoperta scientifica o di un’invenzione di qualsiasi importanza. Ma se continuiamo a sottomettere la meritocrazia al CSJ non premiando gli individui che ottengono i migliori risultati e non riconoscendo il lavoro più creativo e influente, rischiamo di erodere l’eccellenza scientifica. Quando il NAS segnalerà che “questo è il modo in cui forniamo ricompense scientifiche”, altre istituzioni scientifiche seguiranno il suo esempio.

La selezione basata sulla razza e sul genere per onori, presentazioni a conferenze e premi mina i risultati degli individui provenienti da gruppi sottorappresentati creando l’impressione che le donne e le minoranze non possano competere in un mercato aperto di idee e talenti. È anche offensivo sapere che la propria ricerca è stata selezionata, non strettamente per i suoi meriti, ma almeno in parte per la propria etnia o genere. Questo è “il soft bigottismo delle basse aspettative” – la creazione di standard diversi basati sull’oppressione storica percepita o reale di alcuni individui.75

Una qualche forma di azione positiva potrebbe essere efficace nell’ammissione all’università, quando gli studenti non possiedono ancora credenziali dimostrate e molti non hanno opportunità educative. Tuttavia, quando la selezione preferenziale esagera, ad esempio quando i punteggi medi sui criteri di ammissione degli studenti con azione affermativa sono una deviazione standard (o più) inferiore a quelli degli studenti ammessi secondo gli standard convenzionali, la pratica diventa controproducente nell’aiutare i gruppi sottorappresentati ad avanzare.131 Questo fallimento dell’azione affermativa negli Stati Uniti è ben documentato; nonostante siano in vigore da più di mezzo secolo nelle università statunitensi, le ammissioni consapevoli della razza non hanno portato a una rappresentanza proporzionale nelle STEMM.52 Il numero totale di studenti neri che si immatricolano nelle facoltà di medicina statunitensi non è cambiato in oltre tre decenni.131 Questo è sorprendente perché, negli Stati Uniti, gli studenti provenienti da minoranze indicano un maggiore interesse per le discipline STEM rispetto agli studenti bianchi: uno studio del 1985 su 27,065 matricole in arrivo in 388 college ha rilevato che l'interesse iniziale per le specializzazioni STEM era del 53%, 34-35% e 17% rispettivamente per gli studenti asiatici americani, ispanici/afroamericani e bianchi.52 Nonostante questo interesse iniziale, i tassi di conseguimento del diploma con specializzazioni STEM differiscono notevolmente: il 70% degli asiatici americani persiste nella propria ambizione rispetto al 61% dei bianchi, il 55% degli studenti bianchi Ispanici e il 34% degli afroamericani. Le disparità sono ancora più estreme negli istituti d’élite.52 L’analisi attribuisce questo logoramento allo squilibrio accademico: ammettendo studenti appartenenti a minoranze a scuole che non corrispondono alla loro preparazione accademica, questi studenti si trovano in una situazione di svantaggio e spesso abbandonano gli studi o passano a scuole non-STEM. major, ironia della sorte, spesso a studi sull'identità. Nelle scuole meglio assortite, gli studenti ottengono buoni risultati e si diplomano in campi STEM. Paradossalmente, una forte azione affermativa sembra portare a una diminuzione degli studenti afro-americani e ispano-americani che accedono ai campi STEM.52

L’ingegneria sociale basata sulla CRT è ora presente in ogni campo della scienza, compresi l’editoria, le assunzioni e il finanziamento della ricerca. La Royal Society of Chemistry ha stabilito una quota del 35% di rappresentanza delle donne nei comitati editoriali e nei gruppi di revisori108, considerevolmente superiore all'attuale rappresentanza di donne che ricoprono posizioni di ruolo e di ruolo nei dipartimenti di chimica (~20%).132 Australia's National L’Health and Medical Research Council assegnerà la metà dei finanziamenti per il suo più ampio programma di ricerca alle donne e ai candidati non binari.109

Alcuni editoriali di riviste hanno iniziato a sollecitare gli autori a citare preferenzialmente "articoli scritti da colleghi di diverse identità di genere e aree geografiche",110 nello spirito della "giustizia delle citazioni". Gli strumenti per implementare la "giustizia delle citazioni" esistono già.133^,134 L’editore Elsevier incoraggia gli autori ad applicare la “giustizia delle citazioni” su base volontaria,127 mentre altri editori hanno implementato politiche, come le dichiarazioni DEI DEI obbligatori,115^,128 a tal fine. I promotori della “giustizia delle citazioni” giustificano la pratica presupponendo che le differenze nei tassi di citazione siano dovute a pregiudizi razzisti o sessisti nella pubblicazione (135 e rif. 3–16 ivi). Questa, tuttavia, è un’affermazione infondata, come discuteremo di seguito.

Le affermazioni di parzialità nelle discipline STEM, che ora pervadono la letteratura, sono tipicamente basate su prove aneddotiche, analisi superficiali o presupposti ideologicamente fondati. Un tipico esempio è un articolo che sostiene l'esistenza di pregiudizi di genere nelle pubblicazioni di chimica sulla base di un'analisi superficiale delle statistiche delle pubblicazioni.135 Sebbene gli autori abbiano riscontrato differenze di genere in vari parametri di realizzazione professionale, le differenze erano piccole, ad esempio nell'ordine di un punto percentuale nei tassi di accettazione dei manoscritti. Inoltre, gli autori non sono riusciti a controllare adeguatamente i fattori potenzialmente confondenti (ad esempio, l'anzianità dei ricercatori) che potrebbero spiegare le discrepanze di genere osservate. Eppure, nonostante la scarsa erudizione di questo articolo, esso è stato citato come prova di pregiudizi in chimica e utilizzato per giustificare l’imposizione di quote di genere nei comitati editoriali e nei gruppi di revisori.108

Quando i fattori di confusione sono controllati, l’evidenza di pregiudizi di genere nelle discipline STEM svanisce quasi del tutto. Controllando le variabili confondenti, una sintesi quantitativa recentemente completata della letteratura sui divari di genere in sei ambiti scientifici accademici (tassi di accettazione dei manoscritti, lettere di raccomandazione, assunzioni di ruolo, finanziamenti di sovvenzioni, stipendi e valutazioni dell'insegnamento) ha trovato prove convincenti di parzialità solo in valutazioni dell’insegnamento e il divario retributivo di genere, spesso citato, del 18%119, è stato ridotto al 4%. Negli altri cinque ambiti, gli autori hanno concluso che non vi è stato “nessun pregiudizio sistematico di genere negli ultimi 10-20 anni”.120 Allo stesso modo, una recente revisione enciclopedica della letteratura sui divari di genere nelle discipline STEM ha rilevato che “l’evidenza -il pregiudizio femminile è nella migliore delle ipotesi inconcludente" e che, invece, "la causa principale dei divari di genere nelle discipline STEM sembra essere la differenza media tra i sessi nelle preferenze professionali delle persone".

Inoltre, non vi è alcuna prova che l’introduzione di pregiudizi basati sull’identità nel processo di revisione tra pari possa fare qualcosa per migliorare la scienza. Aggiungere una “rappresentazione” citazionale per rimediare alle lamentele ha senso solo se si vedono le citazioni come ricompense da distribuire piuttosto che come riconoscimenti di contributi scientifici. Sebbene l’attuale sistema di revisione tra pari non sia perfetto e talvolta sia influenzato da pregiudizi personali, queste imperfezioni non giustificano l’aggiunta di considerazioni non scientifiche ai processi di revisione. I pregiudizi dovrebbero essere eliminati mediante procedure che si attengano alla verità e a prove rigorose, non invertendo la direzione dei pregiudizi o aggiungendo rumore irrilevante. L’aggiunta intenzionale di pregiudizi e imperfezioni mina l’integrità della letteratura.

Allo stesso modo, le istituzioni giustificano la formazione obbligatoria del DEI con presunti pregiudizi impliciti, basati principalmente sul test di associazione implicita (IAT), che è pieno di limitazioni, debolezze e artefatti concettuali, teorici, empirici, statistici e metodologici.136 In effetti, non ci sono prove che ricevere formazione sui pregiudizi impliciti o ridurre i pregiudizi impliciti misurati dallo IAT riduca il comportamento discriminatorio.137

Nelle assunzioni in molte università, i candidati alla facoltà sono ora tenuti a scrivere dichiarazioni DEI.46^,47^,48^,51 In recenti ricerche di facoltà nel campo delle scienze della vita presso l'UC Berkeley, tre quarti dei candidati sono stati eliminati esclusivamente sulla base delle loro dichiarazioni del DEI.47 Mettendo da parte le obiezioni separate secondo cui l'uso delle dichiarazioni dei DEI per selezionare i candidati costituisce una cartina di tornasole politica e una forma (forse illegale) del loro discorso, riducendo il numero dei candidati validi, probabilmente mina la qualità della scienza.130 Pertanto, un brillante matematico (o fisico o scienziato cognitivo) può essere escluso per aver espresso insufficiente entusiasmo o familiarità con la particolare versione del DEI supportata dall'istituzione.

Spesso ci si aspetta che le dichiarazioni DEI comprendano CSJ; le dichiarazioni che esprimono sostegno agli ideali di giustizia sociale liberale, come il sogno del dottor Martin Luther King Jr. di una società daltonica, vengono respinte. Come afferma la rubrica campione della UC Berkeley per la valutazione delle dichiarazioni sulla diversità, ai candidati che intendono trattare “tutti gli studenti allo stesso modo indipendentemente dal loro background” verrà assegnato il punteggio più basso.126 Nel 2021, gli annunci di lavoro per le facoltà STEMM spesso dedicano più spazio ai requisiti DEI rispetto a alle attuali qualifiche tecniche. Come osserva McWhorter, gli annunci di lavoro per fisici ora suonano come annunci per assistenti sociali o antropologi.138 Alcune università hanno iniziato a incorporare le dichiarazioni del DEI nelle cattedre e nelle promozioni.49 Secondo un articolo pubblicato sulla rivista nel 2022, il processo di valutazione deve essere riformato. eLife, che fornisce “Una guida per scrivere lettere di promozione e incarico antirazzista”.122 Gli autori raccomandano che gli autori delle lettere includano le loro dichiarazioni di posizione, invitino il comitato di valutazione a riflettere sulla “cultura della supremazia bianca” nel mondo accademico e a ridefinire ciò che è considerato meritorio.

Nel finanziamento della ricerca, alcuni programmi di sovvenzione ora richiedono che le domande includano una spiegazione di come il progetto proposto affronterà i principi del DEI.42^,43^,44^,45^,138 L’incapacità di affrontare adeguatamente la DEI comporta il rischio di rigetto. I finanziamenti pubblici dovrebbero promuovere la scienza – ricerca fondamentale, soluzioni energetiche, salute e medicina – o l’ingegneria sociale? McWhorter nota:

L’idea sembra essere che professionisti e studiosi, di tutte le discipline, debbano dedicare una parte considerevole del loro tempo a iniziative presumibilmente antirazziste. È una proposta audace, ma data la incertezza della sua reale giustificazione, è ragionevole pensare che ultimamente questa devozione sia stata imposta per decreto, invece che come un'effusione organica. E se il prezzo per mettere in discussione tale nozione deve essere visto in uno spettro che va dal regressivo al razzista, è un prezzo che pochi sono disposti a pagare. Uno è piuttosto fingere. 138

L’Europa, come gli Stati Uniti, è sensibile all’ideologia dell’identità. Uno dei cinque pilastri dell’agenda 2021-2027 dell’Unione Europea è lo sviluppo di un’Europa “più sociale e inclusiva”.124 Per attuare questa nobile visione, la maggior parte delle richieste europee per finanziamenti STEMM (ad esempio, Orizzonte Europa) richiedono piani che dimostrino come vengono proposti la ricerca andrà a beneficio delle minoranze sottorappresentate. Istituzioni venerabili con una storia di promozione dell’eccellenza e di orientamento al merito, come la Fondazione tedesca per la scienza, la Fondazione Alexander von Humboldt e la Società Max Planck, hanno rilasciato promesse generiche per promuovere la diversità, formulate in termini CSJ. Più di 200 istituzioni di tutto il mondo hanno firmato la Dichiarazione di Alba sull’equità e l’inclusione, che afferma che i pregiudizi contro le donne e le minoranze nelle discipline STEM sono onnipresenti e richiede l’ingegneria sociale.118
7. La via da seguire

La scienza è stata la forza trainante dietro miglioramenti senza precedenti nella qualità della vita globale: dai progressi nella diagnostica medica e nella cura del cancro alla rivoluzione tecnologica dell’informazione, dalla crescita della produttività agricola allo sviluppo dell’energia sostenibile. La scienza e la tecnologia sono globali e altamente competitive. Se lo smantellamento delle pratiche basate sul merito degli Stati Uniti e di altri paesi democratici continuerà senza sosta, è probabile che si verifichi la perdita di leadership nello sviluppo di tecnologie all’avanguardia.

Affinché la scienza abbia successo, deve lottare per la ricerca non ideologica della verità oggettiva. Gli scienziati dovrebbero sentirsi liberi di perseguire progetti politici nella sfera pubblica come privati ​​cittadini, ma non di inserire le proprie politiche e i propri pregiudizi personali nell’impresa scientifica. Mantenere la neutralità istituzionale è essenziale anche per coltivare la fiducia del pubblico nella scienza.65 La fretta di creare sistemi che istituzionalizzino le preferenze razziali, etniche e di genere nelle ammissioni e nelle assunzioni universitarie corroderà ulteriormente la fiducia del pubblico nel mondo accademico e nella scienza (ad esempio, i sondaggi condotti negli Stati Uniti mostrano che la maggior parte degli americani, compresa la maggior parte degli americani di colore, rifiutano tali preferenze66). Sebbene nessun sistema garantisca l’eliminazione di tutti i pregiudizi, i sistemi basati sul merito sono lo strumento migliore per mitigarli. Inoltre, promuovono la coesione sociale perché si può osservare che massimizzano l’equità.

Certo, la meritocrazia è imperfetta. Non sempre vincono i migliori e i più brillanti. Ma l’idea che la meritocrazia non sia altro che un mito è palesemente falsa, anzi assurda. Se fosse solo un mito, le ammissioni e le assunzioni all'università potrebbero essere effettuate senza tener conto delle qualifiche dei candidati, e gli studenti o i dipendenti potrebbero essere selezionati in modo casuale.

Il ruolo della scienza nel correggere le disuguaglianze sociali va oltre gli effetti “a cascata” del progresso scientifico. La scienza può aiutare a sviluppare programmi che affrontino sia le cause profonde delle disuguaglianze sia l’efficacia delle politiche correttive. Lavori recenti di Banerjee e Duflo illustrano come una metodologia scientifica ben fondata possa ridurre il divario tra paesi ricchi e paesi poveri.139 Il lavoro di Heckman quantifica l’impatto dell’istruzione prescolare sul successo degli studenti.140 Nel campo dell’intelligenza artificiale, uno dei Gli ambiti di ricerca più attivi riguardano la discriminazione141, l’equità142 e la responsabilità sociale.143 Le caratteristiche distintive di questi esempi, che li distinguono dal CSJ, sono che si basano su prove scientifiche e logica e affrontano le cause profonde delle disuguaglianze. , piuttosto che le loro manifestazioni sintomatiche.

Esiste un’ampia letteratura nel campo della psicologia sul ruolo che i pregiudizi demografici svolgono nel modo in cui giudichiamo gli individui.144 Tali pregiudizi sono reali e costituiscono una preoccupazione giustificata, ma combatterli con pregiudizi opposti e minando il merito è controproducente. Due dei risultati più solidi in letteratura sono: (1) le persone giudicano massicciamente gli altri in base ai loro meriti quando i loro meriti sono chiari e salienti; e (2) in tali situazioni, gli stereotipi e i pregiudizi impliciti145 sono ridotti al minimo. Pertanto, una forte attenzione al merito riduce al minimo i pregiudizi e massimizza le possibilità che coloro che meglio soddisfano gli standard pertinenti (per l’ammissione, l’assunzione, la pubblicazione o qualsiasi altra cosa) vengano premiati, promuovendo così l’inclusione. Ad esempio, test standardizzati possono aiutare a valutare equamente candidati provenienti da contesti diversi55 e, se utilizzati correttamente, ad aumentare la diversità.54 Una rigorosa attenzione al merito, adeguatamente implementata, riduce anche l’influenza di pregiudizi, politiche dipartimentali, nepotismo e favoritismi, facilitando così diversità, massimizzando al tempo stesso la qualità scientifica e la fiducia del pubblico nel mondo accademico e nella scienza.

Come avviare il processo di depoliticizzazione della scienza e di rafforzamento delle pratiche basate sul merito? Offriamo sei suggerimenti concreti:

• Insistere affinché i finanziamenti pubblici per la ricerca siano distribuiti esclusivamente sulla base del merito.
• Garantire che i dipartimenti e le conferenze accademiche selezionino i relatori sulla base di considerazioni scientifiche, piuttosto che ideologiche.
• Garantire che le ammissioni, le assunzioni e le promozioni siano basate sul merito e prive di test ideologici.
• Pubblicare e ritirare articoli scientifici sulla base di argomentazioni scientifiche e non ideologiche o a causa della pressione pubblica.
• Richiedere che le università applichino politiche che proteggano la libertà accademica e la libertà di espressione, secondo le migliori pratiche promulgate da organizzazioni imparziali per la libertà di parola e la libertà accademica, come la Fondazione per i diritti individuali e l’espressione.

8. CONCLUSIONE

Infondere nella scienza un’ideologia danneggia l’impresa scientifica e porta a una perdita di fiducia da parte del pubblico. Se continuiamo a minare il merito, le nostre università diventeranno istituzioni di mediocrità anziché luoghi di creatività e realizzazione, portando alla perdita del vantaggio competitivo nella tecnologia. Pertanto, dobbiamo ripristinare il nostro impegno verso pratiche fondate sull’umiltà epistemica e sulla tradizione meritocratica e liberale.

Dobbiamo essere vigili contro la diluizione delle nostre valutazioni di merito a causa di pregiudizi, ideologia e nepotismo. Inoltre, come comunità, dovremmo continuare a investire nel tutoraggio e nell’istruzione per aiutare le persone a sviluppare il loro pieno potenziale. Adottare le linee guida che abbiamo suggerito non significa ignorare il contributo del razzismo e del sessismo del passato alle disuguaglianze che osserviamo oggi. Significa affrontare questi problemi in un modo fondamentalmente positivo, non introducendo parametri di diversità nelle decisioni di finanziamento o di assunzione, né indebolendo gli standard per l’ammissione all’università e l’avanzamento professionale, ma investendo nella fase iniziale, ad esempio, rafforzando la sensibilizzazione e la promozione dell’istruzione. programmi per aumentare l’accesso a un’istruzione duratura di qualità e all’esposizione precoce alle STEMM.

Gli scienziati devono iniziare a difendere l’integrità dei loro campi nonostante il rischio di bullismo e attacchi verbali; donatori e finanziatori dovrebbero condizionare il loro sostegno a una ricerca scientifica imparziale e razionale. La scienza come libera ricerca della conoscenza non contaminata dalle ortodossie ideologiche migliora al massimo il bene pubblico.

9. Postfazione

Forse l’ironia più grande di tutte, e il commento più triste sullo stato del mondo accademico, è che questo articolo, in difesa del merito, poteva essere pubblicato solo in una rivista dedicata a diffondere idee “controverse”.147 Mentre stavamo finalizzando il manoscritto per la pubblicazione , l’Ufficio per le politiche scientifiche e tecnologiche della Casa Bianca ha rilasciato una dichiarazione di visione lunga 14 pagine in cui delinea le priorità per l’ecosistema STEMM statunitense.148 La parola “merito” non appare da nessuna parte nel documento. Nel febbraio 2023, la National Academy of Sciences ha pubblicato un rapporto intitolato “Advancing Antiracism, Diversity, Equity, and Inclusion in STEMM Organizations: Beyond Broadening Participation”. Il rapporto descrive il merito come un concetto non oggettivo, “costruito culturalmente”, utilizzato per nascondere pregiudizi e perpetuare i privilegi, definisce l’obiettività e la meritocrazia nelle discipline STEMM dei miti e chiede lo smantellamento dei parametri di valutazione basati sul merito.149


Materiali supplementari

Quanto segue è disponibile online all'indirizzo https://journalofcontroversialideas.org/download/article/3/1/236/s1.

Riferimenti 1

YN Harari, Homo Deus: una breve storia di domani, New York: Harper (2017). 2

S. Pinker, The Better Angels of Our Nature, Viking Books (2011) e Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism and Progress, New York: Penguin Books (2018). 3

Postmodernismo, Stanford Encyclopedia of Philosophy, collegamento all'articolo; Critical Theory, Stanford Encyclopedia of Philosophy, collegamento all'articolo; Teoria critica della razza, Enciclopedia Britannica, collegamento all'articolo. Vedere il materiale supplementare per una raccolta di citazioni da fonti accademiche e sostenitori accademici del postmodernismo e delle teorie critiche. 4

JF Lyotard, La condizione postmoderna: un rapporto sulla conoscenza, University of Minnesota Press, MN (1984). 5

R. Delgado, J. Stefancic, Teoria critica della razza. Un'introduzione, New York: New York University Press (2001). 6

H. Pluckrose, JA Lindsay, Teorie ciniche: come la borsa di studio degli attivisti ha creato tutto su razza, genere e identità e perché questo danneggia tutti, Durham, NC: Pitchstone Publishing (2020). 7

H. Pluckrose, What Do We Mean by Critical Social Justice, Counterweight (2021), collegamento all’articolo. 8

Il postmodernismo e il CSJ sono ampie imprese intellettuali con una letteratura che comprende migliaia di libri e milioni di articoli e saggi accademici. Pertanto, è impossibile criticare il postmodernismo o il CSJ in toto e, di conseguenza, non tenteremo di farlo in questo articolo. In effetti, non sosteniamo un rifiuto totale della prospettiva postmoderna o CSJ. Piuttosto, lo scopo del nostro commento è difendere e promuovere l’importanza del merito nella scienza. 9

Usiamo il termine “merito” per indicare il rigore, l’importanza e la validità di un’idea o di una proposta scientifica o dei risultati di un individuo. 10

J. Rauch, La Costituzione della conoscenza, Washington, DC: Brookings (2021). 11

J. Savolainen, PJ Casey, J. McBrayer e P. Nayna Schwerdtle, Positionality and Its Problems: Questioning the Value of Reflexivity Statements in Research, Perspectives on Psychological Science (2023, in stampa), collegamento all'articolo. 12

R. K. Merton, La sociologia della scienza: indagini teoriche ed empiriche, Chicago, IL: The University of Chicago Press (1973). 13

SE Longino, La scienza come conoscenza sociale, Princeton, NJ: Princeton University Press (2020). 14

A. Sullivan, Removing the Bedrock of Liberalism, The Weekly Dish (2021), collegamento all'articolo 15

J. Mervis, La scienza americana non è più alla guida del mondo. Ecco come i migliori consiglieri dicono che la nazione dovrebbe rispondere, Science (2022), collegamento all'articolo. 16

PR Josephson Totalitarian Science and Technology, Amherst, NY: Humanity Books (2005). 17

LR Graham, Scienza, filosofia e comportamento umano nell'Unione Sovietica, New York: Columbia University Press (1991). 18

S. Zatravkin e E. Vishlenkova, Early Soviet Medicine: Statistical and Narrative Utopias, Kwartalnik Historii Nauki i Techniki 64: 83–106 (2019), collegamento all'articolo. 19

AI Krylov, Il pericolo di politicizzare la scienza, J. Phys. Chimica. Lett. 12: 5371–76 (2021), collegamento all'articolo. 20

A. Loeb, I benefici della diversità, Nat. Fis. 10: 616–17 (2014), collegamento all'articolo. 21

M. Carey, M. Jackson, A. Antonello e J. Rushing, Glaciers, Gender, and Science: A Feminist Glaciology Framework for Global Environmental Change Research, Progress in Human Geography, 40: 770–93 (2016), collegamento a l'articolo. 22

Nell'ambito del Grievance Studies Affair, il seguente documento è stato quasi accettato (“revise and resubmit status”) nel Women's Studies International Forum: M. Gonzalez (pseudonimo). Stelle, pianeti e genere: un quadro per un'astronomia femminista. 23

A. Wooldridge, The Aristocracy of Talent: How Meritocracy Made the Modern World, Penguin, Regno Unito (2021). 24

DN McCloskey, The Great Enrichment: A Humanistic and Social Scientific Account, Social Science History 40: 583–98 (2016), collegamento all'articolo. 25

K. Herzog, Cosa succede quando i medici non riescono a dire la verità? Common Sense (2021), link all'articolo. 26

S. Satel, Race for the Vaccine, Persuasion (2020), link all'articolo; Quando i terapisti diventano attivisti, Persuasione (2021), collegamento all'articolo; e cosa sta succedendo alla mia professione? Quillette (2021), link all'articolo. 27

Digest of Education Statistics, National Center for Education Statistics (NCES), Dipartimento dell’Istruzione degli Stati Uniti (2021), collegamento all’articolo. 28

Dichiarazione di San Francisco sulla valutazione della ricerca, collegamento all'articolo. 29

L. Maroja, Self-Censorship on Campus is Bad for Science, The Atlantic (2019), link all’articolo. 30

K. Herzog, Le scuole di medicina stanno ora negando il sesso biologico, buon senso (2021), collegamento all'articolo. 31

S. Ritchie, Science Is Political – and That's a Bad Thing, Science Fictions (2022), collegamento all'articolo 32

P. Deift, S. Jitomirskaya e S. Klainerman, Mentre le scuole statunitensi danno priorità alla diversità rispetto al merito, la Cina sta diventando il leader mondiale delle discipline STEM, Quillette (2021), collegamento all'articolo. 33

L. Krauss, Mito e scienza indigeni: dall'Egitto alla Nuova Zelanda, Critical Mass (2022), collegamento all'articolo. 34

Associazione dei college medici americani. Competenze di diversità, equità e inclusione attraverso il continuum dell'apprendimento, Washington, DC: AAMC New and Emerging Areas in Medicine Series, (2022), collegamento all'articolo. 35

L'American Medical Association, Advancing Health Equity: Guide to Language, Narratives, and Concepts, (2021), collegamento all'articolo. 36

American Psychological Association, Scuse alle persone di colore per il ruolo dell'APA nel promuovere, perpetuare e non riuscire a sfidare il razzismo, la discriminazione razziale e la gerarchia umana negli Stati Uniti, risoluzione adottata dal Consiglio dei rappresentanti dell'APA (2021), collegamento all'articolo. 37

M. Hellowell e P. Nayna Schwerdtle, Idee potenti? Decolonizzazione e futuro della salute globale, BMJ Global Health 7: e006924 (2022), collegamento all'articolo. 38

L. Nordling, How Decolonization Could Reshape South African Science, Nature 554: 159–62 (2018), collegamento all’articolo. 39

J. Sun et al., Un'analisi sistematica dei farmaci antitumorali approvati dalla FDA, BMC Syst. Biol. 11, art. 87 (2017), link all'articolo. 40

MK Parvez e V. Rishi, Interazioni erbe-farmaci ed epatotossicità, Curr. Metab. dei farmaci 20: 275–82 (2019), collegamento all'articolo. 41

SM McFadden, J. Demeke, D. Dada, L. Wilton, M. Wang, D. Vlahov e LE Nelson, Fiducia ed esitazione durante il lancio anticipato dei vaccini COVID-19 tra le comunità nere, ispaniche e di immigrati privi di documenti : A Review, J. Urban Health 99: 3–14 (2022), collegamento all'articolo. 42

H. Mac Donald, L'ossessione per la diversità del NIH sovverte la scienza, Wall Street Journal (2021), collegamento all'articolo. 43

A. Cho, At DOE, Efforts to Address Climate and Diversity Dovetail, Science 372: 1379 (2021), collegamento all'articolo. 44

“Promuovere piani di ricerca inclusiva ed equa (PIER)”, Dipartimento di Scienze dell’Energia (2022), collegamento all’articolo. 45

M. Higgins, professore di minoranza negato borse di studio perché assume per merito: "Le persone hanno paura di pensare", National Post (2021), collegamento all'articolo. 46

A. Thompson, The University's New Loyalty Oath, Wall Street Journal (2019), collegamento all'articolo. 47

J. Coyne, Quando l'impegno per la diversità supera l'insegnamento e la ricerca in un lavoro di biologia (2021), collegamento all'articolo; I lavori nel settore delle scienze della vita a Berkeley danno la precedenza alle dichiarazioni di diversità e inclusione dei candidati (2019) collegamento all'articolo; e A Thread about University DEI Statements (2023), Why Evolution Is True, collegamento all'articolo. 48

J. Poff, UC Santa Cruz preseleziona le domande di lavoro dei docenti sulla base delle dichiarazioni obbligatorie sulla diversità, Washington Examiner (2021), collegamento all'articolo. 49

C. Flaherty, The DEI Pathway to Promotion, Inside Higher Ed (2021), collegamento all'articolo; e Where DEI Work Is Faculty Work, Inside Higher Ed (2022), collegamento all'articolo. 50

M. Wente, At Canadian Universities, Race and Gender Quotas Have Become a Way of Life, Quillette (2022), collegamento all'articolo. 51

B. Leiter, Le dichiarazioni sulla diversità sono ancora in pericolo legale, The Chronicle of Higher Ed (2022), collegamento all'articolo. 52

Un espediente dubbio: come le preferenze razziali danneggiano l'istruzione superiore, di Gail Heriot (a cura di), Maimon Schwarzchild. 53

JL Riley, A Chance to Remove Race From College Admissions, Wall Street Journal (2022), collegamento all'articolo. 54

Domande e risposte: Stuart Schmill sulla decisione del MIT di ripristinare il requisito SAT/ACT, MIT News (2022), collegamento all'articolo. 55

NR Kuncel e SA Hezlett, Standardized Tests Predict Graduate Students' Success, Science 315: 1080–81 (2007), collegamento all'articolo. 56

R. Henderson, Don't End Aptitude Tests, Persuasion (2021), link all'articolo. 57

LM Leslie, Diversity Initiative Effectiveness: A Typological Theory of Unintended Consequences, Academy of Management Review 44: 538 (2019), collegamento all'articolo. 58

P. Arcidiacono, EM Aucejo e K. Spenner, Cosa succede dopo l'iscrizione? Un'analisi del percorso temporale delle differenze razziali nella media e nella scelta principale, IZA J. di Labour Econ. 1, art. 5 (2012), collegamento all'articolo. 59

A. Chung e L. Hurley, Corte Suprema degli Stati Uniti per ascoltare la sfida all'ammissione ai college consapevoli della razza, Reuters (2022), collegamento all'articolo; Relazione degli esperti di PS Arcidiacono, Students for Fair Admissions, Inc. v. Harvard, n. 14-cv-14176-ADB (D. Mass); e link all'articolo. 60

ST Stevens, L. Jussim e N. Honeycutt, Scholarship Suppression: Theoretical Perspectives and Emerging Trends, Societies 10: 82 (2020), collegamento all'articolo. 61

AI Krylov, JS Tanzman, G. Frenking e PMW Gill, Scientists Must Resist Cancel Culture, Nachrichten aus der Chemie 70: 12–14 (2022), collegamento all'articolo. 62

L. Krauss, The New Scientific Method: Identity Politics, Wall Street Journal (2021), link all’articolo. 63

E. Kaufman, Libertà accademica in crisi: punizione, discriminazione politica e autocensura: rapporto CSPI n. 2, Centro per lo studio della partigianeria e dell'ideologia (2021), collegamento all'articolo. 64

Il grado di acquisizione varia tra le istituzioni. Esempi di cattura sostanzialmente completa includono l'Università di San Diego (vedi The Woke Takeover at the University of San Diego, collegamento all'articolo) e la Evergreen State University (vedi How Activists Took Control of a University: The Case Study of Evergreen State, link all'articolo). 65

DM Kahan, Fixing the Communications Failure, Nature 463: 296–97 (2010), collegamento all'articolo; e cos'è la “Scienza della comunicazione scientifica”? J.Sci. Com. 14:1–10 (2015), collegamento all'articolo. 66

JM Horowitz, Gli americani vedono vantaggi e sfide nella crescente diversità razziale ed etnica del paese, Pew Research Center (2019), collegamento all'articolo; N. Graf, La maggior parte degli americani afferma che i college non dovrebbero considerare la razza o l'etnia nelle ammissioni, Pew Research Center (2019), collegamento all'articolo. 67

J. Coyne, Pinker vs. l'AAAS sulla politicizzazione del cambiamento climatico e la scienza in generale, perché l'evoluzione è vera (2022), collegamento all'articolo. 68

P. Boghossian, La verità deve essere la massima priorità di un'università, in Ben Ik Wel Woke Genoeg? Ed. M. Harlaar, Gompel & Svacina (2022). 69

R. DiAngelo, Fragilità bianca: perché è così difficile per i bianchi parlare di razzismo, Boston, MA: Beacon Press (2018). 70

IX Kendi, Come essere un antirazzista, New York: One World (2019). 71

RE Nisbett e TD Wilson, Raccontare più di quanto possiamo sapere: resoconti verbali sui processi mentali, psicologia. Rev. 84: 231–59 (1977), collegamento all'articolo. 72

R. Samra e O. Hankivsky, Adopting an Intersectionality Framework to Address Power and Equity in Medicine, The Lancet 397: 857–59 (2020), collegamento all'articolo. 73

J. Kaiser, NIH si scusa per il 'razzismo strutturale', Pledges Change, Science 371 (6533) (2021), collegamento all'articolo. 74

EO McGee, Dismantle Racism in Science, Science 375: 937 (2022), collegamento all'articolo. 75

J. McWhorter, Woke Racism: How a New Religion Has Betrayed Black America, Penguin Random House (2021). 76

T. Sowell, Discriminazione e disparità, New York: Libri di base (2019). 77

MJ Sandel, La tirannia del merito, New York: Picador (2020). 78

D. Markovitz, La trappola della meritocrazia: come il mito fondativo dell'America alimenta la disuguaglianza, smantella la classe media e divora l'élite, Penguin Press (2019). 79

RT Karcher, The Chances of a Drafted Baseball Player Making the Major Leagues: A Quantitative Study, Baseball Research J. (2017), collegamento all'articolo. 80

ER Eide, MJ Hilmer e MH Showalter, è dove vai o cosa studi? L'influenza relativa della selettività universitaria e della specializzazione universitaria sui guadagni, sul disprezzo. Eco. Policy 34: 37–46 (2016), collegamento all'articolo. 81

J. Mervis, Può la fisica statunitense superare il suo record di esclusione? Science 375: 950 (2022), collegamento all'articolo. 82

J. Mervis, The Toll of White Privilege, Science 375: 952 (2022), collegamento all'articolo. 83

J. Mervis, Fix the System, not the Students, Science: 375: 956 (2022), link all'articolo. 84

ZS Wilson-Kennedy et al., Presentazione del numero speciale del Journal of Chemical Education su diversità, equità, inclusione e rispetto nella ricerca e nella pratica dell'educazione chimica, Chem. Ed. 99: 1–4 (2022), collegamento all'articolo. 85

A. Ghosh e WB Tolman, Out in Inorganic Chemistry: A Celebration of LGBTQIAPN+ Inorganic Chemists, Inorg. Chimica. 61: 5435 (2022), collegamento all'articolo. 86

La scienza della porfirina delle donne, ed. F. Dumoulin, T. Nyokong e PJ Brothers, World Scientific (2022), collegamento all'articolo. 87

M. Nobles, C. Womack, A. Wonkham ed E. Wathuti, Science Must Overcome Its Racist Legacy: Nature's Guest Editors Speak, Nature 606: 225–27 (2022), collegamento all'articolo. 88

Razzismo, numero speciale di Nature 610 (7932) (2022). 89

Decolonizing Science Toolkit, Nature (2022), collegamento all'articolo; "Questa raccolta di risorse fornisce esempi di come le istituzioni e i dipartimenti scientifici stanno riformulando i programmi di studio e affrontando l'influenza del razzismo." 90

V. Gewin, Le istituzioni devono riconoscere le radici razziste nella scienza, Nature 612: 178–179 (2022), collegamento all'articolo. 91

V. Gewin, La decolonizzazione dovrebbe estendersi a collaborazioni, paternità e co-creazione di conoscenza, Natura 612: 178 (2022), collegamento all'articolo. 92

L. Nordling, Seeding an Anti-Racist Culture at Scotland's Botanical Gardens, Nature 611: 835 (2022), collegamento all'articolo. 93

T. Naidu, dice chi? Ventriloquismo settentrionale, o disobbedienza epistemica nella borsa di studio sulla salute globale, The Lancet 9: e1332–e1335 (2021), collegamento all'articolo. 94

Dichiarazione del Presidente dell'Accademia Nazionale delle Scienze (2020), link all'articolo. 95

Dichiarazione del Presidente sull'impegno della NAE per la diversità, l'equità e l'inclusione (2020), collegamento all'articolo. 96

Dichiarazione sull'equità razziale e gli effetti avversi del razzismo del presidente della NAM (2020), collegamento all'articolo. 97

H. Holden Thorp, È ora di guardarsi allo specchio, Science 368: 1161 (2020), collegamento all'articolo. 98

Razzismo sistemico: la scienza deve ascoltare, imparare e cambiare. La natura si impegna a lavorare per porre fine alle pratiche anti-nere nella ricerca, Nature 582: 147 (2020), collegamento all'articolo. 99

Confronting Racism in Chemistry Journals, editoriale pubblicato contemporaneamente in diverse riviste ACS (JACS, JCTC, ACS Appl. Mater, ecc.) (2020), link all'articolo. 100

Affrontare il razzismo sistemico richiede che il sistema della scienza cambi, Nature 593: 313 (2021), collegamento all'articolo. 101

T. McAllister, 50 Reasons Why There Are no Māori in Your Science Department, J. Global Indigeneity 6: 1–10 (2022), collegamento all'articolo. 102

Conferenza: Uguaglianza di genere, diversità, inclusione post-Corona: Quo Vadis? Fondazione Humboldt (2021), link all'articolo. 103

AA Berhe et al., Scientists from Historically Excluded Groups Face a Hostile Obstacle Course, Nature Geoscience 15: 2–4 (2022), collegamento all'articolo. 104

LKG Ackerman-Biegasiewicz et al., Chimica organica: un approccio retrosintetico a un campo diversificato, ACS Cent. Sci. 6: 1845–50 (2020), collegamento all'articolo. 105

S. Davies et al., Promozione di parametri inclusivi di successo e impatto per smantellare un sistema di ricompensa discriminatorio nella scienza, PLOS Biol. 19: e3001282 (2021), link all'articolo. 106

LM Diele-Viegas, Potenziali soluzioni per la discriminazione nelle discipline STEM, Nat. Hmm. Comportamento 5: 672–74 (2021), collegamento all'articolo. 107

M. McNutt, L. Castillo-Page, La promozione della diversità e dell'inclusione nelle discipline STEMM inizia dall'alto, Nat. Med. 27: 1864–65 (2021), collegamento all'articolo. 108

A Framework for Action in Scientific Publishing, Royal Society of Chemistry, collegamento all'articolo. 109

B. Nogrady, Quote di genere “cambianti il ​​gioco” introdotte dall’Agenzia australiana di ricerca, Nature (2022), collegamento all’articolo. 110

AM Valenzuela-Toro e M. Viglino, How Latin American Researchers Suffer in Science, Nature 598: 374–75 (2021), collegamento all'articolo. 111

C. Mott e D. Cockayne, Citation Matters: Mobilizing the Politics of Citation Toward a Practice of “Coscientious Engagement,” Gender, Place, and Culture 24: 954–73 (2017), collegamento all’articolo. 112

P. Zurn, EG Teich, SC Simon, JZ Kim e DS Bassett, Supporting Academic Equity in Physics through Citation Diversity, Comm. Fis. 5: 240 (2022), collegamento all'articolo. 113

JD Dworkin, KA Linn, EG Teich, P. Zurn, RT Shinohara e DS Bassett, The Extent and Drivers of Gender Imbalance in Neuroscience Reference Lists, Nature Neuroscience 23: 918–26 (2020), collegamento all'articolo. 114

P. Zurn, DS Bassett e NC Rust, The Citation Diversity Statement: una pratica di trasparenza, uno stile di vita, Trends Cogn. Sci. 24: 669–72 (2020), collegamento all'articolo. 115

S. Else, JM Perkel, The Giant Plan to Track Diversity in Research Journals, Nature 602: 566 (2022), collegamento all'articolo. 116

R. Luna, The MPI Diversity & Inclusion Committee: Sparking Change (2020), collegamento all'articolo. 117

#ProgressDiversity: More Diversity for Science, Humboldt Kosmos (2021), link all'articolo. 118

Dichiarazione di Alba su equità e inclusione, link all'articolo. 119

H. Shen, Inequality Quantified: Mind the Gender Gap, Nature 495: 22–24 (2013), collegamento all'articolo. 120

SJ Ceci, S. Kahn e WM Williams, Stewart-Williams e Halsey sostengono in modo convincente che il pregiudizio di genere è solo una delle tante cause della sottorappresentazione delle donne nella scienza, Eur. J. Personality 35: 40–44 (2021), collegamento all'articolo. 121

S. Stewart-Williams e LG Halsey, Uomini, donne e STEM: perché le differenze e cosa si dovrebbe fare? Euro. J. Personalità 35: 3–39 (2020), collegamento all'articolo. 122

Il gruppo di lavoro A4BL sulle lettere di mandato antirazzista, Equità, diversità e inclusione: una guida per scrivere lettere di mandato e promozione antirazziste, eLife (2022), collegamento all'articolo. 123

Innovazioni di genere 2: come l'analisi inclusiva contribuisce alla ricerca e all'innovazione, Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell'Unione europea (2020), collegamento all'articolo. 124

Commissione europea, Priorità per il periodo 2021–2027, link all'articolo. 125

GG Guzman, Household Income: 2016. Amministrazione del Dipartimento del Commercio, dell'Economia e delle Statistiche degli Stati Uniti, US Census Bureau (2017), collegamento all'articolo; CL Ryan, K. Bauman, Risultati educativi negli Stati Uniti: 2015. Current Population Reports, US Census Bureau (2016), collegamento all'articolo. 126

Rubrica per la valutazione dei contributi dei candidati alla diversità, all'equità, all'inclusione e all'appartenenza, UC Berkeley, collegamento all'articolo. 127

Lavorare verso l'equità razziale e sociale: ricerca e commenti, Elsevier (2020), collegamento all'articolo. 128

D. Sweet, The Inclusion and Diversity Statement – ​​​​One Year On, Cell Press (2022), link all’articolo. 129

B. Wispelwey e M. Morse, An Antiracist Agenda for Medicine, Boston Review (2021), collegamento all’articolo. 130

L. Jussim, N. Honeycutt, P. Paresky, A. Careem, D. Finkelstein e J. Finkelstein, The Radicalization of the American Academy, in, Zúquete, JP (a cura di). Il Palgrave Handbook of Left-Wing Extremism, New York: Palgrave MacMillan (2023, di prossima pubblicazione). 131

CT Laurencin e M. Murray, Una crisi americana: la mancanza di uomini neri in medicina, J. Racial ed Ethn. Health Disparities, 4: 317–21 (2017), collegamento all'articolo. 132

L. Wang e A. Widener, The Struggle to Keep Women in Academia, CE&N 97 (2019), collegamento all’articolo. 133

Strumenti online di Gender Citation Balance Indexer, collegamento all'articolo. 134

Citation Transparency Chrome Extension, link all'articolo. 135

AE Day, P. Corbett e J. Boyle, Esiste un divario di genere nella comunicazione accademica delle scienze chimiche? Chimica. Sci. 11: 2277–301 (2020), collegamento all'articolo. Vedere i riferimenti 3–16 che citano studi simili condotti da Elsevier, Nature Publishing, Institute of Physics, Functional Ecology e American Geophysical Union. 136

U. Schimmack, Affermazioni non valide sulla validità dei test di associazione implicita da parte dei prigionieri del paradigma socio-cognitivo implicito, Perspect. Psicologo. Sci. 16: 435–42 (2021), collegamento all'articolo. 137

EL Paluck, R. Porat, CS Clark e DP Green, Riduzione del pregiudizio: progresso e sfide, Ann. Rev. Psichico. 72: 533–60 (2021), collegamento all'articolo. 138

J. McWhorter, Here's a Fact: We're Routinely Asked to Use Leftist Fictions, New York Times (2021), collegamento all'articolo. 139

Comunicato stampa dell'Accademia reale svedese delle scienze; il Premio della Sveriges Riksbank per le scienze economiche in memoria di Alfred Nobel 2019 è stato assegnato ad Abhijit Banerjee, Esther Duflo e Michael Kremer “per il loro approccio sperimentale volto ad alleviare la povertà globale”140

J. Heckman, G. Karpakula, Esternalità intergenerazionali e intragenerazionali del progetto Perry Preschool, documento di lavoro NBER n. 25889, JEL n. C4, 121 (2019). 141

J. Kleinberg, J. Ludwig, S. Millainathan e C. Sunstein, Algorithms as Discrimination Detectors, PNAS 117: 30096–100 (2020), collegamento all'articolo. 142

J. Zhang e E. Bareinboim, Fairness in Decision-Making—The Causal Explanation Formula, Atti della 32a conferenza AAAI sull'intelligenza artificiale (2018), collegamento all'articolo. 143

La quinta conferenza annuale dell'ACM FAccT su equità, responsabilità e trasparenza (ACM FAccT), collegamento all'articolo. 144

L. Jussim, Percezione sociale e realtà sociale: perché l'accuratezza domina i pregiudizi e le profezie che si autoavverano, Oxford: Oxford University Press (2019). 145

R. Rubinstein, L. Jussim e S. Stevens, Dipendenza dall'individuazione di informazioni e stereotipi nella percezione implicita ed esplicita della persona, J. Exp. Soc. Psichico. 75: 54–70 (2018), collegamento all'articolo. 146

Comitato Kalven: Rapporto sul ruolo dell'Università nell'azione politica e sociale, link all'articolo. 147

Per prima cosa ci siamo rivolti a un'importante rivista scientifica interdisciplinare con il nostro manoscritto, che abbiamo pensato sarebbe stato un luogo appropriato per il nostro commento perché aveva pubblicato diverse prospettive sull'argomento dal punto di vista del CSJ. Ci è stata data l'approvazione a presentare il nostro manoscritto come prospettiva, ma il comitato editoriale ci ha consigliato di rimuovere la parola "merito" dal titolo, che ha scritto: "La maggior parte dei lettori assocerà immediatamente il termine 'merito' al dibattito in corso... sul merito in ammissioni all’università e l’intero concetto di meritocrazia nell’istruzione. Il problema è che questo concetto di merito, come gli autori sicuramente sanno, è stato ampiamente e legittimamente attaccato come vuoto…. Se gli autori potessero usare un termine diverso, lo incoraggerei [il corsivo è nostro]”. Pertanto, non solo la meritocrazia nella scienza è un’idea controversa, ma in alcuni ambienti viene messa in discussione l’esistenza stessa del merito come concetto. Quindi fin dall’inizio sembrava che la pubblicazione del nostro manoscritto sarebbe stata una battaglia in salita. In effetti, il nostro documento è stato rivisto e respinto in gran parte per motivi ideologici, citando, tra le altre ragioni, la sua “dannosità”. Ci siamo quindi rivolti a diverse altre riviste scientifiche con domande informali sull’idoneità del manoscritto alla pubblicazione e il risultato non è stato incoraggiante. Pertanto, l’articolo è stato presentato al Journal of Controversial Ideas, dove riteniamo che aggiungerà equilibrio ai punti di vista apparsi nelle riviste accademiche su questo importante argomento.