di Michail Kostylev
Dall’arrivo clamoroso degli studi di genere sulla scena della ricerca francese, sono stati pubblicati innumerevoli articoli sui giornali per difenderli – e rassicurare il pubblico.
Seguono tutti lo stesso piano: No, Gender Studies non è un'agenzia di attivisti! Ma uno “categoria utile di analisi storica”, stimabile” ambito di ricerca multidisciplinare ". Ci sono troppe “fantasie”, “incomprensioni” attorno al nostro lavoro. Ovviamente questo dubbio è causato dagli “estremisti conservatori” (sic) [1].
La loro smania di giustificarsi dovrebbe già far riflettere: nessun matematico ha mai sentito il bisogno di difendere la natura apolitica della geometria! La vera scienza si impone attraverso i suoi risultati o il suo rigore: non qualificando gli scettici come “estremisti ultraconservatori”…
Ma i suoi sostenitori a volte avanzano un altro argomento: Studi di genere, dicono, sono una vera e propria disciplina scientifica, perché studiate in tutto il mondo da decine di migliaia di ricercatori, oggetto di tesi, dibattiti, articoli pubblicati su riviste molto serie, ecc.
Purtroppo anche questa argomentazione è infondata. La storia mostra che un'ideologia potente è capace di darsi per decenni apparenze scientifiche senza cessare di essere imposture intellettuali: e non c'è bisogno di guardare lontano nel passato.
“Comunismo scientifico”
Senza dubbio ricordiamo ancora il marxismo-leninismo come la dottrina ufficiale dei paesi comunisti.
Ma troppo spesso ignoriamo che anche il marxismo-leninismo rivendicava lo status di scienza. Il suo obiettivo era costruire una nuova società secondo i principi “scientifici” ereditati da Marx, Engels e Lenin: il famoso “materialismo dialettico”.
Ha fatto più che affermare: lei était una scienza, istituzionale e dotata di risorse consistenti. Nel 1975, 352 “Università marxiste-leniniste” formarono più di 330 studenti: furono difese 000 tesi. Sono uscite dalle rotative più di 8 pubblicazioni marxiste, con una tiratura totale di 000 milioni di copie.
E sì, come in Studi di genere, stavamo facendo ricerca nel marxismo-leninismo. Abbiamo valutato articoli, organizzato colloqui e un giornate di studio: l’intero apparato della scienza seria…
…che di fatto nascondeva una vasta farsa intellettuale. È risaputo che la “ricerca” nel marxismo-leninismo ha attirato solo fallimenti da altre scienze sociali, o carrieristi preoccupati per la loro futura carriera all’interno del Partito.
Il corpus, un'improbabile miscela di vecchi testi marxisti e luoghi comuni ufficiali, non aveva alcun collegamento con il comunismo reale. La “ricerca” consisteva soprattutto nel discutere i concetti vuoti che conteneva per giustificare la linea ideologica del momento.
Cambiando spesso questa linea, la disciplina ha perso progressivamente ogni coerenza. Il manuale ufficiale del 1964, riscritto dieci volte, finì per contraddirsi pagina dopo pagina... il che non impedì al marxismo-leninismo di continuare fino alla caduta dell'URSS, con i suoi professori, i suoi dipartimenti e i suoi giornali. A riprova che non è l’aspetto istituzionale a dimostrare che si tratta di vera scienza, come fanno gli specialisti genere vorrebbe farci credere così.
Scienza moderna, disciplina e istituzione.
Come possono le istituzioni che dovrebbero garantire l'obiettività dei dibattiti arrivare ad ammettere pseudoscienze ideologiche come il marxismo-leninismo?
La risposta migliore resta quella del logico e filosofo Alexander Zinoviev. Dissidente che descrisse la realtà sovietica nel suo libro “The Yawning Heights”, fu espulso dall'URSS nel 1977.
Zinoviev esordisce ricordando che la scienza nel XX secolo non è più affare di pochi scienziati isolati, ma di grandi istituzioni organizzate.
Non dimentichiamo che la scienza è ormai un fenomeno di massa, e che, perdendo il suo carattere di eccezionalità, è diventata appannaggio di milioni di uomini soggetti all'azione delle leggi generali del comunitarismo.
V. Zinoviev, (1980) Il comunismo come realtà
Zinoviev osserva che, in definitiva, in un istituto sovietico – e, probabilmente, in un’università occidentale – pochissime persone sono direttamente coinvolte nella ricerca scientifica[2].
I ricercatori sono in minoranza rispetto al personale tecnico-amministrativo, ma anche rispetto ai colleghi impegnati in altri compiti (didattica, coordinamento) che hanno poco o nessun contatto con la ricerca stessa.
La “scienza” è quindi duplice: accanto alle poche persone che la praticano sempre come ricerca della verità, vi lavorano un gran numero di dirigenti per i quali essa è soprattutto un’istituzione, in competizione con le altre istituzioni interne all’azienda.
E gli atteggiamenti dei due gruppi sono opposti. La mente scientifica apprezza la chiarezza, il rigore e la calma. Quella del secondo, preoccupata del prestigio sociale, evidenzia le inutili astrazioni che lo impongono, il perseguimento e la ricerca del sensazionale.
Zinoviev chiama questo “spirito antiscientifico”... e gli è chiaro che sta schiacciando numericamente il suo avversario.
Ben presto lo spirito antiscientifico prende il sopravvento, proprio come le erbacce che soffocano le piante che ci dimentichiamo di estirpare. La mente scientifica è relegata al pietoso rango di mente inferiore. Lo tolleriamo solo nella misura in cui può servire da alibi allo spirito antiscientifico.
ibid
Sbagliamo quindi gravemente se crediamo che l'istituzione della Scienza promuova necessariamente lo spirito scientifico, che potrebbe darci un'arma contro l'ideologia: attraverso il conformismo sociale, spesso la costringe addirittura a diventarne la serva. Per ottenere legittimità, l’ideologia prende in prestito i suoi concetti di cui conserva il nome (“materialismo dialettico”), ma privandoli di ogni sostanza.
A differenza delle nozioni di scienza (da cui derivano), i loro doppi ideologici sono vaghi, ambigui, indimostrabili e inverificabili. Da un punto di vista scientifico sono assurdi. E la società fa pressione sulle persone affinché li rispettino.
ibid
Zinoviev fornisce qui un chiaro criterio per distinguere una vera scienza sociale da un'ideologia mascherata.
Sono perfettamente libero di criticare i fondamenti della sociologia o della psicologia, per esempio. Se la mia critica è stupida, agli occhi degli esperti sembrerò un idiota. Se sarà fondata, saranno spinti a discuterne: così funziona la scienza.
Ma mettere in discussione un’ideologia mascherata porta a una risposta che esula completamente dall’ambito della scienza: la differenza è lì. Rifiutiamo la possibilità stessa di un dibattito (“Perché dare la parola a un conservatore/destra?”). Non mi parlano più, ti etichettano come “atteggiamento ultraconservatore/antifemminista/antisovietico” e conducono una campagna per espellerti dall’università…
Ovviamente, in URSS, a volte siamo andati oltre la diffamazione e l’espulsione, ma il marxismo-leninismo aveva mezzi che i sostenitori di genere non ho. E nella loro zona di influenza – università e parte dei media – riproducono in modo identico gli stessi comportamenti: campagne di molestie, “cultura della cancellazione”, richieste di autocritica, ecc.
E l’istituzione scientifica, non contenta di lasciarli fare, a volte darà loro una mano. Gruppo sociale complesso, soggetto alle tentazioni ideologiche come il resto della società, non esita a fare pressione sui suoi membri affinché seguano l'ultimo falso progressismo di moda.
Spesso si tratta di semplice conformismo ("Non pubblicare questo, avremo problemi"). A volte significa permettere a veri gruppi militanti di creare falsità sotto la copertura della “ricerca”. In ogni caso, dovremo imparare a scuotere l'istituzione, se non vogliamo che uccida lo spirito che dovrebbe proteggere.
