Nota dell'editore - febbraio 2026: questo articolo, originariamente pubblicato in Innovazioni e terapie in oncologia (vol. 11, n. 5, 2025), è stato oggetto di una risposta da parte degli individui e delle entità implicate. Il testo di questa risposta è disponibile qui.
Le affermazioni contenute nell'articolo restano quelle del suo autore e vengono contestate dai firmatari della risposta.
Dall'ignoranza volontaria alla programmazione della paura[1]
Mundus vult decipi: ergo decipiatur[2]
Nella gioia della felicità di essere felici[3] !
Qualche giorno fa ho ricevuto l'equivalente di una grande promozione: sono stata cancellata! Cancellata, se preferite. Ho provato la stessa emozione di quando ho iniziato CM1: finalmente avrei potuto giocare in serie A! Io, la piccola insegnante di provincia, stavo entrando a far parte del club esclusivo dei cancellati! Tra loro una filosofa, Sylviane Agacinski, a cui un'orda di studenti ha impedito di tenere una lezione a Bordeaux perché aveva espresso un'opinione sulla maternità surrogata che non era piaciuta a loro; una sociologa, Nathalie Heinich, fischiata a Poitiers perché aveva criticato la scrittura inclusiva; un'antropologa, Florence Bergeaud-Blackler, la cui lezione è stata rinviata. sine die da un preside sorpreso; un linguista, François Rastier[4], che non ha potuto tenere una lezione all'ENS di Lione a causa di un'associazione studentesca dalla sintassi discutibile, e naturalmente una famosa scrittrice, J.K. Rowling, che è soggetta a un divieto generale di parola perché pensa che una donna sia una donna e non un "corpo con una vagina", come dice elegantemente Lancet… Anne-Sophie Chazaud ne ha elencati molti altri cinque anni fa[5], e questa lista continua a crescere. A metà agosto, alcune persone non sono d'accordo con questa sfortunata Barbie "Nella buca!" gridarono gli uomini barbuti. Nascondi questo film che non posso vedere " gridarono alcuni salafiti che hanno la triste abitudine di vedere dei codardi obbedire loro.
Anch'io sono cancellato! Che shock quando ho ricevuto il messaggio di cancellazione! Quello dell'adolescente che stava vivendo il suo primo orgasmo[6], dello studente che ha ricevuto il primo posto nell'agrégation di filosofia, del ricercatore che ha finalmente superato un esame di Western che non gli servirà per fare il fraudoshopper, del presidente eletto con l'80% dei voti e che è felice di non avere più niente da fare per cinque anni, di Claudel che scopre Dio che si era nascosto dietro il terzo pilastro di Notre-Dame (a destra dell'ingresso). Cosa fare di tutta questa felicità? Annunciarlo a tutti, naturalmente: la felicità è qualcosa da condividere, e l'ho fatto subito. Poi, mi sono chiesto: "Cosa hanno fatto queste persone benedette quando sono state così sopraffatte da questa gioia sublime?" L'adolescente, naturalmente, ha ricominciato subito (quando si è giovani, si hanno mattine trionfanti[7]), il giovane laureato ha lottato per evitare di essere assegnato al liceo Annie-Ernaux di Chaumont-sur-Seudre, il ricercatore ha fotografato il suo impeccabile western, il presidente non ha fatto nulla per cinque anni[8], Claudel ha fatto il suo teatro.
Senso di colpa o vittimismo? E se parlassimo con gli adulti?
Sono stato invitato a maggio da un club di giovani psico-socio-oncologi, che erano molto amichevoli, a tenere una presentazione come parte di un seminario Disinformazione e cancro. Esattamente, ho lavorato sull'argomento in relazione alla ciarlataneria.[9], e ora sono interessato alla valanga di notizie false sull'eziologia e l'epidemiologia dei tumori che hanno inondato i media dall'inizio del 2025. Onorato dall'invito, propongo un titolo, un riassunto, preparo (e invio) la bozza del PowerPoint che porterà i miei pensieri, faccio inserire l'annuncio della conferenza nel numero 4 della rivista professionale che dirigo, Innovazioni e terapie in oncologia (Ho persino corretto gli errori di ortografia!), offro le colonne della suddetta rivista per la pubblicazione degli Atti di questo convegno; in breve, sostengo pienamente questa iniziativa. Solo che qui: i nostri giovani amici si sono resi conto che non appartengo al Campo del Bene! Sono uno scienziato incorreggibile che analizza gli articoli, che ha una certa competenza in statistica e che non esita a remare controcorrente rispetto all'opinione pubblica; avevo osato co-firmare un articolo su un settimanale, denunciando gli errori scientifici abusati dai media tradizionalePer me è stato fatale!
Il mio intento era quello di fornire informazioni rassicuranti sia al grande pubblico che ai pazienti, dopo il clamore mediatico che ha monopolizzato le paure durante la prima metà dell'anno. Diffondere messaggi di paura non è costruttivo quando queste paure vengono amplificate oltre ogni misura e quindi ingiustificate. La fiducia che i caregiver devono ispirare ai loro pazienti deve consentire loro di affrontare la malattia senza sensi di colpa da un lato, e senza vittimismo dall'altro; il clima di paura mantenuto da media irresponsabili, purtroppo seguito da alcune organizzazioni da cui ci saremmo aspettati di meglio, non consente ai pazienti di affrontare con serenità il doloroso calvario che stanno attraversando. Spiegare, rassicurare, proteggere, sembra generalmente agli oncologi, che sono a diretto contatto con i pazienti, più positivo che preoccupare, spaventare o suscitare rancore e risentimento, soprattutto quando è in gioco la loro prognosi vitale.
Non pensate che io sia il solo: Jérôme Barrière, molto più attivo e vigile di me, e che avevo associato al mio rapporto; altri oncologi, epidemiologi, giornalisti di grande valore, che vanno a fondo nelle cose su settimanali come Punto ou The Express, a volte quotidiani come Le Figaro, si pongono le mie stesse domande e giungono alle mie stesse conclusioni, poiché hanno accesso agli stessi articoli scientifici e sanno come leggerli e analizzarli. Ma di fronte a due milioni di pecore convinte che "migliaia di bambini moriranno di cancro" a causa dell'acetamiprid, cosa volete fare? I responsabili non sono la maggioranza dei firmatari, a parte i bobos parigini che non sanno distinguere la testa dal posteriore di una mucca.[10], si tratta di persone istruite in linea di principio, tra cui alcuni parlamentari, che diffondono queste bugie per apparire migliori agli occhi degli amanti degli animali e perseguire solo obiettivi politici. Una parlamentare, per giunta accademica, ci ha persino raccontato dei suoi problemi digestivi e della sua difficoltà a espellere i gas intestinali. mostrare disprezzo per gli agricoltoriMa è anche la scienza che disprezza, come quando dice di preferire le streghe agli ingegneri o quando antepone Darwin a Malthus.
"È nella natura della censura accreditare le opinioni che attacca[11] »
Il mio intervento a questa conferenza è stato quindi annullato: non è appropriato affermare che l'aspartame, in uno studio recente, aumenta il rischio complessivo di cancro solo del 15%, mentre il tabacco lo aumenta del 2500%; che il cadmio contenuto nei cereali coltivati con l'aiuto di fertilizzanti fosfatici marocchini non ucciderà i bambini che mangiano questi cereali o cioccolato biologico a colazione; che l'ultimo studio sul glifosato è pieno di errori statistici; che non è mai stato dimostrato che l'acetamiprid sia cancerogeno o neurotossico. D'altra parte, che senso ha affermare cheHelicobacter pylori porterà a un eccesso di mortalità per cancro gastrico in Africa, America Latina e Sud-est asiatico nei prossimi decenni se non facciamo nulla? Primo, l'Africa è lontana; secondo, questo batterio non si trova negli alimenti: quindi, non ci riguarda, o meglio, non ha alcun collegamento con le nostre scelte alimentari progressiste. Che senso ha dire anche, senza ironia, che la strategia riproduttiva delle donne condiziona significativamente l'incidenza del cancro al seno? Non cambierà nulla, e possiamo continuare a deridere coloro che, compresi i potenti, sono preoccupati per il calo della natalità. Dobbiamo a tutti i costi cercare il fattore cancerogeno sconosciuto.[12], preferibilmente tra i soliti sospetti dei pesticidi e dell'inquinamento atmosferico: è meglio per le elezioni future, alcuni giornalisti ultra-politicizzati non lo nascondono.
Il comportamento gregario di alcune società "dotte" è preoccupante, quello della Lega contro il cancro ancora di più. Non menzionerò nemmeno il Consiglio dell'Ordine dei Medici, che non è esente da una stupidità, anche se imprevedibile. Ognuna delle organizzazioni che hanno firmato la seconda petizione ha affermato di avere un'analisi "scientifica" di articoli che non aveva letto! Perché se li avesse letti, non avrebbe potuto dire la stessa cosa, non è una questione di opinione... Poiché nessuno studio ha dimostrato che l'acetamiprid fosse cancerogeno, è stato presentato un articolo.[13], da cui hanno concluso che il QI dei bambini si riduceva proporzionalmente alla concentrazione di acetamiprid nelle urine delle loro madri incinte: ma l'acetamiprid era stato escluso proprio dall'analisi, che riguardava altri pesticidi. In questa corsa al ribasso, la questione era chi avrebbe potuto dimostrare meglio di essere nel Campo del Bene – cosa importa la Verità, dopotutto! La maggior parte dei media ha diffuso bugie per dimostrare di essere nel campo giusto, non perché pazzi come me e pochi altri potessero venire a dimostrare loro che avevano torto! Eliminiamo come capri espiatori coloro che non osano pensare come noi! Non lasciamo emergere la contraddizione, dicono, perché, se ci fosse permesso, tutti vedrebbero che gli Imperatori del Bene sono nudi.
E così tre giovani studiosi caddero nella trappola del politicamente corretto. Suggerii loro di pubblicare gli atti del loro convegno sulla Bollettino dell'Ordine Nazionale dei Medici…dal momento che sembrano dare importanza a questo club di incompetenti. I piccoli vengono ora rilasciati in natura prima di essere definitivamente estinti. " ha detto mia moglie[14] ; Ma " Ci sono cantieri in cui è evidente che il responsabile del progetto ha abbandonato il cantiere molto tempo fa. " ha suggerito un amico. " Tagliategli la testa! Tagliatele la testa! " grida la Regina di Cuori in Alice nel paese delle meraviglie ; « Voglio vedere solo una testa " grida l'aiutante nei remake di Squadron GaietiesNon si tratta di controbattere, con una seria analisi scientifica, a ciò che due milioni di persone hanno gridato in coro: se hanno i numeri dalla loro parte, devono avere ragione! Uno di questi giovani scienziati mi ha suggerito di rispondere invece alla domanda: "I vaccini a mRNA causano il cancro?". Bisogna dire che avevamo smentito con alcuni colleghi un articolo pernicioso e mendace di qualche anno fa, che prevedeva la morte di miliardi di persone vaccinate[15]Ma a nessuno importa più dei vaccini a mRNA.[16]! Perché non gli stormi di aironi cenerini? Uno ha sorvolato la casa del vicino: crack! Gli è venuto il cancro tre mesi dopo[17].
"Niente crea consenso come il pregiudizio."[18] »
Viviamo in un'epoca in cui l'opinione di tutti vale, agli occhi del grande pubblico, quanto quella degli scienziati; in cui le discussioni nei bar "piacciono" agli ignoranti che impongono la loro verità, sostenendo di essere i più numerosi e che mille ignoranti ne sanno più di un esperto; in cui i politici si crogiolano, con i profeti della falsa scienza, nelle verità alternative propugnate dall'americano Nerone e dal suo seguito di buffoni. No, la scienza non è democratica: Isaac Asimov ha denunciato molto tempo fa questa falsa idea che la democrazia possa significare che " la mia ignoranza è buona quanto la tua conoscenza " Louis-Pierre Anquetil, nel suo Storia della Francia, scrisse già nel 1852 che " Centomila persone possono sbagliarsi e mettere a tacere una persona che non ha torto. ". Ecco, è successo! Solo che... non mi rassegno al silenzio, come alcuni vorrebbero, anche nella nostra dotta società oncologica! Non mi rassegno a decipiatur : non possiamo permettere che il mondo sia ingannato in questo modo, il nostro dovere è proclamare la verità. La verità emergerebbe necessariamente dal consenso?
Ho scritto quattro anni fa in un pezzo d'umore[19] " Eccoci tornati al tempo in cui la Chiesa proibì il film di Jacques Rivette, La Religiosa ; dove il sindaco di Arcachon ha vietato la proiezione del film di Martin Scorsese nella sua città, L'ultima tentazione di Cristo ; dove i nazisti bruciarono migliaia di libri; dove i bolscevichi proibirono opere di Pasternak, Bulgakov o Solženicyn; dove McCarthy diede la caccia ad attori e registi sospettati di essere "comunisti". Poi fiorirono la cancellazione, l'ostracismo, l'anatema, la denuncia, il divieto, la censura, la cancellazione: cento fiori sbocciano di nuovo, sono velenosi come quelli coltivati dal presidente Mao. Questo è chiamato il annulla cultura oggi… Non sarebbe meglio se cultura del cancro, quello che rode come un granchio l'universalismo del pensiero? "Da questo paragrafo, ho un esempio da cancellare, una riga da cambiare, una parola da sostituire? È il mio turno di essere cancellato, ostracizzato, anatemizzato, denunciato, bandito, censurato, cancellato, deprogrammato, annullato A dire il vero: sono in buona compagnia; questi giovani colleghi non sanno l'onore che mi stanno facendo!
D'altra parte, è il loro onore che hanno perso: mi avevano detto prima di questa cancellazione che stavano subendo pressioni. Sì! Succede di tutto... Impedire la libertà di parola e mettere a tacere chi non condivide le tue analisi è di nuovo all'ordine del giorno. Dov'è finita la libertà accademica? Dov'è finita la libertà di espressione? Stiamo assistendo a un declino, non solo nella tolleranza, ma anche nel semplice dialogo. Non sono d'accordo con quello che dici, ma lotterò fino alla morte perché tu abbia il diritto di dirlo » l'inglese Evelyn Beatrice Hall fece dire a VoltaireSiamo ben lontani da questo! Un tempo erano studenti entusiasti e sinceri a vedersi annullare le lezioni di chi non gradiva: ora sono medici, ricercatori, accademici, colleghi insomma, che cercano di mettere a tacere le voci dissenzienti, ergendosi così a paladini della tirannia del Bene. E si vantano nel gossip sociale, insultando chi non è d'accordo con loro invece di aprire il dibattito.
“La denuncia è il primo articolo della tirannia.”[20] »
Ecco cosa mi hanno scritto gli organizzatori di questa conferenza: “ Diversi ricercatori in oncologia e sanità pubblica, al di fuori dei nostri progetti, hanno messo in dubbio [Sic] via e-mail il nostro team nonché i direttori e i presidenti dei nostri laboratori e stabilimenti [ri-sic] rispettivo, preoccupandosi che il vostro intervento possa paradossalmente diventare il trasmettitore di informazioni [ri-ri-sic] sbagliato[21] per quanto riguarda le questioni di cancerogenesi e fattori ambientali Hanno ceduto a questa intimidazione. Forniscono così un esempio affascinante e paradossale di cosa non fare per combattere la disinformazione.
Se coloro che, appunto, vogliono combattere contro i ciarlatani si comportano come loro, la loro lotta è inevitabilmente vana e la loro discussione inutile. Non chiamerò i delatori.[22] e non diranno, come tutti gli altri, che ci stanno riportando "alle ore più buie della nostra storia"; ignorare questi giovani accademici in erba per allertare (con minacce a sostegno?) i loro direttori e presidenti è estremamente vile, indegno della loro posizione. Voler mettere a tacere il proprio avversario senza discutere con lui è solo prova di grande mediocrità. Quanto a questi giovani, stanno per intraprendere una grande carriera nell'ovile, dove potranno belare all'unisono invece di leggere, analizzare, pensare e poi dialogare e dibattere. Ma prometto di non parlare mai male di loro ai loro superiori per danneggiare questa carriera: se la caveranno da soli...
Medicus in aeternum
Mi rammarico profondamente di questa espulsione e mi rimprovero fortemente di non essere riuscito a convincere gli organizzatori della validità della mia analisi, molto più benevola e compassionevole di quella dei miei anonimi accusatori. Proteggere i nostri pazienti dalla sofferenza, sia quella legata alla malattia che a quella legata alla natura fallace delle promesse di cura fatte da ciarlatani o alla natura invadente di studi epidemiologici discutibili o falsi, è la missione dei medici. Sono un medico prima di tutto, e la maggior parte degli oncologi che ho intervistato e con cui lavoro, come Jérôme Barrière, che avevo associato a questa presentazione, sa come me di essere investita della missione di prendersi cura, e se possibile di guarire, ma anche della missione di proteggere e rassicurare, una missione essenziale per garantire che il supporto dei nostri pazienti sia ottimale. Sono medicus in aeternum, come non sembrano esserlo coloro che mi hanno denigrato e che, intimidendo gli organizzatori, hanno portato alla mia espulsione.
