Che la scienza sia preda di demoni che vorrebbero renderla schiava di un'ideologia, "reazionaria" o "progressista", è purtroppo evidente. Cosa succede alla ricerca scientifica in un mondo in cui una larga parte delle persone non "crede" più nella scienza e non si fida più di essa? Dove tutti vogliono ostentare le proprie convinzioni politiche, religiose o sociali, fingendo che siano basate sulla scienza? Dove gli scienziati stessi si compromettono con l'attivismo o con l'oscurantismo, per non parlare della frode? Il semplice acronimo "CNRS" provoca in alcune persone quello che è di moda chiamare "panico morale". Il CNRS, un tempo tempio della ricerca e dell'integrità scientifica, è oggi il crogiolo di grandi deviazioni ideologiche da un lato e di una tolleranza inaccettabile della frode scientifica dall'altro: ciò gli conferisce due gravi handicap nella sua credibilità agli occhi dell'opinione pubblica.
Tuttavia, questo giudizio severo deve essere moderato. Sì a una riforma radicale del CNRS, no al suo smantellamento! In un quotidiano aziendale, Bernard Meunier, ex presidente dell'Accademia delle Scienze, propose di liberarla dalle scienze umane e sociali (HSS) per riconcentrarla sulle scienze dure. Si tratterebbe di un errore monumentale e viene da chiedersi cosa abbia colpito questo eminente chimico, di cui non conosco nemmeno la produzione scientifica, mentre tutti conoscono l'immensa ricchezza del lavoro dei team del CNRS nel campo della SHS, team autonomi o costituiti nelle università, nelle Écoles pratiques des hautes études (EPHE e EPHESS) o al Collège de France. Antropologia, sociologia, linguistica, storia, archeologia, filosofia, letteratura antica e moderna, letteratura comparata: questi pochi nomi di discipline delle scienze umane, dalle molteplici sfaccettature, riflettono solo in modo imperfetto la ricchezza delle ricerche condotte nei laboratori del CNRS. Le loro ricerche sono riconosciute a livello internazionale e la Francia è all'avanguardia praticamente in tutti i campi. Vorrei che fosse lo stesso in chimica! Ho contato il medaglie d'argento assegnato ogni anno dal CNRS ai suoi migliori ricercatori. Certamente, le scienze dure predominano ampiamente. Ma dal 1990 al 2024, ho trovato 47 chimici e 90 ricercatori in SHS, quasi il doppio! E non ho incluso l'economia tra le discipline della SHS.
Sì, ci sono dei pessimi individui al CNRS, degli attivisti che sfruttano il prestigio dell’istituzione per brandire bandiere e coccarde e fingere di ignorare il principio di neutralità assiologica che si applica a ogni lavoro scientifico, come ci ha ricordato Nathalie Heinich in Cosa fa l’attivismo alla ricerca (Gallimard, 2021). Ci sono anche truffatori e impostori che purtroppo beneficiano di una grande tolleranza da parte della gerarchia, ma la frode scientifica è diffusa in tutte le istituzioni e non è una prerogativa del CNRS o della Francia. Queste colpe non possono autorizzare un direttore di ricerca emerito, che ha lavorato in un'altra sezione del CNRS, a proporre di sbarazzarsi dei suoi colleghi, molti dei quali sono molto più produttivi di lui!
Un gruppo di ricercatori – attivi – gli rispose in modo ragionato. Certo, gli SHS sembrano più porosi alle ideologie che alle scienze dure: ma il creazionismo a cui aderisce Anne Dambricourt-Malassé, paleontologa e ricercatrice al CNRS, il razzismo di James Watson (premio Nobel per la medicina) e di quello di William Shockley (premio Nobel per la fisica), le elucubrazioni di Kary Mullis e quelle di Linus Pauling (entrambi premi Nobel per la chimica), gli eccessi di Luc Montagnier e quelli di Harald zur Hausen (entrambi premi Nobel per la medicina), non testimoniano forse l'invasione ideologica del loro cervello ? Sotto questo aspetto, le scienze dure non hanno nulla da invidiare all'SHS e l'argomentazione non regge. E se guardiamo chi, al CNRS, è stato infiltrato dall'ideologia: è il gruppo di informatici che ha deciso con giusto clamore di lasciare la rete X per un'altra utilizzando un'"app" automatica. che dirotta le risorse statali per scopi militanti…Se i sociologi avessero osato farlo, avremmo sicuramente sentito i sostenitori della linea dura sollevarsi in segno di protesta!
Un'altra argomentazione è che gli SHS sono costosi in termini di personale e che questo priva le scienze dure della strumentazione di alto livello di cui hanno bisogno. Invece di chiedere un aumento sostanziale del bilancio del CNRS, sorprende che Meunier chieda di eliminare la concorrenza che l'SHS fa alle scienze dure! È un atteggiamento infantile rifiutarsi di condividere il proprio (magro) spuntino con i propri amichetti, sostenendo che non sembrano essere al livello del proprio ego.
