Tribune pubblicato il 6 dicembre 2022 in Le Figaro

            Martedì 29 novembre, il convegno su “La scrittura inclusiva, nemica del femminismo universalista” che ero stato invitato a tenere all’Espace Mendès France di Poitiers – centro di cultura scientifica e di dibattito sociale – è stato interrotto da una ventina di agitatori, che hanno fatto rumore (urla, battito dei piedi e delle mani, insulti, ecc.) in modo tale da rendere impossibile la parola. Avendo l'amministratore del luogo chiesto loro o di tacere per ascoltare e poi discutere con calma, oppure di andarsene, insistettero nel baccano. Ha poi annunciato che avrebbe chiamato la polizia, dopodiché hanno lasciato la stanza. La conferenza ha poi potuto svolgersi in condizioni normali, seguita da una discussione con gli ascoltatori, alcuni dei quali non erano d'accordo con le mie osservazioni ma erano disposti a discutere con calma.

            È necessario sottolineare su questa (piccola) vicenda l'atteggiamento esemplare del direttore, di cui va lodata l'intuizione e la fermezza: ha resistito alle pressioni ricevute la mattina stessa dal municipio (EELV) per annullare la conferenza; ha chiamato la polizia quando ha notato che la conferenza non poteva svolgersi senza un intervento esterno; e il giorno dopo sporse denuncia per danni, essendo stata vandalizzata la porta dello stabilimento durante la notte.

            Il paradosso in questo caso è che si tratta di un’associazione di diritto privato, mentre, di fronte agli stessi problemi, diverse istituzioni pubbliche e perfino comuni hanno scelto, al contrario, di non far rispettare la legge. Così, il 20 novembre, il municipio del Centro di Parigi ha annullato un incontro WIZO con la motivazione che Caroline Eliacheff, psichiatra e psicoanalista riconosciuta, stava parlando di "The Making of the Transgender Child". Tre giorni prima la polizia non era intervenuta per consentirgli di tenere la conferenza prevista nell'ambito del festival Cité Philo di Lille, mentre lo stesso trambusto di Poitiers era stato organizzato da attivisti che lo accusavano di “transfobia”. E a giugno fu proprio l'Università di Ginevra a rinunciare a sporgere denuncia contro gli attivisti che avevano impedito il convegno del filosofo Eric Marty, accusato di “omofobia” e “transfobia” per le analisi sviluppate nel suo libro Sesso moderno.

Possiamo citare anche l’Università di Bordeaux, che nell’ottobre 2019 ha cancellato una conferenza di Sylviane Agacinski minacciata da attivisti insoddisfatti delle sue posizioni contro la maternità surrogata (pratica vietata in Francia); la presidenza della Sorbona, che ha preso una decisione simile contro la formazione sulla prevenzione della radicalizzazione affidata a Mohamed Sifaoui (autore di Come i Fratelli Musulmani vogliono infiltrarsi in Francia), giudicato “problematico” dall'intersindacato Parigi-I, tanto che gli studenti denunciano addirittura “attacchi islamofobici”; ancora alla Sorbona, nel marzo 2019, l'annullamento di una rappresentazione di Supplicanti di Eschilo, in una produzione del professor Philippe Brunet, sotto la pressione di presunti gruppi antirazzisti che sostenevano che le maschere indossate dagli attori rientrerebbero nella faccia nera ; o ancora, nel novembre 2018, l'Università di Limoges, che ha condannato il sociologo Stéphane Dorin all'esclusione del suo laboratorio per aver espresso la sua contrarietà all'invito rivolto all'attivista Houria Bouteldja, portavoce del partito dei Popoli Indigeni della Repubblica (PIR), per tenervi un seminario (il tribunale ha poi ordinato all'università di reintegrare il docente-ricercatore).

            Questo elenco illustra due fenomeni di cui ogni democrazia dovrebbe preoccuparsi. Il primo è il prevalere di una nuova cultura della censura (annulla cultura) molto popolare nei campus americani, legato al movimento svegliato. Con la buona coscienza conferita dal sentimento di lotta contro la discriminazione, questi “attivisti” si ritengono autorizzati a vietare qualsiasi discorso non conforme alle loro convinzioni e a gettare vergogna sui loro avversari attraverso la caccia al branco favorito attraverso il potere dei social network – che tutto suggerisce siano la loro unica fonte di informazione. Evitano così qualsiasi discussione sui loro metodi, anche se riflettono una propensione fascista a imporre le proprie idee con la forza, in disprezzo di questi diritti fondamentali della vita democratica che sono la libertà di espressione e la libertà di riunione.

            Ma a questo primo fenomeno, di per sé preoccupante, se ne aggiunge un secondo, più grave: si tratta della tendenza di alcuni leader istituzionali o addirittura di funzionari eletti a deviare dalle proprie responsabilità, cedendo senza dubbio alla prima ingiunzione la sua legittimità. Così la Delegazione interministeriale per la lotta al razzismo, all'antisemitismo e all'odio anti-LGBT ha pubblicato a luglio un comunicato stampa in cui accusava gli specialisti riuniti nell'Osservatorio della Sirenetta – che sostengono cautela e assistenza psicologica preventiva ai minori che esprimono il desiderio di cambiare sesso – promuovere la “terapia di conversione”. Senza nemmeno aver ascoltato le argomentazioni di Caroline Eliacheff e Céline Masson, responsabili di questo Osservatorio, la Dilcrah ha ripreso le argomentazioni degli attivisti, attaccando rapidamente l'infame etichetta di "transfobico" a chiunque si opponga alle quasi-pressioni settarie delle associazioni trans . In tutti questi casi, le istituzioni non solo non permettono alle vittime di queste calunnie di difendersi, ma sostengono i loro calunniatori cedendo alle loro richieste.

            Si tratta di mancanza di riflessione, di codardia, di opportunismo o, più banalmente, di impotenza dovuta all'aberrante organizzazione dei consigli universitari? Resta il fatto che le nostre istituzioni si comportano come complici oggettivi degli attivisti radicalizzati, e guadagnano forza anche se sono pochissimi. Che cosa ci è successo che sia il direttore di una piccola struttura associativa a dare l'esempio di comportamento coerente con una democrazia facendo rispettare il preambolo della Costituzione: «La legge garantisce l'espressione pluralista delle opinioni» ?