[di François Rastier]

Criticando anticipatamente il convegno “Dopo la decostruzione: ricostruire scienze e cultura” che si terrà il 7 e 8 gennaio alla Sorbona, Simon Blin ha scritto in Rilascio (Idées et Débats, venerdì 17 dicembre 2021, testo consultato lo stesso giorno sul sito), un articolo intitolato “Decostruzione”, il nuovo obiettivo dei conservatori.

Egli cerca di screditare i relatori, accusandoli di essere di estrema destra, un'accusa politica diventata di routine, intesa a nascondere il fatto che hanno preso posizione contro il annulla cultura e la pretesa degli attivisti intersezionali di imporre i propri pregiudizi sulla ricerca. Per una nota inversione, proprio come i sostenitori della decostruzione presentano il secolarismo come una sorta di fanatismo religioso, presentano la difesa delle libertà accademiche e di ricerca come un attivismo oppressivo.

I. Nathalie Heinich, che ha appena pubblicato Cosa fa l’attivismo alla ricerca et Osate essere universali, è naturalmente uno dei primi obiettivi di Simon Blin. In un diritto di replica che Rilascio rifiutato di pubblicare, ha scritto quanto segue:

“Lei prende di mira “un gruppo di accademici contrari alla ricerca sulla discriminazione razziale o di genere che (…) riunirà un buon gruppo di autori conservatori, in particolare il sostituto di Zemmour su CNews, Mathieu Bock-Côté, lo scrittore Pascal Bruckner o la sociologa Nathalie Heinich”.

 “Desidero sottolineare che, al pari degli altri membri dell’“Osservatorio Decolonialismo e Ideologie Identitarie” (di cui ho l’onore di appartenere), non sono contrario alle ricerche sulla discriminazione: mi oppongo alle recenti deriva a cui sono stati soggetti, con il loro proliferare sotto forma di arruolamento militante, abbassamento del livello delle esigenze intellettuali e rimaneggiamento di luoghi comuni. Vi rimando su questo punto al mio “Trattato” Cosa fa l’attivismo alla ricerca, pubblicato quest'anno da Gallimard.

  “Voi sapete – e avrei voluto che lo chiariste ai vostri lettori – che io appartengo a questa grande corrente storica della sinistra che è l’universalismo repubblicano e laico, che non può essere definito “conservatore” solo a patto di ignorare le storia della sinistra. Sul punto vi rimando alla mia raccolta di articoli recentemente pubblicati da Le bord de l'eau, Osate essere universali. Contro il comunitarismo, che critica l'identitarismo della vittima e le tentazioni totalitarie di cui si diletta la sinistra radicale.

  “Infine, vorrei porre all’attenzione dei lettori anche il Rilascio – che recentemente mi ha fatto l’onore di scrivervi una rubrica – che associare il mio nome a Zemmour, attraverso la sua “sostituzione su CNews”, è un noto processo di stigmatizzazione per contaminazione, che ovviamente mira a passare per un’estrema destra intellettuale – che nulla, a parole mie e nelle posizioni che difendo, ci permette di sostenere. »

È emozionante da vedere Rilascio ora insinuano che uno dei suoi ex editorialisti sia un intellettuale di estrema destra. Nonostante le sue costanti posizioni a favore della sinistra repubblicana, la retorica del discredito viene applicata meccanicamente in una campagna in crescita.

Gli elementi del linguaggio sono così diffusi che Nathalie Heinich e l'autrice di queste righe si vedono così qualificate, insieme ad altri, in un comunicato stampa del sindacato Sud-Éducation: “Le Figaro ha pubblicato, il 22 dicembre, un articolo firmato da 40 “personalità” tra cui troviamo il bando e gli arretrati del neoconservatorismo francese, riuniti sotto la guida di un’organizzazione di estrema destra, l’Osservatorio del decolonialismo. Alcuni firmatari non nascondono la loro simpatie per le correnti politiche fasciste, altri si riproducono da molto tempo organizzazioni violente e radicalizzate, e altri ancora lo sono abituato a proposte politiche oltraggiose (compreso il ripristino della pena di morte). La lotta che stanno conducendo lo è una lotta all'ultimo sangue contro la libertà accademica, contro l'esistenza di spazi che consentano l'espressione di controversie scientifiche costruttive ". Qui troviamo il pathos retrò, tanto vuoto quanto allarmista: lotta fino alla morte, pena di morte, farmacia, banchi secondari, ecc.

Lo stesso linguaggio conquista editori prestigiosi, e Frédérique Matonti, Come siamo diventati reattivi? (Fayard, 2021), attacca l’“autoproclamato Osservatorio del Decolonialismo” che partecipa a una “mobilitazione reazionaria su larga scala”.

Anche in questo caso si tratta della stessa Nathalie Heinich, descritta come “una delle principali imprenditrici dell’identità”, “membro dell’Osservatorio del decolonialismo basato sull’identità” (Régis Meyran, Ossessioni identitarie, Testuale, 2022). In termini di “panico identitario” che si propagherebbe, qui sulla stessa pagina c’è Farida Belghoul, già vicina a Soral, e, nella pagina successiva, Cassandre Fristot (attivista anti-vax indagato per antisemitismo).

Il tentativo diffamatorio è tanto più maldestro dato che il lavoro di Nathalie Heinich sulle identità è autorevole, ma Régis Meyran ne è evidentemente all'oscuro. In Quale identità non è (Gallimard, 2018), scrive ad esempio: “dobbiamo astenerci dal ridurre la questione dell’identità a un campo politico, o alla sola dimensione dell’identità nazionale, o anche a una concezione essenzialista e unidimensionale” .

II. In secondo luogo, Simon Blin si impegna a difendere fondamentalmente la decostruzione come scuola di pensiero o, almeno, come regime di discorso. Perché questa preoccupazione?

È innanzitutto accademico. In effetti, il convegno da lui denunciato prima del suo svolgimento dovrà concludersi con un intervento di Thierry Coulhon, che assumerà la direzione di HCERES, il principale organismo di valutazione della ricerca in Francia. Si tratta quindi di dissuadere le autorità dal fornire il minimo sostegno a questa conferenza.

Allora è ideologico. Il Collegio Internazionale di Filosofia, cofondato nel 1983 da Derrida, è stato per lungo tempo un luogo privilegiato per la diffusione del suo pensiero. Ora il Collegio di Filosofia (erede del Collegio Filosofico fondato nel 1946 e presieduto da Pierre-Henri Tavoillot) organizza oggi il convegno Dopo la decostruzione.

Lo stesso Derrida dice che la decostruzione è indefinibile e non usa né termini né concetti, il che rende molto comodo l'uso del suo linguaggio che è allo stesso tempo imperativo e deregolamentato. La sua ideologia si è diffusa a livello internazionale nei circoli culturali da due generazioni. Si è imposto attraverso un discorso ipercritico, rifiutando non solo la razionalità, ritenuta oppressiva, ma anche ogni desiderio di oggettivazione.

Dopo mezzo secolo di piacere, sembra, senza approfondire, che abbia esaurito la sua “missione storica”. Soprattutto, ha legittimato e reso possibile il discorso intersezionale, nei suoi vari dialetti, sia esso il discorso postcoloniale (Derrida affermò nel 1995 “l’essenziale colonialità della cultura” e Gayatri Spivak divenne noto per la prima volta come suo traduttore) o l’affermazione postfemminista (Derrida denunciò “ fallologocentrismo” nel 1972 e ha ispirato Luce Irigaray, Judith Butler, Avital Ronell, Catherine Malabou, ecc.).

Simon Blin inizia così il suo appello al “decostruzionismo”: “Lungi dall’essere diabolica, questa nozione coniata dal filosofo Jacques Derrida…”; Tuttavia Derrida non usa mai questo termine e perché invocare il diavolo in relazione ad esso? La decostruzione, come ammette Derrida, è una traduzione eufemistica dal tedesco Distruzione, che riassume il progetto del suo mentore, il filosofo nazista Martin Heidegger. La distruzione si estenderà dalla filosofia all'intera cultura, considerata borghese ed ebraica (vedi se necessario Heidegger, Messia antisemita, 2018).

Blin aggiunge: “È perché attraverso la decostruzione, Derrida porta avanti una critica alla metafisica occidentale “centrata sul logo fallo”. Per dirla velocemente, di una rappresentazione, attraverso il linguaggio, delle relazioni sociali basate sul dominio dell'uomo sulla donna. » Tuttavia Derrida non usa mai l'espressione: “fallo-logocentrico”.

Le logocentrismo è un termine che dobbiamo al saggista nazista Ludwig Klages: egli “decostruì” il logos come razionalità giudaico-cristiana. Derrida lo prese in prestito dal 1966, evitando accuratamente di citare la sua fonte.

In Margini della filosofia (1972), aggiunse un prefisso suggestivo per creare il “ fallologocentrismo ". Questo termine sonoro dà il benvenuto ai lacaniani e introduce una confusione strategica tra la sessualità maschile (fallo), pensiero razionale (loghi) e la politica dell’identità (this centrismo che troviamo in eurocentrismo, ecc.). Tanto più preziosa perché ne maschera i principi, questa modalità di composizione terminologica è ormai la regola nel discorso intersezionale, da necropolitica a casa di Mbembe necro-sesso-politica al Preciado.

Perché, tuttavia, il termine fallologocentrismo contribuirebbe alla “rappresentazione (…) delle relazioni sociali basate sul dominio degli uomini sulle donne. » ? Derrida lo applica agli animali (in L'animale che sono, 2006), e non alle donne. Blin qui fa una confusione purtroppo scortese.

D'altra parte, Butler, da Problemi di genere (1990), attraverso Luce Irigaray, prende in prestito da Derrida fallologocentrismo per applicarlo alla razionalità maschile opprimente.

Anche questi sono indizi per confermare che i decostruzionisti non sono in grado di leggere i loro testi fondatori – non più degli altri, in effetti.

Nel suo ultimo testo pubblicato, Jean-Luc Nancy, figura storica della decostruzione, ha recentemente concluso: “Ciò che Heidegger intende per “compito del pensiero” – almeno ciò che possiamo indicare a riguardo – è questo: mettiamoci di fronte alla l'insostenibile? Oppure continueremo ad accontentarci della nostra scarsa autonomia filosofica? Oppure, perché no, mettervi fine, avendo fornito la prova (che nessuno chiedeva) di una superba, maestosa e abbondante inanità? ". Lasciamolo responsabile dei suoi giudizi elogiativi (superbo, maestoso) ma manteniamo la confessione di una “abbondante inanità”, quella di un vuoto inesauribile.

La ricostruzione sarà un compito tanto più complesso in quanto tutte le discipline sono interessate da pretese decostruttive di “trasversalità” e devono riaffermare le loro ambizioni fondatrici (vedi il collettivo La Reconstruction: https://lareconstruction.fr/). Ciò è tanto più necessario e la conferenza della Sorbona sta già suscitando interesse internazionale.

Appendici

1/ Come non definire un non-concetto

Per non definire il differenza, il suo concetto di punta che contrappone alla differenza, Derrida prelude così: "[...] ciò che chiamerò provvisoriamente la parola o concetto di différance e che, come vedremo, letteralmente, non è né una parola né un concetto" (Margini della filosofia, Parigi 1972, pag. 1-29, qui 3). Questo alla lettera è intriso di umorismo delicato. Egli continua:

“Come farò a parlare a differenza? Inutile dire che ciò non può essere esposto. Non possiamo mai esporre solo ciò che in un dato momento può presentarsi come Qui, manifesto, ciò che può mostrarsi, presentarsi come presente, un essere-presente nella sua verità di presente o presenza del presente. Ma se la differenza è (Ho messo anche il “ è » sotto cancellazione) che rende possibile la presentazione dell'essere-presente, esso non si presenta mai come tale. Non si concede mai al presente. A nessuno. Riservandosi e non esporsi, lei supera proprio in questo punto e in modo regolato l'ordine della verità, senza però nascondersi, come qualcosa, come un essere misterioso, nelocculto di non-conoscenza o in un buco i cui confini potrebbero essere determinati (ad esempio in una topologia del castrazione). In qualsiasi esposizione rischierebbe di scomparire come scomparsa. Lei rischierebbe apparire: scomparire” (ibid., P. 6).

In questo lusso calcolato di precauzioni oratorie, ricordiamo alcuni punti.

• La parola castrazione è un cenno ai lacaniani ed evoca un drammatico mistero sessuale.
• Il vecchio tema esoterico dell’identità degli opposti viene così riformulato: apparire uguale scomparire.
• L'invocazione diocculto (sic) è rafforzato da una magica operazione tipografica ripresa da Heidegger: il è sotto cancellazione significa: fingo di rifiutare l'ontologia, l'essere è stato dimenticato e non posso parlarne apertamente. Ogni esposizione distrugge: quindi l'occulto deve rimanere tale.

Pertanto, i temi tradizionali dell’oscurantismo vengono riformulati attraverso un accumulo di incisioni e preterizioni che ne velano il contenuto.

b) Perché la parola decostruzione ?

estratti Lettera ad un amico giapponese di Jacques Derrida (1985):

“Quando ho scelto questa parola, o quando mi si è imposta, credo che fosse di moda Dalla grammatologia, Non pensavo che gli sarebbe stato riconosciuto un ruolo così centrale nel discorso che mi interessava in quel momento. Volevo tra l'altro tradurre e adattare le parole heideggeriane diDistruzione oude Abbau.Entrambi intendevano in questo contesto un'operazione relativa al La struttura oarchitettura concetti fondanti tradizionali dell’ontologia o della metafisica occidentale. Ma in francese il termine “distruzione” implicava troppo visibile un annientamento. » (il corsivo è mio). 

(...)

“Tuttavia l'aspetto negativo era, e rimane, tanto più difficile da cancellare in quanto si può leggere nella grammatica della parola (de-), sebbene possa anche suggerire una derivazione genealogica piuttosto che una demolizione. Ecco perché questa parola, almeno da sola, non mi è mai sembrata soddisfacente (ma che parola è?) e deve essere sempre circondata da un discorso. 

(...)

“Non ritorna ad a soggetto (individuale o collettivo) che prenderebbe l’iniziativa e la applicherebbe ad un oggetto, un testo, un tema, ecc. La decostruzione avviene, è un evento che non attende la deliberazione, la coscienza, né l'organizzazione del soggetto, e nemmeno la modernità. È decostruito. Le ça non è qui una cosa impersonale che vorremmo contrapporre ad una qualche soggettività egologica. C'è in fase di decostruzione (Littré diceva “decostruirsi…perdere la propria costruzione”). E il “se” del “decostruire se stessi”, che non è la riflessività di un sé o di una coscienza, porta con sé l’intero enigma”. 

(...)

“Cosa non è la decostruzione? ma tutto!

Cos'è la decostruzione? ma niente!

Non penso, per tutti questi motivi, che sia a buona parola. Soprattutto non è bello. Sicuramente ha reso dei servizi, in una situazione molto specifica”.

Suggellando così la sua dichiarazione anti-illuminista, Derrida parafrasa invertendo le famose parole di Sieyès sul Terzo Stato. Adesso però la “situazione ben definita” è passata, come lui stesso ha ammesso, e questo anfigouri sembra aver fatto il suo tempo.

3. Il re del pensiero è nudo?

Trascurando il fatto che non è possibile sfuggire all'ambiguità senza correre rischi, Derrida semplifica un po' il suo stile nelle sue ultime opere. Riassume così L'animale che sono (postumo, 2006):

“Ho difficoltà a reprimere un movimento di modestia. Lottando per mettere a tacere dentro di me una protesta contro l'indecenza. Contro la maleducazione che si può riscontrare nel ritrovarsi nudi, con i genitali scoperti, nudi davanti a un gatto che ti guarda senza muoversi, solo per vedere. Il comportamento scorretto di un animale così nudo davanti all'altro animale, da allora in poi, si direbbe una sorta di sessione animale: l'esperienza originaria, unica e incomparabile, di questo cattivo comportamento che ci sarebbe nell'apparire nudo in verità, davanti all'insistente sguardo dell'animale.

Seminato di neologismi come sessione sugli animali ou anim, questa esperienza indimenticabile si estende su 232 pagine, come qui:

«In ogni caso, se lo sono après lui, l'animale dunque viene prima di me, prima di me […]. L'animale è lì davanti a me, lì vicino a me, lì davanti a me – chi lo insegue. E così anche, poiché è lì davanti a me, eccolo dietro di me. Mi circonda. E a partire da questo stare davanti a me può lasciarsi guardare, senza dubbio, ma anche […] può guardare me. Ha le sue opinioni su di me. Il punto di vista dell'altro assoluto, e niente mi ha mai dato tanti motivi per pensare a questa assoluta alterità del vicino o del prossimo come nei momenti in cui mi vedo nudo sotto lo sguardo di un gatto.

In tono abbastanza devoto, la prefazione, Marie-Louise Mallet, conclude così: “Lungi dall'accontentarsi di un'opera pur immensa, il suo pensiero correva sempre verso un futuro incerto, e innanzitutto attraverso questa preoccupazione di “fare giustizia” al testo, al tema, alla domanda, al motivo, a ciò che non può essere tematizzato, all’avvento dell’evento… La “decostruzione” più rigorosa, più intransigente è sempre stata animata da questa preoccupazione per la giustizia così come la precisione. »

Ma cosa succederà se il re sarà nudo?