[di Philippe d'Iribarne]
Questo articolo segue l'articolo precedente CNCDH1/2 che presenta le problematiche legate alla stesura del rapporto in questione (clicca qui per accedervi).
Per comprendere meglio le problematiche contenute nei rapporti del CNSDH, riproduciamo qui con il suo consenso un estratto di Philippe d'Iribarne, Islamofobia. Ebbrezza ideologica, Albin Michel, 2019, pagine 23-36
Secondo una visione relativamente comune, il modo in cui la componente maggioritaria delle società occidentali considera l’Islam si basa solo su un intreccio di pregiudizi. In Francia, la CNCDH (Commissione consultiva nazionale sui diritti umani) è in prima linea nella diffusione di questa visione. Nella sua relazione annuale, La lotta contro il razzismo, l'antisemitismo e la xenofobia[1]EDescrive la società francese come perseguitata da un’islamofobia viscerale che, senza sfumature, influenza il modo in cui vediamo l’Islam e i musulmani.
In questa rappresentazione, il grado di apertura verso “l’altro” è visto come l’alfa e l’omega delle relazioni che abbiamo con lui. I francesi, indifferenti al modo di essere e di agire degli altri, reagiscono in maniera cieca verso chi non è come loro. Se un tale “altro” particolare venisse rifiutato, ciò non avrebbe nulla a che fare con ciò che ha di proprio; sarebbe solo un “aspetto” di un generale rifiuto dell’“altro” di cui “variano solo gli obiettivi e le modalità”.[2] ". Un atteggiamento generale di chiusura verso gli altri, associando l’autoritarismo[3] ed etnocentrismo[4], ci rinchiuderebbero in un mondo di pregiudizi.
La visione dell’Islam e dei musulmani viene presentata come una semplice variazione di tale chiusura. Si tratterebbe di un “atteggiamento di sistematica ostilità verso i musulmani, persone percepite come tali e/o verso l’Islam”, con una “avversione[5] ", associato a una rinnovata forma di "razzismo", un razzismo "differenzialista", che dilaga "quando i modi di vivere, pensare e credere degli altri sono giudicati troppo diversi dal gruppo con cui ci si identifica[6]. ". Se i francesi non reagiscono tutti allo stesso modo è semplicemente perché non tutti hanno lo stesso grado di chiusura.
Che ruolo gioca la realtà dell'Islam in questo quadro e in particolare ciò che mostra il mondo musulmano? Questa realtà è semplicemente irrilevante. Non si parla mai della mancanza di libertà di coscienza nei paesi musulmani, anche dove prevale il cosiddetto Islam moderato, o della disuguaglianza tra uomini e donne, ad esempio in materia di eredità. La conoscenza che gli intervistati hanno del mondo musulmano è considerata poco interessante. Quando si menzionano reazioni negative provocate dall'esistenza di elementi problematici legati all'Islam, non è mai per trovarle sensate e sempre per collocarle come passività di coloro che reagiscono. Così, il rapporto rileva che “l’ascesa dell’islamismo radicale, la moltiplicazione degli attacchi commessi in suo nome, i dibattiti sul velo e sui simboli religiosi negli spazi pubblici, hanno gradualmente messo l’Islam al centro del dibattito politico. Si parla bene di “un conflitto di valori, considerando la religione musulmana e le sue pratiche in contraddizione con il principio di laicità e con i diritti delle donne e delle minoranze sessuali”. Ma non si tratta di considerare questo conflitto come una legittima fonte di riserve nei confronti dell’Islam. Si afferma, invece, che un “ nuova islamofobia » è all'opera e che prenderebbe di mira l'Islam “in nome della difesa della laicità e dei valori repubblicani (uguaglianza, diritti delle donne, diritti delle minoranze sessuali). ". Questa difesa dei valori repubblicani sarebbe quindi solo un’apparenza volta a camuffare reazioni che di fatto sono razziste, con l’effetto di “invertire la causalità e scaricare la responsabilità del razzismo su coloro che ne sono le vittime”.[7]. ".
In generale, quando alcuni elementi fattuali influenzano negativamente le opinioni espresse riguardo all’Islam, ciò può avvenire, per gli autori dello studio, solo alimentando pregiudizi e razzismo e mai offrendo elementi di giudizio rilevanti. Ciò determina il modo stesso in cui vengono poste le domande corrispondenti. Non ci si chiede quindi se certi comportamenti oggettivamente inaccettabili possano giustificare reazioni negative, ma se «certi comportamenti possano talvolta giustificare reazioni razziste». Di conseguenza, assistiamo all’emergere di una maggioranza[8] che è portato a dichiarare che il comportamento “razzista” è giustificato, perché non può limitarsi ad affermare che esiste un comportamento inaccettabile.
Se si parla di terrorismo islamico, è di nuovo lì per mettere a verbale le reazioni che provoca a chi se ne preoccupa. Per ottenere questo risultato è sufficiente affermare che associare questo terrorismo all’Islam è solo una questione di pregiudizio: “È assolutamente necessario vigilare sulla persistenza di alcune paure, in particolare nei confronti dell’Islam, troppo spesso confuso con la ideologia apocalittica dei terroristi Daesh. Dalla paura al pregiudizio il percorso è breve[9]. "
Francesi pieni di discernimento
Per lo studio è ovvio che le reazioni nei confronti dell’Islam e dei musulmani hanno un carattere irrazionale e globale. Di conseguenza, non vuole avere niente a che fare con il fatto che le reazioni ai vari indicatori dell’Islam sono diverse e sensate. Non c’è da chiedersi se, nella realtà della vita sociale, diversi tratti associati all’Islam alimentino reazioni diverse nello stesso individuo. Tuttavia, in realtà, per stessa ammissione dello studio, le reazioni della stessa persona differiscono a seconda dei segni distintivi dell'Islam. Da un lato “alcune pratiche religiose musulmane” sono “percepite come difficilmente compatibili con la società francese”. Pertanto, una larga maggioranza (86%) ritiene che “ indossando il velo integrale » peut “rappresentano un problema per la convivenza in società”, e questa cifra rimane chiaramente in maggioranza quando si tratta di semplici “indossare il velo” (58%) o le “indossa il burkini (59%). Anche il divieto di mostrare l’immagine del profeta Maometto (46%) suscita notevoli riserve”. D'altro canto "i francesi sono molto meno scandalizzati"il sacrificio delle pecore (34%), 'le preghiere' (31%), 'il divieto di consumare carne di maiale o alcol (27%) e infine 'il digiuno del Ramadan (24%)[10] ". Queste sfumature, che non sono oggetto di alcuna interpretazione, sono tuttavia molto istruttive. Il digiuno del Ramadan, uno dei cinque pilastri dell'Islam, la cui dimensione religiosa è indiscutibile, dovrebbe essere la cosa più disapprovata se fosse l'Islam stesso a essere rifiutato. Tuttavia, al contrario, è ciò che si vede meglio, anche se la sua pratica può talvolta rappresentare un problema nella vita lavorativa. Allo stesso tempo, indossare il velo, che è disapprovato, ha solo un rapporto problematico con la dimensione religiosa dell’Islam. È oggetto di intensi conflitti all’interno dello stesso mondo musulmano, dove contrappone coloro che si rifiutano di adottarlo ai sostenitori dell’islamismo militante che cercano di imporlo. Essere ostili ad esso non significa in alcun modo essere ostili all'Islam in quanto tale, ma ad una certa pratica dell'Islam.
Questi dati possono essere confrontati con quelli raccolti altrove presso dirigenti aziendali e rappresentanti del personale.[11]. Ancora una volta, non abbiamo una reazione unitaria ai vari segni distintivi dell’Islam.
Alcune manifestazioni vengono fortemente respinte[12]. Così, alla domanda se ritengono accettabile “che una persona si rifiuti di sedersi dove prima si è seduta una persona dell’altro sesso”, solo il 4% dei dirigenti e il 9% dei rappresentanti del personale rispondono positivamente[13]. Ciò vale solo per il 10% dei dirigenti e per il 19% dei rappresentanti del personale se si considera “che una persona si rifiuta di stringere la mano a una persona dell'altro sesso”. Al contrario, il 93% dei dirigenti e l'89% dei rappresentanti del personale ritengono accettabile “che una persona si prenda un giorno libero per motivi religiosi”. Lo stesso vale per l'83% dei dirigenti e l'88% dei rappresentanti del personale se si prevede che “una persona digiuni durante l'orario di lavoro”. A un livello intermedio, il 43% dei dirigenti e il 51% dei rappresentanti del personale ritengono accettabile “che una persona si rifiuti di mangiare con i propri colleghi di lavoro”. Con una domanda formulata diversamente, il 79% dei dirigenti e il 75% dei rappresentanti del personale si dichiarano contrari all'uso del velo nella propria azienda.[14].
Attraverso questa varietà di posizioni, vediamo che non è un atteggiamento generale nei confronti dell’Islam e dei musulmani ad essere all’opera, ma una preoccupazione per il buon funzionamento dell’azienda. Il che, nei modi di associarsi all'Islam, manifesta un rifiuto dell'altro anche nella vita lavorativa (rifiuto di stringere la mano ad una persona dell'altro sesso e ancor più di sedersi dove lei era seduta), generando tensioni dannose al bene la cooperazione tra il personale non è tollerata. È quasi lo stesso per l'uso del velo, di cui è ben percepita la dimensione di simbolo di un ordine discriminatorio nei confronti della donna. Il rifiuto di mangiare con i colleghi, che non incide direttamente sulla vita lavorativa ma resta indirettamente sfavorevole alla buona intesa, dà luogo a riluttanze più limitate. Infine, ciò che non incide sui rapporti di lavoro e sulla qualità della cooperazione tra i membri dell’azienda (prendere un giorno libero per motivi religiosi, digiunare durante l’orario di lavoro) è ampiamente accettato, anche se talvolta può essere fonte di complicazioni nella vita dell'azienda.
Queste differenze di reazioni si riferiscono alla generale opposizione tra ciò che è legato a un approccio spirituale, come il digiuno, che è ben accettato, e ciò che riguarda l’imposizione di un ordine sociale, con il posto che questo riserva alle donne, come il rifiuto di sedersi dove si è seduta una donna, che viene respinto in maniera massiccia.
Gli autori del rapporto del CNCDH non vogliono vedere che queste differenze sono incompatibili con la loro tesi secondo cui si tratta di reazioni globali nei confronti dell'Islam nel suo insieme. Di conseguenza, stanno attenti a non notarli o analizzarli. Inoltre, il modo in cui formulano le loro domande permette loro di nascondere buona parte del discernimento in atto. Prendiamo la questione del grado di concordanza con l'affermazione: “I musulmani francesi sono francesi come gli altri”. Considerare i “musulmani francesi” nel loro insieme impedisce all'intervistato di tenere conto dell'estrema diversità dei rapporti che i musulmani intrattengono con la società francese.[15]. Non deve fare altro che scegliere tra due caricature, rispondendo o che è d'accordo, come se tutti i musulmani fossero perfettamente assimilati, oppure che non è d'accordo, come se tutti fossero assimilati volontariamente e separatamente. Questo modo di vietare ogni visione sfumata dell'Islam si riscontra quando si chiede agli intervistati se hanno un'opinione più o meno positiva della "religione musulmana" in generale o se sono d'accordo con l'affermazione, ancora generale, "L'Islam è una minaccia per l'Islam". identità della Francia[16] '.
La visione dell’Islam delle persone cosiddette “aperte”.
Per affermare che il fattore chiave nella visione dell’Islam è la chiusura generale verso gli altri, chiunque essi siano, il rapporto si avvale di un argomento forte: più una persona dimostra un’apertura generale verso gli altri, più favorevole è la sua visione dell’Islam[17]. Tuttavia, i dati relativi a coloro che il rapporto ritiene più aperti sono incompatibili con questa affermazione.
Il caso di coloro che vengono classificati come “per nulla autoritari” è ricco di lezioni. Tra questi, il 10% è “etnocentrico” e il 14% “antisemita”; Siamo qui nella visione promossa dal rapporto. Il 34% è invece “islamofobo”. L'interpretazione di queste differenze che sembra la più sensata è che la realtà dell'Islam conta, che esso ha oggettivamente un lato oscuro, con la conseguenza che i più “aperti” rimangono relativamente riservati nei suoi confronti. Ma il rapporto non considera nemmeno che possa essere così. Prestare attenzione a questo fatto violerebbe il postulato centrale dell’onnipotenza del pregiudizio.
Ritroviamo in diverse occasioni questa visione dell'Islam a dir poco mista tra coloro che appartengono a gruppi che hanno un atteggiamento complessivamente "aperto", a sua volta associato alla posizione politica, all'età e al livello di istruzione. Ma, ancora una volta, ciò non porta gli autori dello studio a mettere in dubbio la validità del loro postulato.
Consideriamo gli effetti dell’orientamento politico: “L’intolleranza”, nota il rapporto, “cresce quando ci si avvicina al polo destro dello spettro politico, dove predomina una visione gerarchica e autoritaria della società. ". Ciò non impedisce l’opinione” L’Islam è una minaccia per l’identità della Francia », condiviso dal 46% degli intervistati, si trova “in una minoranza significativa di simpatizzanti di sinistra (34%) [18]". Allo stesso modo ancora una volta, il “laico molto di sinistra” hanno molte meno probabilità di essere “etnocentrici” rispetto a “molto laico” di destra (18% tra i primi, 74% tra i secondi). Tuttavia, il contrasto tra loro è molto meno netto in termini di “avversione all’Islam”: la percentuale di coloro che lo studio presenta come “islamofobici” diminuisce solo dal 49% al 34% andando da destra a sinistra.[19].
Allo stesso tempo, secondo lo studio, il diploma “protegge […] dall’etnocentrismo e dall’antisemitismo, non dai pregiudizi contro l’Islam [20]". Sembrerebbe lecito chiedersi se ciò non sia dovuto al fatto che una visione illuminata, pur proteggendo dai pregiudizi, favorisce un'equa comprensione dei fatti.
Questa reazione sfavorevole all’Islam da parte di coloro che “non sono affatto autoritari” solleva ancora più interrogativi in quanto il loro orientamento ideologico rischia di portarli a vederlo in una luce eccessivamente favorevole. Questo pregiudizio ideologico appare evidente nelle loro risposte.
Per identificare coloro che sono dichiarati islamofobici, lo studio del CNCDH si basa su cinque domande. Quattro di essi riguardano la visione di alcune pratiche legate all'Islam (il digiuno del Ramadan, le preghiere, il sacrificio delle pecore durante l'Eid El Kebir, l'uso del velo). A ciascuno di loro viene chiesto se “possono, in Francia, rappresentare un problema per la convivenza in società [21] ". Un'altra domanda mette a confronto ciò che evocano la religione musulmana e quella cattolica. Quanto meno favorevole è ogni risposta all’Islam, tanto più viene vista come un indicatore di “avversione all’Islam”.[22] '.
È molto difficile essere conosciuti come “senza avversione verso l’Islam”. Prendiamo l’uso del velo. Semplicemente esitare, rispondere debolmente “no, non proprio” piuttosto che energicamente “per niente”, alla domanda se potrebbe rappresentare un problema per la convivenza nella società è sufficiente, secondo lo studio, a “denotare” una “avversione verso l’Islam”. Ma come può chi presta un minimo di attenzione alla realtà sociale essere sicuro che indossare il velo non costituisca un problema? Possiamo affermare senza batter ciglio che il vincolo sociale a cui è sottoposto questo porto in alcuni quartieri non costituisce un problema? E che il disprezzo, lungi dall'essere aneddotico negli stessi quartieri, per la legge che vieta di nascondere il volto negli spazi pubblici non è un problema? Per gli autori dello studio non è necessario prestare attenzione alla realtà della vita sociale se si vuole essere considerati liberi dall'avversione verso l'Islam, come afferma il 22% degli intervistati.
L'esistenza di questi intervistati è difficile da comprendere se si trascura l'esistenza, in una parte della popolazione, di una negazione ideologica dei problemi posti dall'Islam. Il rapporto ritiene che l’unico pregiudizio ideologico possibile sia quello sfavorevole all’Islam, che i pregiudizi che lo riguardano non possono che essere sfavorevoli[23]. Non si considera mai, anche solo come ipotesi, che se i loro pregiudizi spingono alcuni a guardare l’Islam con occhiali scuri, spingono altri a farlo con occhiali rosa, e che il realismo non è necessariamente dalla parte di questi ultimi .
Significativo è anche il modo in cui vengono gestite le risposte alla domanda di confronto tra islam e cattolicesimo. Può sorprenderci che qualcuno che, giudicando la religione musulmana “abbastanza positiva”, esprime una certa simpatia nei suoi confronti, possa ancora essere considerato un'avversione nei confronti dell'Islam. Per questo, secondo lo studio, gli basta avere un giudizio “molto positivo” sulla religione cattolica. Per essere considerati privi di avversione verso l'Islam, bisogna condividere la convinzione musulmana che l'Islam sia la migliore religione.
Livello di tolleranza e origini straniere
Nello stesso tempo in cui fornisce una presentazione a sostegno della componente maggioritaria della popolazione, il rapporto cerca di generare una visione favorevole delle componenti minoritarie. A questo proposito afferma che «il fatto di avere anche un solo genitore o nonno straniero nella propria famiglia è un incontestabile fattore di apertura. » Il “punteggio di etnocentrismo” dei “francesi senza origini straniere” è molto più alto di quello degli intervistati di “origine non europea” “purché abbiano almeno un genitore o un nonno del Maghreb o dell'Africa nera[24] ". Stessa opposizione troviamo per il punteggio dell'avversione all'Islam[25].
Quando guardiamo al modo in cui è costruita la scala dell’etnocentrismo, vediamo che tale affermazione è l’espressione di un semplice artefatto legato al modo in cui sono state costruite le scale dell’atteggiamento.[26]. Le risposte a sette domande servono a distinguere gli individui qualificati come “etnocentrici”. Ogni volta si tratta di dare il proprio grado di accordo[27] ad un'affermazione. Quattro di essi riguardano gli immigrati in generale (“I lavoratori immigrati qui devono essere considerati a casa perché contribuiscono all’economia francese”, “La presenza degli immigrati è fonte di arricchimento culturale”, “Bisognerebbe dare il diritto di voto alle elezioni comunali” elezioni agli stranieri non europei residenti in Francia per un certo periodo", "Ci sono troppi immigrati oggi in Francia"). Due riguardano i musulmani (“i musulmani francesi sono cittadini come tutti gli altri” e “i musulmani in Francia devono poter esercitare la loro religione in buone condizioni”). E uno riguarda gli ebrei (“I francesi ebrei sono francesi come gli altri”). Le risposte meno favorevoli agli immigrati, ai musulmani e agli ebrei sono considerate indicatori di etnocentrismo[28].
Troviamo qui come lo studio sia improntato alla convinzione del ruolo sovrano dei fattori interni, propri di ciascun individuo, che lo rendono qualcuno aperto o chiuso in ogni circostanza e rispetto a qualunque altro, indipendentemente da quali siano i rapporti concreti che intrattiene con lui. Questa convinzione è tale da non mettere in discussione come il proprio specifico grado di apertura verso questo o quell'altro sia condizionato da queste relazioni. Di conseguenza, non è possibile riflettere sul fatto che qualcuno di origine migratoria avrà senza dubbio un’opinione particolarmente favorevole nei confronti di chi ha anch’egli un background di immigrazione, mentre un musulmano avrà un’opinione particolarmente favorevole nei confronti dei musulmani. Tuttavia, ciò non significa nulla sul loro grado di apertura verso gli altri. in generale.
Tuttavia, un elemento avrebbe dovuto indurre gli autori del rapporto a interrogarsi. Contrariamente a quanto osservato per “l’avversione all’Islam”, “il livello di pregiudizio nei confronti degli ebrei tra gli intervistati con origini straniere è paragonabile a quello del resto della popolazione, e leggermente più alto tra le persone con genitori e/o nonni nati all’estero nel Maghreb o nell’Africa subsahariana[29]. ". Se le reazioni negative nei confronti degli ebrei e dei musulmani fossero solo diverse “sfaccettature dello stesso rifiuto dell’altro” senza che entrassero in gioco le peculiarità di ciascuna, questo contrasto sarebbe incomprensibile. Non è affatto vero se ci interessiamo alle relazioni sociali invece di chiuderci in un approccio puramente psicologico volendo conoscere solo un atteggiamento generale verso “l'altro”.
In effetti, questo confronto tra gli atteggiamenti di coloro che sono più o meno legati all’immigrazione è l’espressione di uno studio attivista. Non si tratta di esaminare il grado di apertura dei vari segmenti della popolazione verso altri diversi, cosa che avrebbe richiesto di porre alle persone di origine immigrata domande atte a rivelare la loro apertura al rispetto per coloro che non provengono da esso. L'obiettivo è denunciare, con una parvenza di obiettività, la “chiusura” della componente maggioritaria della società francese.
