[Riprendiamo e traduciamo qui l'articolo di Colin Wright relativo all'ultimo scandalo a Natura di Springer legato alla ritrattazione ingiustificata sotto la pressione degli attivisti trans in poi https://www.city-journal.org/article/anatomy-of-a-scientific-scandal]
Il metodo scientifico è il modo migliore per l'uomo di studiare i fenomeni, acquisire nuove conoscenze e correggere credenze errate. Le riviste scientifiche svolgono un ruolo fondamentale in questo processo, incoraggiando un dibattito razionale e basato sull’evidenza e soprattutto la ricerca della verità. Ma poiché il funzionamento interno di queste riviste rimane in gran parte opaco, i cittadini, i politici e i giornalisti scientifici possono avere difficoltà a discernere se la politica ha compromesso una determinata pubblicazione, in particolare quando i programmi ideologici sono espressi in un linguaggio scientifico e beneficiano della patina dell’autorità scientifica .
Le riviste mediche nel loro complesso sono sull’orlo di una tale cattura ideologica, se non vi hanno già ceduto. È diventato praticamente impossibile pubblicare risultati che contraddicano il modello dominante di assistenza per i giovani transgender, o che esprimano anche una lieve critica. Tuttavia, ci sono rare eccezioni, in particolare Archivi del comportamento sessuale (ASB), una rivista pubblicata da Springer Nature. Questa pubblicazione si è distinta – fino ad ora – per il suo impegno volto a facilitare la diversità di punti di vista nel campo della medicina di genere.
Un evento recente e allarmante evidenzia la vulnerabilità dell’impegno scientifico rispetto alla politica. L'ASB è un obiettivo primario per i ricercatori attivisti che sono intolleranti alle differenze di opinione, e una campagna durata mesi da parte degli attivisti per fare pressione su Springer Nature affinché ritiri un documento dell'ASB che non apprezzavano ha avuto successo. Sebbene il desiderio degli attivisti di censurare ricerche inquietanti non sia sorprendente, la capitolazione di Springer Nature alle loro richieste rappresenta un profondo tradimento dell'integrità scientifica e dell'impegno dell'editore nei confronti della verità.
L’articolo in questione, intitolato “ Disforia di genere a insorgenza rapida: i genitori riportano 1655 possibili casi“, è stato scritto dai ricercatori Suzanna Diaz (uno pseudonimo) e Michael Bailey e pubblicato su ASB il 29 marzo. La teoria può aiutare a spiegare l’aumento documentato dei casi di disforia di genere tra adolescenti e giovani adulti che in precedenza non avevano problemi legati al genere. Littman ha proposto, con prove a sostegno, che i fattori sociali abbiano causato almeno in parte questo aumento, in particolare tra le ragazze.
Tale ipotesi può sembrare plausibile, o almeno una semplice questione empirica da decidere mediante un esame basato sull’evidenza. Ma va contro la tesi dominante difesa dagli attivisti della medicalizzazione, secondo cui l’aumento delle identità transgender deriva da una maggiore accettazione da parte della società della “diversità di genere”. Le prove a sostegno del ROGD metterebbero in discussione il modello di assistenza di “affermazione di genere”, un approccio basato sull’idea che i bambini possono conoscere la loro “identità di genere” fin dalla tenera età e che raramente, se non mai, cambieranno idea su questo argomento. Questo sistema di credenze filosofiche, che va contro secoli di saggezza accumulata sullo sviluppo umano, è stato riassunto succintamente dalla frase: “i bambini transgender sanno chi sono”. Il modello affermativo guida gli operatori sanitari ad “affermare” (cioè ad accettare) l’identità auto-riferita del bambino e a facilitare l’accesso agli ormoni e agli interventi chirurgici, il tutto al fine di allineare il corpo del bambino con l’identità di genere che sente. Pertanto, gli attivisti hanno compiuto sforzi intensi per indebolire la ricerca ROGD in ogni occasione.
L'articolo di Littman del 2018 ha suscitato forti reazioni da parte degli attivisti, che hanno esercitato pressioni con successo sulla rivista che ha pubblicato i suoi risultati (PLoS One) affinché intraprendesse il passo insolito di avviare un secondo ciclo di revisione tra pari dopo la pubblicazione dell'articolo. L'articolo è stato ripubblicato con una "correzione" che fornisce una spiegazione più dettagliata della sua metodologia, in particolare per quanto riguarda il suo affidamento alle segnalazioni dei genitori, e chiarisce che la sindrome ROGD non è una diagnosi clinica. È importante notare, tuttavia, che le principali conclusioni dell'articolo riguardo al probabile ruolo delle influenze sociali sono rimaste invariate. Gli attivisti hanno ripetutamente interrotto i successivi tentativi di Littman di esplorare ROGD utilizzando sondaggi online.
Ma il nuovo articolo di Diaz e Bailey ha rafforzato la credibilità dell’ipotesi ROGD. Hanno esaminato le segnalazioni dei genitori di 1 potenziali casi di ROGD in un sondaggio online. La dimensione del campione supera quella dello studio originale di Littman, basato su 655 resoconti dei genitori. Questi dati hanno rafforzato le scoperte di Littman sull’insorgenza della disforia di genere dopo la pubertà, principalmente nelle ragazze, in combinazione con problemi di salute mentale preesistenti, uso intensivo dei social media e influenza dei pari. Hanno anche confermato le scoperte di Littman del 256 secondo cui la stragrande maggioranza (2018%) dei genitori colpiti sono politicamente progressisti, minando la percezione comune secondo cui le critiche e le preoccupazioni sull’affermazione di genere sono opera del conservatorismo.
Quali sono le altre conclusioni dello studio? Nel campione, la disforia di genere è comparsa circa due anni prima nelle donne rispetto agli uomini. Le donne hanno più del doppio delle probabilità di cercare una transizione sociale. Tuttavia, tra coloro che soffrono di disforia di genere da almeno un anno, gli uomini hanno maggiori probabilità di sottoporsi ad interventi ormonali. Inoltre, la maggioranza dei genitori ha riferito di sentirsi sotto pressione da parte degli specialisti di genere affinché affermassero la nuova identità del proprio figlio e approvassero la sua transizione. I genitori che hanno facilitato la transizione sociale dei loro figli hanno riferito che la salute mentale del bambino "è peggiorata in modo significativo dopo la transizione sociale" e che il loro rapporto con il figlio ne ha sofferto.
Queste conclusioni sono cruciali. Essi supportano un crescente numero di prove a sostegno della teoria ROGD, indicando la necessità di un nuovo approccio terapeutico specializzato per i giovani che soffrono di disagio legato al genere. I medici riconoscono ampiamente l’esistenza di questa nuova coorte. Anna Hutchinson, ex terapista senior presso il Gender Identity Development Service del Regno Unito, ha descritto chiaramente una tendenza degli adolescenti "senza una storia degna di nota di sintomi [di disforia di genere] prima o durante le prime fasi della pubertà". "La descrizione di Littman [della disforia dell'identità di genere] corrisponde alle nostre esperienze cliniche negli ambulatori", ha detto. Più recentemente, l'autorità sanitaria pubblica inglese, il Servizio Sanitario Nazionale, ha appena pubblicato nuove specifiche terapeutiche che mettono in guardia contro il trattamento medico dei giovani affetti da disforia di genere a esordio tardivo, sottolineando che "l'incertezza è ancora maggiore per quanto riguarda il database clinico, quanto meno bene è pratica clinica consolidata e la storia naturale meno conosciuta della disforia di genere” per questo nuovo gruppo di pazienti.
La soppressione della ricerca ROGD danneggia l’indagine scientifica su un problema vivo e pubblicamente urgente. Impedisce a medici e clinici di basare i trattamenti che prescrivono sull’evidenza piuttosto che sull’ideologia. Come hanno scoperto Diaz e Bailey, la spinta alla repressione degli attivisti è costante e aggressiva.
Il 18 aprile, poche settimane dopo la pubblicazione dell'articolo, Bailey ha ricevuto un elenco di domande dal comitato esecutivo dell'International Academy of Sex Research (IASR) riguardo al processo di approvazione etica dell'Institutional Review (IRB) presso la Northwestern University, dove lavora Bailey . Il giorno successivo, un messaggio del Comitato Esecutivo della IASR ha iniziato a circolare sulla sua mailing list informando i destinatari di “preoccupazioni significative riguardanti la condotta etica e l’integrità del processo editoriale” dell’ASB. I membri sono stati informati che la IASR si stava consultando con il caporedattore della rivista e con il suo editore, Springer Nature, per affrontare queste preoccupazioni.
Springer Nature ha contattato Bailey il 28 aprile. "Sono state sollevate alcune domande sull'articolo", ha scritto l'editore, "e le stiamo esaminando con il nostro gruppo per l'integrità della ricerca". L'e-mail si concentrava interamente sul processo di approvazione etica dell'IRB ottenuto prima della pubblicazione. Si tratta di una procedura formale che si applica a tutte le proposte di ricerca che coinvolgono soggetti umani per garantire che siano condotte eticamente e che i partecipanti siano adeguatamente protetti. Springer ha chiesto a Bailey di "fornire dettagli relativi al protocollo inviato al proprio IRB per la revisione e qualsiasi documentazione pertinente relativa al processo di revisione".
Due settimane dopo, il 5 maggio, è stata pubblicata una lettera aperta indirizzata allo IASR e a Springer Nature. Questa lettera chiedeva che Kenneth Zucker venisse rimosso dalla carica di redattore capo dell'ASB a causa della sua decisione di pubblicare lo studio Diaz e Bailey. La lettera contava 100 firmatari principali, tra cui Marci Bowers, presidente dell'Associazione professionale mondiale per la salute transessuale, e un gran numero di altri accademici e professionisti sanitari. Tutti minacciati di "non inviare più articoli alla rivista, non agire più come revisore, o non ricoprire più un ruolo editoriale fino a quando il dottor Zucker non sarà sostituito da un editore che abbia dimostrato la sua integrità sulle questioni LGBTQ+ e, in particolare , sulle questioni transgender. Nello specifico, la lettera sostiene che la decisione di Zucker di pubblicare lo studio "minaccia i fondamenti dell'etica della ricerca" perché gli autori dell'articolo non hanno ottenuto l'approvazione etica dell'IRB prima della raccolta e pubblicazione dei dati.
Bailey ha risposto rapidamente alle preoccupazioni sull'approvazione etica dell'IRB. Ha spiegato che i dati del sondaggio iniziale utilizzati nello studio sono stati raccolti dall'autore principale dell'articolo, lo pseudonimo Diaz, che non è affiliato con un'istituzione che richiede l'approvazione dell'IRB per un simile progetto. Inoltre, il rappresentante dell'IRB della Northwestern ha informato Bailey che, sebbene l'IRB non potesse approvare retrospettivamente i dati preraccolti, gli avrebbe consentito di essere coautore di un articolo su tali dati a condizione che fossero oscurati tutte le informazioni di identificazione personale. È importante notare che la politica di Springer afferma esplicitamente che nei casi in cui "uno studio non ha ricevuto l'approvazione del comitato etico prima di iniziare. . . . La decisione se procedere o meno con la peer review in questi casi è lasciata alla discrezione del redattore capo. Pertanto, tutti gli sforzi per indebolire lo studio o screditare la decisione di Zucker di rivederlo e pubblicarlo a causa delle considerazioni dell'IRB si sono rivelati inutili.
La campagna di pressione ha quindi cambiato tattica. Il 23 maggio, Springer ha inviato un'e-mail a Diaz e Bailey per ringraziarli di aver risposto alle sue domande precedenti, ma anche per informarli che l'articolo sarebbe stato comunque ritirato "a causa del mancato rispetto delle nostre politiche editoriali in materia di consenso":
I partecipanti al sondaggio non hanno fornito il consenso scritto e informato per partecipare alla ricerca scientifica o per pubblicare le loro risposte in un articolo sottoposto a revisione paritaria. Inoltre, non hanno fornito il consenso alla pubblicazione affinché i loro dati fossero inclusi in questo articolo.
Diaz e Bailey avevano tempo fino al 26 maggio per fornire una risposta scritta esprimendo accordo o disaccordo con la ritrattazione e la sua formulazione. Questa risposta, secondo Springer, verrebbe poi incorporata nell'avviso di ritrattazione. Per essere chiari, Springer non stava invitando Diaz e Bailey a contestare la decisione di ritrattazione; semplicemente offriva loro l'opportunità di riflettere la posizione degli autori sulla questione.
La tattica degli attivisti era semplice: far ritrattare l'articolo di Diaz e Bailey per una questione di forma, per poi presentare la ritrattazione come un'invalidazione dei principali risultati dello studio. Questa tattica è stata utilizzata con successo per l'articolo ROGD di Littman del 2018; La decisione della rivista di riesaminare l'articolo e di emettere una "correzione" è stata ripetutamente e fuorviante sfruttata dai sostenitori della cura "di affermazione del genere" per affermare che lo studio era stato "sfatato".
Una ritrattazione dello studio di Diaz e Bailey potrebbe avere un effetto ancora più disastroso. Ciò non solo comporterebbe il ritiro di un importante contributo al dibattito scientifico in corso sull’identificazione transgender tra i giovani, ma segnalerebbe anche il controllo ideologico di un gigante dell’editoria scientifica che controlla centinaia di riviste che modellano la nostra base di conoscenza.
Di fronte a una simile minaccia, Diaz e Bailey hanno reagito. Il 25 maggio, Bailey ha scritto una dettagliata lettera di appello agli editori di Springer, sottolineando l'irrazionalità della loro decisione impulsiva e "capricciosa" di ritirare il suo articolo - un atto che ha percepito come un tentativo di "mettere a tacere la conversazione critica sulle questioni di genere". Bailey ha affermato che la ritrattazione minaccia non solo danni professionali, finanziari e reputazionali, ma mina anche il ruolo essenziale di Springer Nature "come fonte per la pubblicazione giusta e imparziale di articoli scientifici che affrontano questioni urgenti di genere che la società deve affrontare oggi". Ha inoltre esortato Springer a resistere alle influenze esterne, a valutare oggettivamente le questioni sollevate e ad allinearsi con la missione principale della rivista di "far avanzare la scoperta".
Il signor Bailey ha sollevato tre principali obiezioni alla decisione di Springer di ritirare l'articolo. In primo luogo, contesta i motivi della ritrattazione, che vede come un “bersaglio in movimento” in continua evoluzione. Inizialmente, Springer era preoccupato per una potenziale violazione dell'etica derivante dalla mancata approvazione dell'IRB, portata alla sua attenzione dagli attivisti. Quando questa sfida si è rivelata infondata, l’attenzione si è improvvisamente spostata sulle preoccupazioni relative al consenso informato dei partecipanti allo studio.
In secondo luogo, Springer ha affermato che i partecipanti allo studio non hanno fornito “il consenso scritto per partecipare alla ricerca scientifica o per pubblicare le loro risposte in un articolo sottoposto a revisione paritaria”. Come ha spiegato Bailey, i genitori che hanno partecipato al sondaggio erano entusiasti di fornire dati relativi al ROGD, data la scarsità di informazioni su questa nuova presentazione della disforia di genere. L'introduzione dell'indagine, alla quale hanno risposto tutti i genitori partecipanti, menziona la scarsità di dati sull'argomento e la necessità per i genitori di "cercare queste informazioni da soli" per "aiutarci a capire meglio" quale nuovo fenomeno. Una volta completato il sondaggio, i genitori sono stati informati che le loro "risposte ci aiuteranno a capire meglio quali bambini sono più vulnerabili alla disforia di genere a rapida insorgenza e cosa possiamo fare per aiutarli meglio". I dati, è stato detto ai genitori, saranno resi pubblici online una volta che sarà stato stabilito un campione sufficientemente ampio.
I genitori non solo erano ansiosi di fornire informazioni per migliorare la comprensione della disforia di genere a esordio rapido, ma erano anche consapevoli che i risultati anonimi sarebbero stati pubblicati online. Bailey ha sottolineato nella sua confutazione: “L’unico scopo della partecipazione dei genitori all’indagine era quello di informare la comunità scientifica sulla presentazione emergente della disforia di genere nei giovani senza precedenti.
Nonostante ciò, Springer ha scelto di non rispettare lo spirito del requisito del consenso. Il consenso alla pubblicazione di dati anonimi su un sito web pubblico non equivale al consenso alla pubblicazione di tali dati in un articolo scientifico sottoposto a revisione paritaria. Ma acconsentire alla pubblicazione dei tuoi dati su un sito web gestito da volontari non qualificati è un rischio molto maggiore rispetto alla gestione e alla pubblicazione delle tue informazioni da parte di un editore accademico composto da professionisti dedicati formati nell’analisi approfondita dei dati e nella protezione dei soggetti umani. Come ha affermato Bailey:
Se i partecipanti avessero inizialmente acconsentito a partecipare solo a future ricerche accademiche sottoposte a revisione paritaria, ma le loro risposte fossero state poi pubblicate su un sito web non accademico con standard di qualità molto inferiori, si potrebbe sostenere che il consenso iniziale non fosse valido. In questo caso, però, è accaduto esattamente il contrario: i desideri degli intervistati sono stati rispettati e sono stati adottati ulteriori standard di qualità. Per essere chiari, il consenso riguardava l'uso previsto dei dati forniti.
È difficile credere che il consenso dei partecipanti non si estenda a una situazione in cui i loro dati vengono trattati con maggiore cura e precauzione di quanto inizialmente concordato.
Infine, Bailey ha sottolineato l'incoerente applicazione da parte di Springer della sua politica di presunto consenso. Ha citato "una serie di 'pubblicazioni scientifiche' [di Springer] basate su sondaggi in cui gli intervistati non hanno dato il permesso esplicito per l'uso 'scientifico' - e spesso apparentemente non hanno dato il loro consenso per scopi di ricerca. Gli esempi includono almeno sei pubblicazioni che utilizzano i dati di un'indagine sanitaria condotta dall'American College Health Association che "includeva domande intensamente personali relative all'uso di sostanze, comportamenti sessuali e altri argomenti altamente sensibili". Inoltre, almeno sette pubblicazioni hanno utilizzato i dati di uno Youth Risk Behavior Survey (YRBS) e ben sei hanno utilizzato i dati del Transgender Survey (USTS) degli Stati Uniti del 2015. Bailey ha trovato questi studi dopo una rapida scansione della letteratura, suggerendo questo ci sono molti altri casi simili.
Il giorno dopo la presentazione del ricorso di Bailey, Springer ha interrotto la ritrattazione per deliberare internamente. Poco dopo, Springer informò Bailey di aver “concluso che questa ritrattazione era necessaria a causa della mancanza di consenso informato”. Parte dell'avviso di ritiro proposto recita: "I partecipanti al sondaggio non hanno fornito il consenso scritto e informato per partecipare alla ricerca scientifica o per pubblicare le loro risposte in un articolo sottoposto a revisione paritaria".
Sorprendentemente, Springer ha ringraziato Bailey per aver attirato la sua attenzione sugli altri 19 articoli che sembravano non aver ottenuto il consenso scritto dei partecipanti al sondaggio, né il loro consenso alla pubblicazione. Secondo Springer, questi studi sono attualmente oggetto di indagine. (A differenza dell'articolo di Bailey e Diaz sul ROGD, le indagini sulle violazioni etiche commesse da autori sostenitori della "cura sensibile al genere" sembrano richiedere molto più tempo: un'indagine su un articolo del ricercatore attivista Jack Turban è in corso da oltre un anno). Springer ha anche respinto le preoccupazioni di Bailey circa un potenziale danno alla reputazione, affermando che la ritrattazione "riflette semplicemente i risultati relativi alla ricerca stessa e non la condotta dell'autore" e che "non è intesa come una punizione".
È stata una risposta sorprendente. Tali ritrattazioni, qualunque sia la ragione, vengono regolarmente sfruttate dagli attivisti per offuscare la reputazione dei ricercatori interessati. L'articolo originale di Lisa Littman su ROGD è stato semplicemente "corretto" e nessun risultato o conclusione è stato modificato; tuttavia, è stata incessantemente denigrata online e sulla stampa. La Brown University, che all'epoca impiegava Littman, si sentì obbligata ad affermare il suo "sostegno di lunga data ai membri della comunità transgender" in risposta alla pubblicazione dell'articolo. Un redattore scientifico ha criticato lo studio di Littman definendolo "scientificamente specioso" e ha affermato che "ROGD fornisce copertura politica a coloro che desiderano annullare i diritti dei transgender e l'assistenza sanitaria". La controversia portò addirittura la signora Littman a perdere il suo lavoro di consulente in seguito alle richieste di licenziamento da parte dei medici locali.
Il riconoscimento di Springer di aver indagato sui 19 articoli evidenziati da Bailey stabilisce un nuovo precedente che potrebbe essere devastante per la comunità di ricerca, in particolare quando si tratta di ricerca transgender, poiché gran parte della letteratura esistente dipende dai dati di indagini per le quali è improbabile che sia stato ottenuto il consenso scritto. sia per partecipare che per la pubblicazione della ricerca su una rivista accademica.
In ogni caso, diverse migliaia di articoli di ricerca pubblicati da Springer probabilmente non soddisfano gli standard ai quali viene arbitrariamente ritenuto lo studio di Diaz e Bailey. Consideriamo Turban, un ricercatore spesso citato dai sostenitori del modello di cura “che afferma il genere”. Turban ha pubblicato uno studio su una rivista Springer sui bisogni e le esperienze uniche degli adolescenti transgender ospedalizzati. Sebbene i metodi dello studio affermino di aver ottenuto il consenso informato per partecipare allo studio, non si fa menzione dell'ottenimento del permesso esplicito "per la pubblicazione delle loro risposte in un articolo sottoposto a revisione paritaria", un requisito che Springer ora apparentemente ritiene necessario applicarlo retroattivamente. Springer estenderà la sua revisione all'articolo di Turban, richiedendo la prova documentata dell'esplicito consenso scritto di ciascun partecipante alla pubblicazione dei propri dati?
Non è chiaro se Springer comprenda davvero l'enormità della sua decisione di ritirare l'articolo di Diaz e Bailey a causa di un dettaglio tecnico minore e applicato in modo incoerente.
Parte del problema con gli articoli ritirati è che la rivista possiede il copyright sui contenuti, il che impedisce agli autori di inviare nuovamente l’articolo a un’altra pubblicazione scientifica. In questo caso, la serendipità ha funzionato a favore di Bailey e Diaz. Quando fu pubblicato per la prima volta in ASB, una sovvenzione da parte del Società per la medicina di genere basata sull'evidenza (SEGM) – un’organizzazione professionale senza scopo di lucro con sede negli Stati Uniti impegnata ad aumentare la qualità delle prove nella medicina di genere – ha consentito la pubblicazione sotto una licenza internazionale Creative Commons Attribuzione 4.0. Sebbene Springer mantenga il copyright, questa licenza "permette l'uso, la condivisione, l'adattamento, la distribuzione e la riproduzione in qualsiasi mezzo o formato, a condizione che venga dato credito all'autore(i) originale(i) e alla fonte, fornire un collegamento alla licenza Creative Commons e indicare se sono state apportate modifiche.
In seguito a questa ritrattazione, Bailey e Diaz hanno ripresentato il manoscritto al Giornale di indagine aperta in scienze comportamentali (JOIBS), una neonata pubblicazione fondata da studiosi impegnati nei principi della “libera ricerca e ricerca della verità” e che credono che le idee dovrebbero essere esaminate attentamente piuttosto che soppresse. Purtroppo, nelle riviste mediche, questo impegno sembra essere sempre più l’eccezione e non la regola.
