oppure Distorsioni di genere di carattere statistico, giuridico e accademico: il caso dell'utilizzo della tariffa degli alimenti da parte delle Corti d'Appello mentre la Corte di Cassazione ha censurato tale pratica.
Nel marzo 2012, uno studio statistico del Ministero della Giustizia ha mostrato che i giudici d'appello tendevano ad applicare la scala del Ministero della Giustizia per fissare l'importo del contributo per il mantenimento e l'istruzione dei figli, noto come pensione alimentare (Sayn, Jeandidier, &. Bourreau-Dubois, 2012): “Appare quindi, nel complesso, che la tabella indicativa di riferimento è sotto diversi aspetti convalidata da questa analisi delle precedenti pratiche dei giudici d’appello”.
Tuttavia, la tabella (o scala) di riferimento del Ministero della Giustizia definisce un importo di alimenti in contrasto con la legge, basandosi solo sui seguenti tre criteri:
- il reddito netto mensile del genitore pagante (al lordo delle imposte)
- la tipologia del diritto di visita e di alloggio (ridotto, classico o alternato)
- il numero di bambini colpiti
Questa scala non ha valore giuridico vincolante (anzi, al contrario) e presenta numerose insidie in violazione dell'articolo 371-2 del Codice civile. Infatti, secondo l'articolo 371-2 del Codice civile, “ciascun genitore contribuisce al mantenimento e all'educazione dei figli in proporzione alle sue risorse, a quelle dell'altro genitore, nonché ai bisogni del figlio”. I criteri sono quindi tre:
- le risorse del genitore debitore
- le risorse del genitore creditore
- i bisogni del bambino
A questo proposito, il 23 ottobre 2013, vale a dire un anno e mezzo dopo la pubblicazione dello studio, la Corte di Cassazione avrebbe censurato l’utilizzo della tariffa per la fissazione degli alimenti, proprio perché questa tariffa non teneva conto conto né delle esigenze del figlio né delle facoltà contributive di entrambi i genitori (che dipendono anche dalle spese).
Insomma, siamo di fronte ad un paradosso di grande ironia: ecco la prova statistica ufficiale del Ministero della Giustizia che il reddito del genitore creditore, le spese dei genitori e i bisogni del figlio non sono sufficientemente o per niente presi in considerazione conto nella determinazione degli alimenti da parte delle Corti di appello applicando la tariffa dello stesso Ministero della Giustizia, in contraddizione con la giurisprudenza della Corte di Cassazione e del Codice civile.
È importante tenere presenti le disparità di genere in materia di alimenti: nel 2012, quando il figlio risiede con la madre a seguito di un divorzio, il pagamento degli alimenti prevale nell'84% dei casi mentre questa cifra è solo del 50% quando si tratta dei padri residenti (Belmokhtar, Il contributo al mantenimento e all’educazione del figlio, a due anni dal divorzio, 2016). Allo stesso modo, il 97% dei genitori debitori sono padri (Belmokhtar, 2014).
Esamineremo quindi più da vicino questa parzialità giudiziaria statisticamente documentata, la parzialità dei ricercatori che hanno realizzato lo studio e la parzialità del Ministero della Giustizia che si ostina a diffondere questa scala promossa anche dai giuristi, in particolare dagli avvocati.
Secondo la Corte di Cassazione l'utilizzo della scala del Ministero della Giustizia è illegale
Il giudice di cassazione afferma nella sua giurisprudenza: “Considerando che ordinare al sig. tabella di riferimento “indicizzata” nella circolare del 12 aprile 2010 propone di trattenere per un debitore, padre di figlio, con imponibile mensile di 1 euro ed esercitante un diritto di accoglienza “classico”, un contributo mensile di 500 euro, invece, che l'esercizio di un diritto di accoglienza ristretto l'accoglienza aumenta, in modo significativo, i costi del genitore presso il quale risiede il figlio;
Che basandosi su una tabella di riferimento, anche se allegata ad una circolare, la corte d'appello, che ha avuto il compito di fissare l'importo del contributo contestato tenendo conto esclusivamente delle capacità contributive dei genitori del minore e delle esigenze del minore, violate, con falsa applicazione, il testo sopra citato. "
Corte di Cassazione, Sezione Civile 1, 23 ottobre 2013, ricorso n.
Distorsione giudiziaria evidenziata dallo studio
Sayn, Jeandidier e Bourreau-Dubois (2012) scrivono: “Un’analisi statistica delle pratiche dei giudici d’appello convalida ampiamente la scelta dei criteri utilizzati per la scala. L’applicazione di questa scala si traduce in importi medi e mediani vicini a quelli dei giudici in appello”. In altre parole, i giudici d'appello hanno convalidato una tabella che violava la legge secondo il giudice di cassazione!
Gli autori mostrano in sostanza, con la tabella 1 che riporta i risultati di quattro modelli di regressione statistica che consentono di misurare il legame tra fattori esplicativi e importo degli alimenti, che i fattori determinanti nella determinazione del contributo da parte delle Corti di appello sono soprattutto - e di gran lunga - i redditi del genitore debitore, poi le modalità di residenza e di diritto di visita e di alloggio e il numero dei figli, ma possiamo vederlo "ns" cioè statisticamente “non significativo ” per il reddito del genitore creditore, il che è in contraddizione con l'articolo 371-2 del codice civile, come abbiamo già visto. Questi redattori del mondo accademico confermano: “Così, i giudici d’appello non sembrano prendere in considerazione il reddito del genitore creditore” (Sayn, Jeandidier, & Bourreau-Dubois, 2012).
Anche il fatto che la casa madre debitrice riceva un reddito da capitale è statisticamente significativo.
Lo stesso vale per gli oneri (soprattutto) del creditore: possiamo leggere “ns” cioè non significativi, come per la determinazione degli alimenti! Allo stesso modo, il fatto di vivere in coppia difficilmente conta anche se questo fattore dovrebbe influenzare l'importo dovuto poiché in questo caso le spese vengono ripartite all'interno del nucleo familiare, per convenzione a metà. Scrivono gli accademici: “Inoltre, forse l’informazione più importante di questa seconda regressione è il piccolo aumento del coefficiente di aggiustamento (R² aggiustato): tenere conto di ulteriori informazioni oggettive aggiunge poco alla comprensione della varianza degli importi CEEE, che supporta la scelta della tabella di riferimento di essere limitata a soli quattro parametri.
I bisogni del bambino non vengono nemmeno presi in considerazione nel modello statistico!
È interessante notare che nel modello 3 si osserva una distorsione di genere, con penalizzazione dei padri: per caratteristiche comparabili, il fatto di essere un padre debitore porta le corti d'appello a fissare un importo più elevato per gli alimenti, intorno ai cinquanta euro. Ma questa distorsione scompare nel modello 4 una volta che le parti hanno avanzato proposte relative all’importo degli alimenti.
La parzialità dei ricercatori che hanno condotto lo studio
Contrariamente a quanto già spiegato circa l'illegittimità dell'applicazione di tale scala, i tre ricercatori non formulano alcuna critica sul punto, ma anzi arrivano ad affermare: "La costruzione della tabella di riferimento si basa sull'articolo 371-2 del Codice Civile, su alcuni principi economici e giuridici e sulla volontà di offrire uno strumento facoltativo e di facile utilizzo, affinché possa essere facilmente utilizzato.
I bisogni del figlio (spese di mantenimento e istruzione) vengono valutati in base al concetto economico del costo del figlio, che corrisponde al reddito aggiuntivo che una famiglia con figli deve avere per avere lo stesso tenore di vita di una famiglia senza figli . ".
Ma non solo abbiamo visto che i bisogni del bambino non vengono presi in considerazione nella scala né nella giurisprudenza delle Corti d'appello analizzate da questi tre autori. Ma soprattutto la tabella di riferimento non si basa sull'articolo 371-2 del Codice civile, ma lo viola come ha affermato la Corte di Cassazione.
Certamente, al momento della stesura del loro articolo, i ricercatori non erano a conoscenza di questa sentenza che sarebbe apparsa solo l’anno successivo, ma hanno potuto rendersi conto semplicemente leggendo l’articolo 371-2 del Codice civile che la scala (ma anche i giudici d’appello ) ha ignorato il reddito del genitore creditore, non ha effettuato un'analisi delle risorse e delle spese e inoltre non ha effettuato alcuna valutazione quantitativa esplicita dei bisogni del figlio.
Ma i redattori dell'articolo statistico sostengono che la tabella di riferimento integrava implicitamente il costo del bambino a partire dalle scale di equivalenza stimate dall'INSEE, dalla cosiddetta scala di equivalenza dell'OCSE modificata (Hotte & Martin, 2015). Tuttavia, queste scale di equivalenza sono criticate in letteratura per la loro mancanza di realismo (Ben Jelloul & Cusset, 2015b). Le spese reali a favore di un figlio in più nel nucleo familiare non corrispondono necessariamente al valore d'uso di cui il figlio beneficia, a causa della ridistribuzione delle risorse, ma anche all'esistenza di beni collettivi all'interno del nucleo familiare: l'ufficio può essere trasformata in una camera da letto, si possono ridurre gli sprechi alimentari così come i consumi di lusso o ricreativi (ristorazione, viaggi), la condivisione di beni preesistenti come un giardino, un veicolo o un giardino non aggiunge costi monetari aggiuntivi nonostante il costo opportunità nel caso dell’ufficio (Comanor W., 2017). Negli Stati Uniti, la stima del costo aggiuntivo delle spese reali annuali per un bambino in famiglie con figli rispetto alle famiglie sarebbe ben al di sotto delle stime mediante scala di equivalenza, cioè da due a tre volte inferiore (Comanor, Sarro, & Rogers, 2015 ).
Sayn, Jeandidier e Bourreau-Dubois (2012) confermano così che gli alimenti calcolati dalla tabella dipendono soprattutto dal reddito del genitore non residente: “Sapendo che, nella tabella di riferimento, il costo relativo del figlio non varia a seconda del livello di reddito dei genitori, per calcolare il suo CEEE, è sufficiente applicare l'aliquota corrispondente al reddito (al netto dell'importo della RSA, per garantire che il debitore non venga messo in una situazione finanziaria insostenibile) di la madre unica debitrice. L'importo ottenuto viene poi adeguato in base alla tipologia di alloggio (diritto di visita classico o ridotto, residenza alternativa). ".
I tre autori dell'articolo chiedono addirittura di non complicare la scala, in altre parole di una pratica illecita, limitandosi ai suoi tre criteri ai quali aggiungono l'età del bambino: “i parametri della tabella di riferimento sono effettivamente mobilitati da Secondo i giudici, rendere la tabella più complessa aggiungendo ulteriori parametri non è appropriato, ci sono molte fonti di disuguaglianza che una scala rischia di ridurre. ". Difendendo così una pratica illegale secondo la Corte di Cassazione, questi ricercatori rivelano la loro motivazione: utilizzare la tariffa degli alimenti del Ministero della Giustizia per ridurre presunte disuguaglianze.
Correggere la distorsione della scala del Ministero della Giustizia, per conformarsi alla giurisprudenza del giudice di Cassazione e all'articolo 371-bis del Codice Civile
Il genitore titolare del diritto di visita e di alloggio, se esercita in modo tradizionale e regolare, si assume le spese a beneficio del figlio che vede il 25% delle volte, spese da tenere in considerazione. Talvolta questo genitore non residente contribuisce anche a spese eccezionali o si fa carico delle spese di viaggio dovute alla distanza geografica. Il genitore residente si assume il 75% delle spese, il che giustifica il pagamento degli alimenti in proporzione alle risorse dei partiti.
Ad esempio, se il genitore debitore guadagna 5000 euro al mese e se le risorse al netto degli oneri come l'imposta sul reddito sono 3000 euro per il genitore debitore e 2000 euro per il genitore creditore, mentre prima della detrazione degli oneri il suo reddito ammonta a 3000 euro, il la rispettiva percentuale delle risorse di ciascuno sul totale delle risorse della coppia è rispettivamente del 60% (3000/(3000+2000)) e del 40% (2000/(3000+2000)). Se il genitore residente guadagna il 60% delle risorse della coppia genitoriale, ma si assume già direttamente il 25% delle spese, c'è quindi un deficit da versare al genitore residente pari al 35% (=60%-25%). Questa percentuale dovrà ovviamente essere adattata a seconda della situazione.
Rp: reddito del genitore non residente (5000 euro)
Rm: reddito del genitore residente (3000 euro)/
Ip: tasse del genitore non residente (800 euro)
Im: tasse del genitore residente (50 euro)
Cp: oneri del genitore non residente (1200 euro)
Cm: oneri del genitore residente (950 euro)
Ap: assistenza sociale per il genitore non residente (0 euro)
Am: assistenza sociale per il genitore residente (0 euro)
Dp: spese dirette a beneficio del figlio da parte del genitore non residente (175 euro)
Dm: spese dirette a beneficio del figlio da parte del genitore residente (525 euro)
Tp: spese di viaggio legate alla distanza geografica a carico del genitore non residente (0 euro)
Tm: spese di viaggio legate alla distanza geografica a carico del genitore residente (0 euro)
P: alimenti
Si precisa che le risorse del genitore non residente una volta detratte le spese sono:
Rp-Ip-Cp+Ap=5000-800-1200+0=3000
Si precisa che le risorse del genitore residente una volta detratte le spese sono:
Rm-Im-Cm+Am= 3000-50-950+0=2000
Il rapporto delle risorse al netto delle spese è pari a 3000/2000=1,5 o 60%/40%=1,5.
I bisogni del bambino sono, ad esempio, per un bambino di tre anni:
Dp+Dm=175+525=700
RR: rapporto risorse del genitore non residente rispetto al genitore residente
RR=(Rp-Ip-Cp+Ap)/(Rm-Im-Cm+Am)
RC: quota di contribuzione del genitore non residente rispetto al genitore residente
RC=(Dp+Tp+P)/(Dm+Tm-P)
r: rapporto di equilibrio che equalizza i rapporti RR e RC in modo tale che r=RR=RC
Cerchiamo P nell'equazione tale che:
r=(Rp-Ip-Cp+Ap)/(Rm-Im-Cm+Am)=(Dp+Tp+P)/(Dm+Tm-P)=RC=RR
L'idea qui è che per 1 euro di risorse del genitore residente, il genitore non residente ha 1 euro di risorse. Di conseguenza, per XNUMX euro di spesa del genitore residente a favore del figlio, il genitore non residente dovrà spendere r euro a favore del figlio.
La soluzione di questa equazione è molto semplice:
P=(r.Dm+r.Tm-Dp-Tp)/(1+r)
In questo modo possiamo calcolare il giusto assegno di mantenimento rispettando la proporzione delle risorse dei genitori.
P = 245
Gli alimenti ammontano a 245 euro per le necessità del figlio che in questo esempio sono:
Dp+Dm=175+525=700
In questo esempio il rapporto r rilevato è pari a 1,5 (3000/2000).
Secondo la scala del Ministero della Giustizia, il genitore debitore avrebbe pagato 594 euro di alimenti mentre vediamo che al netto delle spese e in proporzione alle risorse deve solo 245 euro al mese.
bibliografia
Belmokhtar, Z. (2014, maggio). Alimenti fissati dai giudici per due terzi dei figli di genitori separati. Estratto dal bollettino informativo statistico INFOSTAT: https://www.parent-solo.fr/fichiers/531ccde14504bbf-152032.pdf
Belmokhtar, Z. (2016, aprile). Contributo per il mantenimento e l'educazione del figlio, due anni dopo il divorzio. Estratto dalla newsletter statistica INFOSTAT: https://www.hcfea.fr/IMG/pdf/2bis_Infostat_141_def.pdf
Ben Jelloul, M., & Cusset, P.-Y. (2015a, giugno). Come condividere le responsabilità legate ai figli dopo una separazione? Consultato il 13 ottobre 2021, su FRANCE STRATEGIE: https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/note-31-cout-separation-ok.pdf
Ben Jelloul, M., & Cusset, P.-Y. (2015b, 30 luglio). La risposta degli autori al forum Collectif Onze. Estratto da STRATEGIE FRANCIA: https://www.strategie.gouv.fr/actualites/letude-partager-charges-liees-aux-enfants-apres-une-separation-debat
Comanor, W. (2017, 7 aprile). Rapporto del Minnesota del dottor Venhor: una breve risposta. Estratto da https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://mn.gov/dhs/assets/2017-04-07-Comanor-response-to-Venohr_tcm1053-293396.pdf&ved=2ahUKEwj1qo2m_4X-AhWLTqQEHZXjDJQQFnoECBAQAQ&usg=AOvVaw2yP3Te-erkLA4FaeMaNhkI
Comanor, WS, Sarro, M., & Rogers, RM (2015). Il costo monetario per crescere i figli. Estratto da https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.brattle.com/wp-content/uploads/2021/07/17508_the_monetary_cost_of_raising_children.pdf&ved=2ahUKEwi0rIapiYb-AhU5SaQEHbsBD20QFnoECAsQAQ&usg=AOvVaw2IgRLkTMIzVJ__xvvJ-zJK
Hotte, R. e Martin, H. (2015, giugno). Misurare il costo del figlio: due approcci basati sulle indagini sul Bilancio Familiare. Estratto dalla Direzione della ricerca, degli studi, della valutazione e delle statistiche (Drees) – Ministero degli affari sociali, della salute e dei diritti delle donne: https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2020-07/dss62.pdf
Sayn, I., Jeandidier, B., & Bourreau-Dubois, C. (2012, marzo). Determinazione dell'importo degli alimenti: pratiche e scala. Estratto dal bollettino di informazione statistica INFOSTAT JUSTICE: https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/migrations/portail/art_pix/1_InfoStat116.pdf
Steinmetz, H., Bessière, C., Coquard, B., Gollac, S., Fillod-Chabaud, A., Lignier, W., . . . Nouiri-Mangold, S. (2015, 25 giugno). L'impoverimento delle madri dopo una separazione non viene simulato! Estratto da LE MONDE: https://www.lemonde.fr/idees/article/2015/06/25/l-appauvrissement-des-meres-apres-une-separation-n-est-pas-simule_4661769_3232.html
Tasca, C., & Mercier, M. (2014, 26 febbraio). Giustizia in materia familiare: per una soluzione pacifica delle controversie. Estratto dal Rapporto informativo del Senato n. 404 (2013-2014), depositato il 26 febbraio 2014: https://www.senat.fr/rap/r13-404/r13-4044.html#toc96
