Il LAIC ha naturalmente avviato una riflessione su questo colloquio che avrebbe dovuto tenersi al Collège de France e che è stato infine trasferito in una sede privata, la sede del Carep (Centro arabo di ricerca e studi politici di Parigi).
Eravamo ovviamente tutti d'accordo nel denunciare lo svolgimento di questo convegno in una sede accademica importante, ma non eravamo d'accordo sull'atteggiamento da adottare, alcuni pensando che avremmo dovuto sostenere la decisione di annullamento presa dal direttore del Collège de France, il professor Thomas Römer, su richiesta del Ministro dell'Istruzione superiore e della ricerca, altri al contrario non si sono associati a questo annullamento per rispettare la libertà accademica.
Ora che il silenzio è tornato, pubblichiamo di seguito due brevi articoli che riflettono questi due punti di vista, il primo dei quali è di Patrick Henriet.[1], pubblicato sulla rivista settimanale PuntoIl secondo, di Jacques Robert, è inedito. Vi invitiamo anche a leggere un articolo di Denis Charbit.[2] che analizza, in commentoIl lavoro e gli impegni di Henri Laurens, professore al Collège de France e organizzatore del convegno, un articolo di Omar Youssef Souleimane[3] pubblicato sulla rivista settimanale Marianne, così come un articolo[4] apparso sulla rivista Il diritto di vivere.
Colloquio sulla Palestina al Collège de France:
"Non annullare, ma critica" di Patrick Henriet
Il 9 novembre, Thomas Römer, amministratore del Collège de France, ha annunciato l'annullamento del simposio "Palestina ed Europa: il peso del passato e le dinamiche contemporanee", in programma presso la prestigiosa istituzione e organizzato da Henry Laurens in collaborazione con il suo ex dottorando François Ceccaldi e due membri del Centro arabo di ricerca e studi politici di Parigi (CAREP), tra cui il suo direttore. Philippe Baptiste, Ministro dell'Istruzione superiore, ha accolto con favore questa decisione.
Questa manifestazione era stata duramente criticata per diversi giorni da vari media classificati come di destra o di estrema destra. Ci affrettiamo ad aggiungere che, di fatto, le argomentazioni avanzate sono, per la maggior parte, corrette. Il Carep, la filiale francese dell'Arab Center for Research and Policy Studies, un centro di ricerca qatariota con sede a Doha, è palesemente anti-israeliano per principio. Il suo consiglio di amministrazione era presieduto fino a pochi anni fa da François Burgat, che è ancora membro del suo consiglio scientifico. Stretto collaboratore di Tariq Ramadan, lo stesso François Burgat dichiarò dopo il processo a Samuel Paty: "Siamo tutti terroristi", e poi, dopo gli attacchi del 7 ottobre: "Ho infinitamente, ripeto, infinitamente..." infinitamente "Più rispetto e considerazione per i leader di Hamas che per quelli dello Stato di Israele". Carep non ha mai nascosto la sua simpatia per questo simpatizzante di Hamas e ha pubblicato un messaggio di sostegno nell'aprile 2025, sottolineando che aveva "contribuito, con rigore e indipendenza, all'analisi critica delle dinamiche politiche del mondo arabo". Leila Seurat, una delle co-organizzatrici del simposio, ha scritto una tesi sulla "politica estera" di Hamas ("politica estera": non è forse un'espressione normalmente riservata a un tipo di azione statale?). In un'intervista per l'associazione France Palestine Solidarité (che, tra le altre cose, chiede la cancellazione dei concerti di Enrico Macias) intitolata "Hamas oltre la retorica" (un bel programma...), parla di "lotta armata" senza mai usare la parola "terrorismo". Una delle moderatrici, Muzna Shihabi (Carep), ha dichiarato su X che "Israele è uno Stato nazista, o peggio". Questa piccola selezione è sufficiente a dimostrare che l'orientamento della conferenza era fondamentalmente anti-israeliano, fondamentalmente filo-palestinese, direttamente influenzato dal Qatar, che finanzia Hamas, e senza dubbio, almeno per alcuni dei partecipanti, antisemita e filo-islamista. Ad esempio, coloro tra loro che avrebbero potuto notare, senza offendersi, che la conferenza era prevista per il 13 novembre, anniversario degli attacchi perpetrati nel 2015 da alcuni "combattenti della resistenza armata". Naturalmente, nessuno storico con un punto di vista diverso era stato invitato (Georges Bensoussan era probabilmente irreperibile nelle date proposte).
Questa conferenza avrebbe dovuto essere annullata del tutto, o meglio, avrebbe dovuto essere vietata all'ultimo minuto, citando preoccupazioni di sicurezza ("garantire la sicurezza del personale del Collège de France, così come dei suoi partecipanti, ed evitare qualsiasi rischio per l'ordine pubblico", ha scritto Thomas Römer), o la necessità di un dibattito pluralistico ("la decisione responsabile di un'istituzione che deve (...) essere la sede del dibattito in tutta la sua pluralità", ha scritto il ministro)? La prima ragione sa di un vecchio argomento trito: la sicurezza e il rischio di disordini pubblici vengono invocati ogni volta che un evento viene vietato. Se i manifestanti pro-palestinesi dovessero interrompere ogni incontro dedicato all'ebraismo o a Israele, tutti gli eventi dedicati all'ebraismo o a Israele dovrebbero essere annullati? La nozione di "dibattito pluralistico" è più perniciosa perché non è chiaro come possa essere conciliata con quella della libertà accademica. Henry Laurens è professore al Collège de France. Ha scelto di organizzare un convegno indubbiamente molto discutibile dal punto di vista morale, ma che non violava la legge. Non era forse "pluralistico"? Eppure numerosi eventi vengono organizzati in un circolo chiuso che generalmente non desta sospetti, semplicemente perché affrontano argomenti meno delicati. E chi deciderà, dal punto di vista giuridico, se un evento è pluralistico o meno? Dovremo creare una sorta di Arcom accademico (acronimo francese di un'organizzazione specifica) che consideri, in un convegno dedicato alla Chiesa antica o medievale, cattolici, protestanti e atei? In un convegno dedicato alla schiavitù, ai neri, ai bianchi e agli altri? In un convegno dedicato a un particolare momento della vita politica, relatori di destra, di sinistra, di centro, ecc.?
Gli scienziati hanno la responsabilità di organizzare conferenze scientifiche e imparziali, almeno se utilizzano fondi pubblici. Se non lo fanno, meritano di essere criticati senza alcuna clemenza. Questo è esattamente ciò che sarebbe dovuto accadere in questo caso. Il wokismo ha elevato la cultura della cancellazione a principio d'azione, in nome di una rettitudine morale di cui si dichiara l'unico arbitro. Pertanto, proibendo una conferenza con la motivazione, mai chiaramente dichiarata, che emanava toni anti-israeliani altamente sospetti, l'amministratore del Collège de France e il Ministro dell'Istruzione Superiore hanno reso un pessimo servizio a coloro che sostengono una netta separazione tra attività scientifica e attivismo. Si sono comportati come gli attivisti che affermano di denunciare; sono diventati i paladini di una cultura della cancellazione al contrario.
Il Collège de France si farebbe onore riprogrammando questa conferenza e suggerendo agli organizzatori di invitare diversi dei loro oppositori a presentare un contrappunto. E se gli organizzatori dovessero rifiutare questa proposta, il Collège de France si farebbe onore sostenendo finanziariamente una conferenza alternativa che dia voce a coloro che sostengono che Israele "è uno stato nazista, o peggio". Naturalmente, anche Henry Laurens e alcuni dei suoi collaboratori dovrebbero essere invitati a questo evento.
Colloquio sulla Palestina al Collège de France: "Annullamento di un convegno scientifico o di un incontro politico?" di Jacques Robert
Ci opporremo sempre alla cancel culture, questa ferita sanguinante sulla faccia della libertà di parola. Vietare una riunione non è mai la soluzione. "Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto di dirlo", fa dire a Voltaire la scrittrice inglese Evelyn Beatrice Hall.[5]Questo è il nostro motto e rimarrà tale. La libertà di espressione è uno dei pilastri della nostra Costituzione, insieme alla libertà di associazione, di riunione e di manifestazione. "La libera comunicazione dei pensieri e delle opinioni è uno dei diritti più preziosi dell'uomo", afferma l'articolo 11 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino del 1789. Salvo i casi di palesi turbamenti dell'ordine pubblico che la polizia non può reprimere, salvo l'incitamento all'odio e all'omicidio, salvo i casi di apologia del crimine e del terrorismo (diffondere il terrore è un reato), ogni opinione deve poter essere espressa, ogni riunione, ogni manifestazione deve potersi svolgere e non essere soggetta a divieto preventivo, anche se gli organizzatori vengono successivamente perseguiti per il mancato rispetto della legge.
Tra i loro numerosi compiti, le forze dell'ordine hanno la responsabilità di proteggere efficacemente coloro che potrebbero essere minacciati da avversari durante questi raduni. Devono proteggere i frequentatori dei concerti dall'essere disturbati da manifestanti pericolosi. Devono impedire proattivamente a coloro che cercano di vietare un raduno o una manifestazione per qualsiasi motivo diverso dal mantenimento dell'ordine pubblico. Tutto deve poter essere detto, entro i limiti stabiliti dalla legge. In un paese democratico, questi raduni possono svolgersi in spazi pubblici o privati, persino in piazze pubbliche: lo vediamo chiaramente quando si tengono grandi forum in Place de la République, dove gli oratori si rivolgono a una folla già convinta e festante. A parte la possibile presenza di vandali e saccheggiatori, queste manifestazioni sono perfettamente normali in una democrazia. Possono anche svolgersi in luoghi più riservati, varie sale pubbliche o private, che gli organizzatori affittano per ospitare e ascoltare gli opinion leader.
L'ambiente universitario presenta un caso unico: la libertà accademica. La possibilità di scegliere il proprio argomento di ricerca e le proprie collaborazioni, di pubblicare i risultati e di discutere, discutere e discutere ancora con chi la pensa diversamente, sono diritti fondamentali che l'università garantisce a tutti coloro a cui è affidata una missione di ricerca e istruzione superiore. Un convegno scientifico deve potersi svolgere in sede universitaria senza interferenze politiche, senza che l'argomento sia soggetto ad autorizzazioni preventive diverse da quelle concesse dai vertici dell'università – presidenti, direttori, amministratori – senza che attivisti ne impediscano lo svolgimento e senza che manifestanti ne interrompano i lavori.
La parola chiave nella frase precedente è "colloquio scientifico". Questo incontro, in programma al Collège de France il 13 e 14 novembre, potrebbe davvero essere definito un colloquio scientifico? Etimologicamente, un colloquio è un luogo in cui si "parla", dove si dibatte, dove ogni analisi di una questione può essere presentata o discussa. Se organizzo un colloquio sull'oncogenesi, discuteremo, ovviamente, l'autorevole teoria delle mutazioni somatiche, che sostengo e che gode di un'accettazione pressoché consensuale. Ma mancherei di onestà intellettuale, rigore accademico ed etica scientifica se non invitassi colleghi che non sono d'accordo con questa teoria – ricercatori perfettamente onesti che, a mio avviso, sbagliano nell'aver proposto una teoria alternativa che considero imperfetta.[6]Se questa conferenza fosse organizzata esclusivamente per riunire studiosi convinti che presentassero solo un aspetto di un problema complesso, non avrebbe colto nel segno, e il rettore dell'università o dell'istituzione accademica che la ospita mi criticherebbe giustamente e mi consiglierebbe vivamente di bilanciare il panel dei relatori prima di autorizzarla. Ma se stessi organizzando una conferenza sulla teoria dell'evoluzione, non mi sentirei in dovere di invitare creazionisti che, allo stesso modo, si sono posti al di fuori dei confini della scienza.
Un convegno scientifico non può essere un luogo in cui i relatori si alternano nel proclamare un'unica verità: la propria. Esiste un nome per questo tipo di raduno: riunione. Con il nome usurpato di "conferenza scientifica", attivisti convinti della giustezza della loro causa hanno voluto organizzare un simile incontro al Collège de France. Si è trattato davvero di riunione politica, e non di un simposio scientificoPer almeno tre aspetti: (i) tutti i relatori in programma hanno espresso la stessa opinione, e non è stato fornito alcun contrappeso da ricercatori di altre provenienze; (ii) una delle organizzazioni che ha organizzato questo incontro è stata finanziata da un paese straniero che può essere definito "illiberale", ovvero il Qatar; (iii) tre personalità politiche impegnate in un dichiarato attivismo avrebbero dovuto concludere l'incontro. Esaminiamo questi tre punti di seguito:
- Tutti i relatori invitati, tutti i panel, hanno espresso la stessa opinione: antisionismo, per non dire antisemitismo. Ecco i titoli: "Il sionismo come progetto europeo di espansione coloniale"; "Sulla strumentalizzazione dell'Olocausto".[7] nella negazione della sofferenza palestinese”; “Reti di influenza[8] e interessi economici"; "Dalla retorica alla complicità: l'Europa e la crisi del diritto internazionale a Gaza". Nessuno è stato invitato a offrire una prospettiva diversa sulla Palestina, Israele e il loro conflitto durato 60 anni. Tra gli assenti, Gilles Kepel, Georges Bensoussan, Denis Charbit, Pierre Vermeren e molti altri specialisti dell'Islam e del mondo arabo.
- Uno degli organizzatori e sponsor, il CAREP (Centro Arabo per la Ricerca e gli Studi Politici di Parigi), non è un'istituzione accademica indipendente: è la filiale francese di una rete qatariota guidata da Azmi Bishara, un attivista panarabo vicino al regime di Doha, che ha lasciato Israele nel 2007 con l'accusa di spionaggio per Hezbollah durante la guerra del Libano. Il suo direttore, Salam Kawakibi, è uno stretto collaboratore di Bishara. Diversi testi del CAREP provengono direttamente dall'Unità di Analisi Politica di Doha: "La guerra genocida che Israele sta conducendo contro i palestinesi di Gaza è accompagnata da una progressiva rioccupazione della striscia di terra"; "Hamas di fronte all'espansionismo coloniale di Israele", sono stati pubblicati nel maggio 2025.
- Tra le personalità politiche invitate figurano Dominique de Villepin, ex Primo Ministro, che non nasconde la sua posizione filo-palestinese, e un altro ospite, Josep Borrell, ex Vicepresidente della Commissione Europea. Quanto a Francesca Albanese, Relatrice Speciale delle Nazioni Unite, è stata esplicitamente accusata di antisemitismo dalle autorità francesi: il Ministero degli Affari Esteri ha ufficialmente denunciato, nel marzo 2024, le sue dichiarazioni sulla "lobby ebraica" e sulla "colpevolezza occidentale", ritenendole incompatibili con i valori delle Nazioni Unite.
L'annullamento di questo incontro potrebbe essere stato percepito come un attacco alla libertà accademica. Non è così: il Collège de France non è destinato a ospitare – o a sostenere – un convegno monolitico che si presenta come un convegno scientifico ma non lo è. Nessuna sede universitaria ha il diritto di ospitare luoghi di culto o luoghi in cui si applaude al terrorismo; né luoghi in cui i termini vengono distorti e dove la mera propaganda sostituisce il dibattito scientifico. Il direttore del Collège de France, il professor Thomas Römer, ha fatto bene ad annullare l'incontro in una sede vietata all'attivismo ma concepita per la scienza. È deplorevole che non l'abbia fatto prima, quando è venuto a conoscenza del programma propostogli dal professor Henry Laurens, titolare di una cattedra presso l'istituzione che dirige. È deplorevole anche che lo abbia fatto invocando il rischio di disordini pubblici: non crediamo che manifestazioni ostili avrebbero potuto aver luogo davanti alla spianata su cui sorge l'edificio; non crediamo che un singolo individuo avrebbe finto di essere tra il pubblico mentre portava fumogeni nella sua borsa.
L'annullamento di questo incontro potrebbe essere stato percepito da alcuni come un attacco alla libertà di espressione. Non è così: a Parigi ci sono ampi spazi pubblici e privati in grado di ospitarlo in condizioni eccellenti. Date le circostanze, non sarebbe stato il Ministro dell'Istruzione Superiore e della Ricerca a poter fornire un parere o un consiglio in merito allo svolgimento di questo incontro, bensì il Ministro dell'Interno, qualora il suo dipartimento lo avesse avvertito di un potenziale rischio di disordini pubblici. Tra il 9 novembre, data in cui è stata presa la decisione del direttore del Collège de France, e il 13 novembre, data purtroppo carica di simbolismo – che gli organizzatori dell'incontro potrebbero non aver scelto a caso – si sarebbe potuto trovare e affittare uno spazio adatto per ospitare l'incontro. In caso contrario, un rinvio di qualche settimana lo avrebbe reso possibile. Ma non si voleva forse spingere la provocazione fino in fondo per far credere che, finché questo "colloquio" si fosse tenuto al Collège de France, avrebbe ricevuto la benedizione del mondo scientifico?
In conclusione, non possiamo equiparare l'annullamento di questo incontro alle ripetute cancellazioni di conferenze e simposi, che rappresentano chiari attacchi alla libertà accademica perché sono autenticamente scientifici e accettano il dibattito aperto che gli attivisti coinvolti in un movimento politico negano loro. Questo incontro ha potuto svolgersi presso la sede di Carep, in conformità con il diritto costituzionale di riunione, e non si è verificata alcuna intrusione da parte di attivisti filo-israeliani che abbia messo in pericolo i partecipanti o i relatori.
