Rapporto di lettura: Lionel MENEY, La sociolinguistica tra scienza e ideologia. Una risposta ai linguisti sgomenties. Edizioni Lambert-Lucas, 2024. ISBN: 978-2-35935-445-4

(Linguista franco-quebecchese Lionel Meney (LM) ha trascorso tutta la sua carriera (1969-2004) all'Università Laval (Québec). Il suo insegnamento e il suo lavoro si sono concentrati sullo studio comparativo delle Francese del Quebec e francese internazionale, così come sull'ideologia in rappresentazioni lingua.)

Nel suo ultimo lavoro, La sociolinguistica tra scienza e ideologia. Una risposta ai linguisti sgomenties, LM esamina in modo (molto) critico un libretto pubblicato nel 2023 nella collezione Tracts Gallimard, intitolato Il francese è molto buono, grazie. L'autore di questo Tract » è identificato in copertina sotto la sibillina “i linguisti sgomenti” (La LA). Qui c'è un invito al lettore trendy – peccato per gli altri! – riconoscere nel processo tipografico della lettera grigia una variante della scrittura cosiddetta “inclusiva”. È facendo riferimento alla fine dell'opera che troviamo un elenco alfabetico dei diciannove membri del collettivo così designato, tutti, tranne due, linguisti universitari. 

Come suggerisce LM, il nome di questo collettivo riecheggia quello Manifesto degli economisti sconvolti, pubblicato nel 2011, dove si sono espressi economisti contrari all’“ortodossia neoliberista”, con la differenza però che, da indefinito, il determinante “di” si è trasformato in articolo determinativo: “ i linguisti”. LM non lo specifica, ma con ciò si intende senza dubbio che i firmatari si considerano i rappresentanti naturali e riconosciuti di questa professione all'interno di un gruppo superiore comprendente tutti gli "sgomenti" della società, rivelando così la concezione militante del loro impegno contro il sociale. forze ritenute oppressive e retrograde. A questo proposito, gli articoli di denuncia di tale atteggiamento, pubblicati sulla stampa sotto la firma di diversi eminenti linguisti (vedi Le Figaro 24/05/23; Marianne 17/04/23; vedi anche Marianne 18/09/20 sulla scrittura inclusiva ), dovrebbe scuotere l'aplomb con cui gli autori del Tract porsi come messaggeri dell’intera professione.

LM dedica una parte significativa della sua introduzione (pp. 12-15) a ricordare, attraverso citazioni, il ruolo di cavalieri bianchi che la LA si dà (“Noi linguisti…”), venuti a difendere “il grande pubblico”, “ bambini disabili di ortografia”, “giovani, provinciali, belgi [sic]", nonché "intere categorie di persone private della parola dai puristi", attraverso la "scienza con metodi rigorosi" della linguistica. I loro avversari? L’Accademia di Francia, le élite parigine, i puristi, i “dizionari stabiliti a Parigi”, la norma grammaticale e, soprattutto, il dettato, che penalizza l’errore, stigmatizza e traumatizza, a cui va preferita la presentazione delle regole linguistiche. L’LA si vanta quindi di condurre una lotta “democratica” per consentire “a tutti di rivendicare la propria lingua”. 

L'opera di LM comprende otto capitoli per un totale di 74 pagine, in cui sono riuniti alcuni dei principali temi esposti dal LA nella loro Tract : "Il francese non è più 'la lingua di Molière'", "il francese non appartiene alla Francia", "il francese non è 'invaso' dall'inglese", "il francese non ha un'ortografia non perfetta", "la scrittura inclusiva non nuoce al francese ", "Il francese non è 'in pericolo' di fronte all'estensione del femminile", "il linguista è una professione". La conclusione è seguita da una postfazione di 16 pagine, intitolata “Sociolinguistica e ideologia in Quebec”, e infine da una bibliografia e un indice. 

LM ha cura di citare chiaramente i passaggi da lui trattati, in modo che sia facile fare riferimento parallelamente al Tract LA durante la lettura. LM sceglie inoltre di sostenere la tesi portata avanti da LA citando altri testi, scritti da membri del collettivo LA o sviluppando tesi simili. La sua stessa analisi critica è arricchita da numerosi riferimenti e statistiche che supportano la sua tesi.

Citerò qui solo qualche esempio delle questioni sollevate da LM. Ritorna così (pp. 38-40) sull'accanimento della LA contro l'Accademia di Francia, i cui membri sarebbero doppiamente squalificati per il fatto che, non essendo loro stessi stessi linguisti, peggiorano la loro situazione ricorrendo ai servizi di semplici aggregati di lettere (intendete: neanche linguisti…). L’inutilità dell’Accademia di Francia sarebbe ulteriormente confermata dall’assenza di una simile istituzione nei paesi di lingua inglese. Un'affermazione infondata, sostiene LM, per il quale “l'assenza di un'accademia non significa assenza di standard linguistici, e di pressioni per farli rispettare” (p.40). Pensiamo infatti al ruolo importante svolto in questi paesi dai dizionari di riferimento (vedi in particolare theOxford English Dictionary e il Dizionario americano della lingua inglese di Webster), nonché dalle numerose ed essenziali guide al buon utilizzo (cfr Manuale in stile Oxford, il Chicago Manual of Style, il Manuale MLA, il Guida all'uso dell'inglese canadese, Ecc.).

LM menziona inoltre il trattamento riservato all'art Tract all'ortografia del francese (pp. 41-49) e alla frustrazione degli autori che questa rappresenti una "norma sociale", qualcosa che sarebbe per loro "del tutto incongruo in altre lingue". Ma questo significa anche ignorare la realtà, dice LM (p.43), che richiama la tradizione ormai consolidata dei giochi e delle gare di ortografia (Gara di ortografia) in tutti i paesi di lingua inglese, compresa l'Africa. LM mostra anche che Tract lascia emergere punti di vista divergenti tra i suoi autori, che a volte criticano l'ortografia, strumento di dominio sociale, a volte si preoccupano che sia in chiara regressione (p.45). Ciò non toglie però l’entusiasmo con cui accolgono la “scrittura digitale” (pp.51-56), che dovrebbe consentire la “scrittura libera e spontanea”, essendo così convinti i LA che si tratti di una varietà di francese tra altri, testimoniando una “ricchezza grandissima” (p. 51). LM si oppone qui a quello che chiama “il mito della libertà e della spontaneità”, ricordando che qualsiasi forma di scrittura “presuppone l'esistenza di un codice condiviso da chi trasmette e da chi riceve”.

Il cuore del lavoro di LM è costituito dal capitolo 7 (pp. 57-84), dove l'autore critica il passaggio di Tract dal titolo "Il francese non è 'in pericolo' di fronte all'estensione del femminile".

L’idea principale qui è che “per i nomi umani, il genere grammaticale tende ad essere interpretato come genere sociale” (Tract, P. 49), il che invaliderebbe categoricamente ogni idea che il maschile possa svolgere il ruolo di neutro grammaticale. A sostegno di questa posizione, l Tract fa esplicito riferimento al concetto di “sexuisemblance”, teorizzato dal medico-psicoanalista Edouard Pichon, coautore con Jacques Damourette di un trattato di grammatica francese in sette volumi (Parole al pensiero, 1911-1927). Per lo psicoanalista-grammatico, la parola latina grande, ad esempio, sarebbe passato dal neutro al femminile in francese, nella forma della parola mare, perché “[l]l mare è di aspetto mutevole come una donna, quotidiano, di umore mobile come una donna piuttosto capricciosa, attraente e pericoloso come una bellezza traditrice. Il cittadino che trascorre le vacanze con lei è innamorato di lei; lei è l’amante omicida del marinaio […]” (Dalle parole al pensiero, t.1, pp.371-372). Se il Tract si guarda bene dal citare simili elucubrazioni, LM non si priva, invece, di edificare i suoi lettori (p. 58). In questo stesso capitolo affronta anche il ruolo centrale dell'affermazione del LA secondo cui il neutro non esiste in francese, e dedica diverse pagine alla dimostrazione del contrario (pp. 59-68), ricordando in particolare la tesi comunemente accettata secondo cui il francese il neutro adotta la morfologia del maschile (pp. 62-64).

Sul tema conflittuale della scrittura inclusiva, LM è sorpreso che Tract gli dedica solo uno spazio molto ridotto (un paragrafo!), e non spiega la sorprendente scelta di una tipografia originale (la E grigia de "i linguisti sgomenti") piuttosto che del punto medio il cui uso è predominante tra gli "inclusivisti". Sottolinea l'imbarazzo dei LA che devono riconoscere che la scrittura inclusiva rende la lettura meno fluida (p.68) ma restano comunque convinti che sia solo una questione di assuefazione.

Questi pochi scorci sono solo un’illustrazione della ricca argomentazione che LM utilizza nel suo lavoro. Ha letto il Tract con molta attenzione e, con una buona conoscenza dei temi trattati, riesce senza difficoltà a proporre una confutazione convincente delle tesi ivi presentate. 

Il lavoro di LM è facile da capire. Non ha la pretesa di chiudere il dibattito, ed è chiaramente destinato ad un pubblico di non specialisti. Se l'autore lascia che il fastidio che potrebbe averlo spinto a reagire al Tract LA, non cede alla facilità della polemica e riesce a mantenere vivo l'interesse del lettore attraverso la coerenza delle risposte critiche che fornisce.