[Testo del nostro collega Vincent Tournier, originariamente pubblicato sul sito Atlantico]
Atlantico: Il tuo collega Klaus Kinzler, l'insegnante che ha denunciato una “caccia ideologica” a Sciences Po Grenoble, è stato sospeso. Qual è la tua reazione? Il direttore dell'IEP lo accusa di aver fatto “osservazioni diffamatorie” nei media, in particolare in due interviste. Sono fondate queste accuse?
Vincenzo Tournier: Chiunque conosca Klaus Kinzler sa che è un profondamente umanista e un insegnante straordinario. È un liberale nel senso ampio del termine, vale a dire qualcuno che aderisce ai diritti umani e allo Stato di diritto, che difende la libertà e la giustizia. Ama appassionatamente il dibattito e la controversia. Si interessa a tutto e discute con tutti, colleghi e studenti, anche se non fa concessioni perché non è tipo da tacere sulle sue preferenze e disaccordi. Che un uomo del genere possa essere stato stigmatizzato sotto l’alta accusa di fascismo la dice lunga sugli eccessi del dibattito pubblico in questo Paese.
Ma la cosa più preoccupante è che, all’IEP di Grenoble, dove Klaus Kinzler è presente da più di un quarto di secolo, né i suoi colleghi (salvo rare eccezioni), né la direzione dell’istituto, hanno ritenuto opportuno proclamare forte e chiaro che è un autentico democratico e un insegnante di tutto rispetto. Questo è quello che gli sarebbe piaciuto sentire. Se fossero state pronunciate queste semplici parole, la questione probabilmente non avrebbe assunto tali proporzioni perché Klaus non avrebbe avuto bisogno di usare i media per difendere il suo onore. Ha fatto commenti diffamatori? Bisogna riconoscere che Klaus non è né un comunicatore né un tattico: è una persona spontanea che non fa le cose con mezze misure. A volte usa espressioni forti, scioccanti, che possono sembrare eccessive, ma che hanno il pregio di dire le cose con franchezza. Aveva fondamentalmente torto? Non è facile. Quando, ad esempio, accusa i ricercatori di confondere ricerca e attivismo, si scopre che questa confusione è rivendicata da alcuni colleghi che pensano di mettere la loro ricerca al servizio di un progetto politico. Allo stesso modo, quando presenta il PEI come “Istituto di educazione politica, o anche di rieducazione politica”, è ovviamente una formula eccessiva ma che non è tuttavia priva di ogni realtà: per diversi anni, il PEI, come molte istituzioni universitarie, è orgoglioso di promuovere determinati valori ideologici e di formare la coscienza degli studenti. Stiamo parlando, ad esempio, di un “PEI inclusivo”, il che è un peccato per un’istituzione che seleziona drasticamente i suoi studenti e che non ha praticamente studenti di destra. Sottolineiamo inoltre agli studenti che dobbiamo lottare contro ogni forma di discriminazione, senza invitarli a mettere in discussione tale discriminazione. Di conseguenza, il dibattito critico tende a passare in secondo piano: si suppone semplicemente che gli studenti interiorizzino gli standard morali che devono rendere automatici, niente di più, niente di meno. La teoria del genere diventa quasi la dottrina ufficiale e la scrittura inclusiva è la regola. La denuncia della “violenza sessuale e di genere” equipara tutti i ragazzi a mostri di cui quasi ci si dovrebbe sbarazzare. L'anno scorso alcuni colleghi si sono rallegrati nel vedere che l'IEP aveva reclutato l'80% di ragazze. Infine, ricordiamo che, se la crisi è scoppiata lo scorso marzo, è stato in gran parte perché Klaus Kinzler si è opposto all’uso del termine “islamofobia” nel titolo della Settimana dell’uguaglianza. Questa serie di conferenze e workshop (dove la frequenza degli studenti è obbligatoria) è già problematica di per sé perché è più un’impresa di propaganda che un autentico lavoro accademico. Ma soprattutto, nessuno si è commosso nel vedere che, solo poche settimane dopo l'assassinio di Samuel Paty, la priorità era denunciare l'islamofobia piuttosto che l'islamismo.
Sospendendo Klaus Kinzler, ha la sensazione che l'establishment stia cercando di nascondere il proprio volto piuttosto che affrontare la realtà? Quanto è grave ciò che sta accadendo a Grenoble? Quali sono le probabili conseguenze a lungo termine per il PEI?
Il direttore dell'IEP ha optato per una strategia discutibile e rischiosa. La sua priorità era portare l'IEP fuori dall'arena dei media, cosa che lo ha portato a vietargli di parlare nei media. Tuttavia, tale ingiunzione ha poco senso in un caso come questo, che anzi richiede ampia pubblicità nella misura in cui si tratta di un problema di interesse pubblico. In altre parole, non è solo l'IEP di Grenoble come istituzione ad essere interessata perché si tratta infatti di un dibattito più generale sugli eccessi ideologici di una parte dell'istruzione superiore. Vietare a Klaus Kinzler di parlare della situazione dell'IEP significava quindi impedirgli di presentare argomenti importanti che interessino tutti; era anche, più prosaicamente, vietargli di difendersi dalle gravi accuse mosse contro di lui. Il problema è che il regista si è attenuto a questa linea di condotta. Si è bloccata in questa strategia senza dubbio perché pensava che fosse il modo migliore per preservare l’istituzione, e senza dubbio anche perché è stata costretta a fare i conti con una minoranza di insegnanti e studenti molto politicizzata che pesa enormemente negli organi di gestione.
Ma una simile strategia non era sostenibile. Quindi avrebbe dovuto tirarsene fuori, soprattutto sapendo che non poteva impedire a Klaus Kinzler di parlare.
Resta il fatto che, quando Klaus Kinzler è intervenuto nuovamente per contestare l'assoluzione degli studenti sindacalizzati, il direttore non ha voluto rivalutare la sua strategia e gli ha inviato una lettera per annunciargli che, sospeso per 4 mesi, sarebbe passato davanti a una commissione disciplinare. In tal modo si potrebbe solo innescare un conflitto su larga scala perché oggi l’argomento è particolarmente esplosivo, sia nel campo dei media che in quello politico.
Inoltre, ciò che ha contribuito a infiammare la situazione è stato il rifiuto del direttore di presentare ricorso contro il rilascio degli studenti. Ci ritroviamo quindi in una situazione del tutto ridicola: da un lato gli studenti che hanno causato la crisi sono completamente scagionati, così come gli altri attori di questa vicenda, e dall'altro la vittima principale dovrà essere ritenuta responsabile e probabilmente verrà punito. Un simile risultato è del tutto inaccettabile. Per questo ho chiesto al direttore di essere convocato dalla commissione disciplinare, dichiarandomi solidale con le dichiarazioni del collega Klaus Kinzler.
Teme che quanto sta accadendo all'IEP di Grenoble si diffonda anche ad altre università? È già così?
Senza voler essere troppo pessimista, in effetti è già così. Basta andare a leggere la documentazione che si sforza di farlo riunire l’Osservatorio sul decolonialismo capire che il problema è generale. Il PEI di Grenoble è probabilmente tra i più avanzati, ma purtroppo non esaurisce il problema, come dimostra la presenza ormai massiccia della scrittura inclusiva in tutte le università. Notiamo inoltre che è stato il consiglio disciplinare dell'Università di Clermont-Ferrand a decidere la scarcerazione di tutti gli studenti di Grenoble, adottando così una posizione contraria alle conclusioni tratte da l'Ispettorato Generale dopo un'indagine approfondita sulla situazione presso l'IEP.
In effetti, tutto indica che siamo di fronte a un’onda molto potente, con un massiccio ritorno delle ideologie, il che è molto sorprendente in un momento in cui la vittoria del pragmatismo e della ragione era piuttosto annunciata.
Di fronte a ciò siamo allora tentati di esprimere due desideri. Il primo riguarda le spiegazioni che è possibile fornire a questo fenomeno della nascita di nuove ideologie. È qui che gli accademici avrebbero una carta da giocare. Come possiamo spiegare il successo della scrittura inclusiva e delle teorie decoloniali? Perché espressioni tanto discutibili, e perfino pericolose, come “razzismo sistemico” o “islamofobia di stato” sono approvate e promosse da persone colte e istruite? Mancano griglie interpretative. Questa mancanza è la conseguenza delle carenze e dei fallimenti dell’attuale mondo accademico. La ricerca contemporanea è infatti frammentata, iperspecializzata e politicamente orientata; abbandonano le grandi questioni per concentrarsi su micro-oggetti che spesso non hanno alcun interesse, se non quello di rafforzare le convinzioni morali delle reti di attivisti.
Il secondo auspicio è che sia senza dubbio giunto il momento di avviare una riflessione sul futuro dell’istruzione superiore, in particolare sul posto delle scienze sociali e politiche. Questi emersero sotto la Terza Repubblica con la creazione della Libera Scuola di Scienze Politiche e la comparsa della Scuola Francese di Sociologia. L’obiettivo allora era recuperare il Paese, consolidare la Nazione e lo Stato. Oggi siamo molto lontani da questo obiettivo, anzi, esattamente il contrario. Le scienze sociali non hanno certo fallito del tutto e ovviamente continuano a produrre cose molto belle. Ma i grandi successi non devono nascondere la portata degli abusi e delle disfunzioni. È quindi necessario sollevare domande essenziali: qual è il ruolo delle scienze sociali? Quale dovrebbe essere il loro contributo alla formazione delle élite e dei dirigenti di questo Paese? Come evitare eccessi militanti e ideologici preservando la libertà degli insegnanti-ricercatori? Queste sono domande importanti che meritano di essere affrontate nell’ambito della campagna elettorale presidenziale.
