[di Renée Fregosi, estratto con il permesso di Pensando a Salman Rushdie, Coordinato da Daniel Salvatore Schiffer, Éditions de l'Aube Uscito il 10 novembre 2022]
Il nemico emblematico designato dell’islamismo
Nel 1989, l’ordine dato ai “veri credenti” di uccidere Salman Rushdie e tutti i suoi complici non avrebbe potuto essere più chiaro dell’offensiva neo-islamica globale. Dal 1979 i segnali dell'ascesa del fondamentalismo musulmano si erano moltiplicati ma furono soprattutto gli attentati terroristici (i cui mandanti non sempre erano chiaramente identificati) a colpire gli animi e le democrazie non sembravano comprendere il fenomeno globale polimorfo, in via di sviluppo . Mentre questo stesso anno 1989 fu segnato in Francia dal caso delle studentesse velate di Creil, eufemisticamente chiamato il "caso della sciarpa", le reazioni per opporsi a quella che allora veniva chiamata "l'ascesa del "fondamentalismo musulmano", furono drammaticamente carenti, e il sostegno a Salman Rushdie era molto scarso.
Oggi l’offensiva jihadista islamista “fratelli Salafo” non può più essere messa in dubbio. E l’attacco omicida contro Salman Rushdie, che ha risposto tardivamente al primo appello islamista di uccidere gli “senza Dio” fuori dalle “terre dell’Islam”, è ormai parte di una lunga litania di attentati e omicidi perpetrati per questo motivo in tutto il mondo in il nome di “Allah il Grande”. Il think tank francese Fondapol elenca tra il 1979 e il maggio 2021 “48 attacchi islamici nel mondo, che hanno causato la morte di almeno 035 persone”, e il loro aumento è esponenziale: “210-138: 1979 attentati e 2000 morti; 2-194: 6 attentati e 817 morti; 2001-maggio 2012: 8 attentati e 265 morti »[1].
Nelle persone massacrate dagli islamisti vengono presi di mira il libero pensiero e la libera disposizione del proprio corpo, tutte questioni sollevate ovviamente da versetti satanici. Parodiare le "sacre scritture", prendersi gioco dell'ipocrisia puritana di un profeta dissoluto o semplicemente porre eterne domande metafisiche ed esistenziali senza una risposta assoluta, tutte osservazioni inaccettabili per un'ortodossia combattiva, che rifiuta l'umorismo tanto quanto il dubbio e la critica. Al di là dell’Occidente, del suo umanesimo e del suo universalismo, l’obiettivo è la cultura emancipatrice in generale. Dallo sterminio dell'intellighenzia algerina da parte del GIA ai bambini assassinati nelle loro scuole in Pakistan, dai Buddha di Bâmiyân ai preziosi manoscritti della moschea di Timbuctù, dal museo Pardo di Tunisi ai monumenti di Palmira, è il risveglio della coscienza al libero esame e alla libera scelta che è riprovata come tutti i piaceri dei sensi, le immagini, la musica, la danza, perfino la bellezza dei paesaggi, e quelli del sesso in tutte le sue emozioni ovviamente.
Perché, come spesso ricordiamo, i musulmani sono le “prime” vittime dell’islamismo, il che è innegabile dal punto di vista numerico: “Il Medio Oriente e il Nord Africa, l’Asia meridionale e l’Africa sub-sahariana concentrano il 95,7% degli islamisti attacchi tra il 1979 e maggio 2021”[2]. L’offensiva islamista globalizzata ha infatti due componenti, la prima delle quali consiste nella ri-islamizzazione del cosiddetto mondo musulmano, originariamente sostenuta da Hassan al-Banna negli anni ‘20 contro la modernità incompleta imposta dal colonialismo occidentale e poi dal kemalismo I nazionalismi arabi, i neo-islamisti ispirati in particolare a Sayyid Qutb, all’Ayatollah Khomeini o a Youssef al-Qaradawi stanno riattivando un tradizionale Islam rigorista e alimentando una nuova mistica di conquista intesa sia come riconquista, anche territoriale, degli spazi storici dei diversi califfati (compreso Israele ovviamente) e come espansione planetaria attraverso la diffusione dei principi fondamentali della Sharia. Specialisti come Gilles Kepel[3] o Michael Prazan[4] hanno spiegato perfettamente questa logica totalitaria che quindi prende di mira anche l’Occidente.
Il secondo obiettivo dell’offensiva islamista consiste quindi nell’islamizzazione dell’Europa e in particolare della Francia, ex potenza coloniale e terra di significativa immigrazione musulmana. Non si tratta qui di convertire tutte le popolazioni all'Islam ma di lavorare sulle mentalità in generale e tra i decisori, per far accettare i principali principi fondamentalisti: il riconoscimento come reati di blasfemia e di apostasia, la separazione dei sessi, comunitarismo che porta a diritti distinti tra gli individui, il velo sul corpo delle donne, il divieto dei matrimoni misti senza previa conversione all'Islam, l'adozione sistematica di tabù alimentari nelle mense collettive, ecc. Per fare questo, gli islamisti utilizzano sia la manipolazione di segmenti di la popolazione immigrata e l'azione dei loro utili idioti.[5], la persuasione attraverso l’infiltrazione istituzionale e la strategia della tensione attraverso la violenza.
In Francia assistiamo regolarmente al susseguirsi di omicidi e attentati contro gli ebrei, considerati dagli islamici il nemico ancestrale dei musulmani, giornalisti, insegnanti, persone libere di godere dei piaceri della vita nelle strade e nei caffè, così come l’aumento dei danni alle luoghi di culto e cimiteri ebrei e cristiani. E vediamo ogni giorno anche la diffusione “soft” in tutte le direzioni dell’ideologia dei Fratelli Musulmani. Tuttavia, un gran numero di leader politici si ostina ancora a negarlo o a minimizzarlo e il tentato assassinio di Salman Rushdie non ha suscitato il sostegno franco e massiccio di tutti i democratici. Certamente in Francia “la classe politica condanna”[6] ma molti eletti e rappresentanti della società civile continuano a schivare, preferendo parlare di “fanatismo”, “oscurantismo”, “minaccia permanente”[7] piuttosto che designare chiaramente il nemico islamista.
Gli utili idioti dell'islamismo
Dopo lo spettacolare attacco di Al Qaeda alle Torri Gemelle nel 2001, quando il jihad si manifestò davanti al mondo in tutta la sua portata, una certa sinistra si è chiaramente resa utile idiota dell'islamismo: continuando il suo cieco sostegno di lunga data al "palestinese" causa", la sinistra della sinistra politica e intellettuale difende sistematicamente le rivendicazioni dell'Islam politico senza preoccuparsi del loro carattere antidemocratico, antirepubblicano, sessista e antisemita, e nemmeno della loro violenza terroristica.
Jean Baudrillard[8] o Jacques Derrida[9] ha quasi giustificato gli attentati dell’11 settembre 2001 e di Noam Chomsky[10], quelli del gennaio 2015 a Parigi. Non è il caso che difendano Salman Rushdie, che avrebbero facilmente descritto come un traditore, allo stesso modo in cui Boualem Sansal, Kamel Daoud o Zineb el Rhazoui vengono oggi insultati e trattati come “ausiliari nativi”. [11]Reazionari “neocoloniali”. Perché gli intellettuali di “origine musulmana” vengono assegnati alla religione musulmana e vengono ridicolizzati quando proclamano il loro ateismo o addirittura la loro opposizione alle versioni fondamentaliste dell'Islam. Mentre sono in pericolo di morte, accusati dagli islamisti di blasfemia e apostasia, la loro critica all'islamismo o la loro semplice richiesta di libertà di concezione dell'Islam sono considerate da questa sinistra come manifestazioni di “islamofobia” e razzismo.
Islamo-sinistra, definita da Pierre-André Taguieff[12], assimila infatti l'islamismo all'Islam, l'Islam alle popolazioni immigrate nordafricane e africane, e gli immigrati ai nuovi “dannati della terra”. E in questo l’estrema sinistra entra assolutamente nel gioco degli stessi islamisti nella lotta contro le società occidentali. Riscoprendo la logica delle “avanguardie” minoritarie che hanno raggiunto la “unione con il popolo” investendo in movimenti nazionalisti di massa, questa sinistra ora considera prontamente i movimenti islamici come un cavallo di Troia per la propria strategia anticapitalista. L’islamismo è per loro un alleato “oggettivo” contro l’odiato Occidente, in un odio di sé che ricorda quello che animava ieri i marxisti borghesi riscattando la loro colpa di odiata appartenenza sociale andando a convertire le masse proletarie fino alle fabbriche “costituite”.
Conosciamo anche l'islamo-clientelismo di destra e di sinistra che, per raccogliere voti tra i francesi di origine immigrata, invoca "nessuna vaghezza" e "niente a che fare con l'Islam" e qualifica immediatamente gli assassini islamisti come "lupi solitari" e “squilibrato”. Celina Pina[13] lo ha descritto bene. Denunciamo meno un'altra forma di islamo-compiacimento altrettanto colpevole, l'islamo-negligenza che minimizza la pericolosità dell'islamista: l'islamismo sarebbe un fenomeno secondario, addirittura trascurabile rispetto alla minaccia dell'estrema destra. Una variante di questo tipo di posizioni consiste nell'invenzione delle “pinze identitarie”. Rimandandoli fianco a fianco, accusati insieme di sostenersi a vicenda, le due minacce vengono presentate come antagoniste e simmetriche, e il presunto pericolo che l'estrema destra rappresenterebbe rende in questa visione “equilibrata” inevitabilmente parallelo agli attacchi islamici ben reali.
Eppure è proprio l’islamismo che invoca la “vendetta” per le presunte offese contro l’Islam commesse da Salman Rushdie e tenta di assassinarlo. È l’islamismo che uccide, perseguita e terrorizza i musulmani non conformi, gli ebrei, i cristiani, gli yazidi, gli apostati, gli atei, i liberi pensatori e tutti i vettori della libertà di espressione. Non tanto i piccoli gruppi neonazisti quando ce ne sono. La minaccia costante all'esistenza dello Stato di Israele e alla vita degli israeliani è l'estremismo musulmano con i suoi razzi, i suoi assassini con coltello e la ricerca di armi nucleari. Non tanto i nazisti alleati del nazionalismo arabo di ieri. Il nemico in prima linea contro la laicità oggi è l’islamismo. Meno l’estrema destra diventata populista, che ne ha fatto addirittura la sua nuova mascotte.
Quanto all'argomentazione di "fare il gioco dell'estrema destra" rifiutandosi di denunciare gli abusi islamici o utilizzando la retorica delle scuse sociali e coloniali, è tanto più fallace in quanto i veri alleati dell'estrema destra eredi del nazismo l'antisemitismo e il pétainismo retrogrado e misogino sono proprio gli islamisti. Invece di opporsi, gli islamisti e la frangia più reazionaria della destra cattolica non erano forse uniti nella lotta contro i matrimoni omosessuali? Il ritorno all'interno delle società occidentali "liberate" di un certo conservatorismo pudico e oppressivo, soprattutto nei confronti delle donne, non sarebbe dovuto in gran parte alla convergenza tra le pressioni esercitate dall'islamismo e le vecchie correnti religiose tradizionaliste e fondamentaliste che stanno quindi riprendendo vigore? La loro “reazione” comune è, è vero, favorita dall’estremismo delirante del wokismo militante, esso stesso paradossalmente molto puritano.
L’“islamo-nazismo” è anche una costante storica, dal Gran Mufti di Gerusalemme che propone a Hitler la formazione di una divisione musulmana delle SS, agli ex nazisti, alcuni dei quali convertiti all’Islam, accolti con calore dopo il 1947 dai regimi arabi in Medio Oriente da combattere contro il giovane Stato di Israele. L’alleanza islamismo-estrema destra continua oggi in America Latina, ad esempio, dove Hezbollah è tanto legato agli ex sostenitori delle dittature degli anni ’70 quanto ai regimi castristi di Cuba o del Venezuela. È anche lo stesso antisemitismo che anima i nostalgici negazionisti del nazismo che Dieudonné invitava volentieri ai suoi incontri-spettacolo denunciando la famosa “islamofobia”.
Ma all’interno della sinistra e dell’ecologia politica, ci impegniamo per il burqini nei comuni o per il velo nelle università, nelle associazioni sportive cerchiamo di imporre l’hijab sui campi sportivi e nell’atletica femminile, nelle associazioni umanitarie che promuovono "Convivendo" accettiamo le pratiche dell'Islam fondamentalista, e anche in seno alle associazioni che difendono la laicità annulliamo i principi laici in nome di una laicità “aperta” fondata sulla “libertà religiosa” e non più sulla libertà di coscienza. Le scuole ovviamente, ma anche altri servizi pubblici e l’apparato statale rientrano nelle sfide dell’entrismo islamico. Lo vediamo all'opera presso la Fondazione dell'Islam in Francia che, sotto la copertura del secolarismo, banalizza l'espansione dell'Islam in Francia.
Di fronte a queste realtà, come possono le persone di sinistra, difensori della democrazia, della laicità, delle libertà pubbliche e individuali, non considerare che l’islamismo è la minaccia più immediata? Certamente dobbiamo rendere omaggio all’impegno anti-islamista degli “intellettuali di sinistra” come Jacques Julliard o Georges Bensoussan così come di alcune figure molto minoritarie come Manuel Valls che ora sono fuori dai giochi. Ma nonostante interi settori del disilluso elettorato ex socialista si siano rifugiati nell’astensione o addirittura siano passati alla RN, i leader di questa “sinistra zombie”[14] come lo ha definito Laurent Bouvet, ma anche molti attivisti laici che non hanno aggiornato le loro analisi, persistono nel non impegnarsi risolutamente contro l’offensiva islamista.
Il “nuovo Partito Socialista”, rompendo nel 1971 con la linea della defunta SFIO, non era mai stato molto propenso a difendere i principi laici. E si è mostrato particolarmente riluttante a lottare contro i nuovi nemici del secolarismo, gli islamisti, quando questi hanno iniziato chiaramente a mettere alla prova le difese repubblicane a partire dal 1989. Infine, il disastroso candidato del PS alle elezioni presidenziali del 2017 era un perfetto rappresentante dell’islamismo. sinistra. Ma è anche l’islamo-compiacimento clientelare e soprattutto l’islamo-negligenza che induce a colpevolizzare i vari settori della sinistra democratica, a indebolire la lotta contro l’islamismo. Così, le espressioni contorte o annacquate della sinistra istituzionale partigiana e giornalistica dopo il tentato assassinio di Salman Rushdie sono state tanto scandalose quanto tristemente prevedibili.
Il linguaggio dell'islamismo e della dhimmitudine
L'uso dell'espressione “opera controversa” utilizzato dall'Agence France presse[15] e ripreso senza batter ciglio da un certo numero di media e leader politici francesi, è del tutto sintomatico di un islamo-compiacimento che potrebbe essere assimilato alla sottomissione da parte dei dhimmi. Per non far arrabbiare gli islamisti, sarebbe opportuno mostrare una certa disapprovazione per qualsiasi messa in discussione della religione musulmana, per quanto poetica, metaforica o anche supposta possa essere. Perché oggi anche gli occidentali vivono sotto la minaccia e nel timore di rappresaglie jihadiste. Ma se credono di poterli evitare manifestando sistematicamente compiacenza nei confronti del fondamentalismo islamico, è perché non hanno capito nulla della logica conquistatrice di questo movimento politico-religioso: qualunque cosa facciamo per soddisfarli, i combattenti del “vero fede” cercano di avanzare e di imporre il loro dominio sulle menti e sui corpi di tutti.
Perché l’ideologia islamista interferisce in molteplici modi e condiziona anche gli individui a loro insaputa. Come la “lingua del Terzo Reich”[16], il vocabolario dell'islamismo si sta diffondendo tra la popolazione in generale. Riportando le parole di Ramin Parham, ex attivista iraniano di estrema sinistra, un tempo affascinato dalla rivoluzione khomeinista e poi rifugiatosi in Francia, Michaël Prazan rileva che la condanna a morte di Salman Rushdie “ha portato la parola “fatwa” nel vocabolario e nei dizionari” e costituisce un “mezzo prodigioso per comunicare a basso costo”. “Questa fatwa è diffusa dai media, dalla tecnologia e dalla cultura occidentali, propagando il terrore incarnato dall’Iran: terrore da allora interiorizzato, e che si depositerà a poco a poco, anche negli angoli di tutte le redazioni del mondo occidentale. Da allora in poi ogni giornale si domanderà quali saranno le conseguenze prima di scrivere qualsiasi cosa che riguardi l'Islam e le sue leggi.[17]. Tocchiamo qui un punto essenziale della dhimmitudine: la trasformazione di un'imposizione in servitù volontaria.
La dhimmitudine è questo status subordinato delle popolazioni sotto la dominazione musulmana, oppresse a causa del loro sesso o della loro non appartenenza alla “comunità dei credenti”, cioè dei musulmani. Le donne, considerate inferiori e impure per volontà divina, sono sottomesse agli uomini e devono loro obbedienza sotto pena di punizione fino alla morte per lapidazione inclusa. Ebrei e cristiani che vivono nella “terra dell'Islam” sono tollerati lì solo se accettano la loro condizione umiliante e le tasse ad essa associate, e anche in questo caso sono sempre sotto la minaccia di sporadici maltrattamenti o di brutali espulsioni per nessun altro motivo se non l'umore dei musulmani. L’imposizione della dhimmitudine non è una reazione ad alcuna aggressione ma un’ingiunzione a conquistare l’Islam e il suo sistema, ancora una volta rilevante nell’offensiva neo-islamica globale.
Quindi, il ritiro dai principi secolari che hanno fondato la Repubblica francese così come dalla morale secolarizzata generalmente adottata da tutte le società occidentali (individui liberati dall’influenza religiosa nelle loro scelte di vita), non costituisce un modus vivendi “ragionevolmente accomodante” con l’Islam . È del tutto illusorio e quindi irragionevole credere che l’integrazione dei divieti dell’Islam rigoroso nelle nostre società e a fortiori nel nostro diritto, favorirebbe una moderazione dell’islamismo: al contrario, interpretato come un segno di debolezza, gli islamisti spingono la loro richiedono ulteriori e aumentano la loro influenza. Non solo non è opportuno giocare con l’islamismo, ma dobbiamo coraggiosamente evitare tutte le sue trappole.
La banalizzazione del velo femminile è certamente emblematica del progresso dell'islamismo nei paesi cosiddetti “musulmani” come in Occidente. Ma è senza dubbio la parte più visibile dell’offensiva, per così dire lo straccio rosso, che gli islamisti sventolano per nascondere la portata della loro offensiva a tutto campo. La pressione per condannare la blasfemia nei diritti positivi dei vari Stati, presumibilmente laici e non, come prevede la legge della Sharia, è un altro obiettivo essenziale degli islamisti. Hanno raggiunto il loro scopo nei cosiddetti paesi musulmani anche quando sembrano laici; lo stesso vale per l'Autorità Palestinese dell'OLP quando imprigiona e tortura il giovane Waleed Al-Husseini accusato di essere un blasfemo[18], o nell’Egitto del generale al Sissi che perseguita giovani, democratici e cristiani per blasfemia[19].
Alcuni paesi anglosassoni che hanno mantenuto nei loro diritti il reato di blasfemia, anche se caduto in disuso, si trovano oggi indeboliti di fronte alle pressioni islamiste affinché condannino qualsiasi espressione che essi considerino un attacco all'Islam o al suo profeta Maometto . Questa tradizione anglosassone ha indubbiamente funzionato anche a svantaggio di Salman Rushdie. Ma in Francia, dove la tortura del Cavaliere de la Barre nel 1766 ebbe un forte impatto sui difensori dell’Illuminismo, l’abolizione del reato di blasfemia fu uno dei temi della Rivoluzione del 1789 e da allora un segno della Repubblica. È quindi ancora più scioccante constatare la debolezza del campo dei sostenitori di Salman Rushdie accusato di blasfemia dagli assassini islamici.
Contro il totalitarismo del terzo tipo che è l’islamismo, la mobilitazione deve essere generale e deve esserci un sostegno massiccio per tutti gli obiettivi degli jihadisti come Salman Rushdie. La sinistra laica e democratica deve uscire dalle sue riserve e non temere più di essere assimilata a certi anti-islamisti che non sono accettabili a causa della loro appartenenza politica o del loro presunto tropismo anti-arabo o anti-musulmano. Salman Rushdie è un simbolo della resistenza all'islamismo e della lotta contro la dhimmitudine. Va difesa come tale senza pusillanimità, senza eufemismi o “polemiche”, sia che ne apprezziamo o meno lo stile letterario!
