L'ultimo libro di Alain Policar, Il wokismo non esiste (2024), offre un bell'esempio di sofistica applicata. L'argomentazione non è messa al servizio della verità, ma di un'opinione, che è il titolo del libro, e rivela la cecità e la doppiezza del suo autore, prototipo dell'opportunista che cerca di avere la botte piena e la moglie ubriaca, la rispettabilità della wokeness e le garanzie dell'anti-wokeness. Ecco il postulato a cui vuole dare credito: wokeness è un termine creato dai nemici della wokeness per screditarla ingiustamente; questi malvagi denunciano con questo termine eccessi che sono sì riprovevoli, ma che spacciano per il contenuto stesso della doxa woke, chiamata veglia, quando questo movimento sarebbe solo una legittima continuazione della lotta ancestrale contro la discriminazione. Ma allora perché così tante persone protestano contro la consapevolezza, se è solo questo? Se essere consapevoli significasse davvero lottare contro la discriminazione, allora saremmo tutti consapevoli.
L'autore stesso dimostra, tuttavia, che la sua distinzione non è altro che un rozzo gioco di prestigio, poiché, per ogni concetto o tema affrontato dal woke, cita "eccessi" che sono chiaramente, per la loro centralità o magnitudine, al centro del wokeness, al punto da rendere impossibile distinguerlo dal wokeness. Antologia: l'islamofobia è un concetto operativo, ma "chiariamo che è ovviamente inaccettabile" brandire l'islamofobia contro coloro che "combattono gli obiettivi dell'Islam politico" (pp. 22-23). È un'"aberrazione" invocare un antisemitismo specificamente musulmano, o parlare di "territori perduti della Repubblica", ma "non dobbiamo nascondere questa realtà" (p. 35) che a volte "l'antisemitismo si nasconde sotto la maschera dell'antisionismo". L'intersezionalità è una "chiave per comprendere la compatibilità delle lotte per l'emancipazione" (p. 64), ma "è tuttavia lecito rammaricarsi che l'intersezionalità abbia prestato troppa attenzione alle questioni di genere e razza" (p. 64): non esisterebbe senza di esse! Il razzismo anti-bianco è un'assurdità, ma "bisogna riconoscere che a volte si afferma l'idea di una colpa ereditaria dei bianchi", il che equivarrebbe ad "ammettere l'essenzializzazione che l'antirazzismo rifiuta" (p. 79). La stessa negazione della matrice vittimistica del wokeismo: "Certo, il punto di vista della vittima non può pretendere di essere l'unico legittimo" e non bisogna dare eccessivo spazio ai "sentimenti" (p. 88). Infine, Policar riconosce gli attacchi alla libertà di espressione e di creazione: "Non possiamo ignorare, bisogna riconoscerlo, i casi in cui il diritto alla libertà di espressione viene messo in discussione" (p. 91). Questi casi esistono, ma costituiscono un "pericolo fantasticato"; E poi, chi è stato cancellato, in Francia, "non soffre di esserlo" – ha forse chiesto la loro opinione? Colmo di doppiezza e confusione, l'ultimo capitolo, "I solchi della wokeness", è interamente dedicato a descrivere il "lato oscuro della wokeness" – che non esiste, ricordiamolo: l'essenzialismo invertito (o razzismo inverso); il relativismo assoluto, che squalifica le nozioni di conoscenza, fatto e ragione; la fluidità delle identità, che si potrebbe liberamente abbracciare e abbandonare.
Il primo difetto del wokeismo è che esagera la discriminazione e la disuguaglianza al punto da renderle i tratti distintivi di una civiltà che ha eliminato le principali forme di discriminazione e disuguaglianza come nessun'altra. Le accusa, mentre la realtà esige, al contrario, che la lodiamo per i progressi compiuti, pur continuando il suo cammino.
Il secondo errore è quello di attribuire false cause alle discriminazioni rilevate, facendo dell'Occidente, e più specificamente dell'uomo bianco, il capro espiatorio responsabile di tutte le disuguaglianze rimanenti. Il processo è semplice: si ignora semplicemente il verificarsi in altre aree della civiltà dei danni denunciati – il trattamento diseguale inflitto alle donne, la schiavitù o il razzismo. I nostri sofisti deducono da questa cecità volontaria che nelle società occidentali ci sarebbero sessismo, razzismo e islamofobia "sistemici".
In breve, questo movimento è molto più di una semplice prosecuzione della lotta contro le disuguaglianze: è un desiderio di distruggere la civiltà occidentale, di cancellare completamente ogni cosa. Infatti, alla fine dell'evoluzione profetizzata da Tocqueville, il desiderio di uguaglianza si trasforma nel suo opposto (distruggendo la meritocrazia, rafforza i privilegi dell'élite borghese, decuplicando il risentimento degli svantaggiati) e la lotta contro la discriminazione genera nuova discriminazione (così gli studenti asiatici sono gravemente danneggiati dalla discriminazione positiva nei campus statunitensi, e le atlete sono pesantemente penalizzate dalla competizione delle persone transgender).
Per Alain Policar, l'anti-wokeismo costituisce "una minaccia per la democrazia". Praticando sistematicamente un'inversione accusatoria, accusa coloro che dubitano dei benefici del wokeismo di "impedire il dibattito". Si cerca invano quale conferenza abbiano interrotto, quale libro abbiano censurato, con quale avversario si siano rifiutati di parlare. D'altra parte, i woke accecati come le femministe decoloniali si rifiutano ostinatamente di discutere con i loro avversari perché sanno che le loro teorie non reggono né alla critica ragionata né alla prova della realtà. Con ancora maggiore malafede, Policar accusa i suoi oppositori di praticare la negazione, di oscurare la storia ed escludere dalla realtà ciò che è inquietante. Eppure tutti sanno cosa è successo a Olivier Grenouilleau per aver portato alla luce una realtà storica inquietante: l'esistenza della tratta degli schiavi africani e arabo-musulmani. Infine, il nostro sofista denuncia un "sequestro della paura": le persone anti-woke preferirebbero spaventare con ciò che non è realmente minaccioso (wokeismo) piuttosto che con il pericolo dell'estrema destra, un termine mai definito, così come non lo sono le parole "reazionario" e "panico morale".
Quindi, signore e signori, il pericolo più urgente che minaccia il nostro Paese è l’islamofobia e il complotto reazionario degli anti-woke… Come ha detto Simon Leys del libro di un maoista illuminato, “la cosa più caritatevole che si possa dire” di una simile affermazione è che è totalmente stupida; perché se non la si accusasse di essere stupida, [si dovrebbe dire] che è una truffa”.
Dobbiamo rifiutare il termine "islamofobia" non solo perché "danneggia gravemente il pensiero", come scrive Rémi Brague, ma perché è lo strumento retorico prediletto dai Fratelli Musulmani per stigmatizzare qualsiasi critica e far avanzare le proprie pedine in Europa. La nostra cecità è tanto più imperdonabile in quanto questa strategia di conquista è esplicita e presunta, come ci ricorda il rapporto recentemente pubblicato dal Ministero dell'Interno. Gli islamisti stanno ora usando un linguaggio decoloniale e progressista per infiltrarsi nelle istituzioni europee: appelli alla decolonizzazione dei programmi scolastici, all'equità razziale, alle rivendicazioni identitarie. I Fratelli Musulmani stanno adottando una terminologia identitaria e vittimistica per promuovere una forte identità islamica. Il rapporto Fondapol su L'ascesa dell'islamismo woke nel mondo occidentale (Lorenzo Vidino) fa esempi lampanti: Al Jazeera parla di "giustizia sociale", femminismo, LGBT, scrittura inclusiva; FEMYSO (Forum europeo delle organizzazioni giovanili e studentesche musulmane), guidato dai Fratelli Musulmani, ha ricevuto finanziamenti significativi dall'Unione Europea per combattere "l'islamofobia di genere", "la discriminazione intersezionale subita dalle donne e dalle ragazze musulmane, basata sull'etnia, la religione e il genere" - quindi l'oppressione delle donne musulmane è opera degli "uomini bianchi", proprio come l'escissione forzata e il matrimonio?
Infine, sul secolarismo, la nostra banderuola denuncia la trasformazione della legge del 1905 in una "ideologia securitaria". Incolpa le autorità pubbliche per la crescente presenza di simboli religiosi (la cui definizione si dice sia puramente "soggettiva") negli spazi pubblici, perché avrebbero alimentato le tensioni. Nega anche l'insicurezza culturale, che sarebbe ovviamente una fantasia di estrema destra, e non esita ad affermare che viviamo in un "ordine basato sulla gerarchia razziale" (p. 99). Lui che un tempo, in La inquietante familiarità della razza (2020) ha criticato il razzismo perché "concede al prisma della razza un privilegio esorbitante" e ha difeso l'universalismo contro il comunitarismo anglosassone, ora promuove il multiculturalismo senza rendersi conto che è contrario al repubblicanesimo francese, che rompe la comunità politica e che questo modello è fallimentare nei paesi che lo hanno promosso, Gran Bretagna in testa. In una società multietnica, la laicità sembra essere l'unico baluardo contro lo scontro diretto.
La negazione della realtà non è una novità. Dopo la guerra, gli intellettuali ignorarono il totalitarismo sovietico; negli anni '60, si accecarono di fronte alle illusioni maoiste e alle sue decine di milioni di morti; negli anni '70, celebrarono brevemente i Khmer Rossi; negli anni '80, ammaliati dai mullah iraniani. Oggi difendono un'ideologia che mina la nostra civiltà, rovina il Bene Comune e incoraggia la guerra di tutti contro tutti. Rilanciando il manicheismo del numero 2, equiparano l'anti-wokismo al trumpismo e vi vedono solo "panico morale" e "offensiva reazionaria". Quando il saggio indica la luna, lo stolto guarda il dito.
