folyóirat Mizane interjút közölt Haoues Seniguerrel „A testvériség és hálózatai, „értékítéletekkel telített esszé” címmel, amelyben munkám tudományos értékét kívánja „értékelni”. A politikus, aki már februárban is feltűnt a Musulmans de France fórumon^{[1] a Muszlim Testvériség franciaországi képviselete}, részt vett ebben a mészárlási játékban a Testvériség téziseinek terjesztéséről ismert magazinban^{[2]Lásd a forrást}. 

Íme Florence Bergeaud-Blackler antropológus, a CNRS kutató munkatársa (HDR) válasza: 

Mivel máig ez az egyetlen áttekintésem, a Sciences Po Lyon egyik oktatójától származik, és tudományos körökben kering, reagálok rá. Ez lehetővé teszi számomra, hogy illusztráljam, amit a könyvemben írtam: még akkor is, ha azt állítjuk, hogy kritikusak vagyunk a testvériséggel és annak ideológiájával szemben - mint például Haoues Seniguer esetében -, amikor tagadjuk a tervet (a látomás identitás "P" dimenzióját). Tervezz triptichont, amit a könyvemben kiteszek), a Testvériséget a tudás vakfoltjába helyezzük, ami még rosszabb, megkockáztatjuk, hogy kiszolgáljuk. 

Ellenfelem 37 000 karakteres szövege sűrű és néha ismétlődő. Ezért olyan metszés végrehajtását javaslom, amely lehetővé teszi azoknak az elemeknek a visszaszorítását, amelyeknek nincs helye egy olyan szövegben, amely a természettudományos leckét kívánja tartani (lásd a címet). 

Így megkülönböztetem:

- diszkreditáló elemeket tartalmazó szofisztika (tekintély érvelése, becsmérlés, jó hírnév csorbítása, gyengeség vádja, manipuláció) 

– a „szimulált” cáfolat, amely nem tartja tiszteletben a szerző elméleti és fogalmi kereteit

– cáfolat.

Először a szofisztika elemeivel foglalkozom. Ez megmutatja, hogy a szöveg szerkesztője hogyan próbálja diszkvalifikálni és lejáratni mind a könyvet, mind a szerzőjét. Valahányszor a mű elleni érveinek gyengesége kiderül, megtámadja a könyv szerzőjét, elítéli a muszlimokkal szembeni ellenséges, összeesküvő, sőt rasszista szándékokat és álláspontokat, 

Mindkét érvényes cáfoló érvre válaszolva fejezem be.

1 – Kifinomultság, hiteltelenség, hatóság vádjai és érvei…

A politológus, aki azt állítja, hogy a "tudományból" leckét ad, az érzelmek, az elterelés, a rasszizmus zsarolása, a kétely, az áldozattá válás regisztereit használja fel a könyv hiteltelenítésére - minősítve libelle, azaz szatirikus, sértő és becsületsértő írást, valamint szerzőjét kizárni.

A kritikus töltése olyan állandó és olyan jól eloszlik a szöveg elejétől a végéig, hogy úgy tűnik, mintha düh érzete ihlette volna. 

1. A munka" inkább egy teszt, az vélemény és libelle, szigorúan véve csak a tudomány és az elemzés »; 

2. „A kollégánk azt mondja, hogy halálos fenyegetés áldozata ; ezeket a fenyegetéseket teszi médiaforrás »; 

3. Megakadályozza" a tudományos és nyilvános viták (…) kirohanásai és szemrehányásai a könyvben idézett számos akadémikusnak” 

4. « Az iszlám vagy a vezetéknevem miatt lenne gyanús a Testvériség ebben az esetben? »

5. « Dolgozhatunk-e komolyan egy olyan tárgyon, amelyet nem gyakran vagy már nem használunk? Ez számomra nagyon valószínűtlennek tűnik. ". 

6. « Az FBB-nek kétségtelenül előnyös lett volna bizonyos számú állítás ellenőrzése, amelyek összességében az érvelésben feltűnő hibákra és következetlenségekre világítottak rá. » 

7. « Nem térek vissza a tátongó módszertani hibákra ". 

8. « Véleményem szerint ez a könyv egyáltalán nem felel meg az empirikus vizsgálat követelményeinek, és általánosabban a társadalomtudományok követelményeinek. ". 

9. „Itt nyilvánvalóan legalábbis jellemezhető erkölcsi pánikban vagyunk, legfeljebb színtiszta fantazmagóriában, amely a látszatvaksággal határos.”

10. « A vizsgálat teljes mértékben függ ". 

11. « Nem törődik az információinak ellenőrzésével ".

12. Az összeesküvés vádja nagyon is jelen van egy durva szillogizmusnak köszönhetően: „A könyv önmagában nem összeesküvő, de konspiratív impulzusokat tartalmaz. Az ott kidolgozott ötletek egyáltalán nem immunizálnak az összeesküvés ellen. Éppen ellenkezőleg. » 

13. Egy ellenség karját megfogni, hogy eltaláljon egy másikat, megosztó taktika. Itt arról van szó, hogy leértékeljük a szerzőt azzal, hogy a semmiből kitalálunk egy forgatókönyvet: „Az FBB volt az, aki kétségtelenül igyekezett hitelessé tenni könyvét azzal, hogy felkérte Gilles Kepelt, hogy mondja el. Elfogadta, ez az ő szabadsága. Másrészt abban egyáltalán nem vagyok biztos, hogy az utóbbi valóban örül annak, hogy neve és hírneve összekeveredik ezekben a vitákban és szenvedélyekben, amelyeket a munka gerjeszt a médiában, és amelyek fenntartják és táplálják, néha ügyetlen módon. , a kutató ".

14. « Az FBB gondolhat az iszlámizmus és a testvériség legnagyobb gonoszságára, kampányoljon úgy, ahogy teszi.” 

15. « Ez a könyv mindenekelőtt egy esszé, az iszlám témájában már létezők „orientált összeállítása”. 

16. „Ez az esszé (…) telített (…) egyoldalú értékítéletekkel, más szóval nyíltan becsmérlő "".

17. « A Testvériség ebben a könyvben javasolt meghatározása valójában annyira kiterjedt, hogy hatástalanná, vagy legalábbis megbélyegzővé válik.

Az olvasó így láthatja, hogy a politológus milyen szellemben kíván „értékelő kritikát” megfogalmazni könyvemről. Ha úgy tűnik, hogy elolvasta, vagy legalább belenézett néhány szövegrészbe (kritikája elsősorban a bevezetőre és a befejezésre összpontosul), akkor két elírási hibát észlelt a könyvben.^{[3] 1° elírás: Az 1992 nem a fatwára vonatkozik, hanem Jeanne Favret-Saada cikkére, amely elemzi a terjedelmét. 2. kagyló. A mondatnak így kellett volna lennie : Vannak, akik működési módjuk szerint különböztetik meg a szalafizmust a testvériségtől. Az első erőszakkal lépne fel, és Szaúd-Arábia vezetné, a második pedig politikailag működne, Katar hatására". Ez nem hiba, hanem elírás. Ez mindenki számára nyilvánvaló, aki szövegkörnyezetben olvassa a mondatot.}, úgy tűnik, nem értette meg az általános keretet, a fogalmi keretet, a központi tengely körüli definícióelemeket: Vízió, Identitás, Terve, amit én iszlám-rendszernek nevezek. Így hát itt-ott csap, ahol tud. 

2-Cáfolatnak látszó állítások 

„Cáfolat látszatát keltő” propozícióknak nevezem azokat az érveket, amelyeket a szerző által a disszertáció védelmére javasolt kereteken kívül mozgósítottunk. 

A cáfolat elvileg egy érv ellen irányul, vagyis minden olyan érv ellen, amelyet egy tézis érdeméről való meggyőzés érdekében mozgósítanak. Ez a tézis egy nézőpontból származik. A nézőpont mint olyan soha nem tudományos, az a demonstráció, amelynek követnie kell bizonyos számú szabályt, nevezetesen a cáfolhatóságét. Tézisem cáfolható, sőt popperi értelemben meghamisítható^{[4] az állítás meghamisítható" ha a logika megengedi egy olyan állítás vagy megfigyelési állítások sorozatának létezését, amelyek ellentmondanak neki, vagyis ha igaznak bizonyulnak, meghamisítanák azt » Popper, Karl (1973), A tudományos felfedezés logikája, Párizs, Payot.}, de itt nem cáfolják és nem is hamisítják. 

A cáfolónak a művészet szabályai szerint való cáfolásához először meg kell mutatnia, hogy megértette a szerző tézisét és azt, amit az utóbbi fel akar mutatni. A Po tudományok tanár-kutatója nevetségessé teszi ezt a lépést, és módszer nélkül feldarabolja a dolgokat.

Ezért egy sor kritikát találunk, amelyeket bármilyen kereten kívül adnak ki, a szövegkörnyezetből kiragadott idézetek alapján. Ez kevésbé hamisítási művelet, mint olyan csalárd művelet, amelynek célja, hogy az ellenfél (az enyém) nézeteit szétzúzva rákényszerítse az egyén nézeteit. 

1. A könyv részei csonkolva vannak, például itt :Ami viszont morális és társadalmi szempontból komolyabb, az az, hogy gátlástalanul azt mondják, hogy „a testvériség a háborús dzsihádot kíséri” (32. o.); De amit írtam, az egészen más: „A testvériség szellemi projekttel kíséri a háborús dzsihádot, amely zaklat és terrorizál…”

Ez a csonka mondat lehetővé teszi, hogy elmondjam azt, amit soha nem írtam, és zavaró megjegyzéseket tulajdoníthatok nekem: „minden valós vagy feltételezett Testvériség támogatja és de facto igazolja a dzsihadizmust… ".

2. « Olvasás közben valójában tétovázunk az értetlenség és a megdöbbenés között, különösen, ha ismerjük az Európai Muszlim Testvériség általánosságban és a franciák korlátozott befolyási erejét.

Pourquoi? 

Először azt írja, hogy a Testvériség az iszlámizmus egyfajta európai változata, majd röviden azzal érvel, hogy amit az iszlamisták a túlnyomórészt muszlim kontextusban, különösen az arabok, képtelenek voltak elérni, nevezetesen a kalifátus, azt a Testvériség nem tudta elérni Európában. , legyen hajlandó és képes ezt megvalósítani, egy globális iszlám társadalom formájában. És ennek a projektnek kevés tényszerű, konkrét bizonyítéka van, ha van egyáltalán. ".

H. Seniguer azt állítja, hogy a Testvérek befolyása korlátozott. Úgy gondolja, hogy az Európai Testvérek semmi esetre sem tudják elérni azt, amit a muszlim országokban az iszlamistáknak nem sikerült létrehozniuk: a kalifátust. Semmiképpen sem veszi figyelembe azokat a felhalmozott bizonyítékokat – amelyeket számos lábjegyzetben megjelölt mű és bibliográfia igazol –, amelyek hangsúlyozzák a testvérek azon vágyát, hogy végső soron egy iszlám társadalmat hozzanak létre Európában. Nem látta, vagy nem akarja itt látni – ahogy az előző könyvemben sem, a Halal piac vagy a hagyomány feltalálása (Seuil, 2017) – azt a vágyat, hogy olyan halal normatív keretet hozzon létre, amely lehetővé tenné a saría létrehozását. -megegyező társadalom, mielőtt végül iszlám lett. 

3. Yusuf al-Qaradhâwî (1926-2022), akit egyfajta Deus ex machinaként, mindentudóként és mindenhatóként mutatnak be; abban az értelemben, hogy ez utóbbi a Testvériség okleveles mentoraként abszolút mindent megtervezett volna, és még a bejelentett iszlamista hódítást is előre látta volna... egyetlen részlet sem szól a hírhedt franciaországi és navarrai „testvérekkel” készült interjúkból. ez a legcsekélyebb előítélet. Valójában miért nem igazolta nézeteit azzal, hogy megkérdőjelezte azokat, akik először aggódtak Hassan al-Banna és Yusuf al-Qaradhâwî örökségéhez fűződő kapcsolatuk miatt?

Vagy, 

„miért ne idézhetnénk be részleteket a szövetség mai beszédeiből, még ha csak a közösségi oldalakon és a honlapján közzétetteket is „testvérnek” hívják, Franciaország muszlimjai (korábban a francia Iszlám Szervezetek Szövetsége)? » 

Saját írásain keresztül számolok be és elemzem az „iszlám mozgalom” tervét és prioritásait, a cselekvési területeket, az egyensúly joggyakorlatát és trükkös művészetét, a lakossági szegmensek szerinti politikai szerveződést, Qaradhâwî arany középútjának stratégiáját. De a szerző azt állítja, hogy csak egyet írtam le isteni beavatkozás mindentudó és mindenható, amit sem nem írtam, sem nem gondoltam. Szabadon redukálja néhány szóra azt, amit egy egész fejezetben kidolgoztam. 

Qaradhâwî tervének igazolására Haoues Seniguer azt javasolja, hogy szervezzen interjúkat a "hírhedt Testvériséggel" (sic) (miközben a testvériség titkos, és minden engedéllyel rendelkező testvér tagadja, hogy ez így lenne), miközben kétségbe vonja a Testvérek: Muszlimok Franciaországban című bemutató "Testvériség" jellegét ( korábban Franciaországi Iszlám Szervezetek Szövetsége).

Közben utaljunk rá, hogy ha a tanár-kutató így jár el egy titkos testvéri társasággal, akkor kisebb az esélye annak, hogy tájékozódjon, mint tolltartóként. 

A könyvemben elmondom, hogy amikor az 1990-es évek elején elkezdtem nyomozni a testvérekkel (az akkor tizenkét év körüli kritikus akkor még nem ismerte), több hónapnak kellett eltelnie ahhoz, hogy megértsem a testvérek hasznát. hallgatók és kutatók kapcsolati, társadalmi és kulturális tőkéjének növelése érdekében. Akik nem játszottak, azokat a „rasszizmus” ürügyén kizárták (lásd 28-30. oldal). 

Általánosságban elmondható, hogy a tanár-kutatónak tudnia kell, hogy az interjúalanyoktól ezt nem kérik Valider tudományos hipotézisek, mi teszt feltételezéseit velük, ami más. A Testvériség tervének elhomályosulásához nagyban hozzájárult az a relativista tendencia, amely abból áll, hogy az interjúalanyok igazolják tudásukat. Ez a társadalomtudományok közelmúltbeli kudarca, amelynek könyvem két fejezetét szentelem (különösen a Testvériség és szövetségesei a társadalomtudományokban, az iszlamizmus tagadásának tézisei, a Testvériség és az antropológia, a klasszikus antropológusok, Geertz és Gellner, az ázsiai fordulat: miért részesítik előnyben az antropológusok a szalafizmust).

4. « A kalifátus utópiát azonban még a túlnyomórészt konzervatív muszlim kontextusban tevékenykedő legalista iszlamisták körében is, mint például Abdelillah Benkirane Marokkóban, nagyrészt elhagyták. »

A szerző a „legalista iszlamisták” François Burgat politológus és követőire jellemző terminológiáját használja, amely a kalifális utópia feladásával a demokrácia oldalára vonulni kész iszlamistákat jelöli. Ebben a könyvben bemutatom, hogy még ha egyes iszlamistáknak is tetszene – ami ritkán mutatkozik meg –, a saría elsőbbségének feladására irányuló vágyuk ipso facto kivonná őket az iszlamizmusból. Egy fejezetet szentelek annak bemutatására, hogy ez a saría nélküli iszlamizmusba vetett hit is nagyon aktívan részt vett a Testvériség projekt eltitkolásában. 

5. A „testvéri közösségek” állítólag olyan európai kontextusban is képesek lennének, ahol nincs hatalmuk, sőt jelentős intézményi közvetítőjük, amire a tömegpártokkal rendelkező társaik a múltban képtelenek voltak Hűséges, vagy akár olyan rezsimeken belül, ahol az iszlám az államvallás? Itt egyértelműen legalábbis jellemezhető erkölcsi pánikban vagyunk, legfeljebb színtiszta fantazmagóriában, amely a képzeletbeli vaksággal határos.

Az érvelés gyengesége mindig az anthema felé vezeti szerzőjét, tehetetlenül. Divat „erkölcsi pánik” befolyása alatt vádolni azt az ellenfelet, akinek semmivel sem tudunk szembeszállni. Amit a politológus nem fog fel, az az, hogy a Testvériséget használja finom erő et puha törvény a multikulturális és inkluzív európai szekularizált társadalmakban (ezeket a pontokat két fejezetben fejtem ki), kerülje meg a politikait, menjen végig a kulturális és gazdasági (halal-piacon) a lehető legnagyobb mértékben elkerülve az államokkal való konfrontációt. A beléptetés sokkal jobban illeszkedik az európai környezethez, ahol az iszlám egy olyan vallás, amelyet változataiban és sajátosságaiban még mindig alig ismernek és értettek.^{[5] Ezen a ponton hasznosan olvashatjuk Rémi Brague legújabb művét, Az iszlámról, 2023, Gallimard.} hogy a muszlim országokban ahol az iszlamizáció technikái alulról Ikwhan csaknem egy évszázada ismertek.

6. Továbbá az FBB ahelyett, hogy in situ elemezné az iszlámizmust és a Testvériséget, felhalmozott, megújított és frissített kortárs terepadatok alapján, az európai iszlám mezőtől idegen teoretikusok nagyon régi, általában dátum nélküli szövegeinek fő prizmáján keresztül tanulmányozza azt. 

Qaradhâwî, aki 2022-ben bekövetkezett halála előtt sokáig a Fatwa és Kutatási Európai Tanács elnöke volt, sem nem régi, sem nem idegen az európai iszlám mezőtől, éppen ellenkezőleg. Amit elemzek, közvetlenül több éven át gyűjtött adatokból származnak, több száz idézett forrásból, amelyekre 437 lábjegyzetben hivatkoztam, és amelyeket a rendelkezésre bocsátott irodalomjegyzékben soroltak fel.

7. Az FBB a wasatiyyát a Brotherhood bejegyzett védjegyévé teszi; ez ellentmond az egyiptomi értelmiségi, Nasr Hamid Abou Zayd (1943-2010) arab nyelvű munkájának, akit aligha gyanúsítanak az iszlamizmussal való összejátszással, távolról sem. Ez utóbbi erős érvekkel magyarázza, hogy az „arany középút ideológiája” legvalószínűbb eredetét a jogász-imám-teológus, al-Shâfi'î (767-820) munkásságából meríti.

Ez az ellenvetés téves. Soha nem írtam sehol, hogy a wasatiyya csak a Testvériség „bejegyzett védjegye”. 

8. H. Seniguer azt tanácsolja, hogy hivatkozzanak a „Musulmans de France” honlapján meghatározott célokra, mintha ezek nem a szövetség kommunikációját tükröznék, hanem azt, amit valójában gondol.
   Óvatosan hozzáteszi ezt a klasszikus mondatot:

Természetesen nem vagyunk kötelesek szót fogadni a szóban forgó szervezet tagjaitól, de ebben az esetben ennek ellenkezőjét kellene bizonyítani, amit az FBB nem tesz meg. 

Ezért vagy adottnak kellene vennünk a szereplők indoklását, vagy be kell bizonyítanunk, hogy hazudnak. Itt van a 150 év szociológiája, egyszerre törölve.

3-Válasz arra, ami marad

A szerző kritikája lényegében a bevezető és a befejezés két részére összpontosul, amelyekben 1/ közlöm, hogy mit fogok bemutatni egy társadalmi probléma (testvériség) alapján, és 2/ mit javasolok ennek megoldására a demonstráció lebonyolítása után. végig a fejezeteken keresztül. 

A tanár-kutató bírál, amiért nem készítettem „hideg” elemzést. 

Ebben a könyvben tulajdonképpen csak a bevezetőben és a befejezésben foglalok állást, a 10 fejezet a demonstrációnak van szentelve. 

Miért tekintem a Testvériséget cselekvési rendszernek, amelynek befolyását korlátozni kell? Mivel a Testvériség a tudás iszlamizációjának egy formáját igyekszik rákényszeríteni az egyetemekre.A tudás iszlamizálása), vagyis olyan tudás, amelyet csak az iszlám keretek között alkalmaznának. 

Ellene vagyok a projektnek, mert megjelenése összeegyeztethetetlen a tudósi hivatással. Számomra logikusnak tűnik, hogy a kutató nemcsak a tudomány alkalmazásával foglalkozik, hanem a lehetőség és a reprodukció feltételeinek biztosításával is. 

1. A politikus ezt írja:

„Végső soron két dolog közül az egyik: muszlimként vagy muszlimként részt venni a társadalmi és politikai életben, azzal a kockázattal jár, hogy belépési szándékkal vádolják, ha e tekintetben „a trükkhöz” folyamodunk stb. A közélettől való távolmaradás, az iszlámhoz való látható kötődés megőrzése mellett „szeparatistaként” kezelendő. (…) A Testvériség mögött végső soron a szemfüles muszlim áll, aki így vagy úgy kötődik az iszlám normához, az utóbbi mögött pedig egy szunnyadó Testvériség, vagy akár egy potenciális dzsihadista.”

vagy 

„Más szóval minden olyan muszlim szereplőt, valós vagy feltételezett, aki kritikusan fejezi ki magát az iszlámmal és a muszlimokkal vagy az iszlamofóbiával szembeni közpolitikával kapcsolatban, valószínűleg a Testvériséggel vádolják”

Kritizál, amiért úgy gondolom, hogy a társadalmi és politikai életben való részvétel „muzulmánként vagy muszlimként” (sic) probléma: ebben az értelemben nem tagadhatom meg. A társadalmi és politikai életben való részvétel az államtól eltérő állampolgárság igénylésével olyan, mintha egy olyan játékot akarnál játszani, amelyben bejelented, hogy tiszteletben fogod tartani mások szabályait.

A Francia Köztársaságban nem létezik muzulmán állampolgárság, de létezik francia állampolgárság, amely jogokat és kötelességeket ad mindenkinek, függetlenül a meggyőződésétől, értékrendjétől, vallási vagy filozófiai gyakorlatától. 

A szerző bírál, amiért azt gondolom, hogy az iszlám normához való látható ragaszkodás a szeparatizmus egyik formája: itt megint nem mondok neki ellent. A közös normák és értékek a nemzeti összetartás óraműve. 

Azt is vitatja, hogy egy Testvériség-tag mögött egy dzsihadista rejtőzhetne. A Testvériség azonban osztozik a dzsihadizmussal, ha nem is az eszközökkel, de legalább a kalifális céllal. A politológus azonban úgy döntött, hogy figyelmen kívül hagyja azt a felelősségi láncot, amely egy Testvériség szervezete és a lefejező gyilkos között létezhet, ahogy az Paty professzor esetében történt. 

2. „Állandóan az az érzésünk, hogy a társadalmi szereplők képtelenek a változásra, az evolúcióra, és éppen ellenkezőleg, változatlanul számításba vesznek, ami ráadásul csalóka.
   Ez azonban gyakran így van. A Szalafi indoktrináció, amelyet a Testvériség terjeszt számos francia nyelvű kiadón keresztül, minden muszlimot a lehető leggyakrabban végzett gyakorlatokra és invokációkra hív meg minden életkorban, korszakban vagy életeseményben. Az alkalmazások napi emlékeztetőket sugároznak. A számos könyvesbolt által terjesztett könyveken és videókon keresztül a hívek már egészen kicsi koruktól meghívást kapnak arra, hogy mindennapi életüket a halal szabvány szerint szervezzék, hogy részesei lehessenek annak a vonalnak, amely az ősi jámborak múltjától az iszlám társadalom jövőjéig tart. Ez az indoktrináció annyira korlátozó, hogy kiszámított és képmutató viselkedéshez vezethet.

A politológus tagadja a pszichológiai és fizikai kondicionálásnak ezt a dimenzióját, amelyet nem hagyhat figyelmen kívül, inkább konspiratív és katasztrofális szándékkal vádolja a beszámolót: „Az összeesküvő egyik jellemzője határozottan katasztrofális látásmódja. Más szóval, a veszély ott van az ajtónkban, de csak egy maroknyi felébredt ember látja.

3. H. Seniguer ezt írja: „ minden muszlim és nem muszlim körökből érkező tiltakozás és kritikus beszéd, amely az iszlámmal és a muszlim jelenléttel foglalkozni, az iszlámmal és a muzulmán jelenléttel foglalkozni szándékozó közpolitikákkal vagy véleményekkel kapcsolatban hangzik el, a priori vagy a posteriori értelmezhető a jog igazolásaként. fizikai erőszak ".

Fenntartja, hogy ha elfogadnánk tézisemet, mindazok megjegyzései (akár muszlimok, akár nem muszlimok), akik tiltakozást vagy kritikus beszédet tartanak a közpolitikával kapcsolatban a muszlimok védelme érdekében, igazolhatják a muszlimok elleni fizikai erőszakot. Ez nyilvánvalóan nagyon súlyos és teljesen megalapozatlan vád, amely bűnözői szándékot tulajdonít könyvemnek.

Ez a technika az iszlamofóbia (a második generációs testvérek egyik központi tevékenysége Európában) ellen küzdő szervezeteké, amelyek ezt a gyanút félelmetes fegyverré tették: a strukturális iszlamofóbia vádja megakadályozza, hogy a társadalom megvédje magát az iszlamizmussal szemben. Az egyetemről, egy kutatótól, aki az adófizetőktől kapja a fizetését, gyalázat. 

Összegzés 

A francia társadalomtudományok évtizedek óta nagy helyet foglaltak a legalista politikai iszlám elméletének, lehetővé téve maguknak, hogy elképzeljenek egy demokráciával összeegyeztethető európai iszlamizmust. 

Ez az elmélet, hogy rákényszerítse magát, minden más nézetet kriminalizált. Megtette anélkül, hogy valódi akadályba ütközött volna, mert senki sem mert igazán szembeszállni és ellentmondani egy megnyugtató tézisnek. A Testvériség különösen a kritika blokkolásával és a doktrína programszerű dimenziójáról való gondolkodás tilalmával kényszerítette ki magát az iszlámfóbiával és az összeesküvés-elmélet híveivel való megvádolással szemben. 

Ennek a dimenziónak a feltárásával könyvem dühöt váltott ki.