Az akadémiai ész kritikája[1] – Marc Chevrier recenziója
Közreműködik: Olivier Beaud (Párizs II), Arnaud Bernadet (McGill Egyetem), François Charbonneau (Ottawai Egyetem), Yannick Lacroix (Collège de Maisonneuve), Patrick Moreau (Collège Ahuntsic), Chantal Pouliot (Laval Egyetem), Maxime Prévost (University of Ottaawa Sérfinity), Stéphan University of Ottaawa Jean-Philippe Warren (Concordia Egyetem).
Mondjuk rögtön, ennek a színvonalas kollektív műnek van egy apró hibája: a címe. Ez egy újabb kritika az akadémikus tudomány vagy az ész gondolata ellen? Szó sem lehet róla. Arnaud Bernadet irodalomprofesszor bevezetőjében kijelenti, hogy a könyv inkább ezeket az elméleteket kívánja megvizsgálni, amelyek leértékelik a tudományt és az értelmet magán a felsőoktatáson belül, és azon munkálkodnak, hogy aláássák szabadságjogait. Röviden: „a kritika kritikájának” felvetéséről van szó, az akadémikus észnek két jelentése van Bernadet számára. Egyrészt megkérdőjelezi a tudás alapjait, hogy feltárja a mögöttes igazságtalanságokat és hatalmi viszonyokat, másrészt újra megvizsgálja ezt az első kritikát ismeretelméleti és etikai szinten, olyan horizonttal, amelyet Bernadet kantiánusként ír le, mert visszatér a "tudományos és oktatói tevékenység alapjaihoz". »
Éppen ezért ehhez a második jelentéshez kapcsolódik a kilenc, főként quebeci és ontariói, de francia professzor hozzászólása Olivier Beaud akadémiai szabadságról szóló cikkével. A nyugati tudomány felülmúlását elősegítő diskurzusok térnyerésével szembesülve, amelyek konferenciák lemondásában, könyvcenzúrában, kiközösítésben, munkaerő-kölcsönzési kvótákban és támogatási kvótákban fordulnak elő, érdemes feltenni a kérdést, hogy az észak-amerikai egyetem, és talán a francia egyetem is az „irracionalizmus egy formájának” ápolásának küszöbén áll-e, ahogy azt Bernadet számos ezotikus hozzászóló javasolja. quest és neovallásos szektarianizmus. Bernadet a gyűjtemény projektjét két improduktív attitűd közé helyezi, amelyek közül az egyik az egyetemeket sújtó militáns radikalizmusok bírálatában az "erkölcsi pánik" esetét látja, egy lusta tézist, amely inkább "ellenfele leminősítését vagy lejáratását" célozza, a másik pedig azzal vádolja az egyetemeket, hogy új pszichiátriai menedéket nyújtanak. Bernadet ezt az alternatívát elutasítva védelmezi az akadémiai szabadságot parrhesia modern, amely ötvözi a tudományos és etikai igazságokat, követelményeként mondd meg az igazat. Három fő téma, a szabadság, a tudás és az igazságosság, így egyesíti a kollektíva cikkelyeit.
Szabadságok veszélyben
Az akadémiai szabadság témájában az első hozzászólások azokat a vitákat visszhangozzák, amelyek különösen Quebecben és Ontarióban dúltak az egyetemi intézményt megrázó esetek körül. A média bosszújára gondolunk, amely 2020 szeptemberében sújtott egy tanárt az ottawai kétnyelvű egyetemen. Egy angolul és online tanított irodalomórán a tanár szerencsétlenül járt, hogy a „néger” szót használta a harcos jelentésének magyarázatára, és egy diák elítélte. Ez egy igazi vihart kavart, amely egymással szembeállította a franciául és angolul beszélő tanárokat. Az egyetem, amely három hétre felfüggesztette Duval hadnagy oktatót, ezután úgy próbálta megnyugtatni a dolgokat, hogy egy nyugalmazott bírót bízott meg azzal, hogy a vizsgálat után jelentést készítsen. Ez az eset, valamint az angol Kanadából és az Egyesült Államokból származó több hasonló eset arra késztette a québeci kormányt, hogy szakértői bizottságot alakítson az egyetemi környezet akadémiai szabadságáról, és hogy a québeci nemzetgyűlés 2022 júniusában fogadjon el egy törvény ebben a kérdésben.
A könyvet Chantal Pouliot-val, a természettudományos oktatás professzorával készített interjú nyitja, aki részt vett ebben a szakértői bizottságban. Utóbbi arra a következtetésre jutott, hogy az akadémiai szabadság – bármennyire is fogadják el a felsőoktatás alapelveként – megérdemli a nagyobb elismerést, és ezért a törvényi elismerést, ami megköveteli az egyetemi intézményektől, hogy saját akadémiai szabadságpolitikájukat fogadják el. Bár ez a megoldás nem kapott egyöntetű támogatást az akadémikusok körében, a szabadság elleni támadások és az általuk felvetett aggodalmak elég sokak voltak a status quo elutasításához. Az oktatási szakember ennek ellenére számos olyan fenyegetést lát, amelyek még mindig az egyetem felett lebegnek, mint például a professzorok túlzott társadalmi elkötelezettsége, ami a "kutatás" és a "nyilvános beszéd" összekeveréséhez vezetne. "Hasonlóan az egyetemekre, különösen azok közigazgatására nehezedő nyomás, hogy állást foglaljanak a társadalmi-politikai kérdésekben, aláásná az akadémikusok valódi pluralizmusához szükséges intézményi semlegességet. A törvényhozó beavatkozása ellenére más kihívások is várnak az akadémiai szabadságra.
Azon próbák alapján, amelyeken ez a szabadság Franciaországban már átesett, Olivier Beaud átható reflexiót kínál e szabadság elméleti alapjairól és védelmének rendszeréről. A kiváló jogtudós érvelése szerint az egyetem a "felsőoktatás és kutatás gyenge és alsóbbrendű szektorát" alkotja.[2] » ; a tanár státuszát egyszerű rendelet határozza meg, nem pedig törvény. Az akadémiai szabadság minden bizonnyal létezik, mint szokásos teljesítmény, amely a francia akadémikusok nagy szellemi függetlenségét garantálta annak ellenére, hogy a hatóságok szívósan szorítják az egyetemet. Beaud megkülönbözteti az akadémiai szabadságot, amely magában foglalja az "egyetemi franchise-okat" az akadémiai szabadságtól, amely szigorúbban érinti az oktatás és a kutatás szabadságát. A francia egyetemek régóta élvezik a belső rendészeti és igazságügyi kiváltságokat, amelyeket részben egy 2019-es törvénnyel újítottak meg. Paul Ricœur egyetemi céllal kapcsolatos írásait újraolvasva Beaud az akadémiai szabadságot a „tudás iránti felelősségként” határozza meg, mivel ez az intézmény az a hely, ahol az „igazság” megszorítása nélkül gyakorolható a jog. A jogokon kívül kötelezettségeket is tartalmaz, és nem minősül sem vállalati kiváltságnak, sem emberi jognak. Ez a gondolat szabadságából fakadó egyéni szabadság, amelyet státuszuk miatt biztosítanak a tanároknak. Ebben megkülönböztetik az akadémiai szabadságot a de facto illuzórikus egyetemi autonómiának nyújtott intézményi garanciáktól. Beaud megmutatja, hogy a két szabadság, az egyetemi és az akadémiai szabadság mégis szembekerül egy nyűgös adminisztratív állammal Franciaországban, amely megfékezi őket, olyannyira, hogy beavatkozik a kutatás megszervezésébe. Sőt, a francia egyetemek állítólag az Egyesült Államokhoz hasonlóan szenvednek az egyetemi vezetők buzgóságától, akik „minden adminisztratívvá” váltak, különösen az egyetemi adminisztrátorok jogkörének 2007-es megnövekedése óta. Ezenkívül az akadémiai és egyetemi szabadságjogok ki vannak téve a cenzúra és a civil társadalomból eredő igazságszolgáltatási parancsok veszélyének. Egyrészt a vállalatok és lobbicsoportok rágalmazási pereket indítanak, hogy elhallgattassák és megfélemlítsék azokat a francia akadémikusokat, akiknek tudományos kijelentései sértettek néhány erőteljes magánérdeket. Másrészt az "identitásügyeket" "kvázi vallási" hévvel felkaroló diák kisebbségek aktivizmusa eljutott Franciaországba, egészen addig a pontig, írja Beaud, hogy "meghonosodott az egész társadalomban". » Bármit is gondol az ember a megzavarásáról törölje a kultúrát és az ideológiát felébredt "Franciaországban "vaknak vagy rosszhiszeműnek kell lenni ahhoz, hogy ne lássák a jelenség Franciaországban való létezését és az általa az akadémiai szabadságot ért támadásokat. „Franciaország még a „beszédhisztéria szélesebb körű folyamatának” küszöbén állna, ami aggasztó.
Maxime Prévost irodalomprofesszor, az akadémiai szabadságjogok e kirívó aktivizmus által okozott támadásai mellett a COVID-19 egészségügyi válság is feltárta e szabadságjogok törékenységét. Az akadémikusok távolról sem gyakorolták kritikai szellemüket a társadalom és a hatóságok által terjesztett egészségügyi narratívával szemben, hanem a hamis tudományos konszenzus közvetítőjévé váltak, amely a másként gondolkodókat pellengérre ítélte. Prévost egyértelműen követeli a nem szakos akadémikusok jogát, hogy tudományterületükön kívül eső tárgyakkal foglalkozzanak. A szerző különösen Victor Klemperer és Hannah Arendt totalitárius rezsimekről szóló munkája alapján nyugtalanító hasonlóságokat lát az értelmiségi apátia, a nyelv manipulációja és az e letűnt rezsimek idején elterjedt társadalmi atomizáció, valamint az intellektuális konformizmus epizódjai között, valamint a szabadságjogok súlyos megszorításai, a média és a nyelvi irányítás által kísért súlyos korlátozások között. Prévost szerint egy eset rávilágított a tudományos etika e menedzsment által okozott korrupciójára: Patrick Provost mikrobiológus, a Laval Egyetem professzorának 2024 márciusában történő elbocsátása, aki megkérdőjelezte a kisgyermekek vakcinázásának célszerűségét, tekintettel az előrelátható kockázatokra, amelyek véleménye szerint meghaladták a várt előnyöket. Prévost sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy ebben az ügyben olyan kevés akadémikus jelentkezett, hogy megvédje, és hogy a média az önelégült „középszerűségeket” terjeszteni vágyó médiával olyan keveset foglalkozott. Ha a tudós tévedett volna, ahelyett, hogy elbocsátotta volna, jobb lett volna egy ellentmondásos vitát szervezni, amely összeveti ajánlásait tudományága többi tagjával. Ez Prévost szemében azt bizonyítja, hogy a függetlenségüket hivatott szavatolni hivatott professzori mandátum nem ösztönzi őket a szólásszabadság használatára, és válság esetén inkább a hatalmon lévőket szolgálják.
Állítólagos tudás
A cenzúra iránti vágyukon túl az identitás-doktrínák a tudás megújításának radikális projektjét szítják. Így az őslakosok mozgalma Kanadába hoz egy őslakos tudomány alapításának ambícióját, amely kitöltené a nyugati tudomány feltételezett hiányosságait. Ezt a célt professzorok, kutatók, doktoranduszok, aktivisták, oktatási tanácsadók, állami és oktatási intézményvezetők támogatták. Jean-Philippe Warren szociológus szerint azonban ez a projekt hamis nyomot követ, nélkülözi a komoly episztemikus alapokat. Warren nem tagadja, hogy az őslakos kultúra paradigmái – a tudománynak megfelelően – érvényes tudást generálhatnak. Ennek a tervnek az aktivista változata azonban egyenesen vitatja, hogy az objektivitás, a megfigyelés, a demonstráció és a kritikai interszubjektivitás a tudomány alkotóelemei, és további igények szerint más, az őslakos hagyományokból származó standardokat helyettesítenek. A nyugati kölcsönöktől mentes őshonos tudomány védelmezői ugyanazt a hibát követik el, mint azok, akik rájöttek, hogy Einstein zsidó lévén csak zsidó tudományt tud előállítani. Warren szerint a katolikus, marxista vagy náci tudományok megalapítására irányuló projektek semmi érdemlegeset nem hoztak létre, ezért a tudomány fejlődésének a kultúra előmozdítására való feltétele, ahogy azt az őslakos tudomány projektje megköveteli, kudarcra ítélt vállalkozás. Sőt, az őslakos tudás hívei leegyszerűsítve és rosszul tájékozottan ábrázolják a nyugati tudományt és az őslakos hagyományokat, ami problémássá teszi napirendjüket.
Patrick Moreau hasonló következtetésekre jut, de eltérően. Ezt a mára vált globális projektet szerette volna feltérképezniőshonosodás az egyetemek, az egyetem előtti főiskolák, a vállalkozások és számos állami szervezet, amelyet tetszés szerint, cikkek, nyilatkozatok és sajtóközlemények tömkelegében szorgalmaznak. Nos, ez a szaporodó kifejezés – őshonosodás angolul - eltérő definíciók halmazát eredményezte, és Moreau szövegének köszönhetően az olvasó egyfajta beavató utazást folytat, amely a boldogság négy fokára viszi fel, vagyis annak a metamorfózisnak négy szakaszában, amelyet az oktatás őshonosodása állítólag az elmében és a viselkedésben produkál: befogadás, megbékélés, majd forradalom, dekolonme. L'befogadás magában foglalja a kvóták kivetését a professzorok felvételére, a pozitív diszkrimináció nevében, amely állítólag az őslakosok (a kanadai lakosság 4,9%-a) alulreprezentáltságát hivatott korrigálni a tanári szakmában, és egyéb intézkedések az őslakos diákok toborzásának elősegítésére. Ez a befogadási rendszer azonban egy olyan radikális szubjektivizmust segít elő, amely az őslakosként való önazonosításon és a proteatikus felfogáson, a "kulturális biztonságosításon" alapul, amelynek értelmében minden, az őslakos identitást zavaró valóságot, hely- vagy épületneveket, szobrokat, könyveket, szavakat meg kell szüntetni. A befogadás kollektív bűnbánó cselekedetek formájában is megnyilvánul, mint például a beszéd vagy előadás elején tett nyilatkozatok arról, hogy az intézmény el nem engedett őslakos területeket foglal el. Ott egyeztetés az egész társadalmat felöleli és megkérdőjelezhetetlenül engesztelő célt követ. Moreau szerint az elme újranevelésének egész programja van kialakulóban az oktatási tantervek reformján és a bűnbánati vagy emlékező rituálék bevezetésén keresztül, amelyek célja a nem őslakosok megtérése, akik a bűnös Nyugat átkára és az őslakos világ „mágikus-spirituális” gyakorlataival való érintkezés útján születnek újjá. Ott dekolonizáció célja a tudás megújítása, amelyet ma az őslakos ismeretelmélet és azok közötti egyenlőség követelménye határoz meg, amelyekkel a nyugati tudomány helytelenül elégedett meg. Warrenhez hasonlóan Moreau is úgy látja ebben a projektben, hogy visszatér ahhoz a naiv elképzeléshez, hogy a tudomány etnokulturális jellemzőkből vagy doktrínából indul ki. Sőt, egy ilyen vízió újra összekapcsolódik a régi német romantikával, amelyhez a Volksgeist, a népszellem, az ősi talajban gyökerezik. Az őslakosok dekolonizálásának irodalma tele van lexikális varázsigékkel, és elutasítja a nyugati tudományt azáltal, hogy hangsúlyozza a láthatatlan világot és spiritualitást, amelyet állítólag hiteltelenített. Ennélfogva kacérkodunk – állítja Moreau – a misztikával és az irracionalizmussal, amely felöleli a felvilágosodás-ellenes relativista és kommunitárius antiracionalizmust. Végül a megtisztulás és a kiegyenlítés felé vezető emelkedés után jön a forradalom. Minden benne van, a kapitalizmus, a választási rendszer, mindent a feje tetejére kell fordítani, hogy a bennszülött végül a melegházban iskolázott nem őslakosok kis elitjének szemében azt a megmentő nemes vadembert testesítse meg, akinek pártfogása alatt a tetőtől talpig átnevelt Kanada „kegyelmi állapotba” kerül.
Egy másik, nem kevésbé megdöbbentő világ az EDI, méltányosság, sokféleség és befogadás (Franciaországban DEI) intézkedései, amelyeket szinte szisztematikusan alkalmaznak a felsőoktatásban Quebecben és másutt Kanadában, gyakran anélkül, hogy előzetesen megvizsgálták volna erkölcsi és tudományos alapjaikat. Yannick Lacroix filozófiaprofesszor ezt a vizsgálatot egy olyan szövegben végzi, amely megröntgenezi azokat a hibákat, amelyeken ezek az ingatag építmények nyugszanak. Az EDI-intézkedések – állapítja meg Lacroix – olyan erkölcsi előírást fogalmaznak meg, amely szerint a társadalomnak minden tevékenységi körben el kell érnie a csoportok „arányos képviseletét”, így az ettől a reprezentációtól való bármilyen számszerű eltérést előítélet, diszkrimináció és tisztességtelen akadályok következményeként kell feltételezni, és az igazságos liberális elképzeléssel ellentétben radikális eszközökkel kell korrigálni. Ez az utasítás azonban tévesen feltételezi, hogy egy csoport bármilyen alulreprezentáltságát a diszkrimináció okozza, más, az utóbbiakhoz gyakran nem kapcsolódó magyarázó tényezők elfedése, amelyek szerepet játszanak egy társadalmi csoport állapotában. Ezután az EDI-mérés az "implicit torzítás" megkülönböztethetetlen fogalmára támaszkodik, amely több kutató szerint kimutatható az Implicit Association Test (IAT) segítségével, amely nem meggyőző és túlértelmezett eredményeket produkált, olyannyira, hogy a teszttervezőnek meg kellett hátrálnia. Sokan még azt is elismerik, hogy nem tudjuk pontosan, mit mér ez a teszt. Legjobb esetben mesterségesen indukált, de ok-okozatilag közömbös mentális "elfogultságokat" rögzít az ilyen típusú kísérleteknek kitett alanyok viselkedésében. Az EDI programok támogatói azonban közelítésekkel és meghamisíthatatlan varázsigékkel igyekeznek fedni ezeket a hiányosságokat.
Az EDI intézkedések Lacroix szerint az igazságosság ingatag felfogását is védik. Valójában abból indulnak ki, hogy az egyént ért diszkrimináció miatti kártérítéshez való jog automatikusan átruházható egy másik személyre, vagy akár egyének egy csoportjára is, amennyiben mindannyian ugyanabba a társadalmi kategóriába tartoznak, még akkor is, ha különböző korokból származnak. Ez a gondolkodásmód szakít az igazságosság liberális víziójával, amely az igazságtalanságok egyéni és múltbeli jóvátételére összpontosít. Bár John Rawls nem foglalkozott ezzel a témával munkájában, Lacroix úgy véli, hogy nem támogatta volna a méltányosságnak azt a vízióját, amely "felhígítja az egyént a csoportban", és úgy véli, hogy ez helyrehozza a múltbeli igazságtalanságokat kompenzációs diszkrimináció révén, amelyet kizárólag a társadalmi-etnikai jellemzők absztrakt hovatartozása alapján határoznak meg. Az EDI-intézkedések tehát „egy halálos „kritikus” ideológiát terjesztenek, amely a elmélet a valóság előtt és a példány az egyén előtt. "Jaj a kelletleneknek, ki kell őket zárni vagy át kell képezni, ahogy azt a Laval Egyetem Lacroix által idézett cselekvési terve javasolja.
Az identitásideológiák felsőoktatásra gyakorolt bevált hatása azonban nem érthető meg anélkül, hogy felismernénk azt a tényt, hogy sikerült gyarmatosítaniuk egy olyan tudományágat, amely nélkül parancsaik holt betű maradna: a jog. Yascha Mounk amerikai politológus már megfigyelte Az identitáscsapda, hogy több amerikai jogász döntő szerepet játszott az identitásprogresszivizmus kulcsfogalmainak és jelszavainak megfogalmazásában hazájában. Stéphane Sérafin jogászprofesszor még tovább viszi az elmélkedést, bemutatva, hogy tudománya, legalábbis Észak-Amerikában, felhagyott a klasszikus jogi ismeretek átadásával, hogy „a társadalmi átalakulás eszközévé” váljon. „Valójában a jog már több évtizede „ismeretelméleti válságon” megy keresztül, amely megkérdőjelezi autonómiáját a tudás területeként, és kiszolgáltatja azt a militáns doktrínáknak, beleértve a közelmúltban az identitásmozgalmat, amely hozzájárult bizonyos alapvető jogfogalmak feloldásához.
Ez az aláásó munka az áramlattal kezdődött jogi realizmus, az Egyesült Államokban született, majd Kanadában terjedt el egészen a magas bírói testületig, hogy aztán folytassa a Kritikai jogi tanulmányok, akik a jogot a domináns szolgálatában álló képlékeny és önkényes konstrukciók szövetének tekintik. A CLS nagymértékben behatolt az amerikai (és angol kanadai) jogi egyetemekre, és tájékoztatta Catharine MacKinnon munkáját a nők munkahelyi szexuális zaklatásával kapcsolatban, valamint Kimberlé Crenshaw munkáját, aki a jogi elemzés metszéspontjait alakította ki. Az első megsemmisítette a polgári jogi igény fogalmát, amely már nem a polgári fél által az alperesnek felrótt vétség miatt elszenvedett sérelem orvoslását célozza. Ezentúl ez a jogorvoslat társadalmi jogorvoslathoz vezet, amelyet a peres fél az egyének egy osztálya – például a női nem – nevében személyes hibára való tekintet nélkül vállal, mivel az „intézményi”, „rendszerbeli” eredetű diszkrimináció korrekciójáról van szó. Ha az igazságszolgáltatás egykor abból állt, hogy Ulpianus képlete szerint „mindenkinek megadjuk a maga jogát”, akkor most fontos, hogy minden csoport megkapja a részét a tortából. Crenshaw, Serafin kiállításokon vette át a CLS fáklyáját, majd munkáját a fajtára összpontosította. Az interszekcionalitás fogalmának köszönhetően a jogász elképzelhetővé teszi, hogy ugyanaz az egyén több elnyomási forrás középpontjában áll, és ezért több sérelmet halmozhat fel személye körül, amit szubjektív tapasztalatai is bizonyítanak. MacKinnon és Crenshaw elméletei egyesítik, hogy az igazságosságot kizárólag a felperes perspektívájára redukálják – az alperes elhomályosulásával –, és a kárt és annak jóvátételét kizárólag egy elvont „csoporthoz” való tagság alapján indexálják. Ezen elméletek elterjedtsége az észak-amerikai jogi karokon (kisebb mértékben Quebecben) jól szemlélteti az e karokat érintő intellektuális válság mélységét, ahol a hanyatló pozitivizmus a társadalomtudományoktól eltérő tudományág támogatásáért küzd munkája és módszerei révén. A már amúgy is dezorientált diszciplína gyengeségeit kihasználva az identitás-diskurzus megszilárdult, a kutatók számára új jogosítványokat, a jogászokat pedig további lehetőségekhez juttatva, nevezetesen a közszolgálatot, a civil szervezeteket és az egyetemeket, amelyek jogi karai – jegyzi meg Sérafin – deklarálják küldetésüket a „társadalmi igazságosság” megvalósítására. „Kanadában ezek a karok támogatták és tükrözték az EDI ideológiai keretét, amelyet Justin Trudeau kormánya 2015-ös megválasztása után támasztott, és támogatták a dekolonizációt és a tanítások őshonosodását célzó projekteket.
Az egyetem, a menedzsment és a harcos zsarolás között
Ha Sérafin szerint a kanadai jogi karok ma már szimbiózisban élnek az "identitárius baloldal" diskurzusával, akkor Arnaud Bernadet véleménye szerint ott is működik az egyetemi adminisztráció, a kutatást finanszírozó testületek és az állami minisztériumok által közvetített, félelmetes menedzseri diskurzus, amellyel a radikalizmus akadémizmusa ma már elismert, elismerhető. zökkenőmentesen. Röviden, az EDI híradója egy ügyfélbarát „vállalkozói referenst” ölel fel, amely a szolgáltatásokra összpontosító dematerializált gazdaság része. Az EDI-programok és képzési szektor jövedelmező iparágat hozott létre (9,2-ben 2022 milliárd dollár az Egyesült Államokban). Ez a vállalkozói hivatkozás egyaránt számíthatott az állam – a quebeci szuverenitásról szóló 1995-ös népszavazás után az egyetemek ideológiai lojalitását célzott támogatási programokkal biztosító kanadai szövetségi állam – fellépésére, valamint a mozgalmak által közvetített társadalmi változások követeléseire. woks. Bernadet tézise az, hogy bármennyire instabilnak tűnnek is az állam, a piac és a társadalmi harcok viszonyai, az egyetemek a kormányzáson alapuló menedzseri megközelítésen keresztül egyeztetik egymással azt az igényt, hogy szervezeteiket az eredményekre éhes kognitív kapitalizmus szolgálatába állítsák. Bernadet rámutat, hogy a menedzsment tanulmányok integrálták az inklúzió és az identitástartozás fogalmát, hogy a pozitív szervezeti változás vektoraivá tegyék, szakértő tanácsadók vezetésével. A szerző szerint a pozitív diszkriminációs programokat és az inkluzív menedzsmentet népszerűsítő tanulmányok komoly apóriákat tartalmaznak: gyenge empirikus megerősítés, körkörös érvelés, identitások esszencializálása. Az etnikai különbségek felemelkedése azonban a társadalmi-gazdasági egyenlőség rovására megy, és leggyakrabban a fehér elitnek és a hivatásos vezetőknek kedvez. Ráadásul ez a vezetői kultúra támadja az egyetem alapelveit. Lekicsinyli a professzori kollegialitás szerepét az egyetemi irányításban, a terebélyesedő belső bürokrácia érdekében. Korlátozza a tanszéki autonómiát azáltal, hogy csökkenti a tanárok felvételére vonatkozó követelményeket. Végül, az „inklúzió neo-menedzselése” rövidre zárta azt a racionális tudományos vitát, amely körül az intézménynek kutatási közösséget kellene alkotnia. Attól kell tartani, hogy abefogadó kiválóság Az EDI-politikákba megszállottan belefoglalt nem egy elitista és nem hatékony igazságszolgáltatási rendszert szolgál.
Bernadethez hasonlóan François Charbonneau politológus is az észak-amerikai egyetemeken elterjedt EDI mozgalom sikerének okait vizsgálja. Ez a mozgalom "piromán tűzoltóként" viselkedik, amely az intézményekben élősködik azáltal, hogy tüzeket okoz, amelyeket csak ő tud eloltani. Ami azt jelenti, hogy méreg és ellenszer lévén, minden, az oktatási világot megrázó válságot kihasznál, hogy megerősítse ottani birodalmát. Charbonneau először tucatnyi okot terjeszt elő, amiért ez ellen a mozgalom ellen harcolni kell. Nagy vonalakban azzal vádolja, hogy "szektaként működik", amely a liberális modernitás és a tudomány vívmányaival szemben ellenségesen olyan diskurzust terjeszt, amely abszolutizálja az áldozatot és a szubjektív érzést. Ez a mozgalom minden demokratikus legitimációtól mentesen erkölcsi és cenzúra fegyelem alá veti az egyetemet, még akkor is, ha ez olyan elítélendő eszközök alkalmazását jelenti, mint a zaklatás, megfélemlítés, diszkrimináció és infantilizáló képzés előírása. De mivel magyarázhatjuk ennek a mozgalomnak a káprázatos sikerét? Ez a siker paradox módon Charbonneau szerint annak a jele, hogy a nyugati társadalmak már nem közömbösek a rasszizmus és a „kirekesztés” egyéb formái iránt, és hogy az EDI mozgalomnak gyorsan sikerült kitűnnie a valódi társadalmi problémákra adott megoldásaival. Ezután az EDI mozgalom az egyetemen kívüli folyamatokon keresztül terjedt el, elsősorban a közösségi hálózatoknak köszönhetően, amelyek példátlan teret engedtek az identitásügyeknek, és ösztönözték az aktivisták közötti "erényes eszkalációt". A Donald Trump első megválasztása óta zajló amerikai politikai viták polarizálódása és az EDI-doktrínák nagyvállalatok általi merkantilista helyreállítása újabb lendületet adott nekik.
Meg kell azonban vizsgálni azt is modus operandi ennek a mozgalomnak, amely a kritikus fajelméletek taktikájából merített. Utóbbiak azt tanítják, hogy az ember annál jobban átveszi az irányítást egy intézmény felett, ha az akár valódi, akár kitalált válságban van. Valójában egy affér tör ki, és az intézményt azzal vádolják, hogy felelős, például megengedett egy "rasszista" incidenst, majd követelik a szervezet reformját, a militáns kánonnak megfelelően. Ha az intézmény nem hajlandó beismerni vétkeit, könyörtelenül bombázzák a kritikákkal, amíg enged, és ha kell, a vezetőit célozzák meg. Röviden, ez egyfajta intézményi zsarolás, erkölcsi zsarolással, nagy nyilvánossággal. Ezzel a módszerrel sikerült az EDI mozgalomnak fagocitálni az egyetemeket és a vállalkozásokat, és minden újabb válságot a maga javára fordítani, megoldásait előmozdítani. Charbonneau véleménye szerint azonban a Hadnagy-Duval-ügy „ideálisan tipikus módon illusztrálja azt a módot”, ahogyan ez a mozgalom egy intézményt megsemmisít. A válság miatt az Ottawai Egyetem nem függesztette fel az EDI-intézkedéseket, hanem éppen ellenkezőleg, megerősítette azokat. A szakszervezet és a közigazgatás még abban is összejátszott, hogy megvonják a tanárok szavazati jogát a tanszéki közgyűlésben, ha megtagadják a foglalkoztatási méltányosságról szóló képzést. Végső soron Charbonneau nem látja, hogy az egyetemek, ha továbbra is ilyen módon vámpírozzák őket, hogyan tudják fenntartani azoknak a társadalmaknak a bizalmát, amelyeket intelligensen nevelniük kellene. "És a visszahatás valószínűleg fájdalmas lesz" - teszi hozzá, utalva az anti-felébredt amerikai egyetemekre alkalmazták.
Röviden, miután elolvasta ezt a szükséges művet, amely felszabadítja az akadémiai diskurzust, feltesz magának egy egyszerű kérdést: az egyetemek elvesztették a fejüket?
