[Nathalie Heinich]
Könyvében A tudás veszélyben. Az akadémiai szabadságot veszélyezteti, a PUF által nemrégiben megjelent, Olivier Beaud ügyvéd azt javasolja, p. 290. lábjegyzetben, a grenoblei IEP-ügy furcsa bemutatása. Itt van:
„Sajnos azt is tudjuk, hogy a belső nézeteltérések egy felsőoktatási intézményen belül, mint amilyen a grenoble-i IEP-n (2011 februárjában) zajlott, fenyegetéshez vezethet az interneten, amelyek két tábor képviselőit célozzák, a keményvonalas szekularisták és ellenfeleik. az iszlamofóbia fogalma, mint releváns a társadalomtudományokban. »
A tényszerű jelentés leple alatt ez egy olyan értelmezés, amely enyhén szólva is problematikus, mert kettős retorikai manipuláción és mulasztáson alapul.
Az első manipuláció abból áll, hogy az állások szimmetrikusan egymás mellé küldik "a két tábor képviselőit", míg egy csatával van dolgunk, amely egyrészt a támadókkal (az egyetemista aktivistákkal, akik a Klaus Kinzler és Vincent Tournier iszlamofóbiás tanárok), másrészt ezen nyilvános támadások áldozatai, amelyek az egyetemen folytatott belső megbeszéléseken elhangzott megjegyzésekre irányultak. Úgy viselkedni, mintha mindenki egyenlő alapon veszekedne, mint a civakodó gyerekek, ez nem egy nagyon sajátos igazságfelfogás?
A második manipuláció abból áll, hogy a támadókat úgy állítják be, mintha ők lennének a radikálisok ("kemény szekularisták"), a támadókat pedig szelíd gondolkodókként, akik kizárólag az ismeretelméleti pontossággal foglalkoznak ("az iszlamofóbia társadalomtudományi vonatkozású fogalmának megtartása"). Minden bizonnyal távol kellett maradnunk minden olyan vitától, amely legalább két éve zajlik ebben a témában, hogy figyelmen kívül hagyjuk – vagy tudatlanságot színleljünk –, hogy az iszlamofóbia „fogalma” azoknak a trójai falója, akik megpróbálják kizárni a témával kapcsolatos kritikákat. Az iszlamizmus, a Muzulmán Testvériség nyomdokain, akik egy rendkívül hatékony taktikai eszközt találtak fel. A cél tehát az iszlám-baloldaliság üres csekkje?
A mulasztás végül: csak az internetes fenyegetésekről beszélünk, nem pedig az IEP előtti nyilvános kiállásokról, amelyek iszlamofóbiával vádolják kollégáinkat, nem sokkal Samuel Paty ugyanezen okból történt meggyilkolása után. Ezt a halálos bemutatót, amely komoly kockázatot jelentett a két tanár számára, jogosan ítélte el az ellenőrző küldetés, Olivier Beaud azonban úgy tesz, mintha nem is létezett volna. Nem ezt nevezzük a mulasztás hazugságának?
Két manipuláció, egy hazugság: ez négy sorban sok.
Jobban szerettük volna, ha kollégánk egy kicsit igényesebb a munka többi részében közölt információk valódiságával kapcsolatban (ami elkerülte volna, hogy a „154 kiáltványáról” szóló 100. oldalt írja meg, amelyet „most” a „90-es évek kiáltványa”, bizonyos aláírók visszavonták aláírásukat” – míg a „90-es évek kiáltványa” egyszerűen a címet adta a kiáltványnak otthont adó oldalnak, mielőtt számos aláírást hozzáadtak az első százhoz), és egy kicsit óvatosabban, ellentmondani önmagának, ahogy a 293. és 296. oldal között teszi: az egyik esetben a tanár személyes véleményének kinyilvánítása egy tanfolyam keretein belül megengedett, a másik esetben nem, ami ezt a vicces konfigurációt adja, ahol a Beaudnak, egy párizsi ügyvédnek joga lenne negatív véleményt nyilvánítani a homoszexualitásról, míg egy női ügyvédnek a tartományokban nem lenne joga véleményt nyilvánítani a vallásról…
Jogi tévedésbe estek egy France Culture programban, ahol bemutatta könyvét, és ahol a szövegek megvetésével azt állította, hogy egy PRAG-ot nem érinti az akadémiai szabadság, Olivier Beaud megpróbálja ezt pótolni azzal, hogy egy fórum a címen Monde 4. január 2022-én kijelentette, hogy „a tudományos szabadság semmiképpen sem kérdéses a grenoblei IEP-ügyben”. Furcsa módon úgy tűnik, hogy egy tanár, ha a diákok megfenyegetik a kötelességei keretében tett megjegyzései miatt, nem tartozik a könyvének tárgyát képező „tanulmányi szabadságot fenyegető veszélyek közé”. De vajon meglepődnünk kell ezen az ellentmondáson egy ilyen lábjegyzet után?
