Ez a szöveg alkotja a május 17-én megjelenő könyv „jó oldalait” az Albin Michel kiadásában: A wokizmus totalitarizmus lenne?
„A totalitarizmus, ha egyszer hatalomra került, minden igazi tehetséget, bármilyen rokonszenvük is legyen, mindig felváltja ezekkel az őrült emberekkel és ezekkel az imbecilusokkal, akiknek az intelligencia és a kreatív szellem hiánya a legjobb garancia hűségükre” – diagnosztizálta Hannah Arendtet egy híres művében. Ez a kérlelhetetlen megfigyelés (legalábbis a sztálinizmust illetően, mert a nácizmus tudta, hogyan kell magát valódi tehetségekkel körülvenni) a wokizmus által teremtett helyzetre vonatkozik, egy különbséggel: a „hatalommal”. Mert ennek a mozgalomnak nincs államhatalmi státusza, ellentétben azokkal a „totalitárius rendszerekkel”, amelyekre a filozófus elemzését építette: a jobb oldalon a fasizmus, a bal oldalon a szovjet kommunizmus (a maoizmus gonoszságai, amelyeket még nem ismertek a könyv írásának ideje). Tény, hogy az állami hatalommal felruházott politikai „rendszer” megalakulása előtt léteznek mentalitások, irányzatok, lelkiállapotok, amelyek elősegítik annak megjelenését.
Ez az oka annak, hogy a totalitarizmussal, és különösen a szovjet totalitarizmussal való analógia teljesen jogos mindaddig, amíg a totalitarizmus fogalmát kiterjesztjük egy bevett hatalom szigorú gyakorlására. Gilles Kepel iszlámológus az „atmoszférikus dzsihadizmus” fogalmát javasolta a nyugati társadalmak iszlamizációs stratégiáinak leírására a politikai iszlám hívei által: analóg módon beszélhetünk „atmoszféra totalitarizmusáról” e gyengített, diffúz kulturális formára vonatkozóan. totalitarizmus, amely állam nélküli totalitarizmus – az, amit ma a wokizmus alkot.
Analógia, írtam: ez egy biztonságos fogadás, hogy a támogatók felébredt sietve elutasít minden összehasonlítást a totalitarizmussal, azzal érvelve, hogy „nem tudjuk összehasonlítani” a kettőt. De az analógia fogalma semmiképpen sem jelenti az azonosságot az összehasonlítás két fogalmának minden pontján; a heurisztikus értelemben vett összehasonlítás pedig nemcsak a hasonlóságokat, hanem a különbségeket is kiemeli. Nyilvánvalóan hülyeség lenne azt állítani, hogy a wokizmust a fasizmussal, a nácizmussal vagy a sztálinizmussal azonosítjuk, mivel a hatalom kérdését illetően annyira nyilvánvalóak a különbségek. De nem akadályozhatják meg, hogy figyelmeztessék magunkat a hasonlóságokra, amelyek nyilvánvalóak, ha szem előtt tartjuk a különböző totalitarizmusok keletkezését és történetét.
Az első hasonlóság a jó és a rossz visszafordíthatóságában rejlik: ami kezdetben erényesnek tűnt – például a francia forradalom egalitárius eszménye vagy az októberi forradalom kommunista eszménye – fokozatosan az elnyomás tényezőjévé változik anélkül, hogy ezt a változást észrevennénk. , olyan erős az ideálhoz való ragaszkodás, és annyira a zavaró valóságok fölé helyezett képernyő szerepét tölti be, különös tekintettel a szabadságjogok elleni támadásra és a hatalom megszerzésére, amelyet „az élethez és halálhoz való jogot követelő vezetők kasztja” hajt végre. polgártársaik felett. Ahogy Sergiu Klainermann megjegyzi román tapasztalataira támaszkodva az amerikai matematikai tanszékekre behatolt wokizmusról: „Ami azzal a teljesen ésszerű szándékkal kezdődött, hogy harcoljon a faji, nemi és etnikai alapú diszkrimináció ellen, azzal a céllal, hogy megteremtse. a nagyobb társadalmi kohézió, több tolerancia és igazságosság pontosan az ellenkezőjét eredményezte a szándékoltnak – vagyis több megosztottságot, kevesebb toleranciát és kevesebb igazságosságot. Tehát a tökéletesebb unió helyett most olyan társadalom van, amely gyorsan elveszíti hitét legalapvetőbb egyesítő intézményeiben. »
A második hasonlóság a történelmi totalitarizmusokkal közvetlenül következik az előzőből, amennyiben az eszménybe vetett hit tartóssága figyelemre méltó tagadási képességet generál annak nyilvánvaló eltéréseivel szemben. Így hát nem volt hajlandó felnyitni a szemünket a terrorizmusra a forradalom utáni Franciaországban, vagy az önkényes kivégzésekre, tömeges deportálásokra vagy szervezett éhínségre a Szovjetunióban, vagy egy évszázados kultúra és a maoista világ táborainak lerombolására. -oktatás – mert hogyan vallhatnánk be minden illúziónk elvesztése nélkül, hogy egy forradalmi utópia az elveinek lemészárlásának rezsimjévé változhatott volna? Elutasítás, tagadás vagy – ami még rosszabb – elhallgatás egy olyan problémáról, amelyet óvatosan ne ismerjünk fel, félelemből vagy saját érdekeink védelmében. Nem fogjuk sértegetni a jelenlegi akadémikusokat azzal, hogy figyelmen kívül hagyjuk a lysenkoizmust a biológia történetében nyolcvan évvel ezelőtt, a szovjet hatóságok azzal a szándékkal, hogy a tudományos igazság ideológiailag orientált és teljesen meghamisított felfogását kényszerítsék rá. Úgy tűnik azonban, hogy nem vagyunk immunisak az ilyen típusú aberráció újbóli megjelenése ellen, ha el akarjuk hinni, hogy bizonyos durva támadások érik az akadémiai szabadságot azzal a látszattal, hogy ideológiai dogmákat kényszerítenek ki az előadótermekben. A wokizmus jelenlegi állapota sajnos igazat bizonyít George Orwellnek, amikor azt állította, hogy „az értelmiségiek sokkal jobban hajlanak a totalitarizmusra, mint a hétköznapi emberek”.
Harmadik közös pont a wokizmus és a totalitarizmus között az a képesség, hogy magabiztosan állíthassuk a valótlanságokat, összhangban az igazság iránti közömbösséggel, amelyre az ideologizmussal kapcsolatban rámutattunk. Mondjunk csak egy példát, hogy ne terheljük túl a csónakot: François Cusset a wokizmus melletti pamfletjében azt állítja, hogy a „köztársasági tavasz” mozgalom „Franciaországban a Házasság mindenkinek ellenkezéséből született”. Ez azonban 2013-ból származik, míg ezt 2016-ban hozták létre, az iszlámizmus térnyerésére reagálva, különösen a 2015-ös támadásokat követően. Itt egy tipikusan sztálinista manipulációt ismerünk fel: hazugság közlése, amely valószínűleg bekenheti az ellenfelet azáltal, hogy az ellenfélhez asszimilál megközelíthetetlennek tartott tábor (jobb).
Egy másik, a wokizmusban és a sztálinizmusban közös folyamat a perverz inverzió, amelyre példákat láthattunk az ideologizmusra jellemző „perverz megfordításokkal”. Orwell rámutatott bizonyos retorikai trükkökre, amelyek azzal vádoltak mindenkit, aki a szabadság nevében kritizálja a szovjet rezsimet, hogy csak eltitkolja valódi természetét, mint „a nagytőke hordozóját”. Hasonlóképpen vádolják manapság a tudomány autonómiájának védelmezőit azzal, hogy "a szélsőjobb kezére játszanak", a szekularizmus híveit pedig azzal vádolják, hogy nem mások, mint "iszlamofóbok". Ugyanígy az antiwokizmus „keresztesei”, az ideológiát vádolva felébredt ha az identitás kérdését „az egyetemes szépséggel szemben” támasztják, ez csak azért lenne, hogy jobban „elrejtse az identitás forrását” saját logikájuknak, „amely a legjobb esetben is nyugati vagy eurocentrikus, legrosszabb esetben pedig nemzeti és faji”. Cusset mindig): egyszóval az, aki mondja, az univerzalizmus csakis kommunitarizmus lehetne, és ez az ébredésellenes táborban szükségszerűen szélsőséges identitarizmus JOBBAN.
A totalitárius mentalitás a túlzás képességéről is felismerhető: korábban minden a zsidók ragadozó haszonlesők voltak, minden A nyugatiak kapitalisták voltak, és minden az értelmiségiek a kulturális forradalom ellenségei voltak, akiket feltétlenül át kellett nevelni. Ma a rasszizmus nemcsak az egyének munkája lenne, hanem magának az államnak is, ami „rendszerbeli” elvvé tenné. Sőt, mint láttuk, „minden politikai” (tehát mindent az új erkölcs őrzői irányítanak), nem beszélve arról, hogy „minden társadalmilag konstruált”, ezért az emberek vágyai szerint dekonstruálható. egymást, a önhittség a szubjektum mindenhatóságáról, amelyet semmilyen társadalmi, biológiai vagy anyagi valóság nem korlátozhat: a gyermekkirály, sajnos, felnőtt lett (gondolja).
A túlzás képessége az abszolutizálásra való hajlamot is eredményezi: a mértékletességnek és az árnyaltságnak nincs helye a totalitárius mentalitásban, amely a jóváhagyott ügyek iránti lankadatlan elkötelezettséget segíti elő, a szakralizált eszmék rangjára emelve, amely állandóan minden relativizálástól, mindentől elzárt katekizmus. kérdezősködni. Raymond Aron már az 1950-es években megjegyezte az egyetemen gyakorolt marxista befolyással kapcsolatban: „A demokráciák kudarcaival szemben irgalmatlan, a legnagyobb bűnökkel szembeni engedelmes értelmiségiek magatartásának magyarázatára törekszik, feltéve, hogy azokat a jó tanok nevében követik el, Először a szent szavakkal találkoztam: baloldal, forradalom, proletariátus. » Ma az okok szakralizálódása más „szent szavakon” keresztül megy („gender”, „dekolonializmus”, „interszekcionalitás”, „fajiság”), de az alap ugyanaz.
A túlzástól a szakralizálásig könnyen eljutunk, végül a radikalizmus felé – a butaság e kifinomult formája felé –, amely óhatatlanul lenyűgöz: semmi sem ámulatba ejt annyira, mint egy radikális tétel, mert a szélsőségesség mindig jobban lenyűgöz, mint a mértékletesség. Ez még nyilvánvalóbb a közösségi hálózatok által létrehozott sajátos „figyelemgazdaságban”, ahol jobb a végletekig tolni, hogy meghallják. Ez automatikusan előnyben részesíti a Max Weber által „meggyőződés etikájának” nevezett álláspontokat, szemben a „felelősség etikájával”: az első, amely erősen megerősíti az alany értékekkel való kapcsolatát, az őszinteséget és az érzés hitelességét előnyben részesítve; a második elsősorban a szándékolt célokra, az alkalmazott eszközökre és a tettek következményeire figyel, a pragmatizmust és a racionalitást részesíti előnyben. A wokizmus az áldozattá válásra és a felháborodásra támaszkodva csak a meggyőződés etikája szerint megfogalmazott megjegyzéseket tudja előnyben részesíteni, ami önmagában nem rossz, de jó eséllyel vonzza magához elsősorban a gyenge elméket, a totalitárius mentalitás kiváltságos befogadóit. Így ezek a „radikális testhelyzetek” érvényesülnek a nyilvános térben, amelyek – ahogy Taguieff írja – „senkinek nem ártanak, de megvan az az előnyük, hogy szellemi szabadságot adnak a legkonformistább elméknek”.
Így csúszott a multikulturalizmus az identitárius kommunitarizmus felé, és így válik a szemünk láttára totalitarizmussá. Vad cenzúrát vetnek be a mikrokollektívák, akik a törvénnyel dacolva csak önmagukat hatalmazzák fel, miközben a mindenre kiterjedő politizálás az aktivistákat törvényhozókká és bírákká változtatja a fasiszta milíciák, a sztálinista apparatcsik és a „minden politikai” nevében. baloldali örököseiket. És mint minden totalitárius légkörben, az amerikai egyetemeken, akár a francia egyetemi elnöki hivatalokban, a félelem uralkodik: félelem a pozíció elvesztésétől, félelem az arc elvesztésétől, mindenekelőtt attól, hogy a rossz oldalon találja magát. egyedül találja magát.
