[Felvesszük és lefordítjuk Colin Wright cikkét, amely a legutóbbi botrányról szól Springer Nature a transzaktivisták nyomására történt indokolatlan visszavonáshoz kapcsolódik https://www.city-journal.org/article/anatomy-of-a-scientific-scandal]
A tudományos módszer a legjobb módja az embernek a jelenségek tanulmányozására, új ismeretek megszerzésére és a téves hiedelmek kijavítására. A tudományos folyóiratok létfontosságú szerepet játszanak ebben a folyamatban, ösztönözve a racionális, bizonyítékokon alapuló vitát és mindenekelőtt az igazság keresését. De mivel ezeknek a folyóiratoknak a belső működése nagyrészt átláthatatlan marad, a polgárok, a politikai döntéshozók és a tudományos újságírók nehezen tudják megállapítani, hogy a politika kompromittált-e egy adott kiadványt, különösen akkor, ha az ideológiai napirendet tudományos és tudományos nyelvezetben fogalmazzák meg .
Az orvosi folyóiratok összességében egy ilyen ideológiai elfogás küszöbén állnak, ha még nem engedtek neki. Gyakorlatilag lehetetlenné vált olyan eredmények közzététele, amelyek ellentmondanak a fiatal transzneműek gondozásának uralkodó modelljének, vagy akár enyhe kritikát is megfogalmaznak. Vannak azonban ritka kivételek, nevezetesen A szexuális viselkedés archívuma (ASB), a Springer Nature által kiadott folyóirat. Ez a kiadvány kitűnt elkötelezettségével a gender-medicina területén – egészen mostanáig – a nézőpontok sokszínűségének elősegítésére.
Egy közelmúltbeli és riasztó esemény rávilágít a tudományos erőfeszítések sebezhetőségére a politikával szemben. Az ASB a nézeteltéréseket nem tűrő aktivista kutatók elsődleges célpontja, és az aktivisták hónapokig tartó kampánya, hogy nyomást gyakoroljanak a Springer Nature-re egy általuk nem értékelt ASB-dokumentum visszavonására, sikerre vezetett. Míg az aktivisták azon vágya, hogy cenzúrázzák a zavaró kutatásokat, nem meglepő, a Springer Nature behódolása követeléseik előtt a tudományos integritás és a kiadó igazság iránti elkötelezettségének mélységes elárulását jelenti.
A szóban forgó cikk „ Gyorsan kezdődő nemi diszfória: Szülői jelentések 1655 lehetséges esetrőlSuzanna Diaz (álnév) és Michael Bailey kutatók írták, és március 29-én publikálták az ASB-ben. Az elmélet segíthet megmagyarázni a nemi diszfória eseteinek dokumentált növekedését a serdülők és a fiatal felnőttek körében, akiknek korábban nem volt nemi hovatartozása. Littman alátámasztó bizonyítékokkal azt javasolta, hogy a társadalmi tényezők legalább részben okozták ezt a növekedést, különösen a lányok körében.
Egy ilyen hipotézis valószínűnek, vagy legalábbis egyszerű empirikus kérdésnek tűnhet, amelyet bizonyítékokon alapuló vizsgálattal kell eldönteni. Ez azonban szembemegy azzal a domináns tézissel, amelyet a medikalizációs aktivisták védenek, miszerint a transznemű identitások növekedése abból fakad, hogy a társadalom jobban elfogadja a „gender diverzitást”. A ROGD-t alátámasztó bizonyítékok megkérdőjelezik a „gender-megerősítő” gondozási modellt, egy olyan megközelítést, amely azon az elgondoláson alapul, hogy a gyerekek már kiskoruktól ismerhetik „nemi identitásukat”, és ritkán, ha egyáltalán nem változtatják meg véleményüket ebben a kérdésben. Ezt a filozófiai hitrendszert, amely szembeszáll az emberi fejlődésről évszázadok óta felhalmozott bölcsességgel, tömören a következő mondat foglalja össze: „a transznemű gyerekek tudják, kik ők”. Az igenlő modell arra irányítja az egészségügyi szolgáltatókat, hogy „megerősítsék” (vagyis fogadják el) a gyermek önbevallott identitását, és megkönnyítsék a hormonokhoz és a sebészeti beavatkozásokhoz való hozzáférést, mindezt annak érdekében, hogy a gyermek testét hozzáigazítsák az általuk érezhető nemi identitáshoz. Ezért az aktivisták minden adandó alkalommal intenzív erőfeszítéseket tettek a ROGD-kutatás aláásására.
Littman 2018-as cikke heves reakciókat váltott ki az aktivistákból, akik sikeresen nyomást gyakoroltak az eredményeit publikáló folyóiratra (PLoS One), hogy tegye meg azt a szokatlan lépést, hogy a cikk megjelenése után indítson el egy második szakértői értékelési ciklust. A cikket újra megjelentették egy „javítással”, amely részletesebb magyarázatot ad a módszertanára, különösen a szülői jelentésekre támaszkodva, és tisztázza, hogy a ROGD-szindróma nem klinikai diagnózis. Fontos azonban megjegyezni, hogy a cikk fő következtetései a társadalmi hatások valószínű szerepére vonatkozóan változatlanok maradtak. Az aktivisták ismételten megzavarták Littman későbbi kísérleteit a ROGD felfedezésére online felmérések segítségével.
De Diaz és Bailey új tanulmánya megerősítette a ROGD hipotézis hitelességét. Egy online felmérés során 1 lehetséges ROGD-eset szülői jelentését vizsgálták meg. A minta mérete meghaladja Littman eredeti tanulmányának méretét, amely 655 szülői jelentésen alapult. Ezek az adatok megerősítették Littman megállapításait a nemi diszfória pubertás utáni megjelenéséről, elsősorban lányoknál, a már meglévő mentális egészségügyi problémákkal, a közösségi média intenzív használatával és a kortársak befolyásolásával összefüggésben. Megerősítették Littman 256-as megállapításait is, miszerint az érintett szülők túlnyomó többsége (2018 százaléka) politikailag progresszív, aláásva azt az általános felfogást, hogy a nemi megerősítéssel kapcsolatos kritika és aggodalmak a konzervativizmus műve.
Milyen további következtetései vannak a tanulmánynak? A mintában a nemi diszfória körülbelül két évvel korábban jelentkezett a nőknél, mint a férfiaknál. A nők több mint kétszer nagyobb valószínűséggel keresnek társadalmi átmenetet. Azok közül azonban, akik legalább egy éve nemi diszfóriában szenvedtek, a férfiak nagyobb valószínűséggel esnek át hormonális beavatkozásokon. Ezen túlmenően a szülők többsége arról számolt be, hogy a nemi szakértők nyomást éreznek gyermekük új identitásának megerősítésére és az átmenet jóváhagyására. Azok a szülők, akik elősegítették gyermekük szociális átmenetét, arról számoltak be, hogy a gyermek mentális egészsége „jelentősen romlott a szociális átmenet után”, és a gyermekükkel való kapcsolatuk megsérült.
Ezek a következtetések döntőek. Egyre több bizonyítékot támogatnak a ROGD elmélet mellett, jelezve, hogy új, speciális terápiás megközelítésre van szükség a nemi hovatartozás miatti szorongásban szenvedő fiatalok számára. A klinikusok széles körben elismerik ennek az új csoportnak a létezését. Anna Hutchinson, az Egyesült Királyság Nemi Identitás Fejlesztési Szolgálatának korábbi vezető terapeutája egyértelműen leírta azt a tendenciát, hogy a serdülők „a pubertás korai szakaszában vagy előtt nem fordult elő jelentős [gender dysphoria] tünetek”. "Littman leírása [a nemi identitás diszfóriájáról] megegyezik a konzultatív szobákban szerzett klinikai tapasztalatainkkal" - mondta. A közelmúltban az angliai közegészségügyi hatóság, az Országos Egészségügyi Szolgálat új kezelési előírásokat tett közzé, amelyek figyelmeztetik a késői nemi diszfóriában szenvedő fiatalok orvosi kezelését, megjegyezve, hogy "a klinikai adatbázist illetően még nagyobb a bizonytalanság, minél rosszabb a helyzet. a kialakult klinikai gyakorlat és a nemi diszfória kevésbé ismert természetes története” ezen új betegcsoport számára.
A ROGD-kutatás elnyomása árt egy élénk és nyilvánosan sürgető kérdés tudományos vizsgálatának. Megakadályozza az orvosokat és a klinikusokat abban, hogy az általuk felírt kezeléseket bizonyítékokra, semmint ideológiára alapozzák. Ahogy Diaz és Bailey megállapította, az aktivisták elnyomására irányuló törekvés következetes és agresszív.
Április 18-án, néhány héttel a cikk megjelenése után, Bailey megkapta a kérdések listáját a Nemzetközi Szexkutatási Akadémia (IASR) végrehajtó bizottságától az Institutional Review Etikai jóváhagyási eljárásával kapcsolatban a Northwestern Egyetemen, ahol Bailey dolgozik . Másnap az IASR Végrehajtó Bizottságának üzenete keringeni kezdett a levelezőlistáján, amelyben tájékoztatta a címzetteket az ASB „etikai magatartásával és szerkesztési folyamatának feddhetetlenségével kapcsolatos jelentős aggályokról”. A tagok tájékoztatást kaptak arról, hogy az IASR konzultál a folyóirat főszerkesztőjével és kiadójával, a Springer Nature-vel az aggodalmak megoldása érdekében.
A Springer Nature április 28-án felvette a kapcsolatot Bailey-vel. „Néhány kérdés merült fel a cikkel kapcsolatban – írta a szerkesztő –, és ezeket a kutatási integritási csoportunkkal együtt áttekintjük.” Az e-mail teljes mértékben a közzététel előtt megszerzett IRB etikai jóváhagyási folyamatra összpontosított. Ez egy formális eljárás, amely minden embert érintő kutatási javaslatra vonatkozik annak biztosítása érdekében, hogy azok etikusan történjenek, és a résztvevők megfelelő védelmet kapjanak. Springer megkérte Bailey-t, hogy „adjon meg részleteket az IRB-nek áttekintésre benyújtott protokolljáról, valamint a felülvizsgálati folyamattal kapcsolatos minden vonatkozó dokumentációról”.
Két héttel később, május 5-én az IASR-nek és a Springer Nature-nek címzett nyílt levelet tettek közzé. Ez a levél azt követelte, hogy Kenneth Zuckert távolítsák el az ASB főszerkesztői posztjáról, mivel úgy döntött, hogy közzéteszi a Diaz és Bailey tanulmányt. A levélnek 100 vezető aláírója volt, köztük Marci Bowers, a Transzszexuális Egészségügyi Világszövetség elnöke, valamint számos más akadémikus és egészségügyi szakember. Mindannyian azzal fenyegetőztek, hogy "a továbbiakban nem küldenek be cikkeket a folyóiratba, nem járnak el lektorként, és nem töltenek be szerkesztői szerepet mindaddig, amíg Dr. Zuckert nem váltják fel egy olyan szerkesztővel, aki bebizonyította tisztességét az LMBTQ+ ügyekben, és különösen , a transznemű kérdésekről.” A levél konkrétan azt állítja, hogy Zucker döntése, hogy közzéteszi a tanulmányt, "fenyegeti a kutatási etika alapjait", mivel a cikk szerzői nem szerezték meg az IRB etikai jóváhagyását az adatok összegyűjtése és közzététele előtt.
Bailey gyorsan reagált az IRB etikai jóváhagyásával kapcsolatos aggályokra. Kifejtette, hogy a tanulmányban felhasznált kezdeti felmérési adatokat a cikk vezető szerzője, Diaz álnév gyűjtötte össze, aki nem áll kapcsolatban olyan intézménnyel, amely IRB jóváhagyást igényel egy ilyen projekthez. Ezenkívül a Northwestern IRB képviselője arról tájékoztatta Baileyt, hogy bár az IRB visszamenőleg nem hagyhatja jóvá az előzetesen gyűjtött adatokat, ez lehetővé teszi számára, hogy társszerzője legyen az adatokról, feltéve, hogy az összes személyazonosításra alkalmas információt törölték. Fontos megjegyezni, hogy Springer politikája kifejezetten kimondja, hogy azokban az esetekben, amikor "egy tanulmány nem kapott az etikai bizottság jóváhagyását a megkezdése előtt. . . . A főszerkesztő mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy ilyen esetekben folytatjuk-e a szakértői értékelést. Így hiábavalónak bizonyult minden olyan erőfeszítés, amely az IRB megfontolások miatt aláásta a tanulmányt vagy hiteltelenné tette Zucker azon döntését, hogy felülvizsgálja és publikálja azt.
A nyomásgyakorlási kampány ezért taktikát váltott. Május 23-án Springer e-mailt küldött Diaznak és Bailey-nek, hogy megköszönje nekik, hogy válaszoltak korábbi kérdéseire, de arról is tájékoztatja őket, hogy a cikket ennek ellenére visszavonják „a beleegyezésre vonatkozó szerkesztési irányelveink be nem tartása miatt”:
A felmérésben résztvevők nem adtak írásos, tájékozott hozzájárulást a tudományos kutatásban való részvételhez, vagy ahhoz, hogy válaszaikat lektorált cikkben tegyék közzé. Ezenkívül nem adtak közzétételi hozzájárulást ahhoz, hogy adataik szerepeljenek ebben a cikkben.
Diaznak és Bailey-nek május 26-ig kellett írásos választ adnia, amelyben kifejezte egyetértését vagy nem ért egyet a visszavonással és annak megfogalmazásával. Springer szerint ez a válasz bekerülne a visszavonásról szóló értesítésbe. Hogy világos legyen, Springer nem hívta meg Diazt és Bailey-t, hogy megtámadják a visszavonási határozatot; egyszerűen lehetőséget kínált számukra, hogy tükrözzék a szerzők álláspontját a kérdésben.
Az aktivisták taktikája egyszerű volt: formakérdésként vonják vissza Diaz és Bailey papírját, majd mutassák be a visszavonást a tanulmány fő megállapításainak érvénytelenítéseként. Ezt a taktikát sikeresen alkalmazták Littman 2018-as ROGD cikkében; A folyóirat azon döntését, hogy felülvizsgálják a cikket és kiadnak egy "helyreigazítást", a "nemmegerősítő" gondoskodás hívei többször és félrevezető módon kihasználták, és azt állították, hogy a tanulmányt "cáfolták".
Diaz és Bailey tanulmányának visszavonása még katasztrofálisabb hatással járhat. Ez nemcsak a fiatalok közötti transznemű azonosításról folyó tudományos vitához való fontos hozzájárulás visszavonását eredményezné, hanem a tudásbázisunkat formáló folyóiratok százait irányító tudományos kiadóóriás ideológiai irányítását is jelezné.
Ilyen fenyegetéssel szemben Diaz és Bailey visszavágott. Május 25-én Bailey részletes fellebbezési levelet írt a Springer szerkesztőinek, hangsúlyozva cikkének visszavonására irányuló impulzív és „szeszélyes” döntésük irracionalitását – ezt a cselekedetet úgy fogta fel, mint egy kísérletet „elhallgattatni a nemi kérdések körüli kritikus beszélgetést”. Bailey szerint a visszavonás nemcsak szakmai, anyagi és hírnevet fenyeget, hanem aláássa a Springer Nature alapvető szerepét is, "mint a nemek közötti egyenlőség mai problémáival foglalkozó tudományos cikkek igazságos és pártatlan közzétételének forrása". Továbbá sürgette Springert, hogy álljon ellen a külső hatásoknak, objektíven értékelje a felvetett kérdéseket, és igazodjon a folyóirat alapvető küldetéséhez, a „felfedezés előmozdításához”.
Mr. Bailey három fő kifogást emelt Springer azon döntése ellen, hogy visszavonja a cikket. Először is vitatja a visszavonás okait, amelyet folyamatosan változó „mozgó célpontnak” tekint. Springer kezdetben aggódott egy esetleges etikai megsértés miatt, amely az IRB jóváhagyásának hiányából fakad, és erre aktivisták hívták fel a figyelmét. Amikor ezt a kihívást megalapozatlannak találták, a hangsúly hirtelen a vizsgálatban résztvevők tájékozott beleegyezésével kapcsolatos aggodalmakra helyeződött.
Másodszor, Springer azt állította, hogy a vizsgálat résztvevői nem adtak „írásbeli hozzájárulást a tudományos kutatásban való részvételhez vagy ahhoz, hogy válaszaikat lektorált cikkben tegyék közzé”. Ahogy Bailey elmagyarázta, a felmérésben részt vevő szülők lelkesedtek a ROGD-vel kapcsolatos adatok közléséért, tekintettel arra, hogy a nemi diszfória új bemutatásáról kevés információ áll rendelkezésre. A felmérés bevezetője, amelyre minden részt vevő szülő válaszolt, megemlíti a témával kapcsolatos adatok hiányát, és azt, hogy a szülőknek "önmagukban kell megkeresniük ezt az információt", hogy "segítsenek jobban megérteni", milyen új jelenség. A felmérés befejezése után a szülők tájékoztatást kaptak arról, hogy "válaszaik segítenek jobban megérteni, hogy mely gyerekek vannak érzékenyebbek a gyorsan kialakuló nemi diszfóriára, és mit tehetünk azért, hogy jobban segítsünk nekik". A szülők elmondták, hogy az adatokat az interneten hozzák nyilvánosságra, amint egy elég nagy minta jön létre.
A szülők nemcsak szívesen adtak információkat a gyorsan kialakuló nemi diszfória jobb megértéséhez, hanem tudatában voltak annak is, hogy az anonim eredményeket az interneten teszik közzé. Bailey cáfolatában hangsúlyozta: „A szülők vizsgálatban való részvételének egyetlen célja az volt, hogy tájékoztassák a tudományos közösséget a nemi diszfória megjelenéséről a fiatalok körében, akiknek nincs előzménye.
Ennek ellenére Springer úgy döntött, hogy nem tartja tiszteletben a hozzájárulási követelmény szellemét. Az anonim adatok nyilvános weboldalon való közzétételéhez való hozzájárulás nem egyenlő az adatok lektorált tudományos cikkben való közzétételéhez való hozzájárulással. De beleegyezés abba, hogy adatait egy nem képesített önkéntesek által üzemeltetett webhelyen tegyék közzé, sokkal nagyobb kockázatot jelent, mintha egy tudományos kiadó kezelné és publikálná az adatokat, akiket az adatok mélyreható elemzésében és az emberi alanyok védelmében kiképzett szakemberek dolgoznak. Ahogy Bailey mondta:
Ha a résztvevők kezdetben beleegyeztek volna, hogy csak a jövőbeni lektorált tudományos kutatásokban vegyenek részt, de válaszaikat egy nem akadémiai weboldalon tették közzé, sokkal alacsonyabb minőségi előírásokkal, akkor vitatható, hogy az eredeti hozzájárulás nem volt érvényes. Ebben az esetben azonban ennek éppen az ellenkezője történt: tiszteletben tartották a válaszadók kívánságait, és további minőségi előírásokat vezettek be. Az egyértelműség kedvéért a hozzájárulás a megadott adatok rendeltetésszerű felhasználására vonatkozott.
Nehéz elhinni, hogy a résztvevők beleegyezése ne terjedjen ki olyan helyzetekre, amikor adataikat gondosabban és elővigyázatosabban kezelik, mint ahogyan eredetileg beleegyeztek.
Végül Mr. Bailey kiemelte, hogy Springer következetlenül alkalmazza feltételezett beleegyezési politikáját. Idézett "[Springer] felméréseken alapuló "tudományos publikációinak" sorozatára, amelyekben a válaszadók nem adtak kifejezett engedélyt a "tudományos" felhasználásra - és gyakran láthatóan nem adták hozzájárulásukat kutatási célokra. Példaként említhető legalább hat olyan publikáció, amely az American College Health Association által végzett egészségügyi felmérés adatait használja fel, amelyek „intenzíven személyes kérdéseket tartalmaztak a szerhasználattal, a szexuális viselkedéssel és más nagyon érzékeny kérdésekkel kapcsolatban”. Ezen túlmenően legalább hét publikáció egy Youth Risk Behavior Survey (YRBS) adatait használta fel, és Bailey a 2015-ös Egyesült Államok Transznemű Felméréséből (USTS) kapott adatokat, ami arra utal még sok ilyen eset van.
A Bailey fellebbezésének benyújtását követő napon Springer megszakította a visszavonást, hogy belső megfontolást végezzen. Röviddel ezután Springer tájékoztatta Baileyt, hogy „arra a következtetésre jutott, hogy erre a visszavonásra a tájékozott beleegyezés hiánya miatt volt szükség”. A javasolt visszavonási nyilatkozat egy része így szól: „A felmérésben résztvevők nem adtak írásos, tájékozott hozzájárulást a tudományos kutatásban való részvételhez, vagy ahhoz, hogy válaszaikat szakértői cikkben tegyék közzé.
Meglepő módon Springer köszönetet mondott Bailey úrnak, amiért felhívta a figyelmét a másik 19 cikkre, amelyekről úgy tűnt, hogy nem kapták meg a felmérésben résztvevők írásos hozzájárulását, sem pedig a közzétételhez való hozzájárulásukat. Springer szerint ezek a tanulmányok jelenleg vizsgálat alatt állnak. (Eltérően Bailey és Diaz ROGD-ről szóló cikkétől, úgy tűnik, hogy a „gender-szenzitív ellátást” támogató szerzők által elkövetett etikai megsértések kivizsgálása sokkal tovább tart: Jack Turban aktivista kutató cikkének vizsgálata már több mint egy éve folyamatban van). Springer emellett elhárította Bailey aggodalmait a hírnév esetleges sérelmével kapcsolatban, és kijelentette, hogy a visszavonás „egyszerűen magára a kutatásra vonatkozó megállapításokat tükrözi, nem pedig a szerző magatartását”, és hogy „nem „célja nem büntetés”.
Meglepő válasz volt. Az ilyen visszavonásokat, bármi is legyen az oka, az aktivisták rendszeresen kihasználják az érintett kutatók hírnevének rontására. Lisa Littman eredeti cikkét a ROGD-ről egyszerűen „kijavították”, és semmilyen eredményt vagy következtetést nem változtattak meg; ennek ellenére könyörtelenül becsmérelték az interneten és a sajtóban. A Brown Egyetem, amely akkoriban Littmant alkalmazta, késztetést érzett arra, hogy megerősítse "régóta támogatja a transznemű közösség tagjait" válaszul a cikk megjelenésére. Egy tudományos szerkesztő bírálta Littman tanulmányát, mint "tudományosan téves", és azt állította, hogy "a ROGD politikai fedezetet nyújt azoknak, akik vissza akarják vonni a transzneműek jogait és az egészségügyi ellátást". A vita még oda is vezetett, hogy Littman asszony elveszítette tanácsadói állását, miután a helyi klinikusok elbocsátását követelték.
Springer elismerése, hogy megvizsgálta a Bailey által kiemelt 19 közleményt, új precedenst teremt, amely pusztító lehet a kutatói közösség számára, különösen ami a transznemű kutatást illeti, mivel a meglévő irodalom nagy része olyan felmérések adataitól függ, amelyekhez írásos beleegyezést valószínűleg nem kaptak meg. mind a részvételhez, mind a kutatás tudományos folyóiratban való közzétételéhez.
Mindenesetre a Springer által publikált több ezer kutatási cikk valószínűleg nem felel meg azoknak a szabványoknak, amelyekhez Diaz és Bailey tanulmányát önkényesen tartják. Gondoljunk csak Turbanra, arra a kutatóra, akire gyakran hivatkoznak a „gender-megerősítő” gondozási modell hívei. Turban egy Springer folyóiratban publikált egy tanulmányt a kórházi transznemű kamaszok egyedi igényeiről és tapasztalatairól. Míg a vizsgálati módszerek azt állítják, hogy tájékozott beleegyezést szereztek a vizsgálatban való részvételhez, nincs szó arról, hogy kifejezett engedélyt kell szerezni „a válaszok közzétételéhez a szakértők által lektorált cikkben”, ezt a követelményt most Springer látja utólag kell alkalmazni. A Springer kiterjeszti-e áttekintését Turban cikkére, és dokumentált igazolást követel meg minden résztvevő kifejezett írásbeli hozzájárulásáról adataik közzétételéhez?
Nem világos, hogy Springer valóban megérti-e azt a hatalmas döntést, hogy visszavonja Diaz és Bailey dolgozatát egy kisebb, következetlenül alkalmazott technikai részlet miatt.
A visszavont cikkekkel kapcsolatos probléma egy része az, hogy a folyóirat birtokolja a tartalom szerzői jogait, ami megakadályozza, hogy a szerzők újra benyújtsák a cikket egy másik tudományos publikációhoz. Ebben az esetben a serendipity Bailey és Diaz javára dolgozott. Amikor először megjelent az ASB, a támogatás a Társaság a Bizonyítékokon alapuló Gender Medicineért (SEGM) – egy egyesült államokbeli székhelyű, non-profit szakmai szervezet, amely elkötelezett a bizonyítékok minőségének javítása mellett a gender-medicina területén – engedélyezte a közzétételt a Creative Commons Attribution 4.0 International License alapján. Bár a Springer fenntartja a szerzői jogokat, ez a licenc "engedélyezi a felhasználást, megosztást, adaptálást, terjesztést és reprodukálást bármilyen médiában vagy formátumban, feltéve, hogy az eredeti szerző(k) és a forrás neve szerepel, hivatkozást adnak a Creative Commons licencre, és feltüntetik. ha változások történtek.
Ezt a visszavonást követően Bailey és Diaz újra benyújtották a kéziratot Journal of Open Enquiry in Behavioral Science (JOIBS), egy fiatal kiadvány, amelyet olyan tudósok alapítottak, akik elkötelezték magukat a „szabad kutatás és az igazság keresése” elvei mellett, és akik úgy gondolják, hogy az ötleteket inkább ellenőrizni kell, mint elnyomni. Sajnos az orvosi folyóiratokban ez az elkötelezettség egyre inkább kivételnek tűnik, és nem szabálynak.
