vagy Statisztikai, jogi és tudományos jellegű nemi elfogultság: a tartásdíjtáblázat fellebbviteli bíróságok általi alkalmazásának esete, miközben a Semmítőszék elítélte ezt a gyakorlatot.
2012 márciusában az Igazságügyi Minisztérium statisztikai tanulmánya kimutatta, hogy a fellebbviteli bírák hajlamosak az igazságügyi minisztérium skáláját alkalmazni a gyermektartási és oktatási hozzájárulás összegének megállapítására, amelyet élelmezésként ismernek (Sayn, Jeandidier és. Bourreau-Dubois, 2012): „Összességében tehát úgy tűnik, hogy az indikatív referenciatáblázatot több szempontból is igazolja a fellebbviteli bírák korábbi gyakorlatának elemzése”.
Az Igazságügyi Minisztérium referenciatáblázata (vagy skála) azonban csak az alábbi három kritérium alapján határoz meg a törvénybe ütköző tartásdíj összegét:
- a fizető szülő nettó havi jövedelme (az adó levonása előtt)
- a látogatási és szállásjog típusa (csökkentett, klasszikus vagy váltakozó)
- az érintett gyermekek száma
Ez a skála nem rendelkezik kötelező érvényű jogi értékkel (épp ellenkezőleg), és számos, a Polgári Törvénykönyv 371-2. cikkét sértő buktatót szenved. A Polgári Törvénykönyv 371-2. cikke szerint ugyanis „minden szülő a saját vagyonával, a másik szülőé, valamint a „gyermeke” szükségleteivel arányosan járul hozzá a gyermekek eltartásához és neveléséhez. Ezért három kritérium van:
- az adós szülő forrásai
- a hitelező szülő forrásai
- a gyermek igényeit
Ezzel kapcsolatban a Semmítőszék 23. október 2013-án, azaz másfél évvel a tanulmány megjelenése után cenzúrázni kívánta a tartásdíj megállapítására vonatkozó skála használatát, éppen azért, mert ez a skála nem figyelembe kell venni sem a gyermek szükségleteit, sem mindkét szülő járulékfizetési képességét (ami a kiadásoktól is függ).
Röviden: van itt egy nagy iróniás paradoxon: itt van az Igazságügyi Minisztérium hivatalos statisztikai bizonyítéka, hogy a hitelező szülő jövedelmét, a szülők kiadásait és a gyermek szükségleteit nem vagy egyáltalán nem veszik figyelembe. figyelembe venni a tartásdíj megállapításánál a fellebbviteli bíróságok ugyanazon igazságügyi minisztérium skáláját alkalmazva, ellentétben a Semmítőszék ítélkezési gyakorlatával és a Ptk.
Fontos szem előtt tartani a nemek közötti különbségeket a tartásdíjban: 2012-ben, amikor a gyermek a válást követően az anyánál lakik, az esetek 84%-ában a tartásdíj fizetése dominál, míg a lakó apáknál ez az arány mindössze 50%. (Belmokhtar, Hozzájárulás a gyermek eltartásához és oktatásához, két évvel a válás után, 2016). Hasonlóképpen, az adós szülők 97%-a apa (Belmokhtar, 2014).
Ezért alaposabban meg fogjuk vizsgálni ezt a statisztikailag dokumentált bírói elfogultságot, a tanulmányt készítő kutatók elfogultságát, valamint az Igazságügyi Minisztérium elfogultságát, amely továbbra is e skála terjesztésében marad, és amelyet a jogászok, különösen a jogászok is támogatnak.
Az Igazságügyi Minisztérium mérlegének használata a Semmítőszék szerint jogellenes
A semmítő bíró ítélkezési gyakorlatában kijelenti: „Mivel, hogy rendelje el Mr. hivatkozási táblázat „indexelve” a 12. április 2010-i körlevélben javasolja a havi 1 euró adóköteles jövedelemmel rendelkező, „klasszikus” befogadási jogot gyakorló adósnak, gyermekapának havi 500 eurós hozzájárulás megtartását, másrészt, hogy a korlátozott jog gyakorlását a fogadás jelentősen megnöveli annak a szülőnek a költségeit, akinek otthonában a gyermek lakik;
Azzal, hogy határozatát referenciatáblázatra alapozza, még akkor is, ha az egy körlevél melléklete, a fellebbviteli bíróság, amely a vitatott járulék összegét kizárólag a gyermek szüleinek járulékfizetési képességét és a gyermek szükségleteit figyelembe véve állapította meg, hamis kérvénnyel megsértették, a fent említett szöveget. "
Semmítőszék 1. Polgári Kollégium, 23. október 2013., 12-25301.
A tanulmány által kiemelt bírói elfogultság
Sayn, Jeandidier és Bourreau-Dubois (2012) ezt írja: „A bírák fellebbezési gyakorlatának statisztikai elemzése nagymértékben igazolja a skála kritériumainak megválasztását. E skála alkalmazása átlagos és medián összegeket eredményez, amelyek közel állnak a fellebbezési bírákéhoz.” Vagyis a fellebbviteli bírák a semmítőbíró szerint törvénysértő skálát érvényesítettek!
A szerzők az 1. táblázatukkal, amely négy statisztikai regressziós modell eredményeit mutatja, amelyek lehetővé teszik a magyarázó tényezők és a tartásdíj összege közötti kapcsolat mérését, lényegében megmutatják, hogy a fellebbviteli bíróságok hozzájárulásának meghatározásában meghatározó tényezők. mindenekelőtt - és messzemenően - az adós szülő jövedelme, majd a tartózkodás módja és a látogatási és elhelyezési jog, valamint a gyermekek száma, de láthatjuk, hogy "ns" statisztikailag nem szignifikáns. ” a hitelező szülő jövedelmére, ami ellentmond a Ptk. 371-2. §-ának, mint azt már láttuk. Ezek a tudományos világ szerkesztői megerősítik: „Így úgy tűnik, hogy a fellebbviteli bírák nem veszik figyelembe a hitelező szülő jövedelmét” (Sayn, Jeandidier és Bourreau-Dubois, 2012).
Statisztikailag szignifikáns az is, hogy az adós szülő tőkejövedelemhez jut.
Ugyanez vonatkozik (főleg) a hitelező terhére: ns-t olvashatunk, vagyis nem jelentős, mint a tartásdíj megállapításánál! Ugyanígy a párkapcsolati élet ténye aligha számít, pedig ennek a tényezőnek a tartozás összegét kellene befolyásolnia, hiszen ebben az esetben a kiadások a háztartáson belül, megegyezés szerint fele-fele arányban oszlanak meg. Az akadémikusok ezt írják: „Emellett a második regresszióból talán a legfontosabb információ a korrekciós együttható kismértékű növekedése (korrigált R²): a további objektív információk figyelembevétele keveset tesz hozzá a kelet-közép-európai összegek szórásának megértéséhez, támogatja, hogy a referenciatábla négy paraméterre korlátozódjon.
A statisztikai modellben nem is veszik figyelembe a gyerek szükségleteit!
Érdekes módon a 3. modellben nemi elfogultságot látunk, ahol az apákat büntetik: hasonló jellemzők miatt az adós apa ténye miatt a fellebbviteli bíróságok magasabb összegű, körülbelül ötven eurós tartásdíjat állapítanak meg. Ez az elfogultság azonban eltűnik a 4. modellben, miután a felek javaslatot tettek a tartásdíj összegére vonatkozóan.
A vizsgálatot végző kutatók elfogultsága
Ellentétben azzal, amit e skála alkalmazásának tiltott jellegével kapcsolatban már kifejtettünk, a három kutató nem fogalmaz meg semmilyen kritikát ezzel kapcsolatban, hanem éppen ellenkezőleg, odáig megy, hogy azt állítja: „A referenciatábla felépítése alapja. a Polgári Törvénykönyv 371-2. cikkelyére, néhány közgazdasági és jogi alapelvre, valamint egy választható és könnyen használható eszköz felkínálásának szándékára, hogy az könnyen használható legyen.
A gyermek szükségleteit (eltartási és oktatási költségek) a gyermek költségének közgazdasági koncepciója alapján értékelik, amely megfelel annak a többletjövedelemnek, amellyel egy gyermekes családnak ugyanolyan életszintűnek kell lennie, mint egy gyermektelen családnak. . ".
Nemcsak azt láttuk azonban, hogy a gyermek szükségleteit sem a fellebbviteli bíróságok e három szerző által elemzett skála, sem a joggyakorlat nem veszi figyelembe. De mindenekelőtt a referenciatáblázat nem a Ptk. 371-2. cikkén alapul, hanem azt sérti, ahogyan azt a Semmítőszék mondta.
Természetesen cikkük írásakor a kutatók nem tudtak erről az ítéletről, amely csak a következő évben jelenik meg, de a Ptk. 371-2. cikkelyének elolvasásával rájöttek, hogy a skála (de a fellebbviteli bírák is) ) figyelmen kívül hagyta a hitelező szülő jövedelmét, nem végezte el a források és kiadások elemzését, továbbá nem végezte el a gyermek szükségleteinek kifejezett mennyiségi felmérését.
A statisztikai cikk szerkesztői azonban azt állítják, hogy a referenciatáblázat implicit módon integrálta a gyermek költségeit az INSEE által becsült ekvivalenciaskálákból, a Modified OECD úgynevezett ekvivalenciaskálájából (Hotte & Martin, 2015). Ezeket az ekvivalenciaskálákat azonban a szakirodalom kritizálja realizmusuk hiánya miatt (Ben Jelloul és Cusset, 2015b). A háztartásban egy további gyermek javára felmerülő valós kiadások nem feltétlenül felelnek meg a használati értéknek, amelyből a gyermek részesül, az erőforrások átcsoportosítása miatt, hanem a háztartáson belüli kollektív javak meglétének is: irodahelyiség lehet hálószobává alakítva csökkenthető az élelmiszer-pazarlás, valamint a luxus- vagy szabadidős fogyasztás (étkeztetés, utazás), a már meglévő eszközök, például kert, jármű vagy kert megosztása nem jár többletköltséggel, annak ellenére, hogy az alternatív költség iroda esete (Comanor W., 2017). Az Egyesült Államokban a gyermekes háztartásokban élő gyermekek valós éves kiadásainak többletköltségére vonatkozó becslés a háztartásokhoz képest jóval az ekvivalencia-skála szerinti becslések alatt van, azaz kétszer-háromszor alacsonyabb (Comanor, Sarro és Rogers, 2015). ).
Sayn, Jeandidier és Bourreau-Dubois (2012) tehát megerősíti, hogy a skála által kiszámított tartásdíj mindenekelőtt a nem rezidens szülő jövedelmétől függ: „Tudva, hogy a referenciatáblázatban a gyermek relatív költsége nem változik. a szülők jövedelmi szintjétől függően a kelet-közép-európai állam kiszámításához elegendő a jövedelmének megfelelő kulcsot alkalmazni (az RSA összege nélkül, hogy az adós ne kerüljön fenntarthatatlan anyagi helyzetbe) az egyedüli szülő adós. A kapott összeget ezután a szálláshely típusának megfelelően módosítják (klasszikus vagy csökkentett látogatási jog, alternatív lakóhely). ".
A cikket író trió még arra is hivatkozik, hogy ne bonyolítsa le a skálát, vagyis tiltott gyakorlatra korlátozza magát annak három kritériumára, amelyhez hozzáadják a gyermek életkorát: „a referenciatábla paramétereit valójában az A bírák, a táblázat bonyolultabbá tétele további paraméterek hozzáadásával nem megfelelő, sok olyan egyenlőtlenségi forrás létezik, amelyet egy skála valószínűleg csökkent. ". Így a Semmítőszék szerint jogellenes gyakorlatra hivatkozva ezek a kutatók felfedik motivációjukat: az Igazságügyi Minisztérium tartásdíjtáblázatát felhasználni az állítólagos méltánytalanságok csökkentésére.
Korrigálja az Igazságügyi Minisztérium skálájának elfogultságát, hogy megfeleljen a semmítőbíró ítélkezési gyakorlatának és a Polgári Törvénykönyv 371-2.
A látogatási és szállási joggal rendelkező szülő, ha hagyományosan, rendszeres gyakorlatot folytat, az általa látott gyermeke javára az esetek 25%-ában kiadást vállal, a kiadásokat figyelembe kell venni. Ez a nem rezidens szülő néha szintén hozzájárul a rendkívüli költségekhez, vagy a földrajzi távolság miatt utazási költségeket vállal. A kiadások 75%-át a lakó szülő vállalja, ami a felek forrásarányos tartásdíj fizetését indokolja.
Például, ha az adós szülő havi 5000 eurót keres, és ha a források a költségek, például a jövedelemadó levonása után 3000 eurót tesznek ki az adós szülőnél és 2000 eurót a hitelező szülőnél, míg a költségek levonása előtt a jövedelme eléri a 3000 eurót, a Mindegyikük erőforrásának megfelelő százaléka a pár teljes erőforrásában 60% (3000/(3000+2000)), illetve 40% (2000/(3000+2000)). Ha a szülőpár forrásának 60%-át a lakóhelyen élő szülő keresi, de a kiadások 25%-át már közvetlenül vállalja, akkor 35%-os (=60%-25%-os) hiányt kell a szülőpárnak kifizetni. Ezt a százalékot nyilvánvalóan a helyzet függvényében kell módosítani.
Rp: a nem rezidens szülő jövedelme (5000 euró)
Rm: a rezidens szülő jövedelme (3000 euró)/
Ip: a nem rezidens szülő adója (800 euró)
Im: a rezidens szülő adója (50 euró)
Cp: a nem rezidens szülő díjai (1200 euró)
Cm: a lakó szülő költsége (950 euró)
Ap: szociális segély a nem lakóhellyel rendelkező szülőnek (0 euró)
Am: szociális segély a bentlakó szülőnek (0 euró)
Dp: a nem lakóhellyel nem rendelkező szülő gyermeke javára fordított közvetlen kiadása (175 euró)
Dm: közvetlen kiadás a gyermek javára a lakó szülő részéről (525 euró)
Tp: a nem rezidens szülő által fizetendő földrajzi távolsághoz kötött utazási költség (0 euró)
Tm: földrajzi távolsághoz kötött utazási költség, amelyet a lakóhelyes szülő fizet (0 euró)
P: tartásdíj
Megjegyezzük, hogy a nem rezidens szülő forrásai a költségek levonása után a következők:
Rp-Ip-Cp+Ap=5000-800-1200+0=3000
Megjegyezzük, hogy a rezidens szülő forrásai a költségek levonása után a következők:
Rm-Im-Cm+Am= 3000-50-950+0=2000
A forrásarány a kiadások levonása után 3000/2000=1,5 vagy 60%/40%=1,5.
A gyermek szükségletei például egy hároméves gyermek esetében:
Dp+Dm=175+525=700
RR: a nem rezidens szülő forrásaránya a rezidens szülőhöz viszonyítva
RR=(Rp-Ip-Cp+Ap)/(Rm-Im-Cm+Am)
RC: a nem rezidens szülő hozzájárulási aránya a rezidens szülőhöz viszonyítva
RC=(Dp+Tp+P)/(Dm+Tm-P)
r: egyensúlyi arány, amely kiegyenlíti az RR és RC arányokat úgy, hogy r=RR=RC
P-t keresünk az egyenletben, így:
r=(Rp-Ip-Cp+Ap)/(Rm-Im-Cm+Am)=(Dp+Tp+P)/(Dm+Tm-P)=RC=RR
Az ötlet az, hogy a rezidens szülő 1 euró forrására a nem rezidens szülő 1 euró forrása van. Következésképpen a lakóhellyel nem rendelkező szülőnek a gyermek javára fordított XNUMX eurós kiadása után a nem rezidens szülőnek r eurót kell a gyermek javára fordítania.
Ennek az egyenletnek a megoldása nagyon egyszerű:
P=(r.Dm+r.Tm-Dp-Tp)/(1+r)
Így tudjuk kiszámolni a méltányos tartásdíjat a szülők forrásarányát figyelembe véve.
P = 245
A tartásdíj összege 245 euró a gyermek szükségleteire, amelyek ebben a példában:
Dp+Dm=175+525=700
Ebben a példában a megjelölt r arány 1,5 (3000/2000).
Az Igazságügyi Minisztérium mértékével az adós szülő 594 euró tartásdíjat fizetett volna, miközben azt látjuk, hogy a terhek levonása után és a forrásarányosan csak havi 245 euróval tartozik.
bibliográfia
Belmokhtar, Z. (2014, május). A bírák által megállapított tartásdíj a különélő szülők gyermekeinek kétharmadára. Letöltve az INFOSTAT Statisztikai Tájékoztatóból: https://www.parent-solo.fr/fichiers/531ccde14504bbf-152032.pdf
Belmokhtar, Z. (2016, április). Hozzájárulás a gyermek eltartásához és oktatásához, két évvel a válás után. Az INFOSTAT statisztikai hírlevélből letöltve: https://www.hcfea.fr/IMG/pdf/2bis_Infostat_141_def.pdf
Ben Jelloul, M. és Cusset, P.-Y. (2015a, június). Hogyan osszuk meg a gyerekekkel kapcsolatos feladatokat a válás után? Megtekintve 13. október 2021-án, a FRANCE STRATEGIE: https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/note-31-cout-separation-ok.pdf
Ben Jelloul, M. és Cusset, P.-Y. (2015b, július 30.). A szerzők válasza a Collectif Onze fórumra. Letöltve: FRANCE STRATEGIE: https://www.strategie.gouv.fr/actualites/letude-partager-charges-liees-aux-enfants-apres-une-separation-debat
Comanor, W. (2017, április 7.). Dr. Venhor minnesotai jelentése: egy rövid válasz. Letöltve innen https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://mn.gov/dhs/assets/2017-04-07-Comanor-response-to-Venohr_tcm1053-293396.pdf&ved=2ahUKEwj1qo2m_4X-AhWLTqQEHZXjDJQQFnoECBAQAQ&usg=AOvVaw2yP3Te-erkLA4FaeMaNhkI
Comanor, W.S., Sarro, M. és Rogers, R.M. (2015). A gyermeknevelés pénzbeli költsége. Letöltve innen https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.brattle.com/wp-content/uploads/2021/07/17508_the_monetary_cost_of_raising_children.pdf&ved=2ahUKEwi0rIapiYb-AhU5SaQEHbsBD20QFnoECAsQAQ&usg=AOvVaw2IgRLkTMIzVJ__xvvJ-zJK
Hotte, R. és Martin, H. (2015, június). A gyermek költségének mérése: két megközelítés a Family Budget felmérések alapján. Letöltve: Kutatási, Tanulmányi, Értékelési és Statisztikai Igazgatóság (Drees) – Szociális, Egészségügyi és Nőjogi Minisztérium: https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2020-07/dss62.pdf
Sayn, I., Jeandidier, B. és Bourreau-Dubois, C. (2012, március). A tartásdíj összegének meghatározása: gyakorlatok és skála. Letöltve az INFOSTAT JUSTICE Statisztikai Tájékoztatóból: https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/migrations/portail/art_pix/1_InfoStat116.pdf
Steinmetz, H., Bessière, C., Coquard, B., Gollac, S., Fillod-Chabaud, A., Lignier, W., . . . Nouiri-Mangold, S. (2015, június 25.). Az anyák elszegényedését a válás után nem szimulálják! Letöltve a LE MONDE-ból: https://www.lemonde.fr/idees/article/2015/06/25/l-appauvrissement-des-meres-apres-une-separation-n-est-pas-simule_4661769_3232.html
Tasca, C. és Mercier, M. (2014, február 26.). Igazságszolgáltatás családi ügyekben: a viták békés rendezéséért. Letöltve a 404. február 2013-án benyújtott, 2014. sz. szenátusi tájékoztató jelentésből (26-2014): https://www.senat.fr/rap/r13-404/r13-4044.html#toc96
