Olvasójelentés: Lionel MENEY, Szociolingvisztika tudomány és ideológia között. Válasz az elkeseredett nyelvészeknekes. Editions Lambert-Lucas, 2024. ISBN: 978-2-35935-445-4
(Francia-Quebec nyelvész, Lionel Meney (LM) egész pályafutását (1969-2004) a Laval Egyetemen (Quebec) töltötte. Oktatása és munkája a nyelvek összehasonlító tanulmányozására összpontosított. Quebecois francia és francia nemzetközi, valamint az ideológiáról in reprezentációk nyelv.)
Legújabb művében Szociolingvisztika tudomány és ideológia között. Válasz az elkeseredett nyelvészeknekes, az LM (nagyon) kritikus pillantást vet a Tracts Gallimard gyűjteményben 2023-ban megjelent füzetre, melynek címe A francia nagyon jó, köszönöm. Ennek a szerzője traktus » a fedőlapon rejtélyes „a rémült nyelvészek” alatt található (Az LA). Itt van egy felhívás a divatos olvasóhoz – kár a többiért! – felismerni a szürke betű tipográfiai folyamatában az úgynevezett „befogadó” írás egy változatát. A munka végére hivatkozva találjuk meg a kollektíva így megjelölt tizenkilenc tagjának ábécé sorrendbe rendezett listáját, kettő kivételével egyetemi nyelvészeket.
Ahogy az LM javasolja, ennek a kollektívának a neve visszhangozza a Megdöbbent közgazdászok kiáltványa2011-ben megjelent, ahol a „neoliberális ortodoxia” ellenző közgazdászok fejezték ki magukat, azzal a különbséggel, hogy a meghatározatlanból az „of” meghatározója határozott névelővé változott: „ les nyelvészek”. Az LM nem részletezi, de kétségtelenül ez azt jelenti, hogy az aláírók e szakma természetes és elismert képviselőinek tekintik magukat egy magasabb, a társadalom minden "megdöbbentét" magába foglaló csoporton belül, feltárva ezzel a társadalommal szembeni elkötelezettségük harcos felfogását. elnyomónak és retrográdnak ítélt erők. E tekintetben a sajtóban több neves nyelvész aláírásával megjelentek az ilyen álláspontot elítélő hasábok (lásd Le Figaro 24; Marianne 05; lásd még Marianne 23. a befogadó írásról ), meg kell rázni azt az aplombot, amellyel a szerzők a traktus az egész szakma hírnökeként jelentenek.
Az LM bevezetőjének jelentős részét (12-15. o.) szenteli annak, hogy idézetekkel felidézze a fehér lovagok szerepét, amelyet az LA saját magának tulajdonít („Mi, nyelvészek…”), akik „a nagyközönség védelmében” jöttek létre. , „helyesírási fogyatékos gyerekek”, „fiatalok, tartományiak, belgák [sic]”, valamint „a puristák által a beszédtől megfosztott emberek teljes kategóriája”, a nyelvészet „szigorú módszereket alkalmazó tudománya” segítségével. Az ellenfeleik? A Francia Akadémia, a párizsi elit, a puristák, a „Párizsban alapított szótárak”, a grammatikai színvonal és mindenekelőtt a tévedést büntető, megbélyegző, traumatizáló diktálás, amivel szemben a szabálynyelvészet bemutatását kell előnyben részesítenünk. Az LA ezért büszke arra, hogy „demokratikus” harcot vezet annak érdekében, hogy „mindenki és mindenki visszaszerezze a nyelvét”.
Az LM munkája nyolc fejezetből áll, összesen 74 oldalon, ahol számos fő téma, amelyet az LA által feltártak. traktus : "A francia már nem 'Molière nyelve'", "a francia nem tartozik Franciaországhoz", "a franciát nem 'megszállja" az angol", "a franciának nem tökéletes a helyesírása", "a befogadó írás nem károsítja a franciát" ", "A francia nincs "veszélyben" a női nem kiterjesztésével szemben", "a nyelvész szakma". A befejezést egy 16 oldalas utószó követi „Szociolingvisztika és ideológia Quebecben” címmel, végül pedig egy bibliográfia és egy tartalomjegyzék.
LM ügyel arra, hogy az általa tárgyalt szövegrészeket egyértelműen idézze, hogy könnyen lehessen vele párhuzamosan hivatkozni traktus LA-k az olvasás során. Az LM úgy dönt, hogy alátámasztja az LA által felvetett érvet más szövegekre hivatkozva, amelyeket az LA kollektívája írt, vagy hasonló téziseket dolgoz ki. Kritikai elemzését maga is számos hivatkozás és statisztika gazdagítja, amelyek alátámasztják érvelését.
Csak néhány példát hozok fel az LM által felvetett kérdésekre. Így visszatér (38-40. oldal) az LA kérlelhetetlenségéhez a Francia Akadémiával szemben, amelynek tagjai kétszeresen kiesnének abból a tényből, hogy nem önmaguk. Ugyanazok a nyelvészek, rontják helyzetüket azzal, hogy egyszerű betűösszesítők szolgáltatásait veszik igénybe (értsd: nyelvészek sem…). A Francia Akadémia haszontalanságát tovább erősítené, hogy az angol nyelvű országokban nincs ilyen intézmény. Alaptalan állítás, mondja LM, aki számára „az akadémia hiánya nem jelenti a nyelvi normák és az ezek betartatására irányuló nyomás hiányát” (40. o.). Valóban arra gondolunk, hogy ezekben az országokban milyen fontos szerepet játszanak a referenciaszótárak (lásd különösen aOxford English Dictionary és Webster amerikai angol szótára), valamint a jó használathoz szükséges számos és alapvető útmutatót (lásd a Oxford stílusú kézikönyv, The Chicago stílusú kézikönyv, The MLA kézikönyv, The Útmutató a kanadai angol használathoz, Stb.)
LM is megemlíti a fenntartott kezelést a traktus a francia helyesírására (41-49. o.) és a szerzők frusztrációjára, amiért „társadalmi normát” képvisel, ami számukra „más nyelveken teljesen össze nem illő”. De ez a valóság figyelmen kívül hagyása is – állítja az LM (43.o.), amely felidézi a helyesírási játékok és versenyek jól bevált hagyományát (Spelling bee) minden angol nyelvű országban, beleértve Afrikát is. Az LM azt is mutatja, hogy a traktus lehetővé teszi, hogy eltérő nézőpontok jelenjenek meg szerzői között, akik néha a helyesírást, a társadalmi uralom eszközét kifogásolják, néha pedig aggodalommal töltik el, hogy egyértelmű visszafejlődésben van (45. o.). Ez azonban nem befolyásolja azt a lelkesedést, amellyel szívesen fogadják a „digitális írást” (51-56. oldal), amely a „szabad és spontán írást” hivatott lehetővé tenni, így az LA meg van győződve arról, hogy ez a francia nyelv egyik fajtája. mások „nagyon nagy gazdagságról” tanúskodnak (51. o.). Az LM itt az általa „a szabadság és spontaneitás mítoszának” nevezett dolog ellen érvel, emlékeztetve arra, hogy az írás minden formája „feltételezi az adó és a vevő közös kódjának létezését”.
LM munkájának középpontjában a 7. fejezet (57-84. o.) áll, ahol a szerző bírálja a szövegrészt. traktus „A francia nincs „veszélyben” a női nem kiterjesztésével szemben.
A fő gondolat itt az, hogy „az emberi főnevek esetében a nyelvtani nemet általában társadalmi nemként értelmezik” (traktus, p. 49), ami kategorikusan érvénytelenítene minden olyan elképzelést, amely szerint a hímnemű nyelvtani semleges szerepét töltheti be. Ezt az álláspontot alátámasztva a traktus kifejezetten utal a „szexuális hasonlatosság” fogalmára, amelyet Edouard Pichon orvos-pszichoanalitikus, Jacques Damourette-tel közösen írt egy francia nyelvtanról szóló értekezést hét kötetben.Szavak a gondolathoz, 1911-1927). A pszichoanalitikus-grammatikus számára a latin szó nagypéldául a semlegesről nőiesre vált volna franciául, a szó alakjában tenger, mert „[a] tenger változó megjelenésű, mint egy nő, naponta, mozgékony hangulatú, mint egy elég szeszélyes, vonzó és veszélyes, mint egy áruló szépség. A városlakó, aki vele tölti vakációját, szerelmes belé; ő a tengerész gyilkos szeretője […]” (Szavaktól gondolatig, t.1, 371-372. Ha a traktus ügyel arra, hogy ne idézzen ilyen lucubrációkat, LM viszont nem fosztja meg magát attól, hogy olvasóit oktassa (58. o.). Ugyanebben a fejezetben kitér az LA állítás központi szerepére is, miszerint a semleges nem létezik a franciában, és több oldalt szentel az ellenkezőjének bemutatására (59-68. oldal), emlékeztetve különösen arra az általánosan elfogadott tézisre, miszerint a franciák semleges átveszi a hímnemű morfológiáját (62-64. o.).
A befogadó írás ellentétes témájával kapcsolatban LM meglepődik azon, hogy a traktus csak nagyon kis helyet (egy bekezdést!) szentel neki, és nem magyarázza meg az eredeti tipográfia meglepő választását (a szürkült E a "megdöbbent nyelvészek"-ben), mintsem azt a középpontot, amelynek használata az „inkluzivisták” körében domináns. Hangsúlyozza az LA-k zavarát, akiknek fel kell ismerniük, hogy a befogadó írás kevésbé gördülékenyebbé teszi az olvasást (68. o.), de ennek ellenére meg kell győződniük arról, hogy ez csak megszokás kérdése.
Ez a néhány pillantás csak illusztrálja azt a gazdag érvelést, amelyet LM alkalmaz a munkájában. Elolvasta a traktus nagyon körültekintően, és a tárgyalt témák jó ismeretében minden nehézség nélkül sikerül meggyőző cáfolatot javasolnia az ott bemutatott téziseknek.
Az LM munkája könnyen érthető. Nem állítja a vita lezárását, és egyértelműen nem szakemberekből álló közönségnek készült. Ha a szerző engedi a bosszúságot, ami esetleg arra késztette, hogy reagáljon a traktus LA, nem enged a polémia könnyedségének, és az általa adott kritikai válaszok koherenciájával sikerül fenntartani az olvasó érdeklődését.
