További információk  Valóban a Szürke 50 árnyalatára vonatkozik, de nem ingyenes. Vannak közös vonások a diktatúra és a szex között. Ahogy a könyv alcíme is mondja, van egy dimenziója a kontrollnak, egy pszichológiai aspektusnak, egyfajta elbűvölésnek-taszításnak. A kezdeti ötlet az volt, hogy a diktatúra és a demokrácia fogalmát újra lábra tegyék, az egyik a másik ellentéte. Ma ezt az elképzelést megkérdőjelezi, többek között korábbi kollégáim többsége is. Megjegyzi, hogy nyugdíjas vagyok (nevet).
Tehát cáfolja az olyan kifejezéseket, mint a „demokrácia” vagy a „tekintélyelvű demokrácia”?
Én a „demokrácia” kifejezést használom. Ez egy olyan kifejezés, amely a mai diktatúrákra vonatkozik. Akik demokráciának álcázzák magukat. Odáig mennek, hogy választásokat szervezzenek, azzal a kitétellel, hogy ezek a választások soha nem szabadok. Számos példánk van, Putyin rezsimje Oroszországban, a mollahoké Iránban vagy Chávez, aztán Maduro Venezuelában... A „tekintélyelvű demokrácia” egy oximoron. Egy autoriter rezsim soha nem lehet demokrácia. Észre fogja venni továbbá, hogy a legtöbb ország, amely a „demokratikus” szót adja a nevében, egyáltalán nem demokratikus.
Viszont azt írod, hogy a demokráciának vannak fokozatai…
Természetesen megvannak a feltételei annak, hogy egy államot demokratikusnak minősítsünk, az első és alapvető az, hogy szabad és pluralista választások zajlanak ott. De megint csak különböző fokozatok vannak. Tekinthetjük, hogy minden ember rendelkezik értelemmel, de mi a tudati és információs szintje? Néha bizonyos vezetők ürügynek tekintik azt a tényt, hogy a lakosság alacsony iskolázottságú, hogy elkerüljék a szavazati jog tényleges megadását. Így volt ez Franciaországban az utolsó világháború előtt. A nők szavazati jogának megtagadása mellett (antiklerikális többséggel) az volt az érv, hogy a papok ellenőrzése alatt álltak. Van azonban egy fordulópont, amikor a demokráciából diktatúra lesz, vagy az ellenkezője.
OLVASSA EL IS. INTERJÚ. Marie-Anne Matard-Bonucci: „A fasizmus nem akadályozta meg az olasz demokráciát”
Szóval, milyen definíciót adna a demokrácia szóra?
Az első feltétel, ahogy az imént mondtam, a politikai demokrácia, amelyből három dolognak kell fakadnia. Először is a kulturális demokrácia, vagyis az oktatás, az oktatás és a kultúrához való hozzáférés a lehető legtöbb ember számára. Aztán a vagyon újraelosztása, amelynek célja, hogy mindenki méltósággal élhessen. Végül a hatalom újraelosztása, amely nem maradhat kevesek kezében. Ebben a meghatározásban sok fokozat van. Az Athénban feltalált ősi demokrácia a lakosság nagy részét kizárta. A globalizáció megjelenéséig demokrácia létezett a nemzetállamokon belül, és egészen az 90-es évekig Svédország volt a legsikeresebb példa. Ma már bonyolultabb a helyzet. Az államoknak és ezért a választott tisztviselőknek sokkal kisebb a hatalmuk... A mozgástér sokkal korlátozottabb, mint az 30-as években, mert mindent globális szinten játszanak ki.
Okok reménykedni, minden ellenére?
A demokráciához vezető út megköveteli a középosztály kialakulását. Látjuk ezt Latin-Amerikában, olyan országokban, mint Paraguay, vagy Kínában – ami nagyon aggasztja a hatalmon lévőket. Azt is látjuk, hogy ez a hatalom mindent megtesz a szabadságjogok korlátozása érdekében. Ez az oka annak, hogy azok, akik a Covid idején Franciaországban „egészségügyi diktatúráról” beszéltek, ugrásra késztettek. Hadd menjenek Kínába, és meglátják, mi az! Látjuk azonban, hogy bizonyos demokraták saját csapdájukba eshetnek. A következő törökországi választásokat ebben a tekintetben nagyon szorosan kell követni, mert az ellenzék elég okos volt ahhoz, hogy ne oszljon szét. Érezzük, hogy Erdogan tekintélyelvű rezsimje aggódik. Ha a lakosság szavaz, és figyelemmel kísérik a szavazást, ugyanaz történhet, mint Chilében, amikor Pinochet menesztették. A diéták eshetnek. Diktatúrák és demokráciák egyaránt.
Ön szerint például Franciaországban megbukhat a demokrácia?
megírom. Először is, mert van egy egész iskola, különösen a Sciences Po-nál, amely úgy véli, hogy a diktatúra és a demokrácia megkülönböztetése nem releváns. Röviden: Bourdieu támogatói megszállták az intézményt. A magam részéről úgy gondolom, hogy a dolgokat meg kell neveznünk és meg kell határoznunk.
OLVASSA EL IS. Nyugdíjreform. 49.3: A korzikai szakszervezetisek elítélik a „demokrácia tagadását”
Ön az iszlamizmust sorolja fel az első olyan áramlatok között, amely autoriter rezsimhez vezethet…
Az iszlamizmus, és különösen a Muszlim Testvériség elmélete, sokkal inkább politikai stratégia, mint vallás. A testvériség az egyiptomi nacionalizmus egyik ága a dekolonizáció idején. Európában – vagyis felfogásuk szerint egy istentelen országban – gyakorolják a taqiyát (gyakorlat, amely a célok és elképzelések részbeni elfedését jelenti).
A cél az, hogy a muszlimokra hagyatkozzunk egy iszlám állam létrehozásában. Ugyanakkor és paradox módon támogatják az ébredező mozgalmat, amely az Egyesült Államokból érkezik hozzánk, és amelyet a baloldal nagy része kedvel. Ha tudjuk, hogy a Muzulmán Testvériség hogyan tekint a nőkre vagy a homoszexuálisokra, és milyen sors vár rájuk azokban az országokban, ahol hatalmuk van, akkor borzongás fut végig a gerinceden. De talán nem is olyan paradox. A wokizmusban van egy eleme a puritánságnak, a merevségnek. Az iszlamizmus és a wokizmus a világi vallások típusai, amelyek tilalmak és kötelezettségek sorozatán működnek, és szisztematikusan áldozati testtartást követnek. Világi emberként ez idegesít.
„A technokráciának van tekintélyelvű dimenziója is”
Példák?
Egy, ami eszembe jut. Amikor például azt mondják nekünk, hogy posztulátumnak kell tekintenünk, hogy szisztematikusan el kell hinnünk a nők szavait, annyira, hogy a férfiak lényegében hóhérok. 16 évesen csatlakoztam az MLF-hez. Természetesen a nőkre nem hallgattak eléggé. De ha az áldozat szerepébe szorítják őket, és le akarják tagadni, hogy hazudhatnak, képesek ártani vagy bosszút állni, az egyúttal kizárja őket az emberi fajból. Hasonlóképpen, amikor rasszizmusról beszélünk. Hazánk történelmének egy pontján részt vett a rabszolgaságban.
Nem az a lényeg, hogy kimondjuk, hogy jó, vagy elfelejtjük.
Feltéve, hogy nem felejtjük el, hogy a rabszolgaságot nem Európában találták fel, és mindenekelőtt továbbra is gyakorolják szerte a világon, különösen az Arab-félsziget országaiban.
OLVASSA EL IS. Renée Fregosi lesújt az „új tekintélyelvűekre”
Nem a szélsőjobbról beszélsz?
Marine le Penről és az RN-ről beszélek. Ő és pártja a szélsőjobbról származik, de ma populistákként határozom meg őket. Ugyanolyan veszélyes. A populizmus a Peron-diktatúra Argentínában. A populizmusnak csírájában megvannak a tekintélyelvű rendszerek összetevői. De ez már nem egészen a szélsőjobboldal, még akkor sem, ha abból származik.
Két lehetőség tehát a diktatúrába esni. Úgy tűnik, ön egymás mellé állítja azt, amit a kormány és általában a Macronisták „szélsőségeknek” neveznek…
Ennek a gondolatfolyamnak éppúgy, mint a korábbiaknak van tekintélyelvű dimenziója. És én is írom. Ez a technokrácia. Itt is van egy szó az ortodoxiáról, különösen a költségvetési kérdésekben. Elmagyarázzuk az embereknek, hogy nincs más választásuk. És gyengítjük a középosztályt. A demokrácia életképességét azonban a középosztály határozza meg.
Szóval remény nélkül?
Soha. De azzal a feltétellel, hogy tisztában marad. 1955
Születés Ajaccióban.
1971
16 évesen csatlakozott az MLF-hez.
1976
Diák korában csatlakozott a PS-hez.
2001
Két filozófiai és politikatudományi dolgozat, valamint a PS-en belüli politikai karrier után tanár-kutatóként csatlakozott a Sorbonne Nouvelle Egyetem Haladó Latin-Amerikai Tanulmányok Intézetéhez.
2021
Utolsó előtti munkája (az 1997 óta megjelent tíz könyv közül) How I Didn't Make a Career at the PS jelzi a szakítást a PS-vel. Munkássága összességében főként a szekularizmussal, a demokráciával és Latin-Amerikával foglalkozik. 

„Ez a bejegyzés információfigyelésünk összefoglalása”