[Az eredetileg megjelent szöveg: Innovációk és terápia az onkológiában 2023; 9:7-12. doi:10.1684/ito.2023.0356]
A bűnök bűne – mindenki megbocsáthatatlan bűne, az anakronizmus[1]Febvre L. A hitetlenség problémája a 16. századbane század. Rabelais vallása. Albin Michel, 1968, p. 15 Lucien Febvre
A megfelelő szókincs használata elengedhetetlen ahhoz, hogy megértsd magad. Tudnod kell megtalálni a megfelelő szót, a megfelelő kifejezést, a legjobb formulát. De néha tanúi lehetünk a kommunikáció ezen alapelveitől való eltérésnek. Vannak tiltott szavak, mert lekicsinylőek – pontosabban azért, mert ítélkezünk ma hogy becsmérlőek lehettek korábban. De a szavak csak akkor válnak sértésekké, ha a szándék méltatlan! Más szavak tilosak, mert túl világosak, és eufemizálni kell őket. A legtöbb nyelv tehát kényelmi okokból kiiktatta a szókincsből az emberi test bizonyos részeit vagy annak kilökődését jelző szavakat: a szót. mellkas így nem tartották megfelelőnek a xviie században.[2] Vaugelas szerint (Megjegyzések a francia nyelvhez, 1647), amely elítéli ezt az eufemizmust, mert beszélhetünk borjúmell ; Nem foglalkozom a többiekkel, amik megmaradtak: mindenki ismeri őket! Nem járok játszóterekre, de ami a tiltott szavakat illeti, úgy gondolom, hogy a mai gyerekek pontokat adhatnak nekünk, amit Yves Calarnou szép rajza is bizonyít. La Croix...
Egyes szavakat viszont éppen sértő szándékkal használtak a hozzánk közel álló korszakban: ha nem is a szótárakból, de folyékonyan kell kiiktatni őket. Egyes szavak az így lecserélés után is visszatértek: a használat megérkezett, az xx első felébene században, hogy többet ne beszéljünk Zsidók, de izraeliták ; maguk a zsidók rehabilitálták ezt a szót, hogy jelöljék őket. Természetesen szó sincs a szó rehabilitációjáról N…, túl sok megvetéssel terhelve a szubszaharai Afrika népei ahhoz, hogy ma nyelven beismerjék. A biológia arra tanított bennünket, hogy nincs lóverseny embertan, és antropológia, hogy nincsenek népek primitívek : de ott ezek már nem azok Mots akit meg kell vádolni és száműzni, de a ötletek hogy közvetítik.
Vannak sokkal ártalmatlanabb szavak, amelyeket egyesek hasonlónak vélt okok miatt szeretnének betiltani, és amelyekben lekicsinylő, sőt sértő jelentést találnak. Vegyük a szót Racisme. Le Monde egy nap helyettesítette azzal fajvédelem[3]Robert J. Váltakozó áram az orvostudományban. Innov Ther Oncol 2021; 7: 171-4., egy neologizmus, amely nyelvünkben nem létezik. Ez azért volt így, hogy ne rasszizmussal vádoljuk az antropozófiát – milyen csúnya dolog egy ilyen szép gondolatmozgáshoz! A kifejezés felhígításával az újság szerkesztői úgy vélték, hogy visszaadnak egy bizonyos méltóságot követőinek. Elpazarolt erőfeszítés azok számára, akik tudják, mi az antropozófia. Ugyanebben a szellemben a szót felváltotta az akkori Nemzeti Frontnak nevezett szervezet vezetője nacionalisták hogy a szóval jelölje meg támogatóit nemzeti, kevésbé konnotált. Néhány szót betiltott egy híres társasjáték, például a szót jezsuita, sértőnek tartják a jezsuitákat (bár lejáratni szoktak!). És hogy a társasjátékok keretein belül maradjunk, mit gondoljunk a belote-ról, ahol a király elsőbbséget élvez a királynővel szemben, ahogy megjegyeztük. ICI egy újságíró pont ? Szerencsére a Jack of Trumps felülkerekedik rajtuk, ami osztályharc szempontjából vigasztaló.
Egy másik szót éppen most tiltottak ki a tudományos (pontosabban szociológiai) nyelvből: a „törzsi” szót. Egy nagyon érdekes cikk tőle Journal of Hospital Medicine [4]Kanjee Z, Bilello L. Tribalizmus: A jó, a rossz és a jövő. J Hosp Med 2021; 16:227 Visszavonva és újra kiadva: J Hosp Med 2021; 16: 357. használta, hogy leírja a közösségük keretei közé befalazott orvosi társaságok társasági hozzáállását. A törzsiség? Micsoda borzalom! A szerkesztő, Samir Shah 2021 áprilisában jóvátételt tett, amiért engedélyezte ennek a cikknek a közzétételét, amit visszavont, és más címmel újból kiadott! És az új cikk felváltotta törzsiség még siló... Értse meg, ki tud... A búzatermelők értékelni fogják, mert a siló elsődleges jelentése az angol és a francia nyelvben is pontosan az, amit a gabonák tárolására használnak.
Törzsiesség! Rájössz! Olyan szitokszó, mint kevesen... Ezen kívül m..., f..., p..., piszkos c... maradjon a jó oktatás tartományában! Tribalizmus… Abszolút horror! És még csak nem is a p... emberekről, az É... a t… már nem merem befejezni a szavaimat: biztos vagyok benne, hogy olvasóim kitalálják (elég rossz eszük van ehhez!) És Samir Shah még a Twitteren is azt írta: „Tévedtünk, amikor közzétettünk egy cikket, amely a „törzsiesség” szót használta a silókra [5]"siló" itt "rekeszezést" jelent az orvostudományban. Köszönjük olvasóinknak a nevelést”. Neveljük, neveljük, mondták... Micsoda Tartuffe rakás! Ez franciául Claire Bretécher nyelvén ezt jelenti: „Rúgd a fenekem, kérlek!” ".[6]Bretécher C. A frusztrált, repülés. 2. o. 66. Szerkesztette a szerző, 1972. Minden jog fenntartva.
Próbáljuk meg boncolgatni a törzs és a törzsiség jelentését. A törzsek a társadalom egy adott szervezetét képviselik egy nemzet típusú közösségen belül. Mindenki hallott már Izrael tizenkét törzséről; Kleiszthenész demokratikus reformja ie 508-ban. Kr.e. tíz törzsre osztotta újra az athéni lakosságot; hogy az ókori Róma három törzsre oszlott, a Luceres, a Ramnes et les Titienses ; és sok ókori népet így osztottak fel. A szó semmiképpen sem pejoratív, és egyszerűen a populáció összetevőinek megjelölésére szolgál. Észak-Afrika nagy részén, a Szaharában és a Közel-Keleten sok emberi csoport így emlegette magát a mai napig.[7]Julien CA Mi az észak-afrikai törzs? itt: Tisztelet Lucien Febvre előtt, Armand Colin, 1953[7]. És mivel a sovinizmus érzése egyetemes, mindenki úgy vélte, hogy az ő törzse a legjobb (vagy a legrégebbi, vagy a legbecsesebb). A szót olyan zoológusok használják, akik a „család” és a „nemzetség” közé egy „törzs” felosztást építettek be. Az antropológusok ezt a kifejezést az általuk vizsgált bizonyos populációk felosztásáról beszélték. Kétségtelen, hogy évtizedeken át az antropológia evolúciós elképzeléssel rendelkezett a kultúrákról, azt gondolva, hogy bizonyos kultúrák „primitívebbek”, mint mások, „fejlettebbnek” tartottak: ezt a koncepciót Lewis Morgan alkotta meg.[8]Deliège R. Az antropológia története. Iskolák, szerzők, elméletek. Editions du Seuil, 2006, pp. 23-50. Friedrich Engels népszerűsítette, akitől az antropológia több mint 80 évvel ezelőtt szabadult meg, különösen Claude Lévi-Strauss hatására; ma már tudjuk, hogy egyetlen kultúra sem „primitív” a másikhoz képest...
Ami a szót illeti törzsiség, itt a szóban forgó szó csak származéka törzsjelöli ezt a lappangó sovinizmust, amely egy csoporthoz való tartozásból fakad, legyen az életkortól, földrajztól, politikától, vallástól függő csoport, nem feledkezve meg az opera vagy a zene szeretetéről[9]De igen, van egy testvériség, amit úgy hívnak Az autentikus andouillette szerelmeseinek baráti társasága.... Ez az érzés egyetemes, elítélhetjük vagy eltűrhetjük. A törzsi viselkedés megnyilvánulásait politikai pártgyűlésen vagy pétanque klubban, focimeccsen, bayreuthi fesztiválon vagy éves kiránduláson lehet látni. Öregdiákok Gleux-les-Lure kanton. És el akartam felejteni a törzset Jets és azt cápák, amelyet nemrégiben Steven Spielberg hozott újra divatba… Akkor miért kellene kiközösíteni a tribalizmus szót? Itt szeretném megmutatni, hogy leckét adóink tévednek, és tévednek őket amelyek visszatérnek az antropológia elhagyott evolúciós felfogásához. Ha megszüntetik a szót törzsiségEz azért van így, mert pejoratív jelentést adnak neki: ezért abból a hipotézisből indulnak ki, hogy azok a kultúrák, ahol a társadalom szerveződik törzsek alacsonyabbak, mint azok, ahol nincs… Ami elfogadhatatlan, teljesen egyetértek. A rasszizmus a fejükben van, nem a szóban!
Ha elkezdjük eltávolítani az idegesítő szavakat, akkor sok mindent át kell írnunk! Azoknál a kövületeknél, akik még verset olvasnak, erre a két versre hivatkozom Részeg csónak a fuvarozók kegyetlen sorsát idézve:
A Screaming Redskins célba vette őket
Miután meztelenül a színes oszlopokhoz szegezte őket.
Redskins nem megfelelő; hasonlóképpen Amerikai bennszülöttek ráadásul… beszélnünk kell róla bennszülött Amerikaiak vagy ha franciául szeretne beszélni, bennszülött amerikaiak, ahogy egyik nap egy hozzá nem értő fordító tollából olvastam [10] Aztán a lekicsinylő gondolat, hogy azok voltak sikoltozva, és azt, hogy megtámadták és megkínozták a fuvarosokat, meg kell szüntetni: ha ezt tették, annak minden bizonnyal a gyarmatosítók által támasztott társadalmi korlátok az okai. Végül, szerencsére, Rimbaud színes posztokról beszélt, nem pedig a zűrzavarról [11], ami az ő érdeme.
Most pedig tudományos cikkeket publikálunk úgy, hogy megszüntetjük visszamenőleg a szavak, amelyek feldühítenek. Megdöbbentő látni, hogy a tudósok részt vesznek ebben a színjátékban. Milyen furcsa kezdeményezés a főszerkesztőnek British Medical Journal (lásd itt), hogy visszatérjen a régi cikkekhez, hogy felhígítsa őket, hírhedt címkét adjon nekik, sőt fontolja meg a törlésüket, mert olyan szavakat vagy gondolatokat közvetítenek, amelyeket ma sértőnek tartanak, noha elfogadták őket a cikkek megjelenésekor . Nem ítélhetjük meg a múlt kulturális lehetőségeit a jelen kulturális lehetőségei alapján: el kell ismernünk őket, nem szabad az anakronizmus csapdájába esnünk azzal, hogy történelmi félreértelmezést követünk el, ahogy azt Lucien Febvre idézetében említettem. mint epigráfom. Nem írjuk át a történelmet. Az ember megváltoztathatja a jövőt [12], de nem tudja megváltoztatni a múltat. Nem tehetjük meg, hogy ez a múlt ne következzen be.
Ha el tudjuk távolítani azokat a szavakat, amelyek zavaróak, és amelyek – ismétlem – nem feltétlenül számítottak lekicsinylőnek a használatuk idején, akkor a könyveket is eltávolíthatjuk: az ötlet nem új , és a nácik a gyakorlatba is átültették. Fahrenheit 451: ez az a hőmérséklet, amelyen a papír spontán meggyullad Ray Bradbury szerint; 1984 az a dátum, amikor George Orwell regénye játszódik: szerinted ez a dátum a hátunk mögött van? Ó, nem! Ez egy dátum, amely mindig előttünk van, és amely felé boldogan, mint egy aszimptota felé masírozunk... A szavak és a könyvek után az embereket is meg kell szüntetni. Nem emlékeztet ez semmire? Számomra emiatt dühösen gondolok a politikusok ikonográfiai elnyomására, akik már nem tetszenek; a szovjetek mesterek voltak a történelem újraírásában:
Töröljük a szavakat, töröljük a könyveket, töröljük az embereket... Akik megpróbálják átírni a történelmet, azok a diktátorok: lecserélünk egy olyan szót, amely egészségtelen gondolatokat ébreszthet, égetünk egy felforgatónak ítélt könyvet, töröljük a fotóról egy miniszter úr, aki szégyenbe esett, eltöröljük a népirtást azzal, hogy az soha nem történt meg. Természetesen sajnálhatjuk a múltat, bűnösnek vallhatjuk magunkat az őseink által a múltban elkövetett kollektív bűnökben: a nőkkel és kisebbségekkel szembeni uralom és intolerancia, gyarmatosítás, rabszolgaság, ebben nincs hiány. De nem törölhetjük ki őket: nincs értelme elrejteni őket. A fenti fotót nem volt értelme retusálni: az eredeti verzió még mindig elérhető. Amit a szerkesztők a British Medical Journal amikor azt írják: " Még akkor is, ha a kiadványok a tartalom javítása vagy eltávolítása mellett döntenek, az eredeti verzió a nyomtatott kiadásokban és más online helyeken is megmarad harmadik feleken, például indexelőkön és könyvtárakon keresztül. »Töröljetek, uraim, töröljetek, mindig marad valami! Igen, de… meddig? Amíg van papír?
