[Jean Szlamowicz]

A szöveg kezdetben hosszú változatban jelent meg a folyóiratban Szöveg! „Az inkluzivizmus fundamentalizmus” címmel

A befogadó írás a jó szándékból indul ki.

Vagy inkább egy meglehetősen pontatlan szándékból indul ki, amely nem tesz fel a reformszemléletében rejlő jó kérdéseket: ha a nők társadalmi megbecsüléséről van szó, akkor minek a nyelv? miért csak írsz és nem beszélsz? milyen konkrét hatásokra számíthatunk? pontosan mit kell javítani? hogyan kell értelmezni a nyelvtant? mi a helyzet az összes többi nyelvtani jelenséggel?

A nyelv újjáteremtésének ilyen jellegű vágya nem új keletű, naiv impulzusa a nyelv árnyalataira való odafigyelés költői varázsát is birtokolhatná. Ebből a szempontból ez része azoknak a többé-kevésbé fantáziadús nyelvi küldetéseknek, amelyeket Umberto Eco le tudott írni A tökéletes nyelv keresése.

A nyelvjavításból álló utópia szigorúan fantazmatikus, és a történelemben csak esztétikai, misztikus, totalitárius, vagy jobb esetben steril próbálkozásokra (volapük és eszperantó) utal. Nagyon sok nyelvész úgy döntött, hogy megvonja a vállát, és nem törődik ezzel. Ez a nyelvi hóbort azonban – a nyelvi gyakorlatokban rejlő feltételezett szexizmust felszámolva – olyan doktrínává vált, amelyet ma már „inkluzivizmusnak” nevezhetünk, és amely rágalmazással és hazugságokkal, belépőképességgel és tudományos revizionizmussal is be akarja kényszeríteni magát a tudás világába.

Ez a hirtelen – öt év leforgása alatt lezajlott – átalakulás természetesen alapvető politikai-kognitív kérdést vet fel: az aktivisták alig néhány hónapja használt közös nyelve tehát nem akadályozta meg őket abban, hogy megfelelően gondolkodjanak a feminizmusról? Vagy tudtukon kívül szexisták voltak, amikor azt mondták, hogy „a jelölt”, és nem „a jelölt”, és a megtérésükhöz vezető epifániaként kapták a kinyilatkoztatást? Most kell engesztelniük, amiért egész életükben „mindenki” helyett „mindent” mertek írni? Az öt évvel ezelőtti nyelvészeti elméletek hirtelen elavultak? És azok a beszélők és nyelvészek, akik nem módosították elméleti kereteiket vagy szóbeli és szentírási gyakorlatukat, baromságok?

Mindenesetre egyes nyelvészek odáig jutottak, hogy a nyelvi tények értelmezését ennek figyelembevételével alakították át menj el fodrászhoz tekintetében szexista kifejezés menj a kurvákhoz : a bűnös az elöljárószó lenne -ben ami tiszteletet mutatna a fodrász iránt és miközben a megvető lenne a peripatetika iránt.[1] Egy ilyen téves kivetítés előírása – a mélységes rosszhiszeműség mellett – a nyelv értelmezési normáinak teljes átdolgozását is jelenti. Ez világosan szemlélteti, hogy a nyelvi inkluzivizmust alátámasztó különféle – többé-kevésbé implicit – posztulátumok valójában tudományellenesek – és e doktrína támogatói makacsul megtagadják a válaszadást ezen az alapon.

A nyelv anatómiája

Az inkluzivista félrevezetés, amely szereti a feljelenteni való igazságtalanságot, abból az elvből indul ki, hogy minden patriarchátus, és mindent „dekonstruálni” kell. A nyelv tehát szexista lenne, és egy „androcentrikus” világnézetet hirdetne. Rögtön cáfoljuk meg ezt az állítást, amely a nyelvtant a társadalomszervezés alapjává teszi: ha szó szerint alkalmaznánk azt az elképzelést, hogy a nyelv a társadalomról alkotott víziót fejezi ki, akkor a nemtől mentes nyelvek beszélői vakok lennének a szexuális különbségekre... akkor arra kell gondolni, hogy az örmény, baszk, kantoni, komancs, finn, grúz, igbo, perzsa, khmer, török, vietnami és joruba nyelven beszélők osztják a nemről alkotott felfogást, amely nem képes megkülönböztetni a férfiakat a nőktől!

Ha egy beszéd lehet szexista, a nyelv mint struktúra csak az, amit a beszélők alkotnak: Olympe de Gouges lehet olyan feminista franciául, amilyen Tariq Ramadan nem lehet, bár ugyanazt a nyelvet használja. Vajon Ramadan feministává válna, ha befogadó írásban fejezné ki gondolatait? Akkor miért akarjuk megváltoztatni annak a nyelvnek a szerkezetét, amely olyan jól illett Simone de Beauvoirhoz vagy Simone Veilhez?

A paradoxon az, hogy a nyelvtudományokban megalapozott – de az inkluzivisták által az elmúlt tíz évben radikálisan felülvizsgált – ismeretek azt mutatják, hogy nem tehetjük meg a nyelvet olyan ideológiai keretté, amely az egyéneket kondicionálná. Az ellenkező feltételezése egyenértékű a nyelvtanokat a beszélőknek tulajdonított ideológia szerint osztályozó népek pszichológiájával: így lennének primitív nyelvek/népek, kifejlődött nyelvek/népek stb. Ez az etnográfiai rasszizmus egyik formája, amelyet régen elvetették, mint elavult elképzeléseket.

Ezeknek az aktivistáknak megkönnyebbülten kell üdvözölniük, hogy létezik a pszichológiai és társadalmi életnek egy egyenlőtlenségtől mentes területe. Ez azonban rosszhiszeműségük (vagy tudatlanságuk) fordulópontja: aktivizmusuk igazolására a nyelvezetnek – mindenáron – szexistának kell lennie.

Nyelv kilóg a hajnál

Az értelmezési kényszer nyilvánvaló ezeknél az aktivistáknál, akik aberratív javaslatokat tesznek. Egy közelmúltban megjelent átfogó munkában[2] úgy gondoljuk, hogy a „fodrászhoz menni” szexista lenne, mert diszkriminálja a „kurvákhoz menni” kifejezést, mivel az elöljárószó a tiszteletlenséget jelezne... Az érvelés azzal folytatódik, hogy egyenlőségből azt ajánlja, hogy ezentúl menj el fodrászhoz :

„Amikor fodrászatot akarunk venni, többé nem megyünk a fodrászhoz. Miért akarjuk tehát megőrizni az „at” archaikus használatát, amelyet egy szakmai név követ? […] Akkor minek továbbra is „fodrásznál”? Ennek az archaikus használatnak a fenntartása mindenekelőtt a nyelvhasználattal való visszaélés. Felhasználása csak szimbolikus és társadalmi: a megjelölt személy iránti tisztelet vagy meg nem mutatása („a fodrásznak”; „a szajháknak”), vagy arra, hogy megszólaljon. Ahol a nyelvi logika azt diktálná, hogy az „at” használatát előnyben részesítsük a kizárólag lakóhely megjelölésére, a megkülönböztetés keresésének társadalmi logikája még akkor is, ha nyelvileg teljesen önkényes szabályon alapul, meggátolta ezt a tendenciát, és kivételt talált ki. »

Megelégedhetnénk az idézettel, hiszen az abszurditás magától értetődő. Mindazonáltal fejtsük ki egy kicsit ezeket a megjegyzéseket, amelyek paralogizmusa teljes megsemmisítésre szólít fel. Lehetetlen az összes közelítést is figyelembe venni: a használata a fodrásznál nincs benne semmi archaikus; nincs „nyelvi logika”, amely már létezne a használatok előtt (ennek az ellenkezője: a használatokat tanulmányozzuk, hogy pontosan megfigyeljünk egy logikát); nincs a társadalmi felsőbbrendűség kiemelése ebben a szóhasználatban, ami a leggyakoribb stb.

Vizsgáljuk meg módszeresen a bemutató hibáit. Először is, menj el fodrászhoz et menj a kurvákhoz nem állítások, hanem lokuciók: itt valódi kontextus nélkül idézzük őket: ezért nem vizsgálhatjuk diszkurzív szándékukat. Ez általában nem lenne hiba, ha a szerzők érvelése nem feltételez konkrét szándékot. Ez a szándék („tisztelet kimutatása”) nem bizonyított, és ellentétes egyetlen beszélő intuíciójával: hogyan Nem akarok a másik seggfej házába menni tiszteletet tanúsítana?

Azt is tökéletesen nevetséges látni -ben e szerzők szövegében átfogalmazva: „otthonában”. Amint azt minden beszélő intuitívan tudja, -ben ezt számos, a lakhatáshoz nem kapcsolódó kiegészítés követheti:

Nem nagyon mennek a dolgok velük (legyen szó üzletről, párkapcsolatról, buliról stb.).

Az akadémikusok körében megfigyelhető az aktivizmusra való hajlam.

A Jankélévitchnél a gondolat mélysége találkozik a stílus eleganciájával.

Az elöljárószó -ben valóban onnan származik casa, „ház” latinul. Ez egy példa arra, amit a nyelvészetben grammatikalizációnak neveznek, vagyis a denotatív funkció elvesztését a szintaktikai függvények javára. Továbbra is szükség van azonban arra, hogy a főnévnek személyre kell vonatkoznia: * Az SNCF-nél az étkeztetési árak botrányosak nem igazán működik. Másrészt - és ez egyértelműen bizonyítja, hogy nem denotációról, hanem kollokációról van szó - utalhatunk rá chez és gyűjtőnévmással:

– Az SNCF-ben drága a vendéglátás…

– Igen, túl magasak az áraik.

A lexikai öröklődést tehát megtaláljuk -ben lehetőleg egy személyre vagy legalább egy tulajdonnévre hivatkozzon („Castónál minden van, amire szüksége van!”; „Hamarosan olcsóbb lesz az áram a Leclercnél?”) vagy egy névmásraaz otthonukban).

A módszer kérdései

A szerzők karikírozott megjegyzéseikben figyelmen kívül hagyják a munkahelyek tényleges létezését: a fodrásznál valójában létezik a „fodrásznál” mellett, de nem ugyanazokkal az árnyalatokkal. Így olyan kijelentéseket fogunk találni, mint:

Oké, amíg te takarítasz, én először elmegyek a boltba, a henteshez, a fodrászhoz, majd a benzineshez.

Az ilyen kijelentés a legelterjedtebb szóbeli nyelv része – még akkor is, ha az írásban össze nem illőnek tűnik. A preskriptivizmus kétségtelenül előirányozza à mint a tettes ezekben az esetekben, de a spontán szóbeli korpuszok azt mutatják, hogy ezek a formák léteznek. Ezért ezt látjuk menj ide et menj ide általában eltérőek attól függően, hogy a komplementet tevékenységnek tekintik-e (fodrászhoz menni unom) vagy helyként (Először a szupermarketbe megyek, aztán a fodrászhoz). Ezt fedezzük fel, ha a nyelvészet mellett döntünk, és elkerüljük az akadémiai és az aktivista normativitást. Látjuk tehát, hogy az írásban és a beszédben különböző formák léteznek, vannak nyelvi regiszterek, hogy bizonyos formák többé-kevésbé gyakoriak, hogy a formák eltérő értékekkel rendelkeznek, hogy a kollokációk a formák változó elfogadásával járnak stb.

Az inkluzivista demonstráció másik hibája, hogy a szerzők teljesen önkényes módon kapcsolnak össze egymással teljesen független kifejezéseket. Teljesen figyelmen kívül hagyják a leíró megközelítést, hogy a kifejezés tanulmányozása nélkül ráugorjanak a receptre menj ide amelynek a kiegészítéstől függően nem ugyanaz a jelentése. Valóban, az utazás oka egy helyre fókuszálhat: (menj Londonba) vagy tevékenység (menj gombászni, téli sportokhoz, kurvákhoz), vagy akár szándékos profilalkotást is kifejleszthet, mint pl lépjen kapcsolatba, vagy aspektuális, mint menj a katasztrófába. Szó sincs arról, hogy az egyes és többes szám nem cserélhető fel (*menj a kurvához), mit -ben kereskedelmi helyiségek meglétére utal, stb.

Emlékezzünk arra is, hogy a szavak denotatív jelentését nem rögzíti a lexikon: templomba menni nem ugyanazt jelenti a „nagyon jámbor, minden vasárnap templomba jár” és a „kocogásom miatt templomba megyek, elmegyek a temető mellett és megkerülöm a tavat”: egy esetben templomba menni vallási szertartás gyakorlatát jelöli ki, a másik esetben utazást, ahol templom épületet jelöl.

Egy másik tévedés ebben a befogadó előíró őrületben: maga a kifejezés jelentése a fodrász. Valóban, eltekintve attól, hogy ez a szakma gyakran megtestesülhet egy fodrász, ez valójában nem egy személy, hanem egy vállalkozás. E tekintetben szemantikailag még azt is figyelembe kell vennünk, hogy a szó fodrász nem személyt jelöl, hanem egy rutinszerű forgatókönyvet, amely nyelven kívülileg egyének sokaságára vonatkozik (a recepción tartózkodó személy, a hajmosó személy, aki levágja, stb.).

Tény, minden a fodrásznál paradigmához tartozik, amely az menj a + kereskedőhöz. Ezekben a váltakozásokban a megszorítás nem denotatív, hanem szemantikai-formális: -ben inkább egy személy követi, míg à hely követi: menj a henteshez vs menj a henteshez; menj el a szerelőhöz vs minden a garázsban. A legkisebb szexuális vagy társadalmi problémát sem látjuk ott.

Mellesleg, milyen elmeszemlélet alapján képzelik a szerzők, hogy a jelentés folytonossága casa / -ben / ház csak lakóotthonra utalhat? Egy kereskedelmi létesítmény is megkapja a nevét ház :

Mariage Frères, teaház

Aubercy egy nagyon szép párizsi ház

Ez egy rendes ház itt!

Előírás, szabályok, felhasználások

Candéa és Véron szövegeiben irreleváns az utópisztikus preskriptivizmus, amely a használat helyett a használathoz kötődő társadalmi megítélésről szól. Az archaizmus már nem használt forma, hogyan tekinthetjük archaikusnak azt, ami aktuális? A szerzők meglehetősen logikátlanul hirdetik: „Idézhetünk-e olyan nyelvtani szabályt, amely ezt igazolja? » ugyanakkor éppen azt a szabályt támadják, amely után minden, a szakma nevét az elöljárószó vezeti be -ben. Pontosan ezt a szabályt ellenzik. De mit értenek „szabály” alatt? Összekeverik a szó különböző jelentését, akarva vagy sem Règle : a „nyelvtani szabály” jelölheti bizonyos használatok előíró megfogalmazását a tanításban, a „nyelvtan szabálya” pedig szigorúan leíró értékű lehet, és a nyelvtaniság megítélését jelölheti („franciául nem rendelkezhetünk személyes tárgynévmással egy nem- feszült igealak tetszik alszom "). Természetesen, Règle tekintély jelentéssel is bír, ami törvényes. Ez egy antanakláz használható Règle mindkét esetben megkülönböztetés nélkül.

Ahogy láttuk, megy + a + szakmába gyakori forma, kétségtelenül sokkal inkább megy + a + szakmába, és mint ilyen szociolingvisztikai értékénél fogva preferenciálisnak tekintendő, ami előíró, de használaton is alapul. A használat és a felírás között kölcsönhatás áll fenn, ami alapvetően meghatározza, hogy mit nevezünk normának. A norma, a használat, a hiba, a helyesbítés, a társadalmi érték és a grammatika megkülönböztetésének elmulasztása csapdaszerű érveléshez vezet. Nem írhatunk elő egyidejűleg használatot ("meg kell mondani menj el fodrászhoz "), és szembeszállnak mások előírásaival a szó konnotatív erejére hivatkozva Règle. Ugyanez igaz a szóra is nyelvtan, boldogan használják a különböző felhasználási módok összekeverésével: nyelvtan akadémiai értelemben, vagyis intézményi oktatási gyakorlatok ill nyelvtan nyelvi értelemben, amely egy nyelv szerkezeti működését jelöli ki.

Továbbá a „feminista” prizma teljesen hatástalan az elöljárószavak értékének magyarázatában. A lexikális axiológia a lényeges: ha van pejoráció, az nyilvánvalóan benne van a szóban. pulyka és nem az elöljáróban a ! És ismét, mint minden ismerős, nyers vagy mocskos szó, pulyka egyben regiszterindikátor is, és nem feltétlenül negatív ítéletértékkel rendelkezik. Kevesebb a társadalmi megítélés? prostituált csak pulyka ? A regiszter, a szemantika, a kontextus és az argumentáció kölcsönhatása határozza meg az állítás értékét. Röviden - analitikus banalitás - minden azon múlik, hogy mit akarunk mondani... Ezért a diskurzushoz és nem a szótári absztrakciókhoz képest kell érvelnünk.

Még így is a kifejezések sokasága -val go + to Mutasd menj a kurvákhoz a valóságban teljesen szabályos. Valójában ez a kifejezés olyan főneveknél is előfordul, amelyek nem utalnak helyre vagy üzletre (ellentétben a go a fodrász), hanem különféle tárgyak által megtestesített tevékenységre. Menj a kurvákhoz tehát ugyanabba a paradigmába tartozik, mint:

Gomba (eper, spárga, áfonya stb.)

Menj a téli sportokhoz

Menj a mezőkre

Ugrás a hírekhez

Tovább a fénymásolatokhoz,

Menj élelmiszerboltba

Menj el a bolhapiacra

Ugrás a nézetekhez (Azaz a A moziban, quebeci francia nyelven)

Mit keresnek ott a kurvák?

Az összehasonlítás között fodrász et kurvák teljesen önkényes elfogultságból eredő szelektív közeledést jelent. Mi lehet a kapcsolat egy nyelv két kifejezése között? Hogyan magyarázhat meg egy kifejezést úgy, hogy keres egy másikat, amiben nincs sok közös? Különben is, mit keresnek ott a kurvák?

További abszurditás, hogy ezeknek a megjegyzéseknek az ideológiai posztulátuma, amelyek olyan katasztrofálisan nem képesek kapcsolatot teremteni a nyelvtan és a társadalom között, abból áll, hogy a szemantikai-grammatikai pejoráció nehezedik a nőkre a férfiak javára. Valóban fel kell hívnunk a figyelmet arra, hogy fodrász radikálisan elnőiesedett szakma?…

A steril elemzések e zagyvasága alapján a szerzők a „társadalmi hasznosság” fogalmát idézik fel, amely éppoly nagyképű, mint hihetetlenül homályos és kézzelfogható valóság nélkül. Milyen téveszmével képzelhetjük el, hogy amikor egy beszélő azt mondja, hogy fodrászhoz megy, az a prostituáltakat akarja megalázni prepozíciókkal?

Nyilvánvaló, hogy az ilyen erényes nagyképűség fejlett kreténizmusa sérti az egyetemet, a tudományt és a józan észt. Tehát ilyen szintű elemzésekre támaszkodnánk a nyelv erkölcsi megreformálásakor? Továbbra is képesnek kell lennünk az objektív leírásra, hogy szabályokat javasolhassunk!

[1] A francia a miénk! Kis kézikönyv a nyelvi emancipációról, Candea & Véron, La Découverte, 2019

[2] A francia a miénk! Kis kézikönyv a nyelvi emancipációról, Candea & Véron, La Découverte, 2019 és https://theconversation.com/aller-chez-le-coiffeur-mais-aller-aux-putes-ce-que-revele-lusage-des-prepositions-114557