[François Rastier]
A kultúra ellen[1]. – A humanizmus projektjét elmélyítve a felvilágosodás szerzői a kultúrát kumulatív módon, időben és térben fogták fel. Nekik köszönhetjük tehát a világirodalom fogalmát és magát a kulturális tudományok projektjét, például történeti és összehasonlító módszertanukat. Így az általános nyelvészet, az összehasonlító irodalom, az antropológia stb. minden elvont univerzalizmustól távol jött létre, hiszen egy kultúra csak más kultúrák korpuszában jellemezhető és érthető, a kultúrák pedig állandó érintkezések és cserék útján fejlődnek. Ez összhangban van a tudás terén a politikai szinten érvényesülő kozmopolitizmussal.
Ekkor kezdtünk tudatosulni a szemiotikai világ viszonylagos autonómiájában, mivel a művészi és tudományos művek a faj, nem, nemzet, vallás, korszak feltételezett meghatározottságai tekintetében felvett szabadságról tanúskodnak; minden előirányzat elhagyása, ez a szabadság lehetővé teszi az alkotók számára az innovációt. A totalitárius országok művészi elsüllyedése ezt bizonyítja majd Fordítva nagylelkű és ismétlődő giccsel, amelynek kudarca a korpusz korlátozásából, valamint a szerzők faji és/vagy politikai okokból történő megbélyegzéséből fakad.
Természetesen a XIX. századi nacionalizmusoke században kedveztek a kultúra fogalmának így kiterjesztett megkérdőjelezésének és emlékezünk a Kulturpesszimizmus a bismarcki korszakból. A felvilágosodás elleni harcukban a náci gondolkodók ezt követően magát a kultúra fogalmát is elítélték, mint a zsidó uralom eszközét. Heidegger így fogalmazott: „A „kultúrát”, mint a hatalom eszközét kisajátítani, kihasználni és felsőbbrendűnek mutatni magát, alapvetően zsidó magatartás.[2] ". Derrida ezt úgy ültette át, hogy elítélte a kultúra „lényegi gyarmatosítását”.[3] ; így megfordította, miközben újrakezdte azt a gyarmatosító tézist, miszerint a Nyugat elhozta a kultúrát a gyarmatosított népekhez. Ezért a következetes posztkoloniális gondolkodásnak az antirasszista harc jegyében „le kell bontania” – vagy akár felszámolnia – a kultúrát.
Ez a hatása, ha nem az explicit program, a törölje a kultúrát : az észak-amerikai egyetemeken született, ez a magát dekonstrukciónak nevező mozgalom átterjedt az egész kulturális szférára, így a médiára is. Ez a „kultúra” (kétségtelenül habitus, abban az értelemben, ahogyan „IBM-kultúráról” beszélünk) paradox módon egy neopuritán konformizmussá redukálódik, amely a kultúra egész szakaszainak cenzúrázásához vezet. Azok a ritka produkciók, amelyekre ez okot adott, eddig kiemelkedett oktató ráncosságukkal.
A cselekvés módjai. – Mára a kultúra fogalmát három másik tényező is megkérdőjelezi.
1/ A posztmodernizmus egyben konkretizálta és akkreditálta azt a gondolatot, hogy az ezredforduló kezdete határozott törést jelentett. A Y generáció természetesen egy soha nem látott újdonság hordozói lennének, amely minden kulturális hagyományt elpusztít, visszatért a tétlen és megalkuvott ókorba. Ez a diszkrét millenarianizmus legitimálja az általános „dekonstrukciót”, és megengedi egyeseknek, hogy a Nemo ante engem amely harcossá vált tudatlanságot ír elő.
2/ Az internet, legalábbis abban, amit a nagy cégek alkottak belőle, nevezetesen a közösségi hálózatokban, előnyben részesíti a közvetlenséget, az eladások irreflexióját, az alapvető érzelmeket, és kizárja a minimalista formátumokon keresztüli távolságtartást és a szűrőbuborékokba zárt csoportok létrehozását megerősítő algoritmusokkal. . A közösségi hálózatok így a radikalizálódás fő helyszíneivé váltak törölje a kultúrát, amely előttük aligha létezett.
3/ A vallási fundamentalizmus a maga teológiai-politikai változatában kizárja a szekuláris kultúrát, és az iszlamizmus közelmúltbeli felemelkedését pusztítás és tilalmak kísérik: könyvek természetesen (Boko haram azt jelenti, hogy „a könyvek tisztátalanok”), zene (a katonadalok kivételével), plasztika (lásd Bamiyan Buddhái), dramaturgiai műsorok stb. Ez a vallási kultúra egész szakaszára kiterjed: a Daesh és az Al-Kaida több ezer szúfi mauzóleumot pusztított el.
Hazánkban kanonikusan a cenzúrakampány a következő szakaszokat tartalmazza: a sértett közösség meghatározása, a felháborodás témájának és a célszemélynek a megválasztása, a vád terjesztése a közösségi hálózatokon, a célpontot ért sértések és fenyegetések, az intézményekre gyakorolt nyomás és megfélemlítés. , indoklás utólagos a vidéké. A következmények a megfélemlítéstől a lemondással kapcsolatos döntésekig, sőt az öngyilkosságig terjednek – például nemrég Mike Adamsnek, az Észak-Karolinai Egyetem professzorának a következménye. A halálos fenyegetések mindennapossá válnak, és néha a kijelölt célpont meggyilkolására készülnek.
A kampány ugyanúgy bontakozik ki, függetlenül attól, hogy melyik identitáscsoport áll kockán. Az interszekcionalitás gyakorlatba ültetésével a szakszervezeti címke alá tartozó politikai csoportok különféle – kísérteties vagy sem – egyesületeket egyesítenek, amelyek együttesen vállalják a vádakat: homofóbia, iszlamofóbia, rasszizmus, kapcsolatok a szélsőjobboldallal – soha nem antiszemitizmus.
A kampányok a tanári kurzusok tartalmát célozzák, a középiskolákban tanulókat, mint Samuel Paty és még sokan mások, valamint a felsőoktatásban tanulókat, mint például az Aix-Marseille-i Egyetem ügyvédjét, akit halállal fenyegettek meg; vendégelőadások megbélyegzett vagy egyszerűen gyanús személyektől; végül kulturális tevékenységek, mint például az ábrázolások Beszállítók Aiszkhülosz a Sorbonne-on vagy Charb adaptált darabja a Lille-i Egyetemen.
A cenzorok alapja a laissez-faire vagy a felügyeleti hatóságok közvetlen támogatása, mindig figyelmesek a közösségi hálózatokra, és aggódnak azok nyugalmáért – de talán az is, hogy az adminisztratív apparátusok előszeretettel kezelik a társadalmi kontrollt.
Az ellenőrzés legegyszerűbb formája a befogadónak tekintett szabványok bevezetése. Például a Lundt Egyetem egyik professzorának elutasították a fasizmusról szóló 19. századi kurzusát.e században, mert a bibliográfiában nem szerepelt legalább 40%-ban női szerző – egész egyszerűen azért, mert nők ritkán foglalkoztak ezzel a témával.
Más szabványok nehezítik a nemzetközi szintű kutatást. Számos országban minden tudományos projektnek ki kell töltenie egy inkluzív szakaszt, és meg kell felelnie a gender mainstreaming még a digitális meteorológiában vagy a kozmológiában is, azzal a büntetéssel, hogy elutasítják, mint elégtelen „gender-tudatos”[4]”. A tekintélyes folyóiratok tudományos értékelési kritériumaikat „nem” vagy faji kritériumok szerint hajlítják; például a magazint Természet nemrég arra kérték a szerzőket, hogy jelezzék, feketék-e.
Ugyanez vonatkozik a toborzásra is: az USA-ban, mint sok más országban, el kell végeznie a sokszínűségi nyilatkozat és vállalja, hogy ennek érdekében dolgozik. Az állásprofilokat az általános női alak használatával teszik közzé – és néha, mint Hollandiában, kifejezetten kizárják a férfi jelölteket. A gondolkodás faji vagy szexuális determinizmusa sehol nem képezi a legkisebb kétség tárgyát sem.
Végül az identitásaktivisták, valamint az adminisztratív apparátusok által erőltetett kategóriák a múlt prezentista és megtisztító olvasatát szolgálják, oly módon, hogy a kultúra egész szakaszait kizárják a tanulmányi korpuszból. Például elég volt Shea Martin, egy fiatal rasszistaellenes aktivista tweetje, hogy megerősítse, hogy az Odüsszea „szemét”, hogy ezt a művet büszkén eltávolítsák egy massachusettsi tanulmányi programból. A mozgás #zavarszövegek a Twitteren az ilyen jellegű cenzúrafelhívásokra specializálódott.
A British Library összeállított egy kezdeti listát 300 szerzőről, akiknek munkái kötődnek a rabszolgasághoz vagy a gyarmatosításhoz, köztük a kortárs költő, Ted Hughes is, azon az alapon, hogy egy 1592-ben született ős, Nicholas Ferrar kapcsolatban állhatott a London Virginia Company-val. De Ferrar bírálta a rabszolgaságot, és nem őse Hughes: a British Library ezért végül bocsánatot kér Hughes családjától[5], de ennek ellenére folytatja tiltólistáit, biztos abban, hogy egy modern szerző munkásságát beszennyezhetik távoli ősök feltételezett bűnei.
Franciaországban a versenyprogramok ellen tiltakozások zajlottak, amelyek megbélyegzik az olyan szerzőket, mint Ronsard vagy Chénier. Petíciót indítottak a „erőszaki kultúra” ellen a XX. szonettben amours Ronsardtól, ahol a narrátor elképzeli, hogy Cassandra Danaé lesz. Most ez a legendás hercegnő, akit egy nagyon patriarchális apa zárt egy sárgaréz toronyba, beleegyezett egy örömteli és érintésmentes egyesülésbe. Egy másik petíció André Chénier „Oaristys” című művét támadta. Teokritosz ezen sápadt utánzatában egy pásztorlány ügyesen tárgyal leendő házassági szerződéséről, mielőtt a házasság előtti bohóckodásokat heteroszexuális öröm koronázza meg, amit a kérelmezők nem láthatnak. Chénier-t lefejezték, de munkáját megőrizték; meddig? Természetesen Sade, Céline és Drieu semmiképpen sem felháborítóak; de Ronsard és Chénier támadásával példákat hozunk: senki sincs biztonságban az erényes cenzúrától.
A dekonstrukció hermeneutikája Heideggert követve teoretizálta és igazolta a szövegekkel szemben elkövetett erőszakot. A posztmodern képzeletben már nem pusztán prezentista kategóriák elhelyezéséről van szó az ókori szövegekre, hanem egyszerűen elavult korpuszukról. Például egy korpuszszemantikai vizsgálatban a szó összefüggéseit tanulmányoztam femme 350 XNUMX. századi regénybene. Az eredmények arról tanúskodtak, ami ma elsöprő machizmusnak tűnik; de egy első lektor ellenezte a publikálást, azzal az indokkal, hogy korpuszom nyilvánvalóan nem tartalmaz friss feminista szövegeket. Valójában egy korpusznak el kell kergetnie az összes többit. Ezért az összes kultúra előtt a törölje a kultúrát aki ki van zárva.
A jövő azonban nem fényes, mivel a cenzúra is felfelé folyik. A kiadók alkalmaznak érzékeny olvasók amelynek feladata, hogy kizárjon mindent, ami sokkolónak tűnik az identitásnyomást gyakorló csoportok számára. Emellett sok alkotó előre látja a jövőt és öncenzúrázik. Tehát a törölje a kultúrát készül-e megvalósítani a kulturális ipar legfőbb kívánságát: a kultúrát kultúrával helyettesíteni, olyan közösségekre kalibrálva, amelyek ugyanannyi vásárlói szegmenst alkotnak.
