Az erőszak kérdése mára központi helyet foglal el a francia közvitában, odáig menően, hogy szinte automatikus retorikai eszközzé válik a politikai döntéshozatalban. Legyen szó elszigetelt incidensekről, radikalizálódásról, fiatalkori bűnözésről vagy társadalmi nyugtalanságról, az erőszakot nyilvánvaló magyarázatként hozzák fel. Soha nem tekintik fogalomnak. Ezt a burjánzást egy aggasztó paradoxon kíséri: minél inkább elítélik az erőszakot, annál kevésbé definiálják. Így a közösségi médiát és a videojátékokat övező kortárs vitákban az erőszakot gyakran azonosítják a frusztrációval, az izgalommal vagy az érzelmek intenzitásával, ami igazolja a teljes tilalomra vonatkozó javaslatokat, amelyeket nem a családok, hanem maga az állam terjeszt elő. Ez az egyenlet azonban mély fogalmi zavaron alapul. Az erőszak és a frusztráció összekeverése egy jelentős filozófiai különbség figyelmen kívül hagyását jelenti, amely már Arisztotelésznél is jelen van, aközött, hogy mi tartozik a nevelhető érzelmek körébe, és mi jelent szakadást a jelentés és a nyelv rendjében. A frusztráció, amely önmagában távol áll az erőszaktól, az emberi szubjektivitás konstitutív tapasztalata; csak akkor válik erőszakossá, amikor megszűnik a nyelv, az oktatás és a közös világban való szimbolikus beírás közvetíteni. Az erőszakot ezzel szemben nem az intenzitás vagy a harag határozza meg, hanem egy olyan cselekedet, amely felfüggeszti a diskurzus minden lehetőségét.
Ez a különbségtétel kulcsfontosságú. Mert ha az erőszak ott kezdődik, ahol a beszéd véget ér – ahogy azt a politikai és erkölcsfilozófiai klasszikus elemzések sugallják –, akkor a frusztrációt, a kudarcot, az ismétlést és a szabályokat (mint például a videojátékok) magában foglaló kulturális mechanizmusok nem tehetők felelőssé az erőszakért a nyelvhez és az oktatáshoz való viszonyuk szigorú elemzése nélkül. Épp ellenkezőleg, a veszteség szimbolizálásának és a róla való tanulás tereiként jelenhetnek meg, míg az igazi erőszakot a diskurzustól és a mások megszólításától való fokozatos eltávolodás jellemzi.
Az állam azon kísértése, hogy az erőszak megelőzése nevében betiltsa a frusztrálónak vagy stimulálónak ítélt kulturális gyakorlatokat a szülők és a nevelők helyébe lépve, komoly filozófiai problémát vet fel. Azzal, hogy azt állítja, kényszerrel szünteti meg az erőszak feltételezett feltételeit, az állam kockáztatja, hogy félreérti annak a természetét, ami ellen küzd, és egy oktatási és szimbolikus kérdést a rend és a korlátozás kérdésévé alakít. Ez az irányvonal Max Weber elemzéseire emlékeztet a legitim erőszak monopóliumáról, valamint Friedrich Engels kritikájára az olyan állammal szemben, amely összekeveri a társadalmi szabályozást az uralommal. A videojátékokat meg kell védeni: nem az erőszak létezésének tagadása, hanem a ránk erőltetett hibás diagnózis elutasítása érdekében. A kortárs leegyszerűsítésekkel szemben azt szeretném állítani, hogy az erőszak nem tekinthető a frusztráció túlzásának, és hogy megelőzése nem a vak tiltásból vagy a kudarcformáló tapasztalatok elnyomásából, hanem a nyelvi, szimbolizációs és erőszakmentes konfliktusok oktatásából fakadhat.
Milyen mértékben vezeti a frusztráció és az erőszak összekeverése a kortárs államot arra, hogy kényszerrel reagáljon arra, ami valójában az oktatás kérdése, és hogyan teszi lehetővé számunkra az erőszaknak mint a nyelvi törésnek a filozófiai elemzése, hogy újragondoljuk a kulturális gyakorlatok, például a videojátékok szerepét a szubjektumok formálásában és a politikai és társadalmi erőszak megelőzésében?
Erőszak és beszéd: fogalmi antitézis
Egy egyszerű, filozófiailag összetett tézissel kezdeném: az erőszak nem a beszéd túlzása, hanem annak tagadása. Ez a tézis minden, csak nem intuitív a kortárs nyilvános vitákban, ahol az erőszakot mindig az érzelmek túlcsordulásaként, telítettségeként vagy szélsőségeként fogják fel. Ez azt jelenti, hogy elég gyorsan elfelejtjük Arisztotelészt. Arisztotelész számára az erőszak (bia) olyan mozgásként definiálható, amelynek alapelve külső a rajta átmenő lényhez képest:
Erőszakosnak azt nevezzük, amelynek alapelve külső, anélkül, hogy a megindított személy bármilyen módon hozzájárulna hozzá.[1].
Ezt a világos definíciót az emberiségre kell alkalmazni: az erőszak nem belső intenzitás, hanem a racionális önmeghatározás megszakadása. Ahol egy személy beszél, tanácskozik és vitatkozik, ott továbbra is tettei szerzője marad; ahol erőszakoskodik, ott felhagy a cselekvéssel, hogy másokat elhallgattasson. Az erőszak nem vitatkozik, hanem kényszerít. Ez az ellentét már Platón gondolkodásának középpontjában is áll, aki számára a város elsősorban a logosz tereként definiálódik. A... Leontinoi GorgiaszAz erőszak pontosan akkor keletkezik, amikor a szavak nem elegendőek, és a kényszerítés váltja fel a meggyőzést:
A kényszerítés nem ugyanaz, mint a meggyőzés.[2].
Komolyan újra kellene olvasnunk Platónt! Az erőszak nem egyszerűen túlzott erőszak, hanem minden kommunikáció abszolút, visszavonhatatlan vége. Akkor kezdődik, amikor a másikat már nem ismerik el lehetséges beszélgetőpartnerként. Mindig, mindig a hallgatásba való süllyedés, még akkor is, ha kiabálások, szlogenek vagy utólagos igazolások kísérik. Ezek a zajok nem filozófiai értelemben vett nyelv: már nem választ keresnek; egy már meghozott döntést hirdetnek.
Frusztráció: egy tanulható, önmagában erőszakmentes élmény
Pontosan ez a különbségtétel teszi lehetővé számunkra, hogy eloszlassunk egy komoly zavart: a frusztráció nem erőszak. A frusztráció érzelmi élmény; az erőszak pedig szimbolikus szakadás. Összezavarni őket annyit tesz, mint eltörölni a nevelés minden lehetőségét. Arisztotelész ismét egy olyan fogalmi keretet kínál, amely lehetővé teszi számunkra, hogy ezt magától értetődő nevelési elvként integráljuk. A„Nikomakhoszi etika”Ragaszkodik ahhoz, hogy a szenvedélyek önmagukban sem nem jók, sem nem rosszak, hanem a szokás és az ész által kell nevelni őket:
Az erények nem természetünkből fakadnak, hanem szokásainkból.[3]
A frusztráció (kudarc, várakozás, veszteség…) szerves része ennek az érzelmi nevelésnek. Nem veszély, hanem az erkölcsi fejlődés feltétele. Az a személy, aki soha nem tapasztalt frusztrációt, képtelen lenne önirányításra. A frusztráció csak akkor szül erőszakot, ha már nem szimbolizálják, ha már nem talál nyelvi vagy oktatási közvetítést. Ebben a tekintetben a videojátékok tankönyvi esetek (és mennyire igaz ez). Ismétlést, kudarcot, önkényes szabályokat és átmeneti veszteséget teremtenek. De ezt egy explicit szimbolikus keretrendszeren belül teszik, ahol a frusztrációt formálják, ritualizálják és így értelmezik. A frusztrált játékos továbbra is kommunikál, akár önmagával, másokkal vagy a játékkal, amíg ezen a szabályozott téren belül marad. Az erőszak azonban akkor kezdődik, amikor ezt a szimbolikus keretet elhagyják. Lehet napi húsz órát bokszolni, és úgy viselkedni, mint egy bárány. El lehet rontani egy puttot a golfban, és felrobbanni a dühtől. Az erőszak nem frusztráció.
Oktatás, nyelv és erőszakmegelőzés
Ha az erőszak ott kezdődik, ahol a beszéd véget ér, akkor az igazi erőszakmegelőzés csak nyelvi és nevelési jellegű lehet, soha nem pusztán kényszerítő jellegű. Az erőszak megelőzése nem a frusztráció lehetőségeinek megszüntetését jelenti, hanem azt, hogy megtanuljuk, ne hagyjuk el a nyelvet a frusztráció hatása alatt. Ez a gondolat központi szerepet játszik minden nevelésfilozófiában. Feltételezi, hogy a kudarcot, a konfliktust és a feszültséget a gyermek és a benne élő szubjektum fejlődésének normális pillanataiként fogadjuk el. Itt válik veszélyessé a zavarodottság: azzal, hogy megpróbáljuk kiküszöbölni az összes potenciálisan frusztráló élményt, megfosztjuk az egyént a valósággal való szembenézéshez szükséges szimbolikus eszközöktől. A tapasztalat itt is azt mutatja, hogy az igazi erőszakot nem a verbális kitörések eszkalációja előzi meg, hanem a beszéd fokozatos visszahúzódása. Amikor a nyelv megszűnik a közvetítés tere lenni, az erőszakról szóló döntés már megszületett. Nem az érzelem intenzitása a döntő, hanem a diskurzustól való eltávolodás. Amikor lehetőségem nyílt Martin Lamotte-tal és a Radikalizálódás és Terrorizmus Tanulmányozásának Központjával dolgozni, különösen a Merah-ügyeken, azt tapasztaltuk, hogy a támadás végrehajtását – ellentétben azzal, amit gondolnánk – a közösségi médiában a tevékenység fokozatos csökkenése kísérte, ami a radikális döntéshozatal jele. QED.
A maieutikára való hivatkozás alapvető fontosságú. Lényeges. A szókratészi módszer a hiány, a tudatlanság és az intellektuális frusztráció próbáján nyugszik. Arra szolgál, hogy szembesítse a beszélgetőpartnert bizonyosságainak elégtelenségével. Ez a próba fájdalmas lehet, de teljes mértékben verbális. Létfontosságú és szükséges az intelligencia számára. Még a videojátékok is, anélkül, hogy filozófiaiak lennének, néha tökéletlen maieutikai eszközökként működnek: problémákat vetnek fel, szabályokat szabnak meg és kitartást követelnek. Az erőszak elleni küzdelem nevében betiltásuk egyenértékű a próbálgatáson és hibán keresztüli nevelés gondolatának elutasításával, és a védelem összekeverésével a polgár infantilizálásával. Ez egy csúszós lejtő, amelyet egy gyenge, perverz és tehetetlen hatalom nem habozik megtenni.
Az állam, a jogos erőszak és a zsarnoki kísértés
Itt válik elkerülhetetlenné a politikai kritika. Amikor az állam megpróbálja helyettesíteni a szülőket és a nevelőket azzal, hogy az erőszak megelőzése nevében tiltja a kulturális gyakorlatokat, veszélyes fogalmi küszöböt lép át. Max Weber emlékeztetett minket arra, hogy az államot a fizikai erőszak legitim alkalmazásának monopóliuma határozza meg.
Az állam az az emberi közösség, amely sikeresen igényt tart a legitim fizikai erőszak monopóliumára.[4].
De ez a monopólium nem terjedhet ki az egyének erkölcsi és szimbolikus formálására anélkül, hogy uralommá ne alakulna. Ezt utasította el Friedrich Engels, amikor kimutatta, hogy az állam hajlamos naturalizálni saját kényszerét azzal, hogy szükségesként mutatja be azt:
Az államot nem kívülről kényszerítik a társadalomra; a társadalom egy bizonyos fejlődési szakaszában lévő terméke.[5]
Egy olyan állam, amely tilt ahelyett, hogy oktatna, beismeri, hogy képtelen az erőszakot másként felfogni, mint a rend problémájaként. A nevelés hosszú, bizonytalan és konfliktusokkal teli munkáját a kényszer azonnali megoldásával helyettesíti. Ezzel pontosan azt reprodukálja, ami ellen állítása szerint küzd: a nyelv erőszakkal való helyettesítését. Ez pontosan a perverzió definíciója.
Összegzés
Végső soron a videojátékok és a közösségi média erőszak nevében történő betiltásának kísértése nem a védelmi politikát, hanem a nevelés elhagyását mutatja. A szülők lecserélésével az állam nem segít nekik: felmenti őket a felelősség alól. Megerősíti a már előrehaladott infantilizálódást, ahol az ember továbbra is játszhat, fogyaszthat és szórakozhat, miközben a gyerekek nézik, de nem tanulhat; nem, nem, nem... hanem a felelősség elengedését utánozza. Mégis, oktatni annyit tesz, mint elfogadni a konfliktust, a frusztrációt, az erőfeszítést és a kudarccal járó néha fájdalmas szavakat. A tiltás ezzel szemben a munka elutasítását jelenti. A kérdés megszüntetését, ahelyett, hogy megválaszolná. Ebben az értelemben az az állam, amely a nevelés helyett tilt, nem küzd az erőszak ellen: lemond a nyelvről, ahogyan az erőszak is, amelynek megelőzésére hivatkozik.
Van ebben valami mélyen perverz.
Egy olyan állam, amely védelmezőként tünteti fel magát, miközben a szülőket cselekvőképtelen kiskorúakként, a gyerekeket pedig a valóságtól elszakítandó alanyokként kezeli, olyan társadalmat épít, ahol senki sem felelős az értékek továbbadásáért. A felelősség normává, a norma pedig tiltássá oldódik. Az eredmény nem egy békés, hanem egy deszimbolizált társadalom, ahol a frusztrációval már nem foglalkoznak, hanem elkerülik… amíg az újra felszínre nem tör, egészen pontosan erőszak formájában.
Ez az állami nárcizmus annál is aggasztóbb, mert erkölcsinek állítja be magát. Azt állítja, hogy jobban tudja, mint a családok, mit kellene kiküszöbölni, de képtelennek bizonyul átgondolni, mit kellene megtanulnunk: veszíteni, várni, újrakezdeni, beszélni. Azzal, hogy megpróbáljuk kiirtani az emberi tapasztalat minden durvaságát, olyan egyéneket hozunk létre, akik nehézségekkel szembesülve nyelv nélkül élnek, és ezért potenciálisan nincs más eszközük, mint a cselekvés. A videojátékok védelme ebben az összefüggésben nem egy időtöltés védelme. Az oktatás egy igényes eszméjét védi: egy olyan oktatásét, amely nem véd a valóságtól, hanem megtanít minket szembenézni vele anélkül, hogy feladnánk a nyelvet. Ahol az állam tilt, ott támogatást kell nyújtanunk. Ahol moralizál, ott tudást kell átadnunk. És ahol hallgat, miközben rákényszerít, ott éppen ellenkezőleg, újra kell tanulnunk beszélni.
