Stéphane Louryan könyvének könyvismertetője[1]
Stéphane Louryan ezen könyve bizonyos értelemben a korábbi művének folytatása. Egyetemi boncoláshogy nekünk volt kommentelt itt A pesszimista „A belga egyetem bejelentett halála” cím alatt itt közli velünk a felsőoktatás pedagógiájáról alkotott gondolatait és javaslatait – olyan gondolatokat és javaslatokat, amelyek részben a középfokú oktatásra is vonatkoznak, amelyen a szerző szintén dolgozott.
Stéphane Louryan morfológiai tudományokat tanított a Brüsszeli Szabadegyetem Orvostudományi Karán, és megosztja velünk 40 éves tapasztalatát a leendő orvosok képzésében. Bár a hosszú pályafutása során tapasztalt pedagógiai hiányosságokról szóló leírása pesszimista, e hiányosságok kiváltó okainak éles feltárása, valamint javaslatai a kollégák és diákok leküzdésére reményre adnak okot.
Mintegy húsz rövid és metsző fejezetben a szerző megalkuvást nem ismerő, mégis szenvtelen képet fest egy olyan helyzetről, amely jelentősen romlott a széles körben nyitott egyetemi rendszerbe érkező diákok tömeges beáramlásával, anélkül, hogy megfelelő számú, valóban pedagógiában képzett tanárt toboroztak volna. Ehelyett a tanárok a munka során tanulnak, anélkül, hogy valaha is elgondolkodnának azon, mit kellene tanítani, vagy hogyan. „A tudás ismeretelméletének fontos szerepet kell játszania a tanárképzésben” – mondja helyesen a szerző.
Ezen oktatási hiányosságok közvetlen okai többszörösek: az oktatók idő- és érdeklődéshiánya, akik tudják, hogy tudományos publikációik, és nem az oktatás minősége alapján fogják őket megítélni; a diákok motivációhiánya, akik inkább egymáshoz nem kapcsolódó tudásanyagot halmoznak fel és ismételgetnek, ahelyett, hogy belekezdenének egy mélyreható tanulási folyamatba, amely mindazonáltal elengedhetetlen a tudáshoz; a felügyelő testületek hosszú távú víziójának hiánya, akik számára a vizsgákon elért „sikerráta” önmagában cél, függetlenül a diákok tényleges minőségétől.
Ezen hiányosságok következményei súlyosak, és akkor válnak nyilvánvalóvá, amikor ezek a rosszul képzett diákok belépnek a munkaerőpiacra; a legtöbb pályán azonban képesek lesznek tapasztalatból tanulni, gyorsan azonosítani a hiányosságaikat, és orvosolni azokat. Az orvosi területen azonban a következmények drámaiak lehetnek, mivel azok a betegek szenvedik el a következményeket, akik az egészségüket, és gyakran az életüket is rájuk bízzák.
Stéphane Louryan, az ehhez az állapothoz vezető oksági láncolat nyomon követésével, jogosan hibáztatja a diákok általános ismereteinek, különösen az irodalmi kultúra hiányát. A humán tudományok már nem részei a középiskolai tananyagnak, a kritikai forráselemzés soha nem volt az, és a relativizmus olyan mértékben áthatotta az elméket, hogy a diákok „a tudományos igazságot […] csupán egy újabb véleménynek tekintik”.
A szerző összetett gondolkodásról alkotott elmélkedéseit alátámasztja és gazdagítja a művet bizonyos, egymással összefüggő tudományos területek éles elemzése: az „új történelem”, más szóval az érzékenységek története, amelyet Lucien Febvre kezdeményezett és Fernand Braudel fejlesztett ki; a matematika [2] Az úgynevezett „modern” megközelítés, amely megnyitotta a 20. századi középiskolás diákok elméjét a logika felé; a termodinamika és az információelmélet; a zavarba ejtő kvantummechanika, amely diszkontinuitást tár fel ott, ahol a józan ész csak a folytonosságot látja; a nyelvészet és az általános szemantika – mind olyan tudományok, amelyek párhuzamos fejlődése jelentősen átalakította a valóság összetettségéhez való hozzáállásunkat. A szerző bemutatja, hogyan erősítené a diákok világfelfogását, és ezáltal hogyan gazdagítaná a tudáshoz való viszonyukat, ha megnyitnánk őket a sajátjukon kívüli tudományágak felé.
A multidiszciplinaritás, interdiszciplinaritás és transzdiszciplinaritás fogalmainak meghatározásakor Stéphane Louryan rámutat annak szükségességére, hogy a hallgatókat a komplexitás kezelésére képezzük ki egy valódi előkészítő kurzus létrehozásával, mielőtt véglegesen integrálódnának egy adott területre. A franciaországi és belga helyzetet, ahol a specializáció túl korán történik, a középkori egyetemek helyzetéhez hasonlítja, ahol a „bölcsészettudományok” oktatása előfeltétele volt a későbbi filozófiai, teológiai, jogi és orvosi képzésnek. Valóban sajnálatos, hogy – ahogy a szerző fogalmaz – „a felsőoktatás univerzális és humanista dimenziója elhalványul a szakmai képzéssel szemben”.
Az igazat megvallva, nagy hatással volt rám ennek a kis terjedelmű, de egy 400 oldalas könyvével vetekvő ötletekben gazdag könyvnek az elolvasása, és arra késztetett, hogy tovább menjek, és elolvassam a hivatkozott irodalom jó részét: csak remélni tudom, hogy az olvasói is annyira értékelni fogják, mint én.
Stéphane Louryan, remélem, megenged egy kis udvariaskodást: a „vallás” szó etimológiáját (31. o.) a „vallás” jelentésének tulajdonítja. vallási „Kapcsolódni.” Nos, a nagy nyelvész, Émile Benveniste szerint, Cicero javaslását követve, a kifejezés vallás nem latinból származik vallásicsatolni, kötni (azt értve alatta az embereket Istenhez), de rělěgĕre, visszamenni olvasás, gondolkodás, beszéd révén, és tágabb értelemben lelkiismeretesen megismételni egy rítust.
