[Dania Tchalik]
Egy videó, amely azt állítja, hogy „dekonstruálja” a beavatkozásom „reakciós” diskurzusát – és kibővítve a „szégyenkonferenciához” való összes hozzájárulást (sic) január 7-én és 8-án a Sorbonne-on – tegnap óta kering a Youtube-on és a közösségi oldalakon.
Nem térek vissza a zenei zemmourizmus (van-e koreográfiai vagy képi zemmourizmus?) és a nemek közötti egyenlőség, a neofeminista olvasat, szeparatizmus és identitás, a zenetörténet kritikájával szembeni szexizmus vádjaira. . Nem ragaszkodom a hangnem és a prezentáció vulgaritásához, a videó műfajára jellemző manipulációs technikákhoz leleplezése amely érzelmeket gerjeszt és mellőzi a forráshoz való fordulást, vagy a számtalan félreértelmezést, amely az ideológiai vakságból és a másodfok észlelésére való – mindig feltűnőbb, ha kiszámítható – képtelenségből fakad. Nem, nem a baloldali gondolkodást önmagában kritizálom, hanem azt, amivé túl gyakran vált: egy testtartást divatos, erkölcsös és álszent minden regressziót igazol. Nem, a wokizmus kétségtelenül kevésbé közvetlen veszélyt jelent a nyugati civilizáció számára (nagybetűket kell írni), mint a lelkiismerethez való igazodás eszköze és a karriergyorsító, és kifejezési regisztere inkább komikus, mint tragikus – legalábbis mindaddig, amíg nincs hatalmon. .
Összességében nem tudom elégszer megköszönni a szerzőnek. a társadalmi igazságosság harcosa nagyobb, mint az élet, hogy megerősítsem – minden bizonnyal az ő tudta nélkül – minden érvelésemet. A ritka, alapvető kérdéseket érintő szövegrészek mégis lehetőséget adnak a szabad művészeti nevelés néhány alapelvének felidézésére.
1. A télikertek finanszírozásának nem lehet más „kompenzációja”, mint az oktatás minősége. Egyik sem rendszer országos útmutatást, egyik sem egyenlőségi charta, nem létesítési projekt… röviden, az adott tudományágak logikáján kívül semmilyen politikai rendelkezés nem befolyásolhatja a tanítás tartalmát, és nem igazolhatja a köztisztviselő semlegességétől való eltérést a feladatai ellátása során. Éppen ezért célszerűbb, ha ezeknek az intézményeknek és a létszámuk országos felügyelete lenne, ami biztosítaná azok fenntarthatóságát (gondoljuk a zeneiskolák folyamatban lévő felszámolását a Blaye és Wissembourg) és hogy a művészek ebben nagy szerepet vállalnak: az adminisztráción múlik, hogy a művészet szolgálatába állítja-e magát, és nem fordítva.
2. Az elkötelezett művész, ha lehetséges saját kezdeményezésére, nem pedig társadalmi és intézményi nyomásra, inkább az, aki művészetére támaszkodik elkötelezettségének igazolására, nem pedig az, aki elkötelezettségére támaszkodik művészete igazolása érdekében.
3. A zene demokratizálása a művészeti oktatáshoz való anyagi hozzáférés elősegítéséből áll anélkül, hogy a zene természetét etnikai vagy társadalmi kritériumok szerint módosítaná, valamint biztosítja a társadalmi igazságosságot és a nemek közötti egyenlőséget, hic és nunc. Nem a "burzsoá kultúra" sztereotip feljelentéséből áll, amelyből már senkit nem tévesztenek meg, sem a lakosság kategóriáinak tudtán kívüli áldozattá válásából, és még kevésbé a történelem hiú újraírásából, amelynek célja a hibák pótlása. a múltban előforduló diszkrimináció.
4. Az egyént emancipáló iskolának konzervatív dimenzióval kell rendelkeznie (Arendt), és védve kell lennie az őt körülvevő társadalom zajától: ezen az áron sikerül megelőlegeznie korának doxáit, a társadalom hozzájárulását. a múlt megtermékenyíti a jövő ígéreteit. Ezzel szemben a „társadalmi mozgásokhoz” sietve alkalmazkodó, a jelent bálványozó iskola a konformizmus gyárának mutatja magát, és mint ilyen, hamisan progresszív és hitelesen konzervatív.
5. Ebből politikai szinten azt a következtetést vonjuk le, hogy a wokizmus, nevezetesen a relativizálás, sőt a józan ész társadalmi és kulturális kereteinek és ítélkezési kritériumainak szisztematikus megkérdőjelezése a kisebbségek jogai nevében nem emancipálja az egyént, hanem ellenkezőleg, a valóságtól elszakított statisztikai kényszerzubbonyba zárja. Ekkor a gazdaságra alkalmazott számok szerinti kormányzás párját alkotja, korábban a reálkommunizmus keretei között (a Szovjetunióban is érvényesült a pozitív diszkrimináció), ma pedig a technoliberális keretek között. Ugyanez vonatkozik a pedagógiára, amely száműzi a diszciplináris tartalom gazdagságát a tömeges menedzsment javára fényáram és készletek szabványosított eljárásokon és rejtett viselkedéskezelésen keresztül. E túlzások következetes bírálata semmiképpen nem a szélsőjobboldalra jellemző, hanem a köztársasági gondolkodás közös szálát alkotja, amely a közös keret megőrzésére és a mindenki, különösen a leggyengébbek érdekeinek hatékony figyelembevételére törekszik.
