Megjegyzés: ez a cikk először jelent meg a folyóiratban Mezetulle.
Nemrég jelent meg két füzet, amelyek két különböző bolygóról származnak. Az egyik, Patrick Boucheron [1], elismert középkorász, a Collège de France professzora, elmélkedést ad a katasztrófáról, és vészjelzésként szeretne lenni azzal szemben, amit talán még van idő elkerülni, és ami a szemünk előtt készülődik, a szélsőjobboldal megjelenése ellen. A másik, Pierre-André Taguieff [2], filozófus, politológus és eszmetörténész, azt az iszlám teológiai-politikai mátrixot elemzi, amely feléleszti a zsidók démonizálását, és amely támogatásra talál egy bizonyos nyugati baloldalon, és a palesztin ügyet a „nép ügyévé” teszi. Két értelmiségi, akik eszközöket kínálnak a jelenkor sajátos „morbid jelenségeinek” megfejtésére.
Patrick Boucheron: A hátralévő idő
Az időre való reflektálás Patrick Boucheron egyik specialitása lett. Szokás szerint inkább irodalmi, mint akadémikus módon vezeti, és még ha erőltetni is kell a vonalat, amit szép stílusban nyerünk (mert ha nyomot akarunk hagyni, legalább nyomot, akkor jobb hogy ne írjak úgy, mint Ernaux asszony), a demonstratív egyértelműségben elveszítjük – még akkor is, ha természetesen egyik nem zárja ki a másikat. Továbbra is hasznosan fogjuk olvasni ezeket a megfontolásokat ott, ahol megtörténik, hogy egy képlet, egy metafora, távolról sem hamis, dekódoló eszközzé válik. Tanulságos a prófétai idő és a messiási idő közötti különbségtételről szóló rész (25. o.); de a következő oldalon Greta Thunberget látni kell a modern idők Joan of Arc-jává átváltozva (és az olvasó még mindig Marxra gondol, aki a Bonaparte-puccsokat idézi: először tragédiának, másodszor bohózatnak). A brosúrának ez a része – hacsak nem tévedek – arra kéri az olvasót, hogy tudatosítsa a helyzet súlyosságát, mérlegelje a cselekvés szükségességét.
De ez csak az előétel. A főétel megismeréséhez nem kell az étlapot megnézni. A pincér, egy uralkodó osztály allegóriája, aki buzgón készül a legrosszabbra, megnyomja a csengőt, és ott van a szélsőjobb. A tárgyat sohasem határozzák meg, mintha a szöveget végső soron nem is széles körben terjeszteni akarták volna, mintha csak néhány boldog tisztelőnek szólna, akik, hivatásos antifasiszták, jól tudják, mi a fasizmus; a Rádió-France rádiók hűséges hallgatóinak címzett szöveg, ahol a baloldaliság légköre uralkodik (engedjünk a divatnak, és hanyatszuk el Gilles Kepel boldog formuláját a dzsihadizmusról). Túl intelligens ahhoz, hogy egyszerűen megkövülje az FN-t vagy a fasizmust, amit mindazok tesznek, akik merev mutatóujjal figyelmeztetnek minket, hogy semmi sem változott, mivel Marine csak Jean-Marie szoknyás, a szerző világosan látja, hogy egyesek össze akarnak keveredni a múlt hatalmas drámáinak hősei, és hogy „egy bizonyos radikális baloldal különösen befolyásolja az ártalmatlan titkosság eme testtartását” (60. o.). Szeretne merész lenni.
Olaszországnak ez a nagy ismerője (szó szerint értendő kijelentés) sajnos nem tudja meggyőzni, hogy Giorgia Meloni a fasizmus utálatos folytatása más formában, és amely másképpen tombol. Ha jól értjük a szerzőt, ez a jog nincs hatalmon, amely 1995-ben Fiuggiban elszakította fekete ingét (és nem „barnát” – 55. o. –; a barna ingek Németországban voltak); és ezért nem követhetjük a posztfasizmusról beszélő naivakat vagy cinkosokat, hogy „eufemizálják [e] szélsőjobboldalt”, és akik ezért „erkölcsi lemondásban” (Id.) vétkesek. [3]. De ha a szerző gyakran megy Olaszországba, nem tudja nem észrevenni, hogy valóban Lampedusa hercegére kell hivatkozni – mindennek meg kell változnia, hogy ne változzon semmi – jobban, mint ahogy azt Machiavellinek javasolja – „meg kell őriznünk az ősi szokások árnyéka”, hogy ne csak a rendszert változtassák meg (53. o.). Az olasz elemzők és kommentátorok nem tévednek, és jobbközép koalícióról beszélnek, többé-kevésbé folytatva az előző kormány politikáját. Patrick Boucheron itt ad tartalmat Alain Finkielkraut formulájának, amely szerint a posztmodern ellenállási harcosok szlogenje nem: "A fasizmus nem múlik el!" » ; de: "A fasizmus nem hal meg!" », annyira nélkülözhetetlen számukra, ha fantáziálnak is róla – és a szellemek súlyáról szóló szentimentális passzus, itt az 1930-as évek (55-57. o.), nem meggyőző, a felhők közé vesz minket.
Úgy tűnik, nem igazán tudja, milyen formát adjon elköteleződési vágyának, a prospektus vége felé a szerző bevallja, hogy „egész életében törekedni fog a könyvek ügyének megingathatatlan védelmére” (62. o.); itt van egy nagyon vakmerő történész, de aki mégsem megy el odáig, hogy elítélje a wokizmus által védett törlési kultúrát – amelynek otthona az egyetem –, amely annyira szereti szelíd fanatizmusát az általa tiltott könyvek máglyáján melegíteni –, Történésznek annyira el van zárva a nyaka, őrült tekintete a jobb oldalára szegeződött, olyannyira, hogy semmit sem lát abból, ami a bal oldalán történik? Ezért inkább elítéli a gyökeresedés halálos ideológiáját – hogyan lehet rávenni polgártársait, hogy hűségesek maradjanak hazához, civilizációhoz vagy valláshoz? És ha szerinte az utóbbi támogatói már meghaltak, akkor is a tetemeik elleni harcra buzdít (shakespeare-i lenne)... Simone Weil, aki azt írja, hogy "a gyökerezés talán a legnagyobb szükség fontos és a legismeretlenebb az emberi lélekről [4] » látogathatatlanná, lemondhatóvá vált? A dicsőséges harmadik nagy republikánusainak olvasása megmutatná Patrick Boucheronnak, hogy nemcsak az univerzalizmus gyökerezik, hanem ez a gyökeresedés a humanista univerzalizmus feltétele is. Az identitáriusok ellen a szerző azt javasolja, hogy találjanak ki "választ és végső soron egy elmozdulást" - legyen így, de ez az elmozdulás arra készteti őt, hogy az "ökofeminizmus nagy gondolkodója, Donna J. Haraway" karjaiba kerüljön, aki azt akarja, hogy megtanuljuk „élj együtt a zavarral” – köszönjük, de nekünk egy nagyszerű író is elég lesz. A történész ezt a gondolatot terjeszti elő: a vihar elűzésére a „konkrét utópiák” is elegendőek lennének… A jobboldal szomorú urai ellen „heves, türelemből és haragból, szelídségből és hevületből fakadó örömet – spinozista örömet” hív. , röviden” – ki mondta, hogy Boucheron úr nem volt képes öniróniára, ha így parodizálja magát? Mindenesetre igaza van, hogy helyteleníti a siránkozás kényelmét, amelyben a reakciósok sütkéreznek; de vajon jobb-e tehát egy nemzet, egy civilizáció lassú összeomlásának fergetegesen örömteli tagadása, vagy legbelül annak a gonosz örömnek, hogy ez történik?
Patrick Boucheron, Walter Benjamin ihlette, úgy gondolja, hogy a katasztrófa nem a váratlan megjelenésében, hanem a legrosszabb folytatásában van. Tehát számára, akinek a baloldal a Jó tábora, a legrosszabb csak a hatalmon lévő jobboldalról jöhet, amely a szélsőjobb eljövetelét (visszatérését) készíti elő. A történésznek jól jönne, ha elgondolkodna, hogy a legrosszabb máshonnan is jöhet, például a saját táborából... Ezért is fogjuk haszonnal olvasni Pierre-André Taguieff nemrég megjelent „traktusát”. Nincs esztétika, bizonyítja. A radikális világosság a jele.
Pierre-André Taguieff: A progresszívek új ópiuma – a radikális anticionizmus és az iszlám-palesztinizmus
A Hamász által október 7-én elkövetett pogrom feltárásként szolgált, és baljós fényességgel erősítette meg a szerző korábbi elemzéseit a judeofóbia metamorfózisairól, az antirasszizmusról, az iszlám-baloldalról, sőt az iszlám-baloldalról. Az anticionizmus ma már paravánként szolgál arra, amit a szerző a „Judeomisia” neologizmussal jelöl meg, amely részben felváltotta volna a régimódi (keresztény, nacionalista, faji) antiszemitizmust, amely a jobboldali szélsőséges körökben megmaradt. minimális adag.
Annak érdekében, hogy valaki könnyebben előmozdítsa a mancsát, és felmentse magát az antiszemitizmus hírhedt vádja alól, a folyamatot a „zsidó” a „cionistával” vagy az „izraeli”-vel helyettesíti, ami megkönnyíti az olyan klisék újrahasznosítását, mint az antiszemitizmus. a globális zsidó összeesküvés: a világ urai tehát a cionisták, az izraeliek (40. o.), ugyanazok, akik – amint azt az október 7-i erőszakot követő válaszadás során láttuk – „lemészárolták a palesztin gyerekeket”. – a zsidók általi rituális gyermekgyilkosság évszázados képének újraaktiválása (56. o.). Ahhoz, hogy ez a helyettesítés működjön, szükséges, hogy az anticionizmus különböző, olykor egymásnak ellentmondó jelentései között érvényesüljön, amely „Izrael Állam létezési jogának tagadásából, valamint a pusztítás tervéből és akaratából áll. ezt a nemzetállamot, hogy felváltsa egy palesztin állammal vagy egy iszlám állammal” (10. o.) Ennek az az oka, hogy a palesztin ügy iszlamizálódott, különösen a szerző szerint az 1979-es iráni iszlám forradalom óta (16. o.) . Georges Bensoussan esetében ezt a vágyat már a jeruzsálemi nagymuftiban, Amine al-Husseiniben is láthatjuk az 1920-as évek végén. [5]. Pierre-André Taguieff idézi a Hamász 18. augusztus 1988-i chartáját, amely fegyveresei harcát különösen Haszan al-Bannának, a muszlim testvérek alapítójának égisze alá helyezi: „Izrael fel fog emelkedni és a helyén marad addig az iszlámig. megszünteti, ahogy elődeit is. » A szerző többször megemlíti ezt a dokumentumot demonstrációja alátámasztására (10., 39-42. o.). Egyesek kifogásolják, hogy 2017-ben a mérséklés irányába módosították; de elég lesz felidézni az október 7-i tényeket, nem mást, mint a tényeket, hogy megmutassuk, a Hamász lélekben és tettekben továbbra is az 1988-as chartát vezeti, a mozgalom népirtó akarata nem gyengült. ref Lásd: https://www.mezetulle.fr/hamas-terrorisme-au-service-dune-visee-planetaire/[/ref].
Ezt az anticionizmust követően az áldozattá váló inverzió fokozatosan erőt vett, és a zsidókat új nácikként ábrázolták. [6]– akiket azzal vádolnak, hogy népirtást követtek el a Gázai övezetben – A muszlimokat ezért… zsidókká alakítják: emlékszünk erre a környezetvédő szenátorra, aki a 10. november 2019-i iszlamofóbia elleni tüntetésen sárga csillagot (nem csillagot) viselő emberek mellett pózolt. Dávidé, mivel öt ága van), amelyet egy sárga félhold szegélyez, és amelyre nem a „zsidó”, hanem a „muszlim” szót írták. Az iszlamisták radikális anticionizmusa, amely a szélsőbalhoz közeledik, az 1960-as évek óta megy végbe „a világról alkotott zsidóellenes vízió lassú újrafeltalálása, amelynek egyik fő jellemzője, hogy megvalósult. baloldali és különösen szélsőbaloldali területeken az „antirasszizmus” nevében […]” (15. o.), egy neo-antirasszizmus, amely a palesztin ügyet az okok ügyévé teszi (17. o.). A Pierre-André Taguieff által kovácsolt iszlám-baloldaliságnak köszönhetően egy bizonyos baloldal egy új proletárt talált magának, akit meg kell védeni, a muszlimot – akit kényelmesen a könnyebb besorozás érdekében kell esszencializálni. Az ellenség tehát az iszlamofób – a korábban antiklerikális baloldal az iszlámfóbiával, a Testvériség találmányával felvértezve rehabilitálja az istenkáromlás bűnét...
Ezért „az iszlám-baloldali tekintet erősen szelektív, mivel csak az általa „jobboldali szélsőségességnek” tartott, „reakciósnak”, „rasszistának” és/vagy „fasisztának” tartott dolgok láttán felháborodik. » (18. o.) Régi sztálinista eljárás: aki nem úgy gondolkodik, mint én, az a nácizmust szolgálja. Az ébredt ideológia mindenben összeegyeztethető az iszlám-baloldalisággal, amely még annak is az egyik eleme (a Judith Butlernek, Médine-nek, Dieudonnénak, a France insoumise-nak, az ökológusoknak szentelt szövegrészek… a nagy idézetek alátámasztják, hogy megvilágosítsák, hogy legkevésbé). Ő uralkodik az egyetemen, és ha röpirata kicsit később jelent volna meg, Pierre-André Taguieff kétségtelenül megemlítette volna a tekintélyes amerikai egyetemek, a Harvard, a Penn State és a Massachusetts Institute of Technology (MIT) elnökét, akik decemberben válaszoltak. 5 a Kongresszusi Oktatási Bizottság tagjainak, megkérdezve tőlük, hogy a zsidók népirtásának felhívása szabálysértésnek minősül-e, és ez „a kontextustól függ”.
Mivel az iszlám-baloldaliak a multikulturális és többközösségi társadalmat védik (31. o.), ellenfeleik a republikánusok, mivel ők univerzalisták, a szekuláris közoktatás hívei, akik egy szuverén nemzetállamhoz kötődnek (a Magyar Köztársaság jogairól szóló nyilatkozat 3. cikke). Az ember és az 1789-es polgár). Tehát ezek a republikánusok fundamentalistákként, identitáriusként táboroznak, a lepenizmus (és egy ideje a zemmourizmus) kezére játszva… „A republikánus szekularizmus kriminalizálása gyülekező jel lett. » (30. o.)
A kommunizmus haldoklik, ha nem is hal, az izgalmakra szoruló értelmiségiek pedig az iszlamizmus felé fordulnak. Ez az új ópium „kevés kortárs mitológiából származott, amelyeket hamis vagy kétséges, sőt téveszmék alapján gyártottak” (46. o.). A szerző szerint a mai anticionista és álantirasszista vulgát összetevőit láthatjuk, szám szerint négy összetevőt: először is az antiszemitizmust iszlamofóbiával; majd az iszlám elleni küzdelem és az iszlám elutasítása közötti zűrzavar; majd az iszlamofóbiát tekintették a radikális iszlamizmus fő okának; végül Izrael démonizálása és ennek következménye, a palesztinok áldozattá válása.
Pierre-André Taguieff úgy véli, hogy sok francia értelmiségi, aki megszállottja az iszlamofóbia, a szélsőjobboldal, a populizmus, „nagyrészt figyelmen kívül hagyta, elhanyagolta vagy alábecsülte a radikális iszlamizmust, minimalizálva a dzsihadista terrorizmust azáltal, hogy marginális kisebbségeknek tulajdonítja – ami komoly ellentmondás –, ugyanakkor elnézték azt a zsidóellenes hullámot, amelyet főként az iszlamista propaganda és annak politikai-kulturális közvetítései a szélsőbaloldalon „radikálisnak” mondanak” (49-50. oldal). balra, és kísértésünk lesz, hogy minősítsük a két baloldal válásának itt megfigyelt terjedelmét. Ha a belga szocializmus szép karikatúrát kínál, a francia kormány baloldala már rég felhagyott az univerzalizmussal, a szekularizmussal, az oszthatatlansággal, az asszimilációval (és még az integráció gondolatával is), és a „diverzitárius vallás” révén átjárhatónak bizonyult a Testvériség számára (Mathieu). Bock-Côté), majd a wokizmusé. Marad ez a baloldal, amely két szörnyeteg közepén helyezkedik el: az iszlamizmus és a szélsőjobb – ennek a híres „identitásfogónak” a két állkapcsa, amely egyforma erősségű lenne. Jean-Yves Camus, a Jean-Jaurès Alapítvány Politikai Radikalitások Megfigyelőközpontjának vezetője szerint azonban „az ultrajobboldali mozgalom továbbra is körülbelül 3 főre csökkent [Franciaországban], és hosszú távon nagyon keveset fejlődik. És sem az RN-nek, sem a Reconquestnek nem érdeke önmagát démonizálni azzal, hogy a radikálisok közé fogadja őket, akik ráadásul túl óvatosnak találják őket. [7] ". Ezért adják-e az identitásfogó hirdetői azt, amit Lionel Jospin antifasiszta komédiának nevezett? [8] ? Szerettünk volna szót ejteni erről a kérdésről, mert ha – mint Pierre-André Taguieff megjegyzi – a zsidók attól tartanak, október 7. után, ha – miután már elmenekültek Seine-Saint-Denis-ből – „az érzékeny környékekről készülnek menekülni. Mindenütt Franciaországban, ezekben az iszlamizált negyedekben, ahol célpontokká váltak” (56. o.), ez nem a szélsőjobb miatt van.
Kétségtelen, hogy értelmiségieink nehezen tudnak megszabadulni régi magyarázó sémáiktól. Intézményi konformizmus, tehetetlenség, elszigeteltségtől való félelem? De erkölcsi kötelességük, vagy ha más talajra akarjuk helyezni magunkat, szakmai felelősségük az, hogy nehéz időkben új eszközöket kovácsoljanak a világ megértéséhez. Néhányan ezt próbálják megtenni, mindenekelőtt sok éven át, Pierre-André Taguieff, aki kemény megvilágításba helyezi a valóságot, segít abban, hogy jobban „lássuk, amit látunk”, megfejtsük, mi jön, és így intellektuálisan felvértezzük magunkat. , erkölcsileg és politikailag.
