További információkA vallási szimbólumok kérdése a fiatal, fátyolos muszlim nők iskolai hirtelen és tömeges megzavarása miatt merült fel. ©Ludovic MARIN / AFP Az iszlám "sál" miatt 1989-ben az iskolákban kezdődött, a szekularizmussal kapcsolatos új veszekedés nemrégiben új fordulatot tapasztalt. a Szekularizmus Vének Tanácsának Pap Ndiaye által áhított reformja Az új szekularizmus vita, amely 1989-ben kezdődött az iskolában az iszlám „sál” miatt, éppen új fordulatot élt át a Pap Ndiaye által óhajtott Szekularizmus Vének Tanácsának reformjával. . A fő elvekkel, az állam semlegességével és a vallási kérdésekben a lelkiismereti szabadsággal kapcsolatos konszenzus ellenére Franciaország a szekularizmus két értelmezése között oszlik meg: a „szekularistákhoz”, akik a „szekularizmus elleni küzdelem” iszlamista nyomásával szembeni támogatók. " ellenzik a "toleránsok", akik a "békés", alkalmazkodó és "befogadó" szekularizmust védik, és mindenekelőtt arra törekednek, hogy ne "bélyegezzék meg" a muszlimokat. Pap Ndiaye a második táborhoz tartozik, és ma is ezt hirdeti. Kinevezése két évvel Samuel Paty meggyilkolása után, egy évvel a vallási szeparatizmus elleni törvényt követően az „elnöknek egyúttal” a fehér zászló kitűzésének módja volt: nincs több szilárdság, adjon utat a pacifista szekularizmusnak! a feleknek jó érveik vannak. 30 éve a szekularizmus szellemi és politikai történetét tekintik újra, a minőségi vita szolgálatában. A politika azonban nem kizárólag vitákból áll. Az államtól azt is elvárják, hogy tudja, hogyan hozzon döntéseket és tartsa fenn a koherens irányvonalat. Jean-Michel Blanquer, tudatában a témával kapcsolatos belső megosztottságnak, boldog kezdeményezést tett egy koherens „Szekularizmus Vének Tanácsának” felállítására, amelynek feladata, hogy felvilágosítsa és támogassa az oktatási rendszerben résztvevőket a határozott irányvonal megvalósításában. A vallási szimbólumokról szóló 2004-es törvény óta hivatalosan a Nemzeti Oktatási Minisztériumé. A tolerancia és a határozottság között sürgős volt a választás. Harminc évvel Emmanuel Macron előtt a tétova kormányok először az „egy időben” útját próbálták feltárni. Siker nélkül. A 2000-es évek eleje fordulópont volt. A valósággal szembesülve számos értelmiségi és politikus megváltoztatta álláspontját a témával kapcsolatban, amit különösen a Stasi Bizottság munkája bizonyít, amely bizottsághoz Jacques Chirac felkért, hogy gondolkodjon el „a szekularizmus a köztársaságban”. Összetételében pluralista és a fátyol kérdésében kezdetben megosztott, majd szinte egyöntetűen a tiltó álláspontra tömörült, Jean Baubérot történész kivételével, aki azóta a tolerancia híveinek vezetője lett. A Stasi A bizottság egy egyszerű észrevételt tett: az iszlamista nyomással szemben a szekularizmus elvének érvényesüléséről szóló vita tétje nyilvánvalóan megváltozott: „A bizottság – áll a köztársasági elnöknek 2003 végén benyújtott jelentésben. , miután meghallgatta mindenki álláspontját, úgy véli, hogy ma már nem a lelkiismereti szabadság a kérdés, hanem a közrend. Ki ne szeretne egy békés szekularizmust, amely egy semleges állam fennhatósága alatt teljes véleménynyilvánítási szabadságot biztosít a liberalizmusra és racionalizmusra áttért vallási közösségeknek? Ami azonban a vallási szimbólumok iskolai viselését illeti, az a megfigyelés, hogy az iszlám negyedekben a lányokra nehezedő nyomás miatt nem létezhet sem valódi szabadság, sem a vallások közötti valódi egyenlőség lehetősége, ahogy azt a jelentés kiemeli. a Stasi-bizottság: „A bizottság 220 középiskolás diák meghallgatása során egyikük kijelentette, anélkül, hogy ezt bárki tagadta volna, hogy egyetlen zsidó diák sem viselheti a yarmulkét a gimnáziumában, ha azonnali „linccel” büntetik. Erre az erőszakra válaszul a diákokat „ki kellett filtrálni” azokból az állami iskolákból, ahová beiratkoztak, és más iskolákba kellett áthelyezni. „Az agresszíven térítő és militáns vallásfelfogás betolakodása által kiváltott zavarok valóságának diagnózisát a következő évben megerősítette Jean-Pierre Obin, a Nemzeti Oktatásügyi Minisztérium főfelügyelőjének jelentése, amely az „iskolákban tapasztalható vallási hovatartozás jeleiről és megnyilvánulásairól” szólt, és szenzációt keltett.” Az iskolai szekularizmusról folyó vita valójában nem az elvekről szól, hanem a tolerancia hívei által vitatott diagnózisról, akik rámutatnak a muszlimok megbélyegzésének veszélyére. Az ellenbeszéd, amelyet Jean Baubérot, majd a Jean-Louis Bianco által vezetett Szekularizmus Obszervatóriuma (2013-2021) tartott, az iszlamista veszély relativizálásából és a muszlimokkal kapcsolatos áldozati retorika fenntartásából áll a liberális értelmezés ortodoxiájának előmozdítása érdekében. A tolerancia végső védőbástyájának tartott szekularizmus, a Stasi-bizottság ellenfele, ma nemzetoktatási miniszter. Ha legalább hinnünk kell a Le Monde című újságnak, amely szerint Pap Ndiaye „közel áll a szekularizmus Jean Baubérot vagy Valentine Zuber akadémikusok által vizsgált felfogásához. » Pap Ndiaye köztársasági miniszternek ezért felelősséget kell vállalnia egy törvény, az iskolai vallási szimbólumokról szóló 2004. évi törvény végrehajtásáért, amelyet Pap Ndiaye értelmiségi a muszlimokkal szembeni megbélyegző diszkrimináció kifejeződésének tart. A pozíció kényelmetlen, ezért a miniszter lavíroz, sémál, vállalkozik az elődje által felállított „Szekularizmus Vének Tanácsa” semlegesítésére A kinevezéseken és a tanács jogkörének korlátozásán túl a legjelentősebb a Tanács újrafogalmazása. a rábízott küldetés, ami valódi hiányt jelent. Jean-Michel Blanquer olyan operatív testületet akart, amely „a szekularizmus elvének megvalósítására” összpontosított. Célja az volt, hogy felvértezze az oktatási rendszer szereplőit a militáns vallási térítéssel szemben, ezért megbízta az új tanácsot, hogy „tisztázza az iskolai intézmény álláspontját a szekularizmussal és a vallási tények világi oktatásával kapcsolatban”. „Pap Ndiaye az egyoldalú leszereléssel ellentétes döntést hozza, intellektuális zűrzavarba sodorva ezt a műveleti célkitűzést: az április 13-i rendelet értelmében a tanács mostantól felelős azért, hogy tanulmányozza „a Köztársaság elveinek és értékeinek tiszteletben tartásának és előmozdításának feltételeit az iskolákban és a kiskorúak csoportjaiban, beleértve a szekularizmust, a rasszizmus és az antiszemitizmus elleni küzdelmet, a nemek közötti egyenlőség előmozdítását és a diszkrimináció elleni küzdelmet”. ". Béke, szeretet és tolerancia, a Vének Tanácsának küldetése most az lesz, hogy a felhőkben egy konszenzusos köztársasági erkölcsöt prédikáljon a nemzeti oktatás még mindig nincs csatarendben, és továbbra is megosztott az iszlamista köddel szemben. Mindenki elolvashatja ennek a tragikus eseménynek a pontos és részletes leírását, különösen Stéphane Simon kiváló, dokumentált és tényszerű könyvének, a Samuel Paty utolsó napjainak köszönhetően. Az ügy tökéletes szimbóluma a francia társadalom iréniájának, amely gyorsan megindítja a saját perét, szemben az iszlamista mozgalom rosszindulatú rasszizmussal és diszkriminációval kapcsolatos vádjaival. Az intézményes rasszizmus és a rendszerszintű diszkrimináció áldozati retorikája, amelynek előmozdításában Pap Ndiaye maga is segített, mielőtt miniszter lett, az iszlamisták fegyvere a köztársasági intézmények elleni támadásaikban. Az ürügy lehet vékony, ha van ilyen. Ebben az esetben az egész egy diák, egy hírhedt rendbontó kitalációival kezdődött, pedig Samuel Paty véleménynyilvánítási szabadságról szóló kurzusa teljesen normálisan, incidensek nélkül zajlott, mi több ennek a diáknak a hiányában, aki miatt a botrány kitört. Miközben az iszlamista offenzíva kibontakozott, a tanári szoba megosztott, pontosan a "jó" szekularizmus témájában. Samuel Paty elhatárolódott kollégái csak a békés szekularizmus propagandistáinak nyelvezetét vették át, akik számára a Köztársaságot mindig azzal gyanúsítják, hogy nem elég (toleráns és befogadó) és túl sok (stigmatizáló és diszkriminatív): „Nem kollégánk csak ártott a véleménynyilvánítás szabadságának, érveket adott az iszlamistáknak, és a szekularizmus ellen dolgozott azzal, hogy intolerancia látszatát keltette, de diszkriminatív cselekedetet is követett el: nem tesszük ki a diákokat, akárhogyan is, mert ilyen vagy olyan vallást gyakorolnak, vagy mert ilyen vagy ilyen származásúak, valós vagy vélt. Az etikám tiltja, hogy ilyesmiben részes legyek.” Samuel Paty meggyilkolása után reménykedhettünk a kezdetben. Legalább kitartott volna a Jean-Michel Blanquer által választott úton: ki kell képezni a rendszer szereplőit, hogy megismertessük velük a 2004-ben elhatározott szilárdsági irányvonalat, hogy az intézmény szembeszállhasson a nagyobb ellentétekkel. nem az iszlám, hanem a harcos, térítő és agresszív iszlám támadásaival és belépőjével szembeni kohézió. Manapság sajnos a domináns érzés a félelem, amely erőteljes motiváció a „tolerancián” keresztüli „megbékélés” keresése mellett. A pacifizmus kísértése kétségtelenül elkerülhetetlen. A kudarca is.
A vallási szimbólumok kérdése a fiatal, fátyolos muszlim nők iskolákba való hirtelen és tömeges beáramlása miatt merült fel.
©Ludovic MARIN / AFP
A szekularizmussal kapcsolatos új vita, amely 1989-ben az iskolában kezdődött az iszlám „fejkendő” miatt, éppen új fordulatot élt át a Szekularizmus Vének Tanácsának Pap Ndiaye által kívánt reformjával.
A szekularizmussal kapcsolatos új vita, amely 1989-ben az iskolában kezdődött az iszlám „fejkendő” miatt, éppen új fordulatot élt át a Szekularizmus Vének Tanácsának Pap Ndiaye által kívánt reformjával. A fő elvekkel, az állam semlegességével és a vallási kérdésekben a lelkiismereti szabadsággal kapcsolatos konszenzus ellenére Franciaország a szekularizmus két értelmezése között oszlik meg: a „szekularistákhoz”, akik a „szekularizmus elleni küzdelem” iszlamista nyomásával szembeni támogatók. " ellenzik a "toleránsok", akik a "békés", alkalmazkodó és "befogadó" szekularizmust védik, és mindenekelőtt arra törekednek, hogy ne "bélyegezzék meg" a muszlimokat. Pap Ndiaye a második táborhoz tartozik, és ma is ezt hirdeti. Kinevezése két évvel Samuel Paty meggyilkolása után, egy évvel a vallási szeparatizmus elleni törvény után az „elnöknek egyúttal” a fehér zászló kitűzésének módja volt: nincs több szilárdság, adjatok utat a pacifista szekularizmusnak!
Mindkét félnek jó érvei vannak. 30 éve a szekularizmus szellemi és politikai történetét tekintik újra, a minőségi vita szolgálatában. A politika azonban nem kizárólag vitákból áll. Az államtól azt is elvárják, hogy tudja, hogyan hozzon döntéseket és tartsa fenn a koherens irányvonalat. Jean-Michel Blanquer, tudatában a témával kapcsolatos belső megosztottságnak, boldog kezdeményezést tett egy koherens „Szekularizmus Vének Tanácsának” felállítására, amelynek feladata, hogy felvilágosítsa és támogassa az oktatási rendszerben résztvevőket a határozott irányvonal megvalósításában. Az iskolai vallási szimbólumokról szóló 2004-es törvény óta hivatalosan a Nemzeti Oktatási Minisztériumé.
A vallási szimbólumok kérdése a fiatal, fátyolos muszlim nők iskolákba való hirtelen és tömeges beáramlása miatt merült fel. A tolerancia és a határozottság között sürgős volt a választás. Harminc évvel Emmanuel Macron előtt a tétova kormányok először az „egy időben” útját próbálták feltárni. Siker nélkül. A 2000-es évek eleje fordulópont volt. A valósággal szembesülve számos értelmiségi és politikus megváltoztatta álláspontját a témával kapcsolatban, amit különösen a Stasi Bizottság munkája bizonyít, amely bizottsághoz Jacques Chirac felkért, hogy gondolkodjon el „a szekularizmus a köztársaságban”. Összetételében pluralista, a fátyol kérdésében kezdetben megosztott, majd szinte egyöntetűen a tiltó álláspontra tömörült, Jean Baubérot történész kivételével, aki azóta a tolerancia híveinek vezetője lett.
A Stasi-bizottság egyszerű észrevételt tett: az iszlamista nyomással szembesülve a szekularizmus elvének érvényesüléséről szóló vita tétje nyilvánvalóan megváltozott: „A bizottság – áll a 2003 végén benyújtott jelentésben. a Köztársaság, miután meghallgatta mindenki álláspontját, úgy ítéli meg, hogy ma már nem a lelkiismereti szabadság a kérdés, hanem a közrend. Ki ne szeretne egy békés szekularizmust, amely egy semleges állam fennhatósága alatt teljes véleménynyilvánítási szabadságot biztosít a liberalizmusra és racionalizmusra áttért vallási közösségeknek? Ami azonban a vallási szimbólumok iskolai viselését illeti, az a megfigyelés, hogy az iszlám negyedekben a lányokra nehezedő nyomás miatt nem létezhet sem valódi szabadság, sem a vallások közötti valódi egyenlőség lehetősége, ahogy azt a jelentés kiemeli. a Stasi-bizottság: „A bizottság 220 középiskolás diák meghallgatása során egyikük kijelentette, anélkül, hogy ezt bárki tagadta volna, hogy egyetlen zsidó diák sem viselheti a yarmulkét a gimnáziumában, ha azonnali „linccel” büntetik. Ezzel az erőszakkal szembesülve a tanulókat „ki kellett szivárogtatni” azokból az állami iskolákból, amelyekbe beiratkoztak, és át kellett adni őket másokhoz. »
Az agresszíven hittérítő és harcos vallásfelfogás behatolása által generált zavarok valóságának diagnózisát a következő évben megerősítette Jean-Pierre Obin, a nemzeti oktatási főfelügyelő jelentése, amely a „jeleknek és megnyilvánulásoknak” szentelte. vallási hovatartozásról az oktatási intézményekben”, amely szenzációt keltett. Az iskolai szekularizmusról folyó vita valójában nem az elvekről szól, hanem a tolerancia hívei által vitatott diagnózisról, akik rámutatnak a muszlimok megbélyegzésének veszélyére. Az ellenbeszéd, amelyet Jean Baubérot, majd a Jean-Louis Bianco által vezetett Szekularizmus Obszervatóriuma (2013-2021) tartott, az iszlamista veszély relativizálásából és a muszlimokkal kapcsolatos áldozati retorika fenntartásából áll a liberális ortodoxia előmozdítása érdekében. a szekularizmus értelmezése, amelyet a tolerancia végső védőbástyájának tartanak.
Baubérot, a Stasi-bizottság ellenfele, jelenleg nemzeti oktatási miniszter. Legalábbis ezt állítja a Le Monde újság , amely szerint Pap Ndiaye „közel áll a szekularizmus azon felfogásához, amelyet Jean Baubérot és Valentine Zuber akadémikusok vizsgáltak”. Pap Ndiaye miniszternek ezért felügyelnie kell egy törvény – a 2004-es, az iskolákban található vallási szimbólumokról szóló törvény – végrehajtását, amelyet az értelmiségi Pap Ndiaye a muszlimokkal szembeni stigmatizáló diszkrimináció kifejeződésének tart. Ez egy kellemetlen helyzet, ezért a miniszter manőverezik, tervezget és megpróbálja semlegesíteni az elődje által létrehozott „Szekularizmus Bölcseinek Tanácsát”.
A kinevezéseken és a tanács jogkörének korlátozásán túl a legjelentősebb a rábízott küldetés újrafogalmazása, ami igazi kiürülést jelent. Jean-Michel Blanquer olyan operatív testületet akart, amely „a szekularizmus elvének megvalósítására” összpontosított. Célja, hogy az oktatási rendszer szereplőit felvértezze a harcos vallási prozelitizmussal szemben, ezért megbízta az új tanácsot, hogy „tisztázza az oktatási intézmény álláspontját a szekularizmus és a vallási tények világi tanítása terén. » Pap Ndiaye az ellenkezőjét választotta az egyoldalú leszerelés mellett, és ezt a működési célt szellemi zűrzavarba fullasztotta: az április 13-i rendelet szerint valójában a tanács feladata, hogy tanulmányozza "az elvek és értékek tiszteletben tartásának és előmozdításának feltételeit". A köztársasági törvények az iskolában és a kiskorúak kollektív befogadásában, különös tekintettel a szekularizmusra, a rasszizmus és antiszemitizmus elleni küzdelemre, a nemek közötti egyenlőség előmozdítására és a diszkrimináció elleni küzdelemre. ". Béke, szeretet és tolerancia, a Vének Tanácsának küldetése most az lesz, hogy a felhőkben prédikálja a konszenzusos köztársasági erkölcsöt.
Ha azonban van tanulság a Samuel Paty által átélt tragédiából, az az a megfigyelés, hogy a nemzeti oktatás még mindig nincs csatarendben, és továbbra is megosztott az iszlamista köddel szemben. Mindenki elolvashatja ennek a tragikus eseménynek a pontos és részletes leírását, különösen Stéphane Simon kiváló, dokumentált és tényszerű könyvének, a Samuel Paty utolsó napjainak köszönhetően. Az ügy tökéletes szimbóluma a francia társadalom iréniájának, amely gyorsan megindítja a saját perét, szemben az iszlamista mozgalom rosszindulatú rasszizmussal és diszkriminációval kapcsolatos vádjaival. Az intézményes rasszizmus és a rendszerszintű diszkrimináció áldozati retorikája, amelynek előmozdításában Pap Ndiaye maga is segített, mielőtt miniszter lett, az iszlamisták fegyvere a köztársasági intézmények elleni támadásaikban. Az ürügy lehet vékony, ha van ilyen. Ebben az esetben az egész egy diák, egy hírhedt rendbontó kitalációival kezdődött, pedig Samuel Paty véleménynyilvánítási szabadságról szóló kurzusa teljesen normálisan, incidensek nélkül zajlott le, mi több, ennek a diáknak a hiányában, aki miatt a botrány jött.
Miközben az iszlamista offenzíva kibontakozott, a tanári szoba megosztott, pontosan a szekularizmus "helyes" koncepciója miatt. Samuel Paty elhatárolódott kollégái csak a békés szekularizmus propagandistáinak nyelvezetét vették át, akik számára a Köztársaságot mindig azzal gyanúsítják, hogy nem elég (toleráns és befogadó) és túl sok (stigmatizáló és diszkriminatív): „Nem kollégánk csak ártott a véleménynyilvánítás szabadságának, érveket adott az iszlamistáknak, és a szekularizmus ellen dolgozott azzal, hogy intolerancia látszatát keltette, de diszkriminatív cselekedetet is követett el: nem tesszük ki a diákokat, akárhogyan is, mert ilyen vagy olyan vallást gyakorolnak, vagy mert ilyen vagy ilyen származásúak, valós vagy vélt. Az etikám tiltja, hogy ilyesmiben cinkos legyek."
Samuel Paty meggyilkolása után reménykedhettünk a kezdésben. Legalább kitartott volna a Jean-Michel Blanquer által választott úton: ki kell képezni a rendszer szereplőit, hogy megismertessük velük a 2004-ben elhatározott szilárdsági irányvonalat, hogy az intézmény szembeszállhasson a nagyobb ellentétekkel. nem az iszlám, hanem a harcos, térítő és agresszív iszlám támadásaival és belépőjével szembeni kohézió. Manapság sajnos a domináns érzés a félelem, amely erőteljes motiváció a „tolerancián” keresztüli „megbékélés” keresése mellett. A pacifizmus kísértése kétségtelenül elkerülhetetlen. A kudarca is.
„Ez a bejegyzés információfigyelésünk összefoglalása”
