A cikk szerint " Ideológián alapuló vizsgálatok, mítoszok és vakfoltok az akadémiában és a társadalomban". Annak ellenére, hogy a fogyatékkal élő és furcsa kutatók és társadalmi szereplők egyre nagyobb szerepet vállalnak a környezeti és éghajlati igazságosság terén, hangjukat ritkán veszik figyelembe az ökológiai átmenettel kapcsolatos kutatások és tevékenységek során. » Ez a nyilatkozat az Európai Unió tekintélyes támogatásával finanszírozott projektből származik^{[1]Lásd a forrást}, szemlélteti a kortárs kutatás növekvő paradoxonát: egy állítólag emancipált, de gyakran a tudományos szigort veszélyeztető ideológiai keretekben gyökerező tudományt. Az „ideológiai kutatás” alatt minden olyan tanulmányt értek, amely eltér a szigorú tudományos módszer alapjaitól, ahol a hipotézisek ellenőrizhetők és megcáfolhatók. Ezek a tanulmányok, jóllehet gyakran a tudományosság aláfestésével mutatják be, valójában elfogult filozófiai vagy jogi kereteken alapulnak. A bal oldalon a posztmodern elméletekben vagy a „kritikai” elméletekben horgonyoznak le, különösen az olyan fogalmakban, mint a rendszerszintű elnyomás vagy az interszekcionalitás. A jobb oldalon a történelem, a múlt és a jelen mitológiai értelmezései táplálják őket. Ezeket a baloldalról érkező elfogult narratívákat Michael Huemer amerikai filozófus „progresszív mítoszoknak” nevezi.^{[2]2 Huemer M., Progressive Myths, New York, Barnes & Noble Press, 2024.}, de ugyanilyen szükségesnek tűnik számunkra, hogy felismerjük a jobboldalról fakadó „reakciós mítoszok” létezését.

Ez a két narratíva, bár különbözik egymástól, egy közös alapon nyugszik: az elnyomó és az elnyomott közötti leegyszerűsített binárison (a bal oldalon) vagy az idealizált uralom narratíváján (jobb oldalon) a nyugati tudományos intézményekben, különösen az Egyesült Államokban és Európában. az elnyomó-elnyomott modell szélsőséges fordulatot vesz, amelyet minden tudományos szigort nélkülöző ideológiai elméleti keretek táplálnak. Ezt a bináris modellt tehát a felsőoktatási intézmények, valamint a nemzeti és nemzetközi finanszírozó szervezetek támogatják; a magánszektor számos területére behatolt (beleértve a kulturális intézményeket is). Az Egyesült Államokban ez a modell kritikus ponthoz érkezett, miközben Európában tovább terjed és meghonosodik, többek között az Európai Kutatási Tanács (ERC) rangos pályázataiban. A cikkünk elején említett WEIRD projekt egy markáns példa. Vessünk egy pillantást arra, amit ennek az ERC által finanszírozott projektnek a koordinátora magyaráz: Annak ellenére, hogy a fogyatékkal élő és furcsa kutatók és társadalmi szereplők egyre inkább elkötelezettek a környezeti és éghajlati igazságosság iránt, hangjukat ritkán veszik figyelembe az ökológiai átmenettel kapcsolatos kutatások és tevékenységek során. Transzdiszciplináris megközelítést alkalmazva ennek a projektnek az a célja, hogy megértse és újradefiniálja a fogyatékossággal és a queer elmélettel, valamint a fenntarthatósággal kapcsolatos társadalmi kezdeményezések gyakran figyelmen kívül hagyott hozzájárulását a fenntartható igazságos és emancipációs átalakulás új elméletei, módszerei és etikái felé. A WEIRD: (1) legyőzi a fogyatékossággal és a fenntarthatóság körüli furcsa elméletekkel kapcsolatos munka széttöredezettségét; (2) magyarázza el, hogy a fogyatékossággal és a queer-elmélettel kapcsolatos társadalmi kezdeményezések hogyan járulnak hozzá az igazságos fenntarthatósági átalakulásokhoz azáltal, hogy felforgatják a képesítő és cisz/heteronormatív társadalmi normákat; (3) új emancipációs elméletek kidolgozása a fenntarthatósági átalakulásokról, amelyek felforgató társadalmi normákra támaszkodnak; (4) új transzformatív módszertanok létrehozása a fenntarthatósági tudományban; és (5) a transzformatív igazságosság újradefiniálása a fenntarthatóság érdekében és a fenntarthatósági tudomány etikája^{[3]Lásd a forrást}.

Ez a néhány sor tartalmazza az összes divatos és zsargonikus kifejezést, amely a kritikai tanulmányokra és az ilyen típusú kutatásokra jellemző (kritikus fogyatékosságelmélet, queer-elmélet, éghajlati igazságosság, emancipációs fenntarthatóság, képesista és cisz/heteronormatív társadalmi normák felforgatása stb.). Ez a queer/ableista ideológiai keret önmegvalósító eredményekhez és megerősítési elfogultsághoz vezet. A queer-elmélet például nem felel meg a megalapozott tudományos elmélet normáinak. A kifejezés elfogadott meghatározása szerint a queer „minden, ami ellentmond a normálisnak, a dominánsnak, a legitimnek”. Nincs semmi konkrét, amire feltétlenül utalna. Ez egy lényeg nélküli identitás. A „Queer” tehát nem pozitivitást, hanem pozicionalitást határol el a normatívával szemben.^{[4]4 David M. Halperin, Saint Foucault, Párizs, EPEL, 2000, Didier Eribon francia fordítása, 76-77.}. » Ez a fogalom tehát a normalitás fogalmának lerombolását célozza, amely összeegyeztethetetlen a fiziológiával, biológiával, evolúcióval és pszichológiával. Sőt, Joseph Henrich, a Harvard Egyetem professzora már a WEIRD-t (furcsa, angolul) a "nyugati, képzett, iparosodott, gazdag és demokratikus" rövidítésévé tette.^{[5]5 „Nyugati, képzett, iparosodott, gazdag és demokrata” in Henrich J., A világ legfurcsább emberei: Hogyan lett a Nyugat pszichológiailag különös és különösen virágzó, New York, Farrar, Straus és Giroux (pingvin), 2020. szeptember ( előszó).} ". Ennek az akadémikusnak a munkája figyelemre méltó tudományos hozzájárulást jelent, amely módszertani szigoron és szilárd mennyiségi adatokon alapul.

Az antropológia, a közgazdaságtan és az evolúcióelmélet ötvözésével Henrich rávilágít a nyugati populációk pszichológiai egyediségére. Ezért ennek a mozaikszónak a használata a „társadalmi igazságosságban” gyökerező projekthez való társításra, amely összeegyeztethetetlen a szilárd tudományos kutatással, az intellektuális becstelenség egy formája. Az olyan projektek finanszírozása, mint a WEIRD, az ERC-től kapott támogatásból bizonyítja az európai intézményekbe beszivárgott ideológiai befolyás mértékét a szigorú tudományos gondolkodás elveinek rovására a mai tudományos világban, miközben szétszórtan élnek az olyan tekintélyelvű társadalmakban, mint Oroszország. Az autoriter rezsimek a mitológiai múlt feltalálásával igazolják terjeszkedő és elnyomó politikájukat. Putyin Oroszországa szembetűnő példa azzal a gondolattal, hogy Ukrajna és Oroszország történelmileg mindig is egységes volt, és Moszkva és a cári Oroszország a Kijevi Rusz örökösei.^{[6]Lásd a forrást}. Timothy Snyder amerikai történész szigorú elemzései alaposan cáfolják Putyin és támogatói minden állítását^{[7]Lásd a forrást}.A szélsőjobboldali körökben a „keresztény nacionalisták mozgalma^{[8]Lásd a forrást} » hasonló retorikát alkalmaz a fasiszta múlt dicsőítésében, olyan teoretikusokkal, mint Carl Schmitt jogász. Ezek a reakciós mítoszok valós veszélyt jelentenek, mivel a múltban a fasiszta és totalitárius rezsimek az agresszív katonai terjeszkedés és uralmi törekvések legitimálására használták őket. Újbóli megjelenésük mélyen aggasztó. Feltétlenül le kell küzdeni ellenük, és határozottan el kell utasítani őket, mert komoly veszélyt jelentenek minden nyitott társadalom alapjaira nézve.

Továbbá a bátor álláspontot képviselő figyelemre méltó egyének sem mentesek az ideológiai elfogultságtól. Vegyük Timothy Snydert és Anne Applebaumot (balközépen), vagy Douglas Murrayt és Gad Saadot (mérsékelt konzervatív jobboldal): mind a demokrácia és a nyitott társadalom eszméit védik, szembeszállva a tekintélyelvűséggel annak minden formájában. Snyder elemzései^{[9]9 Timothy Snyder, A szabadságról, New York, Crown (pingvin), 2024.} és Applebaum^{[10]10 Anne Applebaum, Autocracy, Inc.: A diktátorok, akik irányítani akarják a világot, New York, Doubleday (pingvin), 2024.} A történelmi eseményeknek, különösen annak, ami Ukrajnában és Oroszországban történik, sok érdeme van, csakúgy, mint az igazságosság és a szabadság védelmének. Mindazonáltal vakok maradnak a baloldal kudarcaira, az ébredt diskurzus behatolására és a cenzúrára (a kultúra megszüntetésére) az akadémiai világban és a mai társadalom egészében. Ezt az ellentmondást csak két olyan értelmiségi részéről figyelhetjük meg, akik a felvilágosodás racionalista hagyományának örökösei, amely hagyomány nem egyeztethető össze az ébredt igényekkel.

Douglas Murray egy jelentős brit író és újságíró, aki konzervatívabb szemszögből támogatja a nyitott társadalom eszméjét.^{[11]11 Douglas Murray, Bringing down the West: Hogyan lett az antirasszizmusból tömegpusztító fegyver, Párizs, L'Artilleur, 2022.}. A teokráciákkal és a vallási fundamentalizmussal szemben ellenséges, az ébredt mozgalom buzgó kritikusa, valamint Izrael védelmezője. Megalapozottan bírálja az Amerikai Demokrata Pártot, anélkül azonban, hogy felvállalná a tekintélyelvűség táborát. Gad Saad^{[12]12 Gad Saad, Az új gondolat vírusai: wokizmus, cancel kultúra, rasszizmus… és más ideológiák, amelyek megölik a józan észt, Limoges, FYP kiadások, 2022. április.}, a maga részéről a montreali Concordia Egyetem professzora, ma pedig termékeny YouTuber. Ugyanazt a politikai látásmódot osztja, mint Douglas Murray (a wokizmus heves kritikája, a vallási fundamentalizmussal szembeni ellenségeskedés, Izrael védelme). Saad egyes pozíciói mindazonáltal túlzónak tűnnek, mivel igazodik a republikánusok legkeményebb álláspontjaihoz, és teljes mértékben elutasítja a demokraták minden, még ésszerű elképzelését is. Ez néhány példa az intelligens, jó szándékú egyének vakfoltjaira. Végső soron nem kell sok ahhoz, hogy leküzdjük ezeket a vakfoltokat: meg kell találnunk a bátorságot ahhoz, hogy érvényesítsük az erkölcsi világosságot, és határozottan szembeszálljunk minden olyan eszmével vagy ideológiával, amely a hazugságot és az igazság utáni igazságot emeli ki. Ez valódi következetességet igényel az igazság védelmében, minden politikai horizont támadásaival szemben, legyen szó egy mitologizált múltról vagy egy utópisztikus jövőről.