Olvasójegyzet Stéphane Louryan könyvéhez, Egyetemi boncolás
Ebben a rövid munkában Stéphane Louryan professzor a belga egyetemet mutatja be. A francia egyetemmel való bármilyen hasonlóság sajnos nem véletlen: ugyanazt az evolúciót, a tanárok ugyanazt a fejetlen menekülését tapasztaljuk a hallgatók követeléseivel szemben, a felduzzasztott adminisztráció ugyanazt a mindenhatóságát. Gyakran hiszik, hogy az egyetem a tudás létrehozására és szétosztására készült, hogy a hallgatók a rendelkezésre álló agyidejüket (amit nem vesznek fel a társadalmi pletykák) felhasználva belépjenek a gondolatok és a tudás világába, így a tanárok, a maguk részéről új ismeretek felépítéséhez járulnak hozzá, felkapaszkodva elődeik vállára, hogy megpróbáljanak náluk messzebbre látni. Súlyos hiba: Stéphane Louryan megmutatja nekünk, hogy az egyetemet mindenekelőtt adminisztrálni kell. Pedagógia? A tanfolyamok minősége? A legígéretesebb diákok és a legszenvedélyesebb tanárok szelektív toborzása? Mi a lényeg? A diákok nem edzeni, hanem azért, hogy jól érezzék magukat, meleg helyen. Stéphane Louryan könyvének olvasása közben újra eszembe jutott egy amerikai egyetemi hallgatótól az egyik professzorához intézett utasítás.[1] : „Az Ön feladata, hogy kényelmes helyet és otthont teremtsen a diákok számára […]. Nem te tetted! »
Stéphane Louryan bevezet bennünket a belga egyetem alapelveibe, amely a 19. századi Humboldti egyetem német mintájára jött létre.e század: akadémiai szabadság, autonómia, „gondolat szabad uralma” Hegel szerint; rengeteg lenyűgöző hivatkozást ad nekünk olyan szerzőktől, mint Georges Gusdorf, akik a 20. században formálták a nyugati gondolkodást.e század. Stéphane Louryan megközelítésének egyik érdeke a középfokú oktatás ismeretében és annak egyetemi oktatással való összekapcsolásában rejlik: minden bizonnyal a belga vagy a francia egyetem túlkapásait kell keresnünk a rektori adminisztráció és az akadémiai lemondásban és a „nincs hullámokban”. rendszerbe építve egészen a hierarchia tetejéig.
Egy másik érdekes pont, amely alapos tanulmányozást érdemel, az a tény, hogy Belgium nem vette figyelembe az egyház és az állam szétválasztását. A szekularizmus fogalma, amely útmutatóul szolgál[2] nem Belgiumban zajlik, ahol az istentiszteletet a hatóságok finanszírozzák. Stéphane Louryan természetesen elmondja nekünk (119. o.), hogy a püspökség képviselői a Louvaini Katolikus Egyetem irányítóbizottságában ülnek; de nem ez a helyzet a brüsszeli szabadegyetemen, ahol több évtizeden át tanított, amely a szabad vizsga elve alapján jött létre, de bizonyos helyes gondolkodási (és közismert) nyomások miatt mozgásba lendülni látszik. távol tőle. Miért tűrjük el, „ami ellen a szabadgondolkodók fellázadtak a XIXe században"? csodálkozik Stéphane Louryan. És csak egyetérteni tudunk vele.
Végül az oktatás és a kutatás szükséges integrációjának problémája szükséges vitát nyit meg. Én személy szerint úgy gondolom, hogy a CNRS (és az INSERM) létrehozása kiváló dolog volt, amit Stéphane Louryan kétségbe von. A CNRS és az egyetem Franciaországban sokkal kevésbé van elválasztva, mint gondolná, és a CNRS számos, az egyetem alá tartozó laboratóriumot megtermékenyít. Az a közelmúltbeli politikai vágy, hogy a CNRS-t „erőforrás-ügynökséggé” alakítsák, drámai hiba, amely a francia kutatást kis kápolnák mozaikjává változtatja, amelyek a helyi potentátok jóindulatának vannak alávetve: ahelyett, hogy az egyetemet a csúcsra emelnék, ez kiegyenlíti az egyetemet. az egész a legalacsonyabb szintre.
Tömegegyetem jön a „tudós közösség” helyére, vállalkozói egyetem, ahol az adminisztráció diadalmaskodik, a diákkirály uralma, aki teljesen egyedül formálja, amit tanulni szeretne, előre megemésztett szóróanyagban, és nem haboz csaláshoz, programok atomizálásához és őrjöngéshez folyamodni. reformoknak[3], a jogászok behatolása az egyetembe, a karrier hiányos értékelése, a mandarinok és hadurak hatalma, az egyetemek autonómiájának mítosza, Stéphane Louryan nem kímél semmit: csak idézem a különböző rövid és éles fejezeteket, amelyek egymást követik munkája, amelynek felfedezésére hívlak benneteket.
A konklúzió egyértelmű, és a mű címében rejlik: ha a szerző vállalja az egyetem boncolását, az azért van, mert meghalt... Nem hiszem, hogy odáig kellene menni. A francia egyetem a 13. óta maradt fenne században több támadásra is képes volt uralni. Franciaországban a középkor óta alkalmazott eljárás: a Sorbonne és a Collège de France a 13. században jött létre.e és a 16. századbane században a Párizsi Egyetem ellen, a Frankofónia Főtanácsa a Francia Akadémia ellen, amelynek küldetését átvette, az INSERM és a CNRS, hogy kompenzálja az egyetemek hiányosságait, stb. Kétségtelenül optimistább vagyok, mint Stéphane Louryan, és remélem, hogy a belga vagy francia egyetem képes lesz „megemészteni” azokat a proteai szörnyeket, amelyek megpróbálják elfojtani…
