[Xavier-Laurent Salvador]

Le A New York Times nemrég publikált egy cikket ról ről Victor Hugo szobrának eltorzítása Ousmane Sow által Besançonban, ami elítélendő visszaélésekhez vezetett radikalizálódott identitáriusok, akiknek nagyon meggondolatlan, hogy megtámadják Victor Hugo szobrát. Ez a téma késztetett arra, hogy megemlítsem a „ a besançoni városháza opportunista revizionizmusa“. Időközben az ikonoklasztokat szerencsére letartóztatta a rendőrség, miközben megtudtuk a besançoni városházát az antropozófia szektájával összekötő homályos kapcsolatok. Mindez anekdotikus lenne, ha az amerikai sajtó nem érkezett volna egyszerre, hogy ezt a bonyolult ügyet ürügynek vegye, hogy egy vita erejéig a francia politikai légkör szimbólumává tegye.

Victor Hugo, felébredt

Fontosnak tűnik számomra, hogy visszatérjek néhány pontra a vitánkról készült jelentés előtt. A cikk valójában ellenzi azoknak a haladó táborát, akik nagyjából azt gondolnák, hogy Victor Hugo, ha ma élne, felébredne, ahogy ők maguk is „ébredőnek” definiálják magukat:

"Szóval számomra, ha a wokizmus a diszkrimináció elleni küzdelem, akkor ismét megerősítem, hogy felébredtem."

Besançon polgármester asszonya, Anne Vignot

"Ha az ébrenlét definíciója a megkülönböztetésre ébredés és az ellene való küzdelem, akkor azt mondhatjuk, hogy felébredt."

Lise Lézennec, a múzeum kulturális és tudományos menedzsere.

Másrészt pedig azoknak az univerzalista tábora, akik emlékeznek arra, hogy maga Victor Hugo is közömbös volt a bőrszín kérdésében, mert hitt az egyetemesben:

A másik oldalon olyanok állnak, mint Xavier-Laurent Salvador, aki a Dekolonializmus és Identitásideológiák Obszervatóriumának társigazgatója, amelyet azért hoztak létre, hogy megkérdőjelezzék a kritikus faji és nemi elméletek alkalmazását Franciaországban. Azt mondta, hogy az igazi veszélyt nem a szélsőjobboldali éberség jelenti, hanem az, hogy a kormány megpróbálja ráerőltetni a társadalomra a fajközpontú nézetét.

Magától értetődik, hogy a besançoni városháza – amelynek polgármestere „felébredt”-ként határozza meg magát – helyreállítási kísérlete egy kudarcba fulladt kísérlet arra, hogy revizionista nézetet erőltessenek a briliáns szenegáli szobrász munkásságára. Ahhoz, hogy megértsük, miről van szó, csak egy pillanatra vissza kell tekintenünk a szoborkiállítás által közvetített üzenet természetére.

Egy művészi alkotásnál mindig jó feltenni a kiejtés kérdését: ki beszél? Kinek? Mit ?

Victor Hugo szobrának felavatásakor magától értetődik, hogy Ousmane Sow üzenete hallható volt. De nem csak ő: hallhattuk azt a politikai beszédet is, amely Hugó szobrát Kocára akarta bízni, szülővárosában kiállítani, és mesteri alkotássá tenni, a köztársaság történelmének lüktető szívében. Felavatása óta senkinek sem jutott eszébe, hogy megmérettesse magát a zseniális alkotással; soha senkinek nem jutott eszébe, hogy másként tekintsen rá, mint egy afrikai szobrász rendkívüli víziójának megünneplésére, egy ugyanolyan ragyogó karakterre, amely a kettő egyesülése alkotja a befogadó, „színvak” Köztársaság örökkévaló ünnepét barátok azt mondják, egyszerűen testvéri.

Két ikonoklaszma

Honnan van akkor a botrány?

Egyszerűen abból fakad, hogy az első társszerzők eredeti üzenetébe beleavatkozik a vendéglős beszéde, amelynek folyamatát soha nem szabad leleplezni, és a jelenlegi városházából, amely az üzenet egy részét átveszi, amint megszólítja az önkormányzatot. a város polgárait, pénzüket, adójukat egy restaurálási munkában és annak kiállításában az általunk ismert körülmények között. Nem számít, ha akkor azt mondjuk, hogy a „munka nem fejeződött be”: az üzenet közzététele után... nyilvánossá válik. És ez az oka, és csak ezért ítélhető meg.

Az üzenet interferenciája nyilvánvaló, ha megértjük a többszólamúságot a restaurálási munkák kiállításán.

Természetesen nem tudjuk, mi volt Ousmane Sow első szándéka az alkotás során: nem a veséket vagy a szíveket kutatjuk. De az irodalom egész munkája éppen abból áll, hogy a művet értelmezési dimenzióinak sokféleségében megvédi, a tisztaság és a romlottság minden képzeletével szemben, amely körülveszi. Nem, nem létezik tisztább alkotás, amely közelebb állna az eredethez, mint amit a művész önként kézbesített, aláírt és átvállalt. Nem, nem lehet újra összerakni az alkotómunkát, hogy helyreállítsa a művész első, tisztábbnak vélt szándékát. Nem, az eredet, az első sor, az első szándék nem szebb, mint a megjelent és átadott mű.

Vegyünk például egy Poussin-festmény ceruzavázlatát: őszintén gondolja, hogy a ceruzavázlat „valóságosabb”, mint a Louvre-ban kiállított vászon? Ön szerint töröljük le a szerző által kívánt, a szerző által adott és kiállított vásznat, hogy az első vázlatnál feketén-fehéren konzisztensebb legyen a piszkozattal? Ez egy ikonoklasztikus megközelítés, amely rokon a revizionizmussal. Ugyanez az érvelés vonatkozik a könyvekre is: Ön szerint a szerzői megjegyzésekkel gazdagított kiadások „igazabbak”, mint azok, amelyeket maga a szerző szán? De ez abszurd. Ugyanolyan jogos feltenni azt a kérdést, hogy „miért írta ezt Proust először”, mint kérdezni, és finomabb: „miért nem ezt a verziót választotta”. Az első szándékhoz való visszatérés a kijavított tétovázás, a közelítés, az elnehezülés, a hiba és a hiba visszaállítását jelenti. Ez nem érdektelen: ez a régészeti vállalkozás azonban semmi esetre sem helyettesítheti a mű tanulmányozását és az üzenetet, ahogyan a szerző elképzelte, miután elkészült.

Ebben az értelemben minden működik a munkán amely a tisztaság régészeti fantáziájára hivatkozva törli végleges formáját, egy ikonoklazma, egy revizionizmus, amelytől a szerző – a haláltól szájkosárban – nem tud védekezni. Talán beleegyezett volna? Talán nem! Ilyen körülmények között a mi irodalmi feladatunk, hogy megvédjük a halottak beszédét: nem magukat a halottakat (lehet, hogy tévednek, és nagyon rosszul olvassák művüket), hanem az ő munkájukat.

Ha valaki ki akarja próbálni azt a kalandot, hogy Sow művét reprodukálja, egy afrikai Hugot vagy egy idegen Zolát faragjon: tegye meg! Hadd tanuljon, dolgozzon, zsenialitása révén egy új iskola politikai és művészi üzenetének mesterévé váljon. Nagyon jó neki, és sokkal jobb a Levélköztársaságnak! Ez a különbség a restaurálás és az alkotómunka között. Csak irodalmárok lehetnek a posztumusz művek szószólói, akiket nem kötnek sem a piac törvényei, sem a szív kötelékei. Ez a Levélköztársaság kétértelműsége abban a tekintetben, hogy szellemekből áll, akik utódaikra bízták az olvasást anélkül, hogy bárki is határozottan válaszolhatott volna a munkájuk által feltett kérdésekre.

Elmondtam, mennyire elítélem azokat az identitáriusokat, akik nem találtak jobbat, mint megrongálni Victor Hugo szobrát: újra és újra mondom, elítélendőek. Az újságíró, aki feltette nekem a kérdést, azt kérdezte tőlem: „Miért nem írtál egy cikket, hogy őket is elítéld? ". A válasz egyszerű: a rasszisták bűnözők. Adót fizetek a rendőrségnek, hogy letartóztassa a bűnözőket. A 24. századi Francia Köztársaságban pedig az a Franciaország, amelynek nemzeti oktatási minisztere, N'Diaye úr elmondása szerint "rendszerszerű rasszizmusban" szenved: két rasszista vandál letartóztatása nem tartott XNUMX óráig, és a rendőrség teljesítette küldetését. Ebben nincs más, mint a normális.

Másrészt ki tud rávilágítani a magát felébredtként definiáló önkormányzat visszaéléseire? Ki védje meg a halottakat munkáik átírásától?