A wokizmus egyik eredetisége minden bizonnyal az, hogy hajlandó megtagadni saját valóságát. Valójában már nem tudjuk megszámolni azokat a könyveket vagy rovatokat, amelyek azt magyarázzák, hogy a wokizmus pusztán fantázia, egyfajta fiktív entitás, amelyet jelentéktelen tényekből hoztak létre az erkölcsi pánik szorításában lévő reakciósok. 

Miért ez a tagadás retorikája? Miért olyan eltökéltség, hogy tagadja a legnyilvánvalóbb valóságot? A kérdés annál is inkább nyugtalanító, mivel a korábbi forradalmi ideológiáknál ilyen jelenséget nem tapasztaltunk. A marxizmus és annak különböző ágai követői éppen ellenkezőleg, büszkék voltak ideológiájukra, amelyet mintaként lobogtattak – kivéve, ha „burzsoá” szervezetekbe akartak belépni.

Vessük el azt a magyarázatot, hogy félünk az elnyomástól vagy a véletlen elvesztésétől a tudományos karrier során. Nem sértheti meg rajongóit, akik túljátszanak az áldozat siránkozását, a wokizmus jól bevált, sőt kulcsfontosságúvá válik a pozíciókhoz és a finanszírozáshoz való hozzáféréshez, beleértve bizonyos vállalatokat is. 

Ehelyett két magyarázatot fogunk javasolni. Az első az ideológiai címke felvételének megtagadása. Az ideológiákat erőteljesen delegitimizálták a 20. században, és még ma is kevesen hajlandóak elfogadni egy ilyen taxonómiát. A félelem itt annál is erősebb, mivel a wokizmus büszke arra, hogy tudományos alapja van, ami elvileg tiltja a harcos elkötelezettséget.

A második ok az, hogy a wokizmusnak (egyelőre?) nem sikerült piacra dobnia egy olyan elméletet, amely egyszerre mozgósító és emancipatív, és képes lenne felvázolni egy valódi társadalmi projektet. 

A Wokism jelenlegi állapotában ezért gáz halmazállapotú marad. Megelégszik azzal, hogy becsméreli a Nyugatot és annak kultúráját, amelyet minden rosszal eláraszt, de nem képes alternatívát javasolni. Erőssége a gyengesége: bár szociológusok hada járul hozzá a népszerűsítéshez, nem találta meg a nagy szerzőt (a messiást?), aki képes lenne megalkotni azt a nagyszerű művet, amely feloldja az ellentmondásokat és kijelöli az útját. 

Jobb híján a tagadás retorikája a legalacsonyabb költségű stratégiaként jelenik meg. Egy érv, mint: kritizálsz valamit, ami nem létezik bárki számára hozzáférhető, és nem kell indokolnia. Ez azt is lehetővé teszi, hogy ne tételezzünk fel egy szálkás beszédet, amit még a támogatói is rettenetesen törékenynek látnak, ha kicsit vakarózunk.