A hipermodernnek mondható jelenkori korszak olyan identitás-ideológiákat produkál, amelyek a társadalmi élet manicheus és áldozat-alapú víziójának részét képezik. Az emberi kapcsolatokat uralmi viszonyokra redukálják. szisztémás, azaz rejtett és névtelen, tudattalan és tárgy nélküli, ami következésképpen a végtelen leleplezés és dekonstrukció tevékenységét kívánja meg. Ez az aktivizmus különösen a társadalmi élet hipermoralizálásában ölt testet, amely hajlamos minden területre beszivárogni, a nyilvános szférától az intim kapcsolatokig.
De ami megkülönböztetni látszik a totális erkölcs más formáitól, és ami a hipermodern korszakra jellemző, az az autonóm, és már nem heteronóm jellege. Mert itt már nem egy transzcendens kollektív elv (Isten, haza, forradalom stb.) nevében mondják ki az erkölcsi elítélést, hanem az egyéni kérdések nyomására. A hagyományos puritánsággal ellentétben a neopuritánizmust nem a külső erkölcs által meghatározott bűntudat, hanem a szégyen, egy archaikusabb, nárcisztikus affektus hajtja, tele depresszív és (ön)pusztító potenciállal. Ezt a változást az egyének nárcisztikus identitásalapjainak gyengülésének általános kontextusába kell helyezni a mai társadalmakban.[1]. A mentálhigiénés klinikai gyakorlatok, a pszichoterápiás gyakorlatok és a pszichiátriai intézmények nyilvánvalóan nem védik ezt. Javaslom a kortárs identitás-ideológiák gyakorlatra gyakorolt hatásainak azonosítását psy[2]Poupart, F. & Constant, H., „Pszichikai ellátás psziché nélkül? Identitásideológiák, általános pszichofóbia és mentális egészségügyi gyakorlatok”, Az Elemzésben 2024 ; 8. cikk (1) bekezdése; Poupart, F., „Klinikai pszichológia a teljes erkölcs korszakában”, in Hénin, E. (rend.). Az ébredt homályossággal szemben. Párizs: PUF (közelgő) ; Poupart, F., „Destines of transfer and framework in a „shame civilization” in Putois, O. (rend.), Az átigazolások. Toulouse: eres (közelgő)..
A különbözőség gyűlölete
A társadalmi élet hipermoralizációja meghatározza a különbségek gyűlöletét, amit különösen a szóhasználat eltolódása mutat. megkülönböztetés : minden különbséget általában elnyomásként érzékelnek. Az ideológiai tisztaság keresése, amelyet az új erkölcsök hátterében álló nárcisztikus kérdések táplálnak, bizalmatlanságot ébreszt minden különbséggel szemben, amelyet erőszakként vagy sértésként élnek meg. Ez a spekuláció keresésében nyilvánul meg, azonosság, ami nyilvánvalóan befolyásolja a páciens és a terapeuta találkozásának módjait. Így tapasztaltuk az elmúlt években azoknak a terapeutáknak a számának növekedését, akik azt állítják magukról, hogy valamilyen közösséghez tartoznak, hogy többnek vallják magukat. biztonságos, inkluzív, És barátságos mint a többiek. Úgy tesznek, mintha azt hinnék, hogy a pácienshez való hasonlóság az empátia és a terápiás hatékonyság garanciája lenne: legtöbbször csak a csábítást és a zavartságot segíti elő. Sőt, már nem elméleti irányultság vagy terápiás módszer, hanem ideologizált identitáskritériumok alapján, gyakorlati szakembereket tömörítő egyesületek megszületését láthattuk. Ezek a hipermodern pszichológusok ezzel az új ajánlattal válaszolnak a betegek növekvő igényére, hogy hozzájuk hasonló terapeutákhoz forduljanak.
A differenciáláshoz való hozzáférés kulcsfontosságú kérdés a pszichológiai fejlődésben. Feltételezi a szimbolikus funkció megjelenését, amely lehetővé teszi a megélt tapasztalat szubjektív kisajátítását. Ahhoz, hogy a baba létezését érezze, meg kell tanulnia ábrázolni az anyai tárgyat, ami azt jelenti, hogy elveszíti azt, mint önmaga kiterjesztését, hogy megkülönböztetett tárgyként találkozzon vele: elvesztéssel, szimbolizációval, differenciálódással, szubjektivációval elválaszthatatlanul összekapcsolódik a pszichés életben, és a klinikai keretek között kerül újra játékba.[3]. Mérjük, hogy mennyi a azonosság, és a különbözőség iránti gyűlölet, amelyből ez fakad, azt kockáztatja, hogy a terápiás folyamat részét képező történetének szubjektív kisajátítása újraéledjen a páciensben. Azzal, hogy a páciens identitás alapján választja meg zsugorodását, megfosztja magát a semlegességen alapuló klinikai kerettől, az átvitel elemzésének feltételétől: csak terapeutája identitásának és véleményének (amennyire csak lehetséges) figyelmen kívül hagyásával tudja a páciens fantáziában eljátszani a pszichés életét benépesítő különböző szereplők szerepét, és szükség esetén megszabadulni tőlük. Azáltal, hogy egy hozzá hasonlító zsugorhoz megy, a beteg kiteszi magát a közös tulajdonságukkal való azonosulásnak, a szakadék, a különbség, a szingularitás rovására. A kockázat az, hogy elősegíti vagy megerősíti a hamis én, vagyis egy identitás-homlokzat, amelyet az elhagyatottság szorongása diktál, és el van vágva annak impulzív gyökereitől. A pszichoterápia ekkor a kölcsönös csábítás és identitás-hozzárendelés műveletévé redukálódik, ahol éppen ellenkezőleg, azt szeretnénk, ha hozzájárulna a pszichés autonómia és az azonosulások változó játékának támogatásához, elősegítené a kreativitást, a hitelesség érzését és a másokkal való élő találkozás képességét.
A tudattalan gyűlölete
A klinikai környezet kétféleképpen találkozik a mássággal: a klinikusé, de aönmagában idegen. A kortárs hipermoralizáció azonban bizalmatlanságot jelent a pszichikai élettel szemben annak tudattalan dimenziójában, amennyiben elkerüli az önkontroll és az erkölcsi átnevelés minden erőfeszítését. Mivel a pszichoanalitikusok által posztulált tudattalan dinamikus szembenállási viszonyt tart fenn az erkölcsiséggel, olyan mértékben, hogy az elfojtást nagyrészt a szuperegoikus követelések, az internalizált erkölcsi tilalmak határozzák meg: a tudattalan tehát természeténél fogva erkölcstelen. A hipermoralitás éppen ellenkezőleg, a kétdimenziós antropológiát segíti elő, vagyis a mélység nélküli, önmaga és különösen mások számára átlátszó egyént, mentes a hazugságtól, kétségtől, ambivalenciától, vagyis mindentől, ami egy erkölcstelen gondolatot vagy vágyat rejthet, de mindattól, ami emberré teszi. A hipermodern társadalom ideális egyénisége azt teszi, amit mond, azt mondja, amit gondol, és úgy gondolja, ahogy van.
A pszichoanalízis által kitalált technikai folyamat a tudattalan anyag megjelenésének elősegítésére abból áll, hogy a pácienst alávetik a szabad asszociáció szabályának. Ez egy felhívás, hogy elmondjon mindent, különösen azt, amit szívesebben elhallgatna, ami nem felel meg sem a társadalmi kívánságnak, sem az elemző feltételezett elvárásainak: bűnös vágyai, szégyenletes gondolatai... Mi történik ezzel a szólásszabadsággal, ha a terápiás kapcsolat feltétele egy azonosság beteg és terapeuta között, tehát az erkölcsi és ideológiai tisztaság követelményéhez? Tanúi vagyunk a militáns és átnevelő gyakorlatok felé történő elmozdulásnak azon gyakorlók részéről, akik úgy tűnik, hogy kihasználják a státuszuk által biztosított befolyást ideológiájuk érvényesítésére. Ily módon lehetővé teszik maguknak, hogy állást foglaljanak pácienseik véleményével és életvitelével kapcsolatos döntéseikről, ösztönözve őket például arra, hogy elforduljanak házastársuktól vagy szülőjüktől (elbírálva toxikus ou nárcisztikus perverz), folytatják vagy abbahagyják házastársuk megcsalását, abortuszt hajtanak végre, vagy felhagynak vele, elfogadnak vagy visszautasítanak egy bizonyos szexuális gyakorlatot, követelnek maguknak egy bizonyos részét, elrejtenek egy másik részt, azonosulnak egy bizonyos nemmel, azt állítják, hogy egy bizonyos erőszak vagy elnyomás áldozata (vagy felelősséget vállal), dekonstruálni ilyen sztereotípia stb. Itt már nem arról van szó, hogy feltétel nélkül fogadjuk a páciens szubjektivitását, amint azt a klinikai testtartás alapjául szolgáló semlegesség elve megköveteli, hanem éppen ellenkezőleg, hogy befolyásoljuk azt egy eszmény irányába, amely a terapeuta.
Ez az, amit Freud már 1918-ban, igen ritka etikai álláspontjainak egyikében elítélt, amikor azt írta, hogy a pszichoanalízisnek nem szabad „egy olyan világegyetemi filozófiai felfogás szolgálatába állítania magát, amely a beteget erkölcsi felemelkedésre kényszerítené”, ami „csak egyfajta zsarnokság, amelyet a cél nemessége leplez el”. ». Ellenkezőleg: „nem törekszünk arra, hogy sorsát építsük, eszméinket belé neveljük, sem a Teremtő büszkeségével a magunk képére formáljuk – ami nagyon tetszetős lenne számunkra.[4]Freud, S. (1918), „A pszichoanalitikus terápia új útjai”, in A pszichoanalitikus technika. Párizs: PUF; 2005: 131-141, P. 138. ». Ez a kísértés tehát nem új keletű, de úgy tűnik, hogy a jelenkori ideológiai légkör táplálja, amely gyorsan rákényszeríti erkölcsi látásmódját az emberi élet minden területén.
