Az ENSZ 1948-as Emberi Jogi Nyilatkozatától az Európai Unió Alapjogi Chartáján át az Európa Tanács Emberi Jogok Európai Egyezményéig mindegyik a gondolat-, lelkiismeret- és vallásszabadságot az emberi lények alapvető jogaként írja le. . E jogok idézésének sorrendje a legtágabbtól a legszűkebbig terjed: mindenkinek van gondolata és lelkiismerete, nem feltétlenül vallása. E jogok jól megalapozott természete ellenére idővel szemantikai eltolódás következett be egy másik megfogalmazás irányába, ami a jogok akadályozását vagy figyelmen kívül hagyását eredményezi. A „vallás- és meggyőződésszabadság” amerikai megfogalmazás, amely állítólag ugyanazt a tartalmat takarja, az eredeti megfogalmazásában érvényesült: „a vallás vagy meggyőződés szabadsága», különösen az Európai Unióban, az előző helyett. De vajon valóban ugyanazokat a fogalmakat takarja?
Olyan fordítás, amely nem hű az eredeti jelentéshez
Meg kell jegyezni, hogy ha az angol kifejezést szó szerint fordítjuk, akkor ez a vallás és a meggyőződés szabadságát adja, nem pedig a meggyőződés szabadságát. A különbség fontos: egy meggyőződést tesztelnek, és nem kell bemutatni, míg a meggyőződés érvelés eredménye. Az egyik az irracionális, a másik az értelem tartományába tartozik. Ha a hivatalos francia fordítás kielégítőbbnek tűnik a conviction szó bevezetésével, az nem szünteti meg az angol megfogalmazás részlegességét. Mert a vallás és meggyőződés szabadsága csak azokat érinti, akiknek van vallásuk és meggyőződésük. Az ateistákat, agnosztikusokat vagy a vallások iránt közömböseket valójában nem érinti a vallás- és meggyőződésszabadság. Hagyhatnánk, és egyszerűen megjegyezhetnénk ezt a szemantikai különbséget, de a probléma az, hogy ez nem jelentéktelen, és olyan attitűdök, magatartások és politikai cselekvések sorozatához vezet, amelyeknek a hiányosságát sajnálhatjuk.
Látható gyakorlati következmények
Az angol megfogalmazás azt állítja, hogy figyelembe vesz minden vallást és meggyőződést, ami implicit módon azt jelenti, hogy minden embernek van legalább egy vallása vagy meggyőződése. De tudjuk, hogy ez hamis a fent említett három kategória esetében. Ennek a képletnek a használata a legjobb esetben is azt eredményezi, hogy nem veszik figyelembe e társadalmi csoportok jogait, legrosszabb esetben pedig annak belső leértékelődését, hogy hiányzik belőlük egy „természetes” tulajdonság, amely a vallás vagy a meggyőződés lenne. Lehetetlen, hogy ne hozzunk összefüggést az Egyesült Államokban élő ateisták helyzetével, akik arról panaszkodnak, hogy rosszul tekintenek rájuk.
Valójában az angolszász világban Locke toleranciafilozófiája továbbra is nagyon jelen van, és jól tudjuk, hogy ezt csak vallásos emberek támogatták. Az ateistákat nem értették meg, mert megbízhatatlannak tartották őket éppen azért, mert nem hívők.[1]. Ezért logikus, hogy az „Istenben bízunk” mottó megjelenik az amerikai dollárokon, és az újonnan megválasztott elnök a Bibliára tesz esküt. Ugyanez a logika természetesen oda vezethet, hogy kötelező vallástanfolyamokat írnak elő az iskolai tantervben, miközben lehetővé tennék, hogy mindenki megválassza a vallását, hogy „senkinek se ártson”.
Mégis, paradox módon az American Atheists amerikai egyesület ezt írja honlapján: „harcolunk az igazi vallásszabadságért” [2], felismerve, hogy nem részesülnek belőle, de továbbra is olyan megfogalmazásokat használnak, amelyek kihagyják az általuk követelt szabadságot. Ráadásul továbbra is nagyon amerikai logikát követnek, és azt mondják, hogy támogatják a „vallás szétválasztását a kormányzattól” (és nem a vallások és az állam szétválasztását) [3]. Más szóval, úgy vélik, hogy a vallásokat meg kell védeni az állam visszaélésszerű cselekedeteitől, míg Franciaországban az 1905-ös republikánusok igyekeztek megvédeni a Köztársaságot a katolikus papság túlkapásaitól.
Idézzünk egy nagyon konkrét következményt a lelkiismereti szabadság helyett a vallásszabadság használatának. Az Európai Bizottság 2016-ban létrehozta az Európai Unión kívüli vallás- és meggyőződésszabadság különleges megbízotti posztját, és a szlovák Jan Figelre bízta. Eredetileg a vallási kisebbségeket és különösen a keleti keresztényeket sújtó megkülönböztetés megszüntetéséért való könyörgésről volt szó.
Ha legitimnek tűnt, hogy az Európai Unió beavatkozzon a Közel-Keleten vagy Afrikában, hogy megvédje ezeket a lakosságot, sokkal kevésbé volt indokolt, hogy fellépését a hívőkre korlátozza. És mégis ez történt, mivel Jan Figel elsősorban a vallások közötti párbeszéd ösztönzésére tett szert azáltal, hogy növelte a vallási vezetőkkel való találkozások számát, de soha nem emelt szót például az egyiptomi parlamentben 2018-ban tárgyalt törvényjavaslat ellen, amelynek célja a büntetés volt. ateizmus. Egyiküket, Ahmed Harkant, az egykori szalafista ateistává vált, megakadályozták abban, hogy elhagyja az országot, és halálosan megfenyegették, mint az iszlám hitehagyottját. 2019-ben sztrájkot kezdett szabadságának követelésére.
A mandátum lejártával, amely különösen az Európai Parlamentben nagyon vitatott, Jan Figelt nem nevezték ki újra, és a pozíció több évig betöltetlen maradt. 2022-ben megújították, és Frans van Daele volt belga diplomatát, akit hazájában elismertek és tiszteltek, neveztek ki.
Világi egyesületek arra kérték a Bizottságot, hogy változtassa meg e különmegbízott nevét „a lelkiismereti és vallásszabadság különmegbízottja”-ra, ami megszüntette volna küldetésének tartalmát illetően minden félreértést. Ezen a ponton nem követték őket, de a küldött küldetése meghatározza a nem hívők felé irányuló küldetését, és el kell ismerni, hogy van Daele úr megértette, hogy ébernek kell maradnia a szabadság kérdésében vallástalan emberek lelkiismerete. Formálisan elkötelezett e mellett, és a világi egyesületek rendelkezésére áll, hogy beszámoljon róla. Láthatjuk azonban, hogy ez a helyzet nem lehet kielégítő, mert mindig fennáll annak a veszélye, hogy a jövőben, amikor új különmegbízottot neveznek ki, ismét elfelejtjük az ateisták, agnosztikusok és a vallások iránt közömbösek szabadságjogait.
Marad a megválaszolatlan kérdés: miért tagadjuk meg a nyilatkozatainkban szereplő megfogalmazás szisztematikus elfogadását? Miért nem hajlandó visszatérni hozzá, amikor eltávolodtunk tőle? Ez a megszokás ereje? Az amerikai nyomás következménye ezen a területen? A vallási lobbik tevékenységének következménye, akik mindenekelőtt a társadalom szekularizációjától tartanak? A politikusok félelme attól, hogy szembe kell nézniük a vallási vezetők negatív reakciójával? Nem tudjuk a választ, és talán mindezek a tényezők hozzájárulnak a jelenlegi használat fenntartásához.
Az Európai Unióban a különböző nemzetközi tanulmányok által évről évre feljegyzett, a valláshoz való ragaszkodás és a vallásgyakorlás egyre növekvő csökkenése egyre védhetetlenebbé teszi a vallásról, mint az emberi lény természetes összetevőjéről szóló tézist. Az Unió több országában ma már többségben vannak azok, akik azt mondják, hogy nincs vallásuk.
Furcsa módon sokan azt jósolják, hogy a vallások visszatérnek Európában, még akkor is, ha egyetlen megbízható statisztikai adat sem támasztja alá ezt az állítást. Csak azt mondhatjuk, hogy a valláshoz kötõdõk vallásossága megnövekedett. Ez azonban egy apró kisebbséget érint, és nem igazolhatja, hogy továbbra is figyelmen kívül hagyjuk mindenki lelkiismereti szabadságát kevesek vallásszabadsága érdekében.
