[Itt reprodukáljuk a Nouvel Observateurben megjelent rovatunk szövegét]

Támogathatjuk-e mindketten az iráni nők lázadását és a nők jogát a fátyol viselésére Franciaországban?

A „L’Obs” október 29-én Eric Fassin anglicista és Joan Scott amerikai történész rovatát jelentetett meg., megerősítve, hogy „semmi ellentmondás nem lenne abban, ha támogatjuk a nők jogát a fátyol viselésére Franciaországban, és nem viselni azt Iránban”. Ez némi megdöbbenést kelt.

Az első megdöbbenés ennek a szociológiai utasításnak a furcsa használatához kapcsolódik: „A kontextus elvonatkoztatásának nincs értelme” – állítják. Természetesen, de a kontextusok figyelembevétele nyilvánvalóan nem jelenti a helyzetek összehasonlításának lehetetlenné tételét; a hasonlóságok és különbségek kiemeléséről szól – sőt ez a társadalomtudományok alapja. Ha azonban nyilvánvalóan alapvető különbségek vannak az iráni fátyolozás és a franciaországi fátyolozás között (már csak azért is, mert ott elő van írva, míg itt közterületen megengedett, oktatási és civil keretek között tilos), abban is van hasonlóság, hogy a kettő Az aláírók nem hajlandók belátni: a nők vallási alapon való elfátyolozásának következménye az, hogy bármilyen országban is történjen, a nők szükségképpen tisztátalanként, az ellenőrizetlen szexualitás elkövetőiként való ábrázolása, és alárendelődik a nők bevonása a szervezetbe. az ad hoc közösséget, hogy megfeleljenek ennek a rendelkezésnek.

„Nincs semmi ellentmondás abban, hogy támogatjuk a nők jogát, hogy fátylat viseljenek Franciaországban, és ne viseljenek fátylat Iránban” – írta Joan W. Scott és Eric Fassin

Ez az oka annak, hogy ennek a gyakorlatnak az egyéni „szabadság” nevében való védelme ("A feministák mindkét esetben tiltakoznak egy olyan állam ellen, amely akadályozza választásuk szabadságát") azt jelenti, hogy rosszhiszeműen vagy vakságból figyelmen kívül hagyják, hogy hatásai szükségszerűen korlátozni minden más nő szabadságát, hogy ne fátyolozzanak magukról. Hogyan nem láthatjuk, hogy a közösségi nyomás milyen mértékben áll a fátyolozás úgynevezett „választásának” gyökere? Hogyan nem érthetjük meg, hogy ennek nemcsak személyes „jelentése” van azok számára, akik hintáznak vele, hanem mindenekelőtt hatékony következményei mások számára is? Hogyan lehetünk ennyire vakok arra a tényre, hogy ez messze nem a személyes meggyőződés egyszerű kifejezése, hanem mindenekelőtt egy fundamentalista prozelitizmust hordozó vallási jel? És túl sok lenne azt kérni a társadalomtudósoktól, hogy vegyék figyelembe az általuk elemezni kívánt jelenségek kollektív dimenzióját, valamint ezt a nagyon is valós kontextust, amely a vallási tiltás és az iszlamista aktivizmus súlya Franciaországban?

„Elképesztő vakság”

Második megdöbbenés: miután megerősítették, hogy "a fátylat ezért nem tudjuk értelmezni az időn és a téren kívül", az aláírók azonnal elveszítik érdeklődésüket az időbeli összefüggések iránt, így elkerülhető, hogy aggódjanak a nyilvánvaló fundamentalista visszafejlődés miatt, amely három generáció óta érinti a muszlim világot, és amelyet mi Nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy ez elsősorban a nők szabadságát, valamint a férfiak és nők közötti egyenlőséget érinti. Így Marokkóban és Algériában a hetvenes évek óta minél jobban fejlődött a női fátyolozás, annál kevésbé integrálódnak a nők a munka világába: mindössze 1970-10%-uk dolgozik otthonon kívül: a többiek számára ez valóban a család és az otthon! Ezért van az, hogy „a rávetett fátyol” és a „kényszer leleplezés” egy szintre helyezése a „patriarchális uralom minden formája” elleni küzdelem részeként elképesztő elvakultság a történelem számára. Valóban ezek azok a szövetségesek, akiket a ma harcoló iráni nők hívnak, akárcsak a sok muszlim nő, akik Franciaországban segítséget várnak, hogy megvédjék magukat a bigottok befolyása ellen?

Végül a harmadik meglepetés: az iszlamista „nagytestvérek” közösségi zaklatásnak kitett francia muszlim nők szabadságjogát követelve nem alkalmaz a két szerző kettős mércét? Egyrészt a szabadság értékének egyetemessége, másrészt a „kulturális” sajátosságokhoz való kondicionálása, amely indokolná, hogy bizonyos nőket kizárjanak ebből a jogból? Ugyanez az érvelés, amely korábban arra ösztönözte a progresszíveket, hogy megtagadják a kivágás elítélését az exogén „kultúrák” tisztelete nevében. Az univerzalizmusnak itt változó geometriája van: antipatriarchális szolidaritás a Földközi-tengeren túl, de patriarchális cinkosság, ha külvárosainkról van szó.

Mindazonáltal azt várnánk el attól, hogy valaki, aki szociológusként mutatja be magát, túllépjen bizonyos szereplők meghirdetett szándékain, különösen, ha szektás befolyásnak vannak kitéve (ez a szociológia alapja), és egy feministától tartózkodjon a vallási patriarchátus előmozdításától. . Azok számára, akik nem értik, mik az „iszlamizmus hasznos idiótái”, itt egy tökéletes illusztráció.

Florence Bergeaud-Blackler, antropológus
Nathalie Heinich, szociológus
Xavier-Laurent Salvador, nyelvész
Pierre Vermeren, történész