Ez a cikk először a Telos magazinban jelent meg 28. december 2023-án.
A wokizmus követői, sőt egyszerű szimpatizánsai készséggel állítják, hogy nem létezik, azt állítva, hogy ezt a szót az ellenfeleik találták ki, hogy lejáratják őket. Ez a közös pont a maffiózókkal, akik vitatják a maffia, az „irodalmi alakok és újságírók találmánya” létezését, és nem hajlandók használni ezt a szót, inkább „becsületes emberként” emlegetik magukat.[1]. Az Egyesült Államokban azonban maguk az „ébredők” alkották meg és vallották ezt a szót. És elég, ha az „ébredt” okok tömkelegében azonosítjuk a kommunitarizmus szövetségét és a kizárólagosan a domináns/uralt ellenzékre való összpontosítást, hogy meglássuk, mi köti össze a kíváncsi neofeminizmust, a bűntudat-indukáló dekolonializmust, az áldozattá váló interszekcionalitást, a térítő transzaktivizmust. és az iszlám-baloldaliság antiszemita felhangokkal[2] : ezek mind ehhez a „légköri totalitarizmushoz” kapcsolódnak[3] mi az a „wokizmus”.
Ezért nem kell félnünk egy olyan szó kiejtésétől, amelyet az amerikai jobboldal vagy akár a szélsőjobb szándékosan megelőz, de amit itt az ideje komolyan venni, hiszen a demokrácia, az univerzalizmus, a racionalitás, a szekularizmus és a véleménynyilvánítás szabadságának védelmezői vagyunk – minden érték eltaposva az ébredő mozgástól.
A wokizmusnak azonban más közös pontjai is vannak a maffiákkal (még ha tőlük eltérően nem is szervezett struktúrára épül, nem öl és nem használ fegyvert): összejátszással, megfélemlítéssel, párhuzamos hálózatokkal, intézményekbe való beszivárgással alapozza meg hatalmát. és a korrupció. Ez azonban nem az, amit a korrupcióellenes szervezetek nyomon követnek, hanem az, amit nekünk, szavak és gondolatok specialistáinak kellene nyomon követnünk néhány kollégánk írásain keresztül: a nyelvi korrupciót. Szemantikai enteriőrrel működik, amelyen keresztül a kiemelkedően progresszív konnotációval rendelkező szavak sokkal kevésbé okok felé terelődnek. Így, ahogy Samuel Fitoussi írja, „a szemantikai zűrzavar – amit Orwell 1946-ban elítélt – lehetővé teszi, hogy a pozitív jelentésű szavakba csomagolt regresszív eszmék apolitikus és egyetemes harcoknak álcázzák magukat, és a jó szándékú hasznosságnak köszönhetően teret nyerjenek idióták. És a wokizmus intézményesül, amíg össze nem olvad a semlegességgel. »[4]
És ezért most óvakodnunk kell a „sokszínűség” szótól, mert a barátságos, nyitott, üdvözlő konnotáción túl valójában az állampolgárság közösségi víziójának rákényszerítését jelenti, ahol az egyéneket a „közösség” tagjaiként kell kezelni. és nem egy nemzet vagy akár a közös emberiség tagjaiként.
Óvakodnunk kell a „befogadó” vagy az „inkluzivitás” szavakkal: nem humanista törekvésről van szó, hogy az idegent integráljuk a közösségbe, hanem arról, hogy jogokat adjunk a közösségeknek a tagjaik jobb befogadásának leple alatt.
Óvakodnunk kell a „méltányosság” szótól: nem arról van szó, hogy az embereket az igazságosság normái szerint kezeljük, hanem arról, hogy lábbal tiporjuk az igazságosság ezen alapvető kritériumát, amely az érdem vagy a kompetencia értéke, azáltal, hogy felváltja az igazságosság kritériumával. „uraltnak” vagy „diszkrimináltnak” tekintett „közösséghez” tartozik, beleértve az olyan területeket is, mint a tudomány vagy a művészet, ahol csak a tehetség irányíthatja az értékelést. „DEI”, azaz „sokszínűség, egyenlőség, befogadás”: az új tudományos, kulturális és vállalkozói normák pusztító rövidítése, amelyek a kompetencia vagy tehetség kritériumának felszámolását írják elő a nemhez vagy fajhoz tartozás javára. , vagy akár szexuális irányultság.
Óvakodnunk kell az „antirasszizmus” szótól: itt már nem az arabok, feketék vagy ázsiaiak elleni diszkrimináció elleni régi, jó harcunkról van szó, hanem egy „fajiasító” olvasási rács kikényszerítéséről, ahol az egyéneket lecsökkentik. bőrszínük, amely önmagában is egy státushoz kapcsolódik, vagy domináns, ezért bűnös, mert szükségszerűen rasszista, mint a fehér, vagy dominált, tehát áldozat, mint „fajilag”.
Óvakodnunk kell a „dekolonializmus” szótól: itt már nem a szükséges dekolonizáció ösztönzéséről vagy üdvözléséről van szó, hanem arról, hogy egy nemzet jelenlegi történelmét a gyarmati múltra redukáljuk, polgárait elválasztva egymástól. , akik a területén születtek, és ezért a „gyarmatosítókhoz” kell asszimilálni őket, akiknek az örökösei, másrészről pedig azok, akiknek ősei szenvedtek a gyarmatosítástól, és akiknek ezért áldozati státuszt kell élvezniük, bármilyen legyen is a jelenlegi helyzetük (és akkor is, amikor őseik maguk is gyarmatosítók voltak). És ha tiltakozik ez ellen a redukcionizmus ellen, az azért van, mert nem hajlandó tisztában lenni „fehér privilégiumával”, vagy mert csak „szolgálatot teljesítő arab” vagy, bűnrészes a „nyugati társadalmak” „rendszerszerű rasszizmusában”.
Óvakodnunk kell a „szexista és szexuális erőszak” rövidítésétől, a „VSS” rövidítéstől: már nem a nők egyenlő jogaiért folytatott legitim harcról van szó, amelyet nemzedékeken át vezetnek figyelemre méltó eredményeket elérő aktivisták, hanem az erőltetésről. a nemek közötti kapcsolatok agonisztikus és puritán víziója, ahol a férfiak szükségszerűen ragadozók vagy akár potenciális erőszakolók, a mindenütt jelenlévő "patriarchátusból" haszonélvezők, a nők pedig szükségszerűen ártatlan áldozatok, és hogy mindig szót kell fogadnunk, figyelmen kívül hagyva a feltételezést. az ártatlanságról és a védelemhez való jogról. És különben is, mi értelme van „szexista erőszakról” beszélni, amikor a nemhez való tartozás miatti diszkriminációról van szó, és „szexuális erőszakról”, amikor legtöbbször illetlen támadásról vagy zaklatásról van szó? Természetesen ezek elítélendő és büntetendő cselekmények, de ha „erőszakként” írják le őket, az implicit módon egyenlővé teszi őket a nemi erőszakkal, figyelmen kívül hagyva a megerőszakolt nők által elszenvedett valódi erőszakot, amely nem áll arányban azzal, hogy az ő akarata ellenére megérintenék vagy kérték őket. Az „erőszak” kifejezéssel való visszaélés a nők jobb áldozattá válása és a férfiak bűntudatának érzete érdekében nem más, mint a megerőszakolt nők sértése. És mellesleg kiváló módja annak, hogy az Európai Unió által előírt „VSS-képzés” nyújtására létrehozott gyógyszertárak az adófizetők terhére sok pénzt keressenek.
Ezért óvakodnunk kell a "feminizmus" szótól is: sajnos már nincs sok köze a kezdetek egalitárius és univerzalista feminizmusához, mert ez nem más, mint egy érdeklődő, puritán neofeminizmus, agresszív, szexista. (mert hajlamos megkülönböztetni a férfiakat azért, mert férfiak), készségesen rasszista (mivel a „domináns fehér férfiakat” rója ki, így a bőrszín elutasítás okává válik) és még antiszemita is. Így az „All of Us” egyesület, amely november 25-én a nők elleni erőszak elleni tüntetés szervezője, kizárta a nők egy csoportját, akik a Hamász által október 7-én elkövetett nemi erőszakok ellen tiltakozni jöttek: „Mindannyian” és „Mindannyian” ” #Metoo”, oké – igen, de nem a zsidóknak!
Óvakodnunk kell az "LMBT-jogok" szótól: itt már nem a homoszexuálisok elleni diszkrimináció elleni legitim küzdelemről van szó, hanem a szexuális irányultságon alapuló közösségi felfogásról, ami nem lehet nyilvános vagy politika. ; és a vágyakat (szülőnek lenni) jogokká, majd a „jogokat” (szabadsághoz való jogokat) „jogokká” (megbízó jogokká) bevezetni, megidézve a közösséget, hogy mindenáron kielégítse a kétségtelenül érthető és tiszteletre méltó egyéni törekvéseket, amelyek nem minősülnek jogoknak, különösen akkor, ha anélkül kell gyakorolni őket, hogy a leggyengébbekre, például a származásuktól megfosztott gyermekekre vagy a béranyákra gyakorolt következményeikkel törődnének.
Óvakodnunk kell a „cisznemű” szótól: ez a neologizmus implicit módon megbélyegzi mindazokat, akik az új transzaktivista szóhasználat szerint „születésükkor hozzárendelt nemben” ismerik fel magukat – mintha a szex megfigyelése önkényes döntés lenne. , fiziológiától független. Természetesen ellenzi a „transzneműséget”, ezt a fiatalok identitásproblémáira újonnan felállított kategóriát, mint a közösségi oldalakon őrjöngő hittérítés tárgyát, valamint a hormonokat gyártó sebészek és orvosok számára váratlan pénzügyi helyzetet kezelések.
Ugyanakkor óvakodnunk kell a „transzfób” szótól: mindazok megbélyegzésére szolgál, akik nem hajlandók elismerni a megfelelően közösségbe került áldozatok új kategóriáját, vagy figyelmeztetnek a hatalmas közegészségügyi botrányra, amely nem marad el akkor robbannak ki, amikor számba vettük azokat a visszafordíthatatlan csonkításokat, amelyeket olyan kamaszok szenvedtek el, akikről feltételezhető, hogy beleegyeztek szexuális és szaporodási képességeik lemészárlásához, a transzaktivista lobbi fenyegető propagandája alatt, amelynek sikerült beszivárognia számos intézménybe. Családtervezés, Dilcrah, CAF… A „transzfób” megbélyegzés tehát nem a tranzidentitás megtagadása elleni legitim harcot jelzi, hanem az aktivisták egy kis csoportjának vágyát, akik elhatározták, hogy rákényszerítik a társadalmi testre ennek a strukturáló valóságnak a dekonstrukcióját, amely különbség a nemek között.
Ugyanezen okokból óvatosnak kell lennünk a „fób” minden utótagjával szemben, mint például a „grosszofób” (az elhízottak megbélyegzése) és mindenekelőtt az „iszlamofób”, amelyet a Muszlim Testvériség talált ki, hogy kizárja az iszlamizmussal kapcsolatos kritikákat. . Óvakodnunk kell a „validizmustól” (a fogyatékkal élők megbélyegzése) és a „speciesizmustól” (az állatok alsóbbrendűsége), mert kevésbé az áldozatok megsegítését célozzák, mintsem a „dominánsok” bűntudatot kelteni. És még most is óvatosnak kell lennünk – nyomorúság! – az akadémikus-aktivisták által eltérített „akadémiai szabadság” szó[5] igazolni minden olyan álláspont védelmét, amelyet az akadémikusok a nyilvános térben képviselnek, beleértve azt is, ha annak semmi köze a küldetésükhöz, és a tanár-kutató tekintélyét a terrorizmus támogatására használja fel, amint az október 7-e után kiderült.
Óvakodnunk kell tehát az új szemantikai csapdáktól, amelyeket az ébredt enteriőr vetett: rendkívül hatékonyak. A perverzek biztosan tudják, hogyan kell csinálni.
