[Claude-Henri Pirat, akadémikus, író]

Úr,

Az Ön megjegyzései szeptember 9-én a France Interről Natacha Polony ellen, november 12-én pedig a France Culture-ről, Alain Finkielkraut és Iannis Roder ellen az iskolai fátyolviselésről szóltak, és amelyek legutóbbi publikációját követik: A Köztársaság? Milyen értékeket? Esszé egy új politikai fundamentalizmusról, a Gallimardban, a jelenlegi iráni női lázadás fényében és Samuel Paty lefejezésének évfordulóját követően különös megkönnyebbülés.

Akadémiai státusza ellenére nem habozik használni azt a retorikát, amely jellemzi azoknak a harcos beszédeit, akik közül néhányan feministáknak vallják magukat, akik védik a fátyol viselését az iskolában, és akik ennek érdekében elrejteni valódi természetét egyszerű sálként beszélve róla. Ön úgy véli, hogy a francia állam azzal, hogy a 15. március 2004-i törvénnyel kitiltotta az iskolákból, „köztársasági fundamentalizmust” demonstrál, „intoleranciában, antiliberalizmusban és elnyomásban” vétkes, mert – mondjuk – „nem tilthatjuk meg az embereknek, hogy úgy öltöznek, ahogy akarnak”.

Valóban, egy ilyen tilalom jogosan felháborodásra késztetne minden állampolgárt, minden köztársasági párt!

De a hidzsábot, amelyet nem "iszlám fátyolnak" hívsz, nem hordják, és nem is úgy hordják, mint egy egyszerű sálat. Erre emlékeztette kegyetlenül és tragikusan az iráni ajatollahok hatalma a fiatal Mahsa Aminit. Van egy jelentése, amely, mint jól tudja, vallási, de mindenekelőtt politikai. Szorosan a tűkkel tartva igazi kényszerzubbony.

Hozzá kell tenni, és ne tedd, hogy a test többi részén hordható ruházatra is szigorú kód vonatkozik, és hogy a lábak és a karok nem lehetnek meztelenek. Mert valóban az egész testet kell korlátozni, elrejteni. Egy fiatal muzulmán lány, aki hidzsábot visel Franciaországban és Iránban, ezért – amint azt próbálja elhitetni az emberekkel – nincs semmilyen ruházati szabadsága reggel, mielőtt elhagyná otthonát, azon kívül, hogy képes legyen. a szín kiválasztásához.

Nyilván ő sem fogja tudni eldönteni, hogy ne viselje. Vagy reggel viselni és nem délután. Mert a hidzsáb választása, ha valóban egyéni választás, amelyet a körülötted lévők nem befolyásolnak, csak egyszer választható meg. Ez egy olyan választás, amelytől a család és a közösség tekintetében nem térhetünk vissza. A „választás”, egy fiatal lány számára, hogy már nincs választási lehetősége. A visszalépés, ha nem lehetetlen, bosszúvágynak és férfi erőszaknak teheti ki azt a személyt, aki így dönt. „Menj át a különbségen, hogy elérd az egyenlőséget” – mondod. A tinédzser lányok hidzsáb viselése „csak egy egyszerű próbálkozás, hogy megmutassák a különbséget” sok más között, amit összehasonlíthatunk azok extravagáns frizurájával, akik nem hordják a fátylat, és akik tetszés szerint megváltoztathatják a Köztársaságnak el kell fogadnia.

„Republikánus fundamentalizmus”, muszáj volt mernünk!

Valóban, miért sértődne meg ennyire a vallási fundamentalizmus, kezdve az iszlám fundamentalizmussal, amely nem utasítja el a nyolcéves lányok fátyolviselését, hiszen még republikánusok is vannak, mint amilyennel Ön a Francia Köztársaságot vádolja. a felvilágosodás földje? Ha hallgatunk rád, nem tudnánk hát egymás mellé tenni ezeket a fundamentalizmusokat? Szavai nagyon tiszteletlenek ezzel a nagyon sok nővel és az őket támogató férfival szemben a muszlim országokban, akik tetteikkel, írásaikkal fellázadnak ez ellen a fátyol ellen.

Ez a fátyol, amely szimbolikusan és fizikailag bezárja a nőket és alárendelődésre kényszeríti őket. Ha véletlenül olvasnának önről, örülnének, ha azt látnák, hogy Franciaország egyetemi elitjei között vannak olyan szerzők, akik megvédik a fiatal lányok iskoláskorában azt, ami ellen harcolnak?

Ön, uram, a Paris-Sorbonne professzor emeritusa. Ez intellektuális tekintélyt ad, és az olvasók számára garanciát jelent a tények és fogalmak elemzésének szigorúságára. Szabadon helytelenítheti a fátyol viselését tiltó törvényt az iskolában. Nem ez a probléma. És önnek jogában áll megvédeni az angolszász típusú toleranciát, a Köztársaságnak nincs lehetősége, azt mondja, hogy „a fejkendő viselésének okait vizsgálja meg, amit el kell fogadni, mint minden olyan viselkedést, amely nem
nem sérti harmadik felek érdekeit. Ami rendkívül és veszélyesen kiszélesíti az elfogadás terét, különösen a nők elleni erőszak terén! 

Azaz.

De egy minimális tudományos szigornak meg kell követelnie, hogy elmondja, mi a valódi természete annak, amit a Köztársaságtól az iskolában elfogadásra és tolerálására kérnek. Te nem. Nem azt mondod, mint mindazok, akik ennek érdekében kampányolnak, hogy a hidzsáb, ha egyszer „kiválasztott”, kényszerruha lesz, a nő testének állandó elzárása, amikor az otthonán kívül tartózkodik. 

Eltitkolni ezt olvasói elől azzal, hogy akadémiai státuszának magasságából ott, ahol nem lenne helye, kisajátítja a harcos retorikát, véleményem szerint szándékos manipuláció, ami nagyon hasonlít ehhez az általad leírt, és általad is elítélt „értelmiségi rendőrséghez”. Retorikai manipuláció, amely csak az iszlamizmus veszélyesebb manipulációját tudja kielégíteni és szolgálni.