még Joseph Ciccolini professzor, az Aix Marseille Univ és a Marseille-i Public Assistance Hospitals

La visszavonás  ahol a tudományos folyóiratban megjelent kutatási cikk közzétételének visszavonása jelenti a végső szankciót, amely a kutatót megbotránkoztatja – leggyakrabban a társak által felfedezett csalások alapján, megkérdőjelezve a publikált adatok relevanciáját, sőt esetenként valóságát is. Nehéz megalázóbb és hiteltelenebb szankciót találni egy kutató számára, amely – meg kell mondanunk – arányban áll a hiba súlyosságával: a tudományos korrektség nem alkudható meg (becslések szerint a publikált cikkek több mint 20%-ához több ill. kevésbé szállások nagy valósággal – a legtöbbször a tettesek azt magyarázzák, hogy ez a nyomás a „ közzétenni vagy elpusztulni » ami arra késztette őket, hogy csatlakozzanak az Erő sötét oldalához).

Emlékszünk például a Covid egészségügyi válság idején, a Surgisphere-botrányra, erre a nikkelezett lábakkal rendelkező észak-amerikai cégre, amellyel a kiváló harvardi egészségügyi epidemiológusok félrevezettek, és ami 2020-ban a tekintélyes The Lancet folyóiratban fantasztikus klinikai adatok közzétételéhez vezetett. (1). A botrány felfedezése után a szóban forgó cikkre a The Lancet visszavonási eljárást indított – a folyóiratot általában nem tekintik felelősnek a közzétett csalárd tartalomért, még akkor sem, ha a szerzői jog birtokában van, és valójában fizet a hozzáférésért, és a szerkesztőség a testület soha nem tehető felelőssé a hülyeségekért, amelyekben megállapodtak, hogy közzétegyék, még akkor sem, ha feltételezhető, hogy az egyes cikkek egy kaudális villája alá kerültek. szakértői értékelés  szigorú. A legtöbb ilyen botrány ismeretlen marad a nagyközönség számára, még ha nem is maradnak következmények nélkül a jogsértő kutatóra és intézményére nézve: az Egyesült Államokban 2015-ben tudományos csalást fedeztek fel, amely a jelentős közpénzek megszerzésére használt cikkek visszavonásához vezetett. a kiutalt pénzügyi támogatás visszavonását és az elkövetőt alkalmazó egyetemnek az NIH által már kifizetett több millió dollár visszafizetésére vonatkozó kötelezettségét eredményezte. Nem viccelünk tudományos csalással. Melyik aktusból.

Akkor is, amikor tanultam belőle Retraction Watch, a független testület, amely a tudományos közösségben előforduló adathamisítási eseteket vizsgálja, hogy 2020 júniusában nemcsak egy kémiával foglalkozó cikket vontak vissza, hanem az ilyen típusú ügyekben rendkívül ritka döntés volt, hogy két szerkesztőt eltávolítottak a munkaköréből újság szerkesztőbizottsága (2), és a szerkesztőbizottság azon egy része azonnal lemondott, azon tűnődtem, vajon mi volt a természete annak az utálatos bűncselekménynek, amelyet ez a szerző követett el, akit így kiközösítettek a közösségi világtudósból, és ekkora hatást gyakorolt ​​a tudományos életre. folyóirat. 

Ez volt a kiváló nemzetközi folyóirat, az Angewandte Chemie (Wiley), és a szerző ugyanilyen kiváló kémikus, Tomas Hudlicky professzor, a Brock Egyetemről (Kanada), vezető szerepet tölt be a szerves szintézis területén (281 nemzetközi cikk, 13 706 idézet, H-). index 56).  

Vajon ő is, mint a Surgisphere, a semmiből készített adatokat? Azt állította például, hogy szintetizált valami csodálatos molekulát? Egyáltalán nem, négyoldalas cikke: Szerves szintézis – Hol van most harminc éve. Reflexió a jelenlegi helyzetről "Ma gyűjtő, nem kutatási cikk volt, hanem inkább a véleménypapír , vagyis a tudományága legkorszerűbb állapotának áttekintése. Kiderült, hogy laboratóriumában kutatásra szánt közpénzeket sikkasztott el? Egyáltalán nem, a Brock Egyetem kémia tanszéke nyilvánvalóan tökéletesen irányított. Elítélték volna, mint szexuális ragadozót, aki zaklatja a tanítványait? Nada! Sötétedés után szintetizált kábítószert, pl Breaking Bad ? Soha. Savban feloldotta doktoranduszait, hogy eltűnjenek, miután birtokba vették felfedezéseik? Nem!

Nem, ez sajnos komolyabb, sokkal komolyabb, mint ez az egész.  

Tomas Hudlicky professzor 4. június 2020-én röviden megjelent hírhedt cikkében (és szerencsére gyorsan eltávolították a tiszta lelkek látóköréből – az online változatot Wiley, az Angewandte Chemie kiadója pusztán törölte – a Kultúra törléseAz elégedetlenek által oly gyakran kritizált, még mindig van néhány jó dolog, amikor a szépség, a jóság és az igazság diadalmaskodik), valójában nyíltan rasszista, szexista, nőgyűlölő és transznemű megjegyzések fóbiájában volt bűnös. Nem kevesebbet. Hat bátor kémikus, a szabad világ védelmezője és a folyóirat szerkesztői bizottságának tagjai az Angewandte Chemie-ben 24 órával Belzebuth lapjának visszavonása után bűnbánó cikket tettek közzé, amelyben megerősítették, hogy a méltányosság, a befogadás és a sokszínűség értékei a társadalmi igazságosság központi pillérei az akadémiai világban (sic)” (3). Június 6-án a Kínai Kémiai Társaság sajtóközleményt tett közzé, amelyben kifejtette, hogy nem azonosul a kanadai professzor megjegyzéseivel. Ennek során (június 8-án) a falkában vadászó hiéna, a Royal Society of Chemistry, az American Chemical Society, a German Chemical Society és a Chemical Research Society of India közös sajtóközleményt adott ki, amelyben emlékeztetett arra, hogy „ a szexizmus, a rasszizmus, az LMBTQ+-ellenes diszkrimináció és az egyenlőtlenség egyéb formái sajnos gyakoriak a kémiában, egyéni és intézményi szinten egyaránt » (4). Átkozott! A Brock Egyetem bátor dékánja, Greg Finn távolról sem támogatja tanárát, éppen ellenkezőleg, aláássa őt azzal, hogy június 7-én sajtóközleményt tett közzé, és nincs mit irigyelnie André Malraux legszebb repülései miatt, aki elhatárolódik szörnyű professzorától, és emlékeztet arra, hogy "a cikkben szereplő állítások nem képviselik az értékeket [neki] egyetemi” (5). Néhány pitbull a vérszagtól felizgatva vezércikket terjesztett a Hudlicky-ügyről (6). Június 8-án az Angewandte Chemie szerkesztőbizottságának 16 tagja közösen bejelentette lemondását – nekik nem elég a hírhedt cikk visszavonása, nem elég nekik a Satanas feje: erős és bátor cselekedetet szeretnének tenni azért, hogy a Jó táborának vitathatatlan védelmezőiként mutatják magukat. Annyi Jean Moulinunk van, amennyit csak tudunk.  

Hosszas kutatás után végül rátaláltam az inkriminált cikkre – négy meglehetősen száraz oldalra, amelyek során Hudlicky professzor ténylegesen számba veszi a szintetikus kémia területén elért haladást (úgy is mondhatnám, hogy vegyésznek kell lenni ahhoz, hogy érdekesnek találja) – és gondolatait e tudományág továbbfejlesztéséről. És éppen ezért e elmélkedések közepette merül fel a botrányos, a hírhedt, a kimondhatatlan, a kimondhatatlan. Hogy pontos képet adjak a botrány mértékéről, nincs más választásom, mint átírni a kivonatot az eredeti változatba (valójában a cikk 4 oldalán egyértelműen csak egy rövid bűnös bekezdés található, de nézzük ne legyen kicsinyes).

« Új ideológiák jelentek meg és befolyásolták egyes csoportok munkaerő-felvételi gyakorlatát, előléptetését, finanszírozását és elismerését. (…) Minden jelöltnek egyenlő esélyt kell biztosítani a pozíció elnyerésére, személyazonosságtól/besorolástól függetlenül”. Ingyenes fordítás: "Új ideológiák jelennek meg és befolyásolják a toborzási és előléptetési politikákat. (…) Minden jelöltnek azonos besorolási lehetőségekkel kell rendelkeznie, tekintet nélkül a besorolásra”. Elképesztő !  A továbbiakban Hasfelmetsző Jack kitart amellett: „Ezek a kérdések olyan mértékben befolyásolták a munkaerő-felvételi gyakorlatot, hogy a jelölt valamelyik preferált társadalmi csoportba való besorolása felülírhatja képesítését. : "Ezek a kérdések olyan mértékben befolyásolták a toborzási gyakorlatot, hogy a preferált csoporthoz való tagság elsőbbséget élvez a képesítésekkel szemben.". Szótlanul maradunk. Mintha ez nem lenne elég, Belzebuth rontja az ügyét, amikor arra a következtetésre jut: « Az olyan munkaerő-felvételi gyakorlatok térnyerése és előtérbe helyezése, amelyek az egyes alcsoportok abszolút létszáma tekintetében egyenlőséget sugallnak vagy akár kötelezővé is tesznek, kontraproduktív, ha a legérdemesebb jelöltekkel szembeni diszkriminációt eredményez. »  Fordítás: " A toborzás növekvő tendenciája az egyének kategóriái közötti tökéletes számszerű egyenlőség szempontjából kontraproduktív, ha ez a legérdemesebb jelöltek megkülönböztetését eredményezi. ".  

Figyelmeztettem, szúrja a szemet! Érdem szerint toborozni embereket, függetlenül faji hovatartozásuktól, vallásuktól, szexuális irányultságuktól? Azt hinni, hogy a képzettség és a kompetencia elsőbbséget élvez annak a számtalan alkategóriának és hermetikus doboznak az egyikéhez való tartozással szemben, amelyekben egy személy identitása ma be van zárva és csökkentve? Merjük leírni ezt 2020-ban, egy mindenki által áldott korszakban, amelyre a jövő nemzedékei kétségtelenül csodálattal tekintenek majd, ugyanazzal a csodálattal, amellyel ma Torquemada csatlósaira tekintünk, akik kiirtják az eretnekek gonoszságát a gondolatok sötétjében. a XNUMX^EME században? De ez nem egy egyszerű visszavonulás és közösségéből való kiközösítés, amit Tomas Hudlicky megérdemelt, hanem inkább a kerék, a négykézláb egy nyilvános téren, nem, a montfauconi akasztófa! 

Ennek a szomorú mesének, hiszen egynek lennie kell, az a morálja, hogy azokra a kemény tudományokra, amelyek sokáig tréfálkoztak SHS-s kollégáik groteszkjein, ma a Szent Inkvizíció is érinti. politikailag korrekt – mint minden totalitarizmus, ez is folyamatosan új áldozatokból táplálkozik, az eltűnés büntetésével. Senki sincs biztonságban attól, hogy máglyára égessenek azért, mert egyszerűen megvédte a meritokráciát az egyetemen.

Referenciák

1. https://www.the-scientist.com/features/the-surgisphere-scandal-what-went-wrong–67955
2. https://retractionwatch.com/2020/06/08/controversial-essay-at-german-chemistry-journal-leads-to-suspensions/
3. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/anie.202008469
4. https://www.gdch.de/service-information/nachricht/article/statement-on-inclusion-and-diversity-in-the-chemical-sciences.html
5. https://brocku.ca/brock-news/2020/06/an-open-letter-to-the-brock-community/
6. https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/06/08/not-winning-friends-not-influencing-people