című munkájukban A tőke műfaja. Hogyan termeli újra a család az egyenlőtlenségeket, Céline Bessière és Sibylle Gollac szociológusok egy dobozban kifejtik azt, amit „Szexista meggondolatlanságnak neveznek: a tartásdíj megadóztatása”. A két kutató elítéli, hogy " Franciaországban a tartásdíj megadóztatása nem járul hozzá a férfiak és nők közötti gazdasági egyenlőtlenség csökkentéséhez a válás után, éppen ellenkezőleg! » (Bessière & Gollac, 2020).

Így veti fel a problémát a két szociológiai szakértő: A különélő nőknek be kell jelenteniük a nyugdíjat a jövedelmük részeként, és adót kell fizetniük utána, míg a férfi adósoknak le kell vonniuk az adóköteles jövedelmükből. Ennek az adóztatásnak az oka rejtélyes: miért vonná le a különélő családapa a jövedelemadójából a gyermekei eltartásához (étkezés, lakhatás, egyéb kiadások) való hozzájárulását, ha a gyermekeikkel együtt élő szülőkről nem ez a helyzet? ".

Kezdettől fogva ne feledjük, hogy ez csak a előnyös helyzetű háztartásokról van szó: valójában a hátrányos helyzetű háztartások mentesek a jövedelemadó alól (Franciaországban a háztartások körülbelül fele).

A két szerző nem említi a családi hányados előnyét a tartásdíjban részesülő szülő javára (Bessière & Gollac, 2020), ami fiskális jelentősége miatt igen meglepő!

Valójában a jelenlegi adórendszer az egalitárius adóelven alapul, abban az értelemben, hogy egyetlen adókedvezményt biztosít a szülőknek, függetlenül attól, hogy együtt vannak vagy külön élnek, akár együtt élnek a gyermekkel, akár nem (valóban egalitárius jellege vita tárgyát képezi, különösen mivel ez a jövedelem szintjétől is függhet).

Amikor a szülők nem válnak el egymástól, közösen vallják be a jövedelmüket és ezért részesülnek a családi hányadosból és akkor nincs adómentesség. Ebben az esetben úgy kell tekinteni, hogy az apa és az anya beleegyezik a háztartás javára felmerülő kiadásokba, míg a lakóhelyen élő szülő háztartásába utalt tartásdíj esetében nem (a különélő anya a kapott összeget úgy költi el, ahogyan azt jónak látja, anélkül, hogy kötelezettséget vállalna). információ, ami indokolja annak feltételezését, hogy valóban adóköteles forrásról van szó, mivel a gyermek mindenek felett álló érdekét nem lehet ténylegesen ellenőrizni).

Közös felügyelet esetén „Megosztott felügyelet esetén nem vonható le tartásdíj, mert a családi hányados részesedések számának növekedéséből részesül. » (Gazdasági és Pénzügyminisztérium, 2021), bár lehet vitatkozni azzal, hogy a gyermek családi hányadának felére csökken, de a tartásdíj levonható, mert más célhoz kapcsolódik. 

Különválás esetén az a szülő, akinél a gyermek általában nem él, ha tartásdíjat fizet, akkor a bevételéből levonható a másik szülőnek juttatott forrás: ez tartásdíj adómentesség! A különválás előtt a közös bejelentés a különváláshoz képest a tehetősebb házastárs számára adókedvezményt jelent. Ez a személyi jövedelemadó egyénre szabásának igényét is felveti, ami túlságosan kedvező lenne a pár azon belüli legmagasabb jövedelmű tagjának, vagyis általában a férfiaknak, ami potenciálisan elriasztja a házastárs munkaerő-piaci részvételét legalacsonyabb jövedelem, más szóval általában a nők (Allègre & Périvier, 2017). A különélés után az anyánál tehetősebb apa ezért már pénzügyileg is büntetésben részesül egy korábbi helyzethez képest, amikor a házaspár közösen vallotta be a jövedelmét.

Ha a szülők elváltak, az a szülő, akinél a gyermek általában lakik részesül a családi hányadosból. Ez az adó progreszivitását csökkentő mechanizmus lehetővé teszi a jövedelemadó jelentős csökkentését.

Íme egy egyszerűsített numerikus illusztráció, számpéldával a családi hányados komparatív előnye és a kifizetett tartásdíj adómentessége közötti eltérésre. ‌

Vegyünk egy kétgyermekes házaspárt, akik különválnak, a gyerekek szokásos tartózkodási helye az anyával van rögzítve. Tegyük fel, hogy az apának 60 000 euró vagy havi 5 000 euró éves bevétele van. Tegyük fel, hogy az anyának 36 000 euró vagy havi 3 000 euró éves jövedelme van.
Tételezzük fel, hogy az ítélettel megállapított tartásdíj összege havi 500 euró gyermekenként, vagyis havi 1000 euró, amellyel az apa tartozik az anyának a két gyermek eltartásáért különválás vagy válás után.

Milyen adóhatásai vannak mindkét szülőre a családi hányadosnak és az apa jövedelmének az anyára utalt adómentes részének, az utána kapott nyugdíjnak?

Ebben a példában a tartásdíj átutalása után az anya havi 4 euró jövedelme (000 euró + 3 euró kapott tartásdíj), az apának pedig szintén havi 000 euró (1 euró – 000 euró kifizetett tartásdíj), vagy 4 000 euró éves jövedelem mindkét szülő után.

Mennyi adót (IR) fizetnek ezek a (gyermektartásdíj átutalása után) azonos bevallott jövedelemmel rendelkező szülők?

Az egyedülálló apa, akinek csak egy részesedése van az adóháztartásában, évi 6 euró, vagyis havi 882 euró jövedelemadóval tartozik az adózónak, míg az anya két és fél adórésszel (573, mert gyerekenként is fél részesedéssel) mivel az egyedülálló szülő fele és természetesen a háztartásban élő felnőtt részesedése, de az adókedvezmény max.) évente 2,5 euróval vagy havi 1 euróval tartozik. A nem rezidens apa ezért havi 940 euróval több jövedelemadót fog fizetni, mint a rezidens anya.

Nyilvánvaló, hogy havi 3 eurós reáljövedelme (427 euró – 4 euró adó) alacsonyabb lesz, mint a havi 000 eurós anyukáé (573 euró – 3 euró adó).

Forrás: DGIP, Általános adótörvény, Bercy infos; számítások Cyrille GODONOU

Tehát míg kezdetben az apa havi 5 eurót keresett, lényegesen többet, mint a havi 000 eurót elérő anya (3%-kal több az apa javára), addig a családi hányados alkalmazása után a tartásdíj adómentessége. az adós által fizetett tartásdíj és a hitelező által kapott tartásdíj megadóztatása, most az apának van alacsonyabb adózott jövedelme: havi 000 euró rendelkezésre álló jövedelme van, szemben az anya havi 66 eurójával, vagy 3 euróval. euróval kevesebb havonta (427%-kal kevesebb). A helyzet tehát látványosan megfordult az újraelosztás (különösen a családi hányados mechanizmuson keresztüli tartásdíj és adózás) után.

Gollac és Bessière azonban a tőke műfajában nem említi a családi hányadost, azt állítva, hogy a nem rezidens szülők (általában az apák) előnyt élveznek a társadalmi-fiskális rendszerben, mivel mentesíthetik a tartásdíjat az adók alól, míg a szülők rezidensek (anyák) kötelesek megadóztatni a kapott tartásdíjat, ami érvelésük szerint igazságtalanság. Ez a számpélda azt mutatja, hogy ennek a két aktivista szociológusnak a bemutatása megkérdőjelezhető. A családi hányados adóelőnyét nem szabad titkolni.

Ezeken az adókedvezményeken túlmenően szociális előnyök is járnak ahhoz, hogy a gyermek kötődjön ahhoz az otthonhoz, ahol általában tartózkodik. A gyermek után járó szociális segélyt teljes egészében a lakó szülőnek folyósítják: iskolakezdési támogatás, családi pótlék, kedvezményes étkezde, árkedvezmény az egyszülős családoknak, elsőbbség a szociális lakáshoz jutásban stb.

Továbbá minél inkább részt vesz az apa gyermekei életében azzal, hogy rendkívüli költségekhez járul hozzá, jó körülmények között fogadja őket a látogatási és szállási jogok idején, annál magasabbak lesznek (adókedvezmény nélkül) az ő javukra fordított kiadásai, a lakó anya kiadásainak jelentős hányadát teszi ki, különösen a gyermek mellett ténylegesen eltöltött időtől független állandó költségek esetében, mint például a nem lakóhelyű apai otthonban a gyermek számára: pótszobát, kerékpárt, számítógépet biztosítson. ..

Így Bessière és Gollac azon érvelése, amely anomáliaként mutatja be azt a tényt, hogy a külföldi illetőségű szülők a szakítás után adókedvezményben részesülnek, és a tartásdíjat levonják az adóköteles jövedelmükből, figyelmen kívül hagyja, hogy részesültek az adóelőnyből. a családi hányados a szétválás előtt. A két szociológus azonban nem javasolja a nem lakóhellyel nem rendelkező szülő (általában az apák különválva) családi hányadosának megtartását még a gyermekkel töltött idő arányában sem a láthatási és szállásjogosultság során. Bessière és Gollac sem hangsúlyozza azt a jelentős adókedvezményt, amelyet a családi hányados a különélő lakó szülők (általában anyák) számára biztosít. Ezért félő, hogy itt egy új szemléltetést kapunk a kutatások harcos elfogultságáról, a nemi kérdésekben tanúsított torzításokról (Eagly, 2016) és általánosabban az identitáspolitika terén tapasztalható egyenlőtlenségekről (Jussim, Crawford, Anglin, Stevens). és Duarte, 2016). Jaj, Az akadémikusok a pontos megállapításokat és hasznos információkat is elhomályosíthatják, ami a társadalomtudományi kutatás előrehaladása szempontjából problémás. » (Clark, Honeycutt és Jussim, 2020). 

bibliográfia

Allègre, G., & Périvier, H. (2017, július 7.). A választás, hogy személyre szabja adóját párok számára. Letöltve az OFCE-ről: https://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/pbrief/2017/pbrief22.pdf

Bessière, C. és Gollac, S. (2020). 5. Családi béke az adóhatóság árnyékában és a nők rovására. Letöltve: In The Gender of Capital (2020), 167-197. oldal: https://www.cairn.info/le-genre-du-capital–9782348044380-page-167.htm?contenu=resume

Clark, C., Honeycutt, N. és Jussim, L. (2020, február 10.). Replikálhatóság és a tudomány pszichológiája. Letöltve: Questionable Research Practices in Psychology. New York: Springer.: https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=https%3A%2F%2Fsites.rutgers.edu%2Flee-jussim%2Fwp-content%2Fuploads%2Fsites%2F135%2F2021%2F02%2FReplicability-and-the-Psychology-of-Science_1.21.20.docx&wdOrigin=BROWSELINK

Eagly, A. (2016, március). Amikor a szenvedélyes szószólók találkoznak a sokszínűséggel foglalkozó kutatásokkal, van esélye a becsületes brókernek? Hozzáférés: 19. december 2019., innen https://www.psychologie.uzh.ch/dam/jcr:94328113-6e62-4545-80a5-9c2ac865c95d/Eagly-2016-Journal_of_Social_Issues.pdf

Jussim, L., Crawford, JT, Anglin, SM, Stevens, ST és Duarte, JL (2016, március 24). Értelmezések és módszerek: Egy hatékonyabb önkorrekciós szociálpszichológia felé. Letöltve: Journal of Experimental Social Psychology 66 (2016) 116–133: https://sites.rutgers.edu/lee-jussim/wp-content/uploads/sites/135/2019/05/Jussimetal2016JESPmethodspaper.pdf

Gazdasági és Pénzügyminisztérium. (2021, március 19.). Jövedelemadó: tartásdíj levonása. Letöltve a Bercy infóból: https://www.economie.gouv.fr/particuliers/deduction-pensions-alimentaires-impot-revenu