Samuel Fitoussi munkásságának ismertetése, Miért tévednek az értelmiségiek, Obszervatórium Kiadások, 2025.
***
Samuel Fitoussi könyve választ ad egy olyan kérdésre, amelyet már mindenki feltett, mivel a jelenség anomáliának és botránynak tűnik: miért képesek az értelmiségiek, akik állítólag a legképzettebbek és a kritikai gondolkodásban a legképzettebbek, a legrosszabb hibákat elkövetni, és kitartani bennük? És miért nem fizetik meg az árát? Természetesen spontán módon a múlt század második felének baloldali értelmiségijei jutnak eszünkbe, akik közül Sartre a tökéletes példakép, hiszen minden totalitarizmust támogatott: miközben nagyon jól alkalmazkodott az együttműködéshez, támogatta Sztálint, Maót, a Vörös Khmert, az iráni forradalmat. Kétségtelen, hogy ma is támogatta volna az iszlamista kormányokat. Tágabb értelemben a teljes francia értelmiség csodálattal volt tele a kommunista rezsimek iránt, odáig menően, hogy a ritka tiszta elméket, mint Raymond Aront és Simon Leyst, aki kénytelen volt Ausztráliában folytatni karrierjét, a sorba száműzte.
Nézzünk szembe a tényekkel: ha a kérdés ennyire fontos számunkra, az nem azért van, hogy halálunk után bosszút álljunk ezen a baljós klikken, és nem is azért, hogy helyettesítsük egy… damnatio memoriae a tiszteletnek, amelynek még mindig érthetetlen módon ki van téve. Azért, mert azt szeretnénk, hogy a történelem tanításként szolgáljon, magának a hivatásának megfelelően, minta mester élettörténete, és megakadályozza, hogy ugyanabba a kerékvágásba essünk. Sajnos! A legtöbb értelmiségi lelkes ragaszkodása az éber totalitarizmushoz ennek a mintának egy újabb ismétlődéseként jelenik meg. Minden ott van, a (bár mérhetetlen) gulag kivételével: a lizenkoizmus, a hivatalossá vált hamis tudomány (a nemet a gender váltotta fel); a disszidensek kiközösítése (Florence Bergeaud-Blackler, Gilles Kepel, Céline Masson stb.); a „szituált tudás” iránti igény (dekoloniális tudomány, és már nem árja vagy proletár tudomány); egy hipertróf bürokrácia, amely hatékonyan terjeszti az orwelli újbeszédet (fehérség, heteronormativitás, rendszerszintű rasszizmus stb.); önelégültség a radikalizmus és az erőszak iránt, amely megrengeti a demokrácia alapjait. Remélhetőleg az érintettek megveszik a könyvet, és elgondolkodnak rajta.
Bár Samuel Fitoussi könyve sugallja ezt a párhuzamot, nem teszi ezt explicit módon, és nem is röpiratos hangnemet alkalmaz. Számos neurológiai, szociológiai és antropológiai tanulmányra támaszkodva kognitív megközelítést alkalmaz. Kétféle racionalitás alapvető különbségtételéből indul ki: az episztemikus racionalitásból (amely az igazság felé hajlik) és a társadalmi racionalitásból (amely arra ösztönöz minket, hogy megfeleljünk a társadalom elvárásainak). Az ember ősidők óta mindig is az utóbbit részesítette előnyben, hogy ne zárják ki a csoportból, és ne veszélyeztessék az életét. Más szóval, két tendencia verseng bennünk: az igazság iránti vágy és a jó véleménnyel bírók iránti vágy. Az ész pedig nem az igazság felé vezet minket, hanem afelé, ami... talált igaz, vagy igazolt, ebben vagy abban a pillanatban. Továbbá az értelmiségit nem az elképzelései érvényessége alapján ítélik meg, ellentétben a pékkel, aki ha rossz kenyeret süt, csődbe kényszerül. Kevéssé ítélik meg véleménye objektív érdemei alapján, és sokkal inkább mások saját véleményén. Sőt, társadalmi identitását az elképzeléseire alapozza, ami nem áll fenn a pék vagy az asztalos esetében. De ha a hiba egyéni költsége alacsony, a kollektív költsége nagyon magas lehet: a náci és a kommunista diktatúrák nem maradhattak volna fenn egy önelégült értelmiség támogatása nélkül, odáig menően, hogy igazi "pedantokráciákká" váltak (Bakunin). Az értelmiségi idejét hibái racionalizálásával tölti: egy hamis elképzelést magáévá téve egy utólagos bizonyítást konstruál annak legitimálására. Tanulmányok kimutatták, hogy a legképzettebb és legintelligensebb emberek azok, akik a legnagyobb valószínűséggel hagyják figyelmen kívül az ellentmondó bizonyítékokat.
A könyv nagy részét az ítéleteinket torzító kognitív torzítások elemzésének szenteli. Elsősorban a részrehajlás torzítása: minél tájékozottabbak az emberek, annál polarizáltabbak. És akik naponta nézik a híreket, sokkal torzabb az érzékelésük, mint másoknak, mert mindenki a saját buborékjában marad, és válogatja az információkat. Ahogy Pierre Bayle, Voltaire előtt a babonák ostorcsapása már mondta: „A jó vizsgálat akadályai nem annyira abból fakadnak, hogy az elme üres az értelemtől, mint inkább abból, hogy tele van előítéletekkel.” Magát ezt az elfogultságot több okból is magyarázhatjuk, beleértve az érzelmi kényelmet is: kerüljük a legfájdalmasabb tényekkel való szembenézést. Raymond Aron elismeri, hogy szemet hunyt a népirtás felett, Merleau-Ponty pedig ezt írja: „Titokban elhatároztuk, hogy figyelmen kívül hagyjuk az erőszakot és a szerencsétlenséget, mint a történelem elemeit, mert egy olyan országban éltünk, amely túl boldog és túl gyenge ahhoz, hogy figyelembe vegyük őket.” Az elfogultságot megerősíti a megerősítési torzítás, amely figyelmetlenné tesz minket azokkal az információkkal szemben, amelyek cáfolják elképzeléseinket. Ha azonban átgondoljuk az információkat, szinte bármilyen elmélettel összhangban lévő elemeket találhatunk.
Egy másik elfogultság különösen az értelmiségieket sújtja: a cselekvőképesség-elfogultság, amely abban áll, hogy akaratot látnak ott, ahol csak a véletlen vagy a spontán rend van. Valójában az absztrakcióra való hajlamuk miatt hajlamosak az objektív tényezőket (fizikai, gazdasági) lekicsinyelni a tisztán ideológiai tényezők javára, és eltúlozni az eszmék súlyát a történelemben. Más szóval, túlbecsülik az erkölcsi paradigmák viselkedésre gyakorolt hatását, és alábecsülik az infrastruktúra hatását: a szexuális felszabadulás kevésbé kapcsolódik a feminista eszmékhez, mint inkább a fogamzásgátlás széles körű használatához. A naiv rousseauizmus elcsábítása által elcsábítva úgy vélik, hogy az ember természeténél fogva jó, és hogy elég a rossz okait kiküszöbölni egy ragyogó világ létrehozásához. Rajtuk múlik, hogy megoldásokat találjanak a társadalmi valóság minden tökéletlenségének végleges orvoslására.
Az elit befolyása a presztízsen keresztül is terjed, ami a diplomások többségét a legkirívóbb hibák elkövetésére ösztönzi. Létezik a sikkes tévedések sznobériája, amely azt az üzenetet küldi a társadalomnak, hogy "hűségesebb vagyok a csoporthoz, mint a valósághoz". Így Duchamp piszoárjának kedvelése vagy milliók kifizetése egy Jeff Koons-féle lufiért a megkülönböztetés jele, a szó bourdieu-i értelmében, Veblen-effektust hozva létre: a kereslet az ár emelkedésével együtt nő. Egy évszázaddal később ez kilométerekre nyúló kortárs művészeti múzeumokat eredményez, amelyek tele vannak borzalmakkal.
Így – és ez a demonstráció legérdekesebb része – az értelmiségiek azok, akik a legnagyobb valószínűséggel tévednek. Ez a jelenség annál is aggasztóbb, tekintve, hogy a diplomások száma Európában a 20. század közepe óta hússzorosára nőtt, és hogy szinte minden döntéshozó pozíciót ők töltenek be. Amikor nincsenek hatalmon, ellenőrzik a médiát, és meghatározzák az egész lakosság gondolkodását. Befolyásuk különösen az illuzórikus igazságelfogultságnak köszönhetően terjed ki: ha valamit hallunk („Rossz testben születtem”), igaznak vesszük. „Egy tévedés, amely a nyilvánosság elé került, soha nem távozik belőle” (Remy de Gourmont). Különösen igaz ez akkor, amikor ezek az őrült ötletek akadémiai diszciplínákká válnak, az úgynevezett „intézményesítési elfogultság” révén (a szó nincs benne a könyvben). Peter Boghossian leírja, hogyan… Kövér tanulmányok az Egyesült Államokban, három szakaszban. Először is, az akadémikusok meggyőzik magukat arról, hogy az elhízás negatív megítélése társadalmi konstrukció. Ezután elindítanak egy folyóiratot, Kövér tanulmányok, egy olvasóbizottsággal és egy igazgatótanáccsal. Végül egy új tudományos szakterület jön létre, amely a „tudást” terjeszti az egész társadalomban. Egy téves véleményt tudássá alakítottak át az eszmék egyszerű „eltussolásával” (Bret Weinstein). Samuel Fitoussi azt javasolja, hogy Tocqueville paradoxonját egy epilógus hozzáadásával módosítsák: amikor a valóság és az ideál közötti szakadék majdnem bezárul, a helyzetet továbbra is tűrhetetlennek érzékelik; ekkor az inga visszalendül, és megduplázzuk intellektuális becstelenségünket, hogy racionalizáljuk a tagadást.
A deviáns elit azonban nem rántja magával az egész lakosságot. Épp ellenkezőleg, az intellektuális szélhámosságok iránti étvágya mechanikusan szélesíti a szakadékot a hétköznapi emberekkel, akik gyakran úgy érzik, hogy a józan ész ellenére kormányozzák őket, vagy egy örökös bolondok lakomájában élnek, maszkok és nevetés nélkül.
