Gérard Grunberg recenziója Dominique Schnapper munkásságáról - A demokrácia csalódásai (Gallimard)
A szerző felhatalmazásával itt közöljük újra ezt a ben megjelent recenziót Telosi Könyvtár A júliusi 22 2024
Dominique Schnapper legutóbbi munkájában " A demokrácia csalódásai », kérdései középpontjába a demokratikus rendszereinkkel szembeni, bennük kialakuló jelenkori fenyegetéseket állítja. Szerinte ezeket a fenyegetéseket maga a demokratikus dinamika idézi elő, és a demokratikus konstrukció törékenységéből fakadnak. Ez a konstrukció annyiban mesterséges, hogy „a demokrácia egy olyan nyilvános tér kreatív utópiáján alapul, amelyben minden állampolgár azonos méltósággal, azonos politikai szabadsággal és egyenlőséggel rendelkezik. A modern demokratikus rend a spontán vagy „természetes” társadalmi rend megdöntésének terve, amely „természetesen” hierarchikus és egyenlőtlen.” Így az elégedetlenség és a belső kritika annál elevenebb, mivel a demokrácia, amely utópisztikus jellegéből adódóan mindig hiányos, mindig „szélsőséges” lesz. „Mivel a demokratikus dinamikának nincsenek valódi korlátai, a szabadság és az egyenlőség korlátlan vágya fennáll a veszélye, hogy ellentmondásba kerül a demokrácia szellemével.” Ez az írónő félelme, amely végigvonul egész művén: „Az egyenlőség iránti szenvedély a szabadsággal vagy a szolgasággal párosul? » A „szélsőséges” demokrácia magát a demokráciát veszi el?
Az univerzalizmus a demokrácia alapját képező központi érték. Az állampolgár a jog alanya, elvont egyénként definiálva, azonosítás és különösebb képesítések nélkül. Azonban éppen ezt az elvont jelleget kérdőjelezték meg évtizedek óta radikálisan azok a gondolatok, amelyek kifogásolják, hogy az univerzalista gondolkodásban hiányzik az egyes polgárok azonosulása és sajátos minősítése. Míg ez a gondolat igyekszik összeegyeztetni a partikularizmusok felismerését az állampolgárság univerzalitásával, elfogadva ezt a feszültséget a demokratikus kérdés alkotóelemeként, és megkísérli a lehető legjobban kezelni, addig a radikális gondolkodás megfordítja a perspektívát, és az egyének sokféleségéből indul ki, amelyet saját maguk által vizsgáltak. helyzet egy olyan univerzumban, amelyet a domináns és a dominált ellentét strukturál.
A feminista mozgalomban ez a fordulat már régóta megtörténik, a megvívandó harc felfogásában a differencializmus szembeszáll az univerzalizmussal. Ugyanígy az állampolgári jogokért folytatott harcban Martin Luther King elképzelése is megkérdőjeleződött az Egyesült Államokban azon megfigyelés alapján, bármennyire is megkérdőjelezhető, hogy a olvasztótégely teljes kudarc volt, és hogy az etnikai kötelékek végérvényesen felülkerekedtek a polgári kötelékekkel szemben. Hogy az úgynevezett univerzalizmus valójában fehér asszimilációt rejt. Az interszekcionalista gondolkodás tehát a fajt (a feketék fajivá válnak) és általánosabban minden diszkriminációt az elemzés középpontjába helyezi, a fehér privilégium pedig végső soron a megvívandó küzdelem célpontja. A kulturális relativizmusnak győznie kell az univerzalista humanizmussal szemben. Egy vízió, amelyet a szerző elutasít, mint veszélyes, hisz éppen ezt a relativizmust kell "relativizálni", átveszi Francis Wolf gondolatát, amely szerint "az egyetemes valóban minden emancipáció horizontja", míg az interszekcionalista gondolkodás hívei számára az univerzalitás végső soron. nem lehet más, mint egyfajta partikularizmus.
A kortárs kritikai gondolkodásnak ez a radikális megújítása a diszkrimináció minden formájának elítéléséhez vezet, és a fehér privilégiumok elleni harcok közeledésére szólít fel a férfiuralommal jellemezhető politikai rendszerekben. Dominique Schnapper számára ez a „teljes társadalmi és intellektuális forradalom projektje”. A strukturális vagy rendszerszintű rasszizmus fogalmát az európai vagy európai eredetű demokratikus társadalom jellemzésére használják. Minden fehér férfi rasszista, akár tudatában van ennek, akár nem, és az európai gyarmatosítás politikája révén ez az uralom az egész világon elterjedt, amint azt a posztkoloniális tanulmányok is mutatják. A „fajiasodott” embereknek ezért állandóan „ébren” kell lenniük, hogy felderítsék a diszkrimináció bármely formáját (az ébredt ideológia). Az európai gyarmatosítás végső soron a mai európai társadalmak megértésének alapvető tényezője lenne.
A szerző számára ez a radikális kritika két kísértést táplál, mindkettőt nagyon veszélyes, a radikális konstruktivizmust és az emberi lények, rendek és értékek bizonytalanságát vagy közömbösségét.
A radikális konstruktivizmus hívei számára minden csak társadalomkonstrukció. El kell utasítanunk a férfi/női binárist. Az egyéneknek képesnek kell lenniük a nemek szabad megválasztására, bármilyen biológiai jellemzőtől függetlenül. Az egyénhez nemet tekintve hozzárendelni totalitárius gyakorlat, politikai diszkrimináció. Az ebben a tudásprojektben szorgalmazott abszolút relativizmus az objektív és a szubjektív összetévesztéséhez vezet. Ez egy olyan tudományos megközelítés radikális kritikája, amely a szerző szerint „autonómiát, akár relatívt céloz meg, és megvédi a tudásprojekt objektivitásának szándékát. » A tudomány objektivitásának és a tudományos projekt állítólagos racionalitásának tagadása áll ennek a radikális gondolatnak a középpontjában. Ekkor minden tudomány harciassá válik, mivel ez egy politikai harc a társadalmi gyakorlatok megváltoztatásáért. A társadalmi berendezkedés kizárólag a domináns/uralt ellentétre való összefoglalása a szerző szerint a társadalmi élet összetettségének tagadásából áll. Így megjelennek azok a veszélyek, amelyeket a „szélsőséges demokrácia” jelent a demokráciára nézve.
Dominique Schnapper emlékeztet arra, hogy ez a gondolat amerikai egyetemeken született és fejlődött ki, különösen a legrangosabb amerikai egyetemeken. A hallgatók jelentős része ragaszkodik ehhez, amint azt az ezeken az egyetemeken történt közelmúltbeli események is mutatják. Hozzátehetjük, hogy nem csak az elmék meghódításáról van szó, hanem pozíciókról is, vagyis magáról a hatalomról ezekben az amerikai intézményekben. Ez a radikális gondolat termékeny talajt talált ott fejlődéséhez a szerző által felvetett érdekes ok miatt, amely az amerikai puritán hagyományban gyökerezik. Ez egy hit, egy kvázi vallásos hit lenne, amelyhez ragaszkodnának ezeknek az egyetemeknek a gazdag családokból származó hallgatói. A fehér privilégium, amelyért vezeklnek, kitörölhetetlen foltként az eredendő bűn helyébe lépne.
Dominique Schnapper úgy véli, hogy ennek a radikális gondolatnak a terjedése a demokratikus társadalmak felbomlását kockáztatja. „Saját logikájától vezérelve a demokratikus dinamika azt kockáztatja, hogy túlzásai révén eltorzítja a köztársasági ígéretben rejlő emancipációs projektet.” Ahhoz, hogy a demokratikus rend megfeleljen elvének, tiszteletben kell tartani az alapjául szolgáló korlátokat: a partikularizmusok nem lehetnek ellentmondásban minden polgár szabadságával és egyenlőségével – állítja. „Ilyen feltételek mellett képesek lesznek-e a „szélsőséges” demokráciák továbbra is megerősíteni a leghumánusabb vagy legmegfelelőbb politikai projekt értelmét, amelyet hiányosságai ellenére a modernitás talált ki? Készek-e harcolni, hogy hatékony legyen? ".
A szerző szándékosan a demokráciát fenyegető „belső démonokra” korlátozta megjegyzéseit. Csak emlékeztet arra, hogy a külső ellenségei által megnyilvánuló hatalomvágy is fenyegeti, akik „a demokraták állítólagos gerinctelenségét és gyengeségét elítélve el akarják pusztítani azt a civilizációt, amely az elmúlt évszázadokban uralta a világot”. Ebben a Nyugaton született és a nyugati civilizációt radikálisan kritizáló posztmodern gondolatban azonban az a feltűnő, hogy teljesen nyugat-centrikus, mintha ez a Nyugat végre átvette volna az uralmat a világ felett és uralkodott volna, mintha a fehér privilégium kiterjedt volna az egészre. a bolygó teljes felszíne és az uralom minden formája áradt belőle. Ez a gondolat tehát kétszeresen korlátozottnak tűnik. Egyrészt, ha olyan politikai rezsimeket figyelünk meg, amelyek elkerülik a fehér férfi "uralmát", például Kínát, akkor a diszkrimináció minden fajtája, az uralom formája ugyanúgy létezik, és véleményünk szerint sokkal inkább olyan mértékben, mint a szabadság. ott nem létezik. Ez a figyelmen kívül hagyás jelentősen korlátozza ennek a gondolatnak a hatókörét. Másrészt a gyarmatosító és imperialista országok ma Oroszország és Kína, és már nem a szegény Nyugat, amelyet egyre inkább fenyegetnek azok a rezsimek, amelyek nem tudják támogatni az általa védett szabadságot, bármilyen relatív is az. Ennek eredményeként azáltal, hogy radikális kritikájuk révén gyengítik politikai rendszereinket, önkéntelenül is hozzájárulnak azok gyengüléséhez, amelyet ezek a hatalmak ki kívánnak használni. Ezért is veszélyes ez a gondolat.
