Dominique Schnapper könyvének recenziója, Gérard Grunberg – A demokrácia kiábrándulása (Gallimard)

A szerző engedélyével újraközöljük ezt a recenziót, amely a Telos Könyvtárban jelent meg 2024. július 22-én.

Dominique Schnapper legújabb könyvében, a „ The Disillusions of Democracy ”-ban a demokratikus rendszereinket fenyegető, bennük kialakuló veszélyekre összpontosít elemzését. Szerinte ezeket a fenyegetéseket maga a demokratikus folyamat generálja, és a demokratikus struktúra törékenységéből fakadnak. Ez a struktúra mesterséges, amennyiben „a demokrácia egy olyan nyilvános tér utópikus vízióján nyugszik, amelyben minden állampolgár ugyanazzal a méltósággal, ugyanazzal a politikai szabadsággal és egyenlőséggel rendelkezik. A modern demokratikus rend egy olyan projekt, amely a spontán vagy „természetes” társadalmi rendet kívánja megdönteni, amely „természetesen” hierarchikus és egyenlőtlen.” Így az elégedetlenség és a belső kritika annál is inkább elterjedt, mert a demokrácia, amely utópikus természete miatt mindig is hiányos, folyamatosan kísértésbe esik, hogy „szélsőségessé” váljon. „Mivel a demokratikus folyamatnak nincsenek valódi korlátai, a szabadság és az egyenlőség iránti korlátlan vágy kockáztatja, hogy ellentmond magának a demokrácia szellemének.” Ez a szerző félelme, amely végigvonul művén: „Az egyenlőség iránti szenvedély a szabadsággal vagy a szolgasággal párosul?” Vajon a „szélsőséges” demokrácia elpusztítja magát a demokráciát?

Az univerzalizmus a demokrácia alapját képező központi érték. Az állampolgár a jog alanya, elvont egyénként definiálva, azonosítás és különösebb képesítések nélkül. Azonban éppen ezt az elvont jelleget kérdőjelezték meg évtizedek óta radikálisan azok a gondolatok, amelyek kifogásolják, hogy az univerzalista gondolkodásban hiányzik az egyes polgárok azonosulása és sajátos minősítése. Míg ez a gondolat igyekszik összeegyeztetni a partikularizmusok felismerését az állampolgárság univerzalitásával, elfogadva ezt a feszültséget a demokratikus kérdés alkotóelemeként, és megkísérli a lehető legjobban kezelni, addig a radikális gondolkodás megfordítja a perspektívát, és az egyének sokféleségéből indul ki, amelyet saját maguk által vizsgáltak. helyzet egy olyan univerzumban, amelyet a domináns és a dominált ellentét strukturál.

Ez a megfordulás már régóta folyamatban van a feminista mozgalomon belül, ahol a differencializmus szembeszáll az univerzalizmussal a vívandó küzdelem felfogásában. Hasonlóképpen, a polgárjogi harcban Martin Luther King amerikai vízióját megkérdőjelezték azon a – bármennyire is vitatható – megfigyelésen alapulva, hogy az olvasztótégely teljes kudarc volt, és hogy az etnikai kötelékek végérvényesen győzedelmeskedtek a polgári kötelékek felett. Az állítólagos univerzalizmus, állítják, valójában elfedi a fehér asszimilációt. Az interszekcionális gondolkodás így a fajt (a feketéket faji alapon kezelik) és általánosabban a diszkrimináció minden formáját helyezi az elemzés középpontjába, végső soron a fehér privilégiumok a küzdelem célpontjai. A kulturális relativizmusnak kell győzedelmeskednie az univerzalista humanizmus felett. A szerző veszélyesnek tartja ezt a víziót, és úgy véli, hogy magát a relativizmust kell „relativizálni”, Francis Wolf azon gondolatát átvéve, hogy „az univerzalizmus valóban minden emancipáció horizontja”, míg az interszekcionális gondolkodás hívei számára az univerzalizmus végső soron egyfajta partikularizmus lenne.

A kortárs kritikai gondolkodásnak ez a radikális megújítása a diszkrimináció minden formájának elítéléséhez vezet, és a fehér privilégiumok elleni harcok közeledésére szólít fel a férfiuralommal jellemezhető politikai rendszerekben. Dominique Schnapper számára ez a „teljes társadalmi és intellektuális forradalom projektje”. A strukturális vagy rendszerszintű rasszizmus fogalmát az európai vagy európai eredetű demokratikus társadalom jellemzésére használják. Minden fehér férfi rasszista, akár tudatában van ennek, akár nem, és az európai gyarmatosítás politikája révén ez az uralom az egész világon elterjedt, amint azt a posztkoloniális tanulmányok is mutatják. A „fajiasodott” embereknek ezért állandóan „ébren” kell lenniük, hogy felderítsék a diszkrimináció bármely formáját (az ébredt ideológia). Az európai gyarmatosítás végső soron a mai európai társadalmak megértésének alapvető tényezője lenne.

A szerző számára ez a radikális kritika két kísértést táplál, mindkettőt nagyon veszélyes, a radikális konstruktivizmust és az emberi lények, rendek és értékek bizonytalanságát vagy közömbösségét.

A radikális konstruktivizmus hívei számára minden csak társadalomkonstrukció. El kell utasítanunk a férfi/női binárist. Az egyéneknek képesnek kell lenniük a nemek szabad megválasztására, bármilyen biológiai jellemzőtől függetlenül. Az egyénhez nemet tekintve hozzárendelni totalitárius gyakorlat, politikai diszkrimináció. Az ebben a tudásprojektben szorgalmazott abszolút relativizmus az objektív és a szubjektív összetévesztéséhez vezet. Ez egy olyan tudományos megközelítés radikális kritikája, amely a szerző szerint „autonómiát, akár relatívt céloz meg, és megvédi a tudásprojekt objektivitásának szándékát. » A tudomány objektivitásának és a tudományos projekt állítólagos racionalitásának tagadása áll ennek a radikális gondolatnak a középpontjában. Ekkor minden tudomány harciassá válik, mivel ez egy politikai harc a társadalmi gyakorlatok megváltoztatásáért. A társadalmi berendezkedés kizárólag a domináns/uralt ellentétre való összefoglalása a szerző szerint a társadalmi élet összetettségének tagadásából áll. Így megjelennek azok a veszélyek, amelyeket a „szélsőséges demokrácia” jelent a demokráciára nézve.

Dominique Schnapper emlékeztet arra, hogy ez a gondolat amerikai egyetemeken született és fejlődött ki, különösen a legrangosabb amerikai egyetemeken. A hallgatók jelentős része ragaszkodik ehhez, amint azt az ezeken az egyetemeken történt közelmúltbeli események is mutatják. Hozzátehetjük, hogy nem csak az elmék meghódításáról van szó, hanem pozíciókról is, vagyis magáról a hatalomról ezekben az amerikai intézményekben. Ez a radikális gondolat termékeny talajt talált ott fejlődéséhez a szerző által felvetett érdekes ok miatt, amely az amerikai puritán hagyományban gyökerezik. Ez egy hit, egy kvázi vallásos hit lenne, amelyhez ragaszkodnának ezeknek az egyetemeknek a gazdag családokból származó hallgatói. A fehér privilégium, amelyért vezeklnek, kitörölhetetlen foltként az eredendő bűn helyébe lépne.

Dominique Schnapper úgy véli, hogy ennek a radikális gondolatnak a terjedése a demokratikus társadalmak felbomlását kockáztatja. „Saját logikájától vezérelve a demokratikus dinamika azt kockáztatja, hogy túlzásai révén eltorzítja a köztársasági ígéretben rejlő emancipációs projektet.” Ahhoz, hogy a demokratikus rend megfeleljen elvének, tiszteletben kell tartani az alapjául szolgáló korlátokat: a partikularizmusok nem lehetnek ellentmondásban minden polgár szabadságával és egyenlőségével – állítja. „Ilyen feltételek mellett képesek lesznek-e a „szélsőséges” demokráciák továbbra is megerősíteni a leghumánusabb vagy legmegfelelőbb politikai projekt értelmét, amelyet hiányosságai ellenére a modernitás talált ki? Készek-e harcolni, hogy hatékony legyen? ".

A szerző szándékosan a demokráciát fenyegető „belső démonokra” korlátozta megjegyzéseit. Csak emlékeztet arra, hogy a külső ellenségei által megnyilvánuló hatalomvágy is fenyegeti, akik „a demokraták állítólagos gerinctelenségét és gyengeségét elítélve el akarják pusztítani azt a civilizációt, amely az elmúlt évszázadokban uralta a világot”. Ebben a Nyugaton született és a nyugati civilizációt radikálisan kritizáló posztmodern gondolatban azonban az a feltűnő, hogy teljesen nyugat-centrikus, mintha ez a Nyugat végre átvette volna az uralmat a világ felett és uralkodott volna, mintha a fehér privilégium kiterjedt volna az egészre. a bolygó teljes felszíne és az uralom minden formája áradt belőle. Ez a gondolat tehát kétszeresen korlátozottnak tűnik. Egyrészt, ha olyan politikai rezsimeket figyelünk meg, amelyek elkerülik a fehér férfi "uralmát", például Kínát, akkor a diszkrimináció minden fajtája, az uralom formája ugyanúgy létezik, és véleményünk szerint sokkal inkább olyan mértékben, mint a szabadság. ott nem létezik. Ez a figyelmen kívül hagyás jelentősen korlátozza ennek a gondolatnak a hatókörét. Másrészt a gyarmatosító és imperialista országok ma Oroszország és Kína, és már nem a szegény Nyugat, amelyet egyre inkább fenyegetnek azok a rezsimek, amelyek nem tudják támogatni az általa védett szabadságot, bármilyen relatív is az. Ennek eredményeként azáltal, hogy radikális kritikájuk révén gyengítik politikai rendszereinket, önkéntelenül is hozzájárulnak azok gyengüléséhez, amelyet ezek a hatalmak ki kívánnak használni. Ezért is veszélyes ez a gondolat.