A cikk eredetileg a Vivien Levy-Garboua és Gérard Maarek oldala.
Figyeljük meg a világ második legnagyobb gazdaságának elnökét, Kína mesterét, egy ősrégi kultúrájára féltékeny, a Nyugat riválisának kikiáltott országát, aki a kommunista párt ezer képviselője előtt áll. Úgy van öltözve, mint egy tartományi közjegyző. Sötét öltönyt, fehér inget és sima nyakkendőt visel. Furcsa, igaz? Mit árul el ez? A ruha a jelző, de mi a jelölt?
Hszi Csin-ping nincs ezzel egyedül. Az ankarai uralkodó potentát, Recep Tayyip Erdoğan ugyanazt a ruhát viseli. Aki az oszmán szultánok utódjának vallja magát, az nem viselte színes kaftánjukat, és nem vette fel a Isztambul Csehország a Sublime Porte tisztviselői. Képeiket az interneten nyomon követve könnyen ellenőrizhetjük, hogy a világ vezetőinek többsége ugyanazt az egyenruhát vette fel, mint Donald Trump és Emmanuel Macron. Legyen szó Vlagyimir Putyinról, Abdelmadjid Tebboune algériai elnökről, Lula da Silváról Brazíliában vagy Cyril Ramaphosáról Dél-Afrikában, mindannyian a Nyugat és annak értékeinek heves kritikusai. Furcsa, nem? Kivételt képez a turbánt és papsága egyenruháját viselő Ali Khamenei ajatollah, de miniszterei jól kiszabott öltönyöket viselnek, és nyakkendőjüket csak "Mao" gallérra cserélték. Paradox módon MBS szaúdi koronaherceg, VI. Mohamed marokkói király és Narendra Modi indiai elnök, akiket nem nyilvánítanak a Nyugat ellenfelének, leggyakrabban hagyományos öltözékben jelennek meg.
Un egyetlen világ
Ezek a viselkedések megmagyarázhatatlanok maradnának, ha nem egy sokkal nagyobb horderejű jelenség megnyilvánulásai lennének, amely nemcsak az egyéneket érinti, hanem azoknak a társadalmaknak a szerkezetét is, amelyekért ezek a vezetők felelősek.
Emberek helyett nézzük a városokat, az érintett országok fővárosait. A hozzájuk látogató turisták ragaszkodnak mindegyikük sajátosságaihoz, a sugárutak elrendezéséhez, a parkokhoz és kertekhez, az épületek homlokzatához, és különösen a történelméről és múltbeli dicsőségéről tanúskodó emlékművekhez. Az elsöprő tény, amely a szenvtelen szemlélőre rákényszeríti magát, sokkal inkább az összes metropolisz hasonlósága. Hasonlóak, mert ugyanazokat a funkciókat látják el, azonos eszközökkel elégítik ki lakóik igényeit.
A város mindenekelőtt a közösség lakóhelye. A sokemeletes épületek kiválasztását a helytakarékosság és az egyes lakók által fizetett városi földbérleti díjak csökkentése határozza meg. A város a gazdasági szereplőket, kézműveseket, alkalmazottakat, kereskedőket és fogyasztókat is összeköti. Közelségük gyakoribbá és gyorsabbá teszi az interakciókat. A világ összes megavárosa büszke üzleti negyedére és a csodálatosra láthatár hogy felhőkarcolóik a horizont vonalára rajzolódnak. A párizsi La Défense negyed védi a francia főváros színeit. De vannak még látványosabbak New Yorkban, Sanghajban és Hongkongban, Dohában, Tokióban, Szingapúrban és Torontóban.
Az épületek tövében sűrű és színes autó-, busz-, villamos-, motor- és kerékpárforgalom zajlik. Ismerjük a világpiacon osztozkodó néhány autómárka sziluettjét: a Toyota, a Volkswagen, a General Motors és a Stellantis.
A fővárosoknak politikai funkciójuk is van, hiszen itt találhatók a hatalmi helyek, az elnöki paloták, a parlamentek és a minisztériumok. Ezen a téren is az egységesség uralkodik: a végrehajtó hatalom ugyanazt a piramisszerű berendezkedését, a választott törvényhozó gyűlések jelenlétét találjuk, néhány változattal azonos elnevezéssel. Ez a megjelenés természetesen a politikai rendszerek sokféleségét rejti magában. Észak-Koreának van alkotmánya, és formálisan a képviseleti demokrácia arculatát mutatja be, ami azonban egyáltalán nem az.
Mi lenne, ha a globalizáció végső soron nem annyira az áruk és a tőke cseréjének felerősödése, mint ahogyan azt általában definiálják, hanem az, hogy a bolygó szinte minden országa egyetlen modellt alkalmaz: egy nemzetállami keretek között működő ipari rendszert.
A következő hipotézist fogjuk felállítani:[1]: a szerkezeteknek ez a zavaró homogenitása utánzási folyamat eredménye. Az európaiak által gyarmatosított népek a 20. század közepéige században a Nyugat befolyása alatt maradva, beleértve az Egyesült Államokat is, továbbra is utánozták a domináns országokat. Felismerve, hogy a skála csúcsán álló hatalmak sikere a történelmük során meghozott technológiai, politikai és társadalmi döntéseik eredménye, a vazallus országok természetes módon ugyanazokat a döntéseket hozták.
A nagy fővárosokra jellemző összes jellemző először Nyugaton jelent meg. A felhőkarcolók már a 19. század végén is jelen voltak Chicago látképében.e század. A többcsaládos lakások nagyjából egyidőben részesültek a vezetékes vízből, villanyból és gázból. Európában megjelent a vasút, az autók és a légi közlekedés. És Pasteur óta az orvostudomány fejlődése lehetővé tette a várható élettartam növekedését és a világ népességének példátlan növekedését. Végül a politikai szférában a parlamentáris demokrácia nem angol találmány; Nem az egyenlőség és a szabadság eszméi voltak kőbe vésve az Emberi Jogok 1789-es Nyilatkozatában? Kína, amely nem mondja magát annak, ragaszkodik a marxizmus-leninizmus alapelveihez, és mint ilyen, a szintén Európában született szocialista utópiák örököse.
Röviden: a Nyugatot az elmúlt kétszázötven évben megrázó antropológiai forradalom eluralkodott a világ többi részén.
A kiválasztási folyamat ambivalenciája
Senki sem feledkezik meg arról, hogy ezeket az átalakulásokat hódító háborúk tarkították, ami a másodosztályú polgárok rangjára vagy, ami még rosszabb, rabszolgaságba szorult, egész népesség alárendeltségéhez vezetett. Egyesek a gyarmatosítást „emberiség elleni bûnnek” nevezték.
A következő tézist támogatjuk: a gyarmatosítást kísérő erőszak és az általa lehetővé tett civilizációs fejlődés ugyanannak az éremnek a két oldala. Így működik a kiválasztási folyamat, amelynek az a hatása, hogy hierarchiát hoz létre és tart fenn az azonos „mezőn belül” versenyző egyének között.[2]". Azok, akik egy többé-kevésbé véletlenszerű mutáció alkalmával technikai vagy társadalmi innovációt, új szociokulturális programot valósítanak meg, felülkerekednek riválisaikkal szemben. Azzal, hogy hozzájuk mérik magukat, társadalmi (gazdasági, kulturális és/vagy kapcsolati) tőkét halmoznak fel, ami megerősíti őket és megszilárdítja jövőbeli sikerük esélyeit.[3]. Ezek az újítások végül mindenki hasznára válnak.
Ugyanez igaz a geopolitika terén konfrontálódó népekre és kultúrákra is. Az árnyék és a fény elválaszthatatlanok.
Azonban ma elfojthatatlan a kísértés, hogy erkölcsi ítéletet mondjunk a domináns hatalmak cselekedeteiről akkoriban. A gyarmatosítással kapcsolatban a mozgalom felébredt nem áldozatainak, hanem leszármazottainak a szóvivője akar lenni. Az ősei által elszenvedett károk és megaláztatások megtérítését kéri. A gyakorlat a törölje a kultúrát a kor embereinek és emblematikus munkáinak eltüntetésében áll. Colbert, Thomas Jefferson, Napóleon és… Kolumbusz Kristóf célpontok voltak, szobraikat ledöntötték, akár szó szerint, akár metaforikusan.
Le wokizmus visszakeresi az elmúlt évszázadokat a mai erkölcsi mércével. De az akkoriban érvényben lévő referenciakeret éppúgy tele volt jó szándékkal. Victor Hugo ezt mondta az 21. augusztus 1849-i békekongresszuson az európai országok fegyverkezési kiadásairól, amelyeket 128 milliárd aranyfrankra becsült: „Ahelyett, hogy széttépnénk egymást, békésen elterjednénk az univerzumban!” Ahelyett, hogy forradalmat csinálnánk, gyarmatokat csinálnánk! Ahelyett, hogy barbárságot hoznánk a civilizációba, a civilizációt a barbárságba vinnénk! »
Ez azt jelenti, hogy a nevét viselő párizsi sugárutat át kell nevezni?
Ha egy korszak erkölcsi mércéje igazodik a domináns ideológiához, miért más a 21. század elején érvényben lévő?e században elkerülné ezt a szabályt? A legbölcsebb az lenne, ha nem zavarnánk a halottakat hiábavaló veszekedéseinkkel.
Ez magyarázatot adott arra, hogy Hszi Csin-ping elnök nyakkendőt visel? Talán zavartan, öntudatlan módon ő és társai, a globális dél államfői elismerik, hogy ha a Nyugat uralma szürke területeket is magában foglalt, akkor a civilizációhoz való hozzájárulása elismerést érdemel, ha csak ilyen szokatlan módon is.
