További információkHarminc évvel később neve elválaszthatatlan marad egy olyan híres tézistől, mint amilyen kevéssé olvasott. 1989 nyarán, néhány hónappal a berlini fal leomlása előtt, Francis Fukuyama cikket publikált a The National Interest magazinban „A történelem vége?” címmel. ". Aztán a Reagan-kormány tanácsadójaként az akadémikus bejelentette a politikai és gazdasági liberalizmus globális diadalát. 1992-ben egy káprázatos sikerű könyv következett, A történelem vége és az utolsó ember. A történet vége? A Hegel gondolatától ihletett kifejezés felvirágzott, még akkor is, ha jelentésétől megüresedett klisévé válik. Fukuyama semmiképpen sem a háborúk végét vagy a tragédiák eltűnését jósolja a történelemből, hanem a liberális demokrácia megjelenését eszmék szintjén. Szerinte ez a kormányzási mód két évszázada olyannyira bizonyította felsőbbrendűségét a rivális ideológiákhoz (kommunizmus, fasizmus, örökletes monarchia stb.) képest, hogy csak hosszú távon válhat egyetemessé, "mint a kormányzat végső formája". Fukuyama egykori harvardi professzora, Samuel Huntington közvetlenül válaszolt neki 1993-ban a „civilizációk összecsapásáról” szóló, nem kevésbé híres tézisével, amely a nagy kulturális és vallási tömbök összecsapását hirdeti. Ha úgy tűnt, hogy 11. szeptember 2001-én Huntingtonnak igaza van, az ukránok heves ellenállása Oroszországgal szemben és Tajvan megtagadása a szárazföldi Kínának való behódolásról sokkal inkább Fukuyama, a nemzetközi politika professzorának köszönhető a tekintélyes Stanford Egyetemen (Kalifornia). ), Francis Fukuyama továbbra is a világ egyik legbefolyásosabb értelmiségije. Az angolszász kritikusok által üdvözölt új könyve, a Liberalizmus ellentétes (Editions Saint-Simon, március 9-én jelent meg) élénk könyörgés a tolerancián és mértékletességen alapuló klasszikus liberalizmus mellett, amely szerinte az egyetlen, amely képes békésen kezelni az egyre diverzifikáltabb. társaságok. Fukuyama gondosan elemzi a demokráciánkon belüli fenyegetéseket, amelyek mindkét politikai szélsőségből származnak. A jobboldali populizmust vagy a neoliberalizmus túlkapásait emeli ki, mint az „ébredt” baloldal identitássodródását. Az esszé remekül elemzi a tudomány és a racionalitás iránti jelenlegi bizalmatlanságot, amely szerzője szerint sokat köszönhet két fiatalkorában megismert francia gondolkodónak, Michel Foucault-nak és Jacques Derridának. Francis Fukuyama kizárólagosan beszélt hosszasan L'Express. A Putyinnal folytatott tárgyalásokat illuzórikusnak tartva biztosítja, hogy sem Oroszország, sem Kína nem kínál koherens ideológiai alternatívát a liberalizmussal szemben. Az akadémikus támogatja Emmanuel Macron nyugdíjreformját is, és elmagyarázza, miért kezdett hanyatlásnak indulni mind a wokizmus, mind a trumpizmus. Interjú. „A liberalizmus elavult” – jelentette ki Vlagyimir Putyin. Egy év ukrajnai háború után az orosz tekintélyelvű rendszert fenyegeti leginkább az elavulás. Túlbecsültük a liberális demokráciák gyengeségeit: Francis Fukuyama: Ez az elmúlt év okot adott a reményre? Senki sem számított arra, hogy a NATO ennyire egységes lesz, és ilyen erősen támogatja Ukrajnát. Kevesen gondolták, hogy Ukrajna ilyen lelkesen védi szabadságát és szuverenitását A liberális demokráciák és az autoriter rezsimek közötti versenyt hosszú távon kell megítélni. Az elmúlt években Oroszország és Kína kiemelte a liberalizmus halálát, a Nyugat hanyatlását, és azt állította, hogy az ő tekintélyelvű uralmuk sokkal hatékonyabb. Ugyanakkor ez a két ország demokráciában elképzelhetetlenné tette a baklövést. Oroszország egyetlen személy, Vlagyimir Putyin döntésére támadta meg Ukrajnát, aki nagyon elszigetelt volt a Covid-19 világjárvány idején, és visszautasított minden, saját elképzeléseivel ellentétes tanácsot vagy visszajelzést. Putyin ezzel elkövette generációja legnagyobb stratégiai hibáját. Kína bevezette a „zéró Covid” politikát, ismét egyetlen személy, Hszi Csin-ping döntése, aki saját presztízsét a járvány kínai irányításával hozta összefüggésbe. Ez súlyos gazdasági kudarcokhoz vezetett, ezek az autoriter rendszerek tehát megmutatták a döntéshozatali hibák mértékét, ami a hatalomnak a csúcson lévő egyetlen vezető kezében való növekvő koncentrációja, valamint a hatalom hiánya miatt mutatkozott meg. A nyilvános vitában már 1992-ben a The End of History and the Last Man című művében elítélte „téves hitünket a tekintélyelvű rendszerek állandósultságában”. A mai Oroszország vagy Kína megtapasztalhatja a Szovjetunió sorsát Nagyon nehéz megjósolni, mikor omlik össze egy autoriter rezsim? Nézze meg a venezuelai Maduro-rezsimet, amely a népét ért atrocitások ellenére képes fenntartani magát. Több mint 4 millió venezuelai menekülést okozott, és tönkretette az ország gazdaságát, de még mindig itt van. Ugyanez Észak-Korea esetében. Sok tekintélyelvű vezető megtanulta, hogy hatalmon maradjon, de az elnyomó rendszer alatt van egy társadalmi vulkán. Minél jobban elnyomja népét, annál inkább nő az elégedetlenség és a rezsimmel szembeni ellenállás. Nemrég láttuk Iránban. A Zöld Mozgalom idején 2009-ben a legtöbb tüntetés egyszerűen a rezsim választási csalása ellen tiltakozott. Ám az elmúlt hónapokban, Mahsa Amini halála után, a tüntetők az iszlám uralom liberálisabb rendszerrel való felváltását követelték. Ez bizonyítja az iráni társadalomban a teokratikus diktatúra elleni növekvő tiltakozást „Ukrajnában az eszkaláció veszélyét nagyon túlértékelik” Egy évvel ezelőtt Ön azt jósolta, hogy Oroszország veszíthet Ukrajnában. Még mindig olyan magabiztos az ukránok, tekintve a két ország közötti létszámbeli és erőforrás-különbséget? Sok területet visszaszereztek. Ma úgy tűnik, hogy a konfliktus zsákutcába került, és nagyon halálos harcok zajlanak a korlátozott területi előnyökért, például Bahmutban. De véleményem szerint ez nem fog sokáig tartani. Az orosz hadsereg nagyon legyengült, és harckocsiinak több mint felét elvesztette. A brit védelmi államtitkár szerint haderejének 97 százalékát Ukrajnában telepítette. Ezért már nincsenek fenntartásaik. Ezért lehetséges, hogy Ukrajna idén nyárra kitör ebből a zsákutcából, és visszaszerez más területeket, különösen a déli területeken. elkerülje a harmadik világháború felé történő eszkalációt...Az eszkaláció veszélyét nagyon túlbecsülik. Mit nyerne Putyin azzal, hogy atomfegyvert használ egy olyan területen, amely propagandája szerint Oroszország szerves részét képezi? Ez pedig erős konvencionális választ váltana ki a NATO-ból. Ezenkívül tisztában kell lennünk azzal, hogy egy mai békemegállapodás csak ideiglenes tűzszünetet jelentene, lehetővé téve Oroszország számára, hogy újra felfegyverkezhessen a háború jobb újraindítása érdekében. Vagy egyszerű fegyverszünet Putyin javára. Ez az oka annak, hogy az ukránok túlnyomó többségéhez hasonlóan én is ellenzem ezt a tárgyalási elképzelést, Ön is azt mondta, hogy Putyin nem éli túl az ukrajnai katonai vereséget... Putyin ellen nem lesz népi forradalom. Jelentős számú oroszt sikerült meggyőznie arról, hogy ez egy védekező és hazafias háború lesz. Az orosz hatalom egy erős elnyomó rendszeren alapul, amely képes bebörtönözni vagy megosztani az ellenfeleket. A Putyin elleni fenyegetés tehát csak magából a rezsimből származhat, ha az ukránok folytatják a területek felszabadítását és az orosz pozíciók fenyegetését a Krímben, az megaláztatás lenne számára. A gazdasági szankciók a reméltnél kisebb hatást fejtettek ki, de tény, hogy az orosz vállalatok jelentős mértékben elveszítették a nyugati termékekhez és technológiákhoz való hozzáférést, és ez csak rosszabb lesz. Putyin népszerű Oroszországban, mert hatékonynak tartják. Ha felhalmozódnak a katonai és gazdasági kudarcok, annak legitimitása egyre inkább megkérdőjeleződik. Sok szakértő bejelentette, hogy a következő évtizedben Kína lesz a világ legnagyobb gazdasága, megelőzve az Egyesült Államokat. De szerinted ez az ország már fennsíkon van...A kínai gazdasági modell már nem működik. A 2008-as válság és a Covid-19 válsága óta a rezsim arra törekszik, hogy ingatlanokkal és jelentősebb munkákkal lendítse fel a növekedést. Eredmény: hatalmas ingatlankomplexumok dinamitizálódnak a lakások iránti elégtelen kereslet miatt. Minden tartományi kormány csődbe ment. A helyzet az 1990-es évek eleji Japánéhoz hasonlítható. Bár úgy tűnt, hogy ez az ország képes felülmúlni az Egyesült Államokat, a növekedést ingatlan- és infrastrukturális beruházásokkal is támogatni akarta, tudva, hogy népessége elöreged. Ez hosszú stagnáláshoz vezetett. Az elkövetkező években a kínai növekedés 1, 2 vagy 3 százalékra korlátozódik, messze nem az elmúlt évtizedek 7 vagy 10 százalékától. Kína GDP-je abszolút értékben soha nem haladhatja meg a gazdaságilag jól teljesítő Egyesült Államokét. Hszi Csin-ping megtámadja Tajvant, hogy elfelejtse a belső nehézségeket. Ez túl nagy kockázat. Másrészt Tajvan visszafoglalása régóta a kínai rezsim célja. A Népi Felszabadító Hadsereg erre a célra modernizálódott. A döntés valóban Hszi Csin-ping számításain múlik majd: mennyire hiszi el, hogy büntetlenül megúszhatja ezt a katonai kalandot, és mi lesz az ő szemében az Egyesült Államok, a Nyugat és Japán válasza egy Tajvan miatt? abszolút katasztrófa, mert Kína sokkal fontosabb a világgazdaság számára, mint Oroszország. Ezt a konfliktust tehát minden áron meg kell akadályozni. Ehhez azonban le kell győznünk a kínai rezsimet, és megértetnünk kell vele, hogy ha inváziót indít a sziget ellen, erős ellenállásba kell néznie. Ukrajnával van egy erőteljes példánk arra, hogy mi történik, ha nem sikerül elrettenteni egy terjeszkedő célokkal rendelkező tekintélyelvű hatalmat. Putyin 2014-ben elfoglalta a Krímet és a Donbászt, a Nyugat pedig szinte semmit sem tett, jelentős szankciókat nem vetett ki ellene, folytatta az orosz szénhidrogének vásárlását, és megtagadta Ukrajna felfegyverzését. Putyin így azt mondta magában, hogy a Nyugat soha nem reagálna egész Ukrajna megtámadására. Ne ismételjük meg ezt a hibát, ha Tajvanról van szó: „Tíz évvel ezelőtt Putyin nem törődött a transzneműek jogaival vagy a melegházassággal” A történelem végén a liberalizmus győzelmét nem valójában, hanem mint gondolatot jósoltad. Ön szerint „egyetlen egyetemességre hivatkozó ideológia sem képes kihívni a liberális demokráciát”. Kína és Oroszország nem képvisel ma alternatív modelleket sem Kína, sem Oroszország nem testesít meg koherens ideológiát? Kínát a marxizmus-leninizmus vezérelte, de már régóta elhagyta ennek az ideológiának a gazdasági részét. Ma a kínai rezsim az államkapitalizmuson alapul, néhány szabadpiaci vonatkozással, de nagyon erős politikai ellenőrzés alatt. Senki sem hisz már igazán a marxista-leninista ortodoxiában. Oroszország a maga részéről húsz éve keres egy ideológiát. Putyin keverte az orosz nacionalizmust, az ortodox vallást, a szovjet nosztalgiát, és újabban a wokizmus, a transzneműek jogai vagy a melegházasság ellenzését. Tíz évvel ezelőtt Putyint nem érdekelték ezek a témák. De megértette, hogy ez eladási pont, különösen a nyugati konzervatívok szemében. De nem fogsz egy olyan globális hatalmat létrehozni, amely pusztán a transzjogok elleni küzdelemre épül. Milyen szörnyű ötlet! Emmanuel Todd szerint tehát az ukrajnai háború azt bizonyítaná, hogy ma a liberális Nyugat az, amely ma globális szinten nagyon elszigetelt, a kínai vagy az orosz rezsimben tehát nincs semmi ideológiailag koherens. a globális dél Kína és Oroszország növekvő befolyása alatt áll. Szerinte a világ nagy része sokkal konzervatívabb, mint mi, nem osztják liberális értékeinket, különösen az LMBT-jogokat illetően... Minden azon múlik, hogy mit nevezünk "liberálisnak". Ha ezzel egy olyan jogi szabályrendszerről beszél, amely különösen a kormányzás módjára vonatkozik, nem vagyok benne biztos, hogy a Nyugat ennyire elszigetelt. Nigéria éppen egy viharos elnökválasztáson ment keresztül, de más afrikai országokhoz hasonlóan továbbra is demokratikusan választja meg elnökét. Nincs nagy igény a katonai diktatúrákra, mint ahogy az a múltban volt. Másrészt Emmanuel Todd a liberális értékekre hivatkozik társadalmi szinten, vagyis a családdal, a nemmel vagy a szexualitással kapcsolatban. Ezekben az értékekben nagy változás ment végbe a nyugati országokban. Húsz éve sehol nem legalizálták a melegházasságot. Napjainkra társadalmaink ebben a kérdésben fejlődtek. Toddnak igaza van, amikor rámutat, hogy a világ többi része nem feltétlenül osztja nézeteinket ezekről a témákról. De a liberalizmus, mint intézmények, amelyek korlátokat szabnak a hatalomnak, a szabadpiaci szabályoknak és az egyének jogainak, továbbra is nagyon erőteljes ötlet. Valóban sok félreértés van ezzel a kifejezéssel kapcsolatban...Tudom, hogy a "liberalizmus" kifejezésnek rossz híre van Franciaországban. De a liberalizmus kezdetben az emberi lények egyenlő és egyetemes méltóságába vetett hit. Ez az ötlet az Emberi Jogok Nyilatkozata mögött a francia forradalom idején. Minden embernek azonos jogai vannak, és ezeket az egyéni jogokat olyan törvényeknek vagy alkotmányos szabályoknak kell garantálniuk, amelyek megakadályozzák, hogy az állam megsértse azokat. Ebben az értelemben Franciaország mindig is liberális ország volt. Egyszerűen nagyobb állammal rendelkezik, mint a többi liberális demokráciának. Az Egyesült Államokban a „liberális” kifejezés a balközéphez tartozik. Európában ez a jobbközépre vonatkozik, mint például a piacpárti Német Liberális Demokrata Pártra (FDP). De ezek a gazdaságközpontú definíciók nem jutnak el a liberalizmus lényegéhez. A liberális társadalom demokratikus államot és szociálpolitikát kíván a hétköznapi emberek számára, különben nem tudod fenntartani a rendszer legitimitását. Az egyéni jogok tiszteletben tartását újraelosztással kell kísérni, hogy korlátozzuk a jövedelmi egyenlőtlenségeket. Ön a neoliberalizmus túlzásait kritizálja. A gazdasági liberalizmus nem hozott a történelemben példátlan növekedést számunkra? 1800 óta az egy főre jutó jövedelem a liberális világban 3%-kal nőtt...A gazdasági szabadság és a magántulajdon nagyon jó ötlet. Két évszázadon keresztül tették lehetővé ezt a rendkívüli növekedést. Még Kína is, amely nem liberális demokrácia, átvette a gazdasági liberalizmust Teng Hsziao-ping óta, aki létrehozta a magánszektort. Ez vezetett a kínai csodához A probléma az, hogy a neoliberalizmus túl messzire vitte ezeket az elveket. Ez a kifejezés a „kapitalizmus” pejoratív szinonimájává vált. De egy olyan mozgalom leírására kell használni, amely olyan közgazdászokhoz kötődik, mint Milton Friedman vagy Gary Becker, és szemben áll a magánszférába való állami beavatkozással. A neoliberalizmus új vallássá tette a piacokat. A magukra hagyott piacok azonban jelentős egyenlőtlenséget és instabilitást okoznak. A nemzetközi pénzügyi rendszer 1990-es deregulációja 2007-ben a másodlagos jelzálogpiaci válsághoz, 2010-ben pedig az euróövezet válságához vezetett. Ennek sok emberre volt pusztító hatása. Az Egyesült Államok és kisebb mértékben az Egyesült Királyság a világ legegyenlőtlenebb országai közé tartozik. Voltak vezetőik, Ronald Reagan és Margaret Thatcher, akik ezt a neoliberalizmust támogatták. Ez mind a bal-, mind a jobboldalon táplálta a populizmust. Egy másik nagy kihívás az átmenet a korábban homogén nyugati nemzetekből a multikulturális demokráciákba... Ez még nagyobb kihívás. A liberális demokrácia a tolerancia elvén épült. Történelmileg az európai vallások véres háborúi után alakult ki. A liberalizmusnak lehetővé kellett volna tennie a különböző meggyőződésű emberek békés egymás mellett élését azáltal, hogy a vallást kivonja a politikai tartományból. A hit szabadsága ott garantált, de magángyakorlatként, amelyet nem az állam irányít. A liberalizmus azonban ma olyan közösségi igényekkel vagy vallási hagyományokkal szembesül, amelyek nem mindig egyeztethetők össze a liberális elvekkel. Tekintse meg a modern Indiát, amelyet Nehru és Gandhi alapított liberális társadalomként, hogy megbirkózzon az ország nagy vallási, etnikai vagy nyelvi sokszínűségével. De amióta miniszterelnök lett, Narendra Modi megkérdőjelezte ezeket az elveket, hogy összekapcsolja az indiai nemzeti identitást a hinduizmussal. A 200 millió muszlim így másodrendű állampolgárrá vált. Ez megteremti a feltételeket a közösségi erőszakhoz és az alapvető jogok megsértéséhez. Ezért van végül is nagyobb szükségünk egy liberális rendszerre, mint valaha, mert egyre sokszínűbb társadalmakban élünk „Az amerikaiak egyre jobban belefáradnak Trumpba” Ne kíméld a kulturális baloldalt sem. „felébredt” néven. Hogyan lenne ellentétes ez az identitások megszállottja a liberalizmussal, amely az emberek, mint egyének egyenlő méltóságán alapul? De ezek az identitásmozgalmak bizonyos alcsoportok tagjait emelik ki etnikai hovatartozásuk, nemük vagy szexuális irányultságuk alapján. Az államnak nem egyéneknek, hanem e csoportok valamelyikének tagjainak kell tekintenie, ami hozzáférést biztosít bizonyos jogokhoz. A másik probléma az intolerancia. A baloldalon sokan feladták a tolerancia elvét, a liberális rendszer elsődleges erényét. El kell fogadnunk, hogy mások nem értenek egyet velünk, mindaddig, amíg tiszteletben tartják a békés élet alapelveit. Ez jelentős eltérés az „ébredt” kultúrától: ha nem vagy „ébren”, akkor már nincs is jogod beszélni. Bizonyos értelmiségiek, például Ruy Teixeira szerint a wokizmus már hanyatlóban van. Például még a baloldalon is sokan rájöttek, milyen abszurd lenne „felmenteni a rendőrséget”… Valóságos visszahatás van a felébredt ideológiával szemben. San Franciscóban, Portlandben és New Yorkban nőtt a bűnözési ráta. Ez feldühítette a polgárokat, akik ezt a választások során tudatták. Ezért jó demokráciában élni. Minden nap követünk el hibákat ott. De a rendszer kijavítja önmagát. Másrészt a jobboldal túl messzire tolja a wokellenességet. Az Egyesült Államokban a kormányzók, mint például Ron DeSantis Floridában, meg akarják tiltani az egyetemeknek, hogy nemi vagy faji hovatartozást tanítsanak. Ugyanolyan illiberális, mint a baloldali cancel-kultúra. Kétségtelenül túljutottunk a wokizmus csúcsán. De remélem, túljutottunk a jobboldali populizmus csúcspontján is. Donald Trump kudarcot vall ennek a mozgalomnak a vezetőjeként. Helyét más figurák veszik át, akiknek ugyanolyan rossz ötleteik lesznek, mint neki. Trump azonban különleges személyisége miatt volt különösen veszélyes. De az amerikaiak kezdik belefáradni a liberalizmusba, amely szorosan kapcsolódik a modern tudományhoz és a racionalitáshoz. Ön szerint azonban a modern demokráciák ma „mély kognitív válsággal” néznek szembe… a francia gondolkodóknak nagy felelősségük van. Michel Foucault-val még Cornell diák koromban ismertem meg, Jacques Derrida előadásain vettem részt Párizsban a hetvenes években. A politikai korrektség és a tudománykritika egyaránt sokat köszönhet ennek a posztmodern mozgalomnak, és különösen Foucault-nak. Elmagyarázta, hogy régen a király egyszerűen megölhette azokat, akiket nem szeretett. A modern világban ez már nem lehetséges. A hatalom ezért a tudomány nyelvét használja arra, hogy közvetett eszközökkel alakítsa a társadalmat, amit Foucault „biohatalomnak” nevez. Foucault ezt remekül illusztrálta az őrületre, a bebörtönzésre vagy a homoszexualitásra. A tudományt hatékonyan használták bizonyos embercsoportok marginalizálására. De Foucault ezt egyetemessé tette, és végül azt állította, hogy minden tudomány nem más, mint hatalomgyakorlás. Megkérdőjelezte az objektív igazság gondolatát, amelyet a tudományos módszer feltárhat A közösségi média segítségével ez a relativizmus részben jobbra vándorolt. A Covid-19 világjárvány idején azt tapasztaltuk, hogy nyugati demokráciáinkban milyen mértékű az ellenállás bármely közegészségügyi hatósággal szemben. Az Egyesült Államokban sok konzervatív meg van győződve az oltások ártalmasságáról. Idahóban két republikánus választott tisztviselő éppen most nyújtott be egy törvényjavaslatot, amelynek célja az RNS-oltás bármely adagjának megbüntetése. Ez őrület! Ez azonban a tudományos közösséggel szembeni bizalmatlanságon alapszik, konspiratív jellegű. Ez a gondolat a baloldalon született meg, olyan értelmiségiek körében, mint Foucault, majd a tudományt a nyugati, fehér vagy férfi elit érdekeit szolgáló kritikai elméletek is átvették. Most jobbra sodródik, ahonnan a leghevesebb támadások a tudományos racionalitás ellen jönnek. „Teljesen irreális az a gondolat, hogy az ember a hatvanas évek elején nyugdíjba vonuljon.” Könyve a mértékletesség könyörgésével zárul. Hogyan lenne ez a liberális demokráciáink megújításának kulcsa? A liberalizmussal szembeni elégedetlenség a mértéktelenségből fakad? A neoliberalizmus jó ötletet vett fel, miszerint a piacok jólétet termelnek, de dogmává változtatta, ami az egyenlőtlenség növekedéséhez és a pénzügyi instabilitáshoz vezetett. Ugyanígy a baloldalon túl messzire toltuk az egyes egyének autonómiájának liberális elvét azzal, hogy korlátlan szabadsággá tettük azt. Az ókori Görögországban a mértékletesség a négy fő erény egyike volt. De ma politikai életünk egyik nagy problémája, hogy a szélsőségek uralják. Építsünk tehát egy mérsékelt központot, ha stabil demokráciákat akarunk, Emmanuel Macron pontosan a liberalizmus bajnokaként próbálta magát a középpontba helyezni. Hogyan ítéli meg a tetteit, hogy megkísérelte reformokat, különösen a nyugdíjakat? A francia rendszer a demográfiai változások miatt nem fenntartható. A jelenlegi várható élettartamot tekintve teljesen irreális az az elképzelés, hogy az embereknek a 60-as éveik elején kellene nyugdíjba menniük. Tudom, hogy Franciaországban a rendszer megreformálására tett kísérletek dühös reakciókat váltanak ki. De ez szükséges, és Emmanuel Macron érdeme, hogy igyekszik jó irányba terelni az országát Oroszországgal és Ukrajnával szembeni külpolitikája, ami engem kevésbé izgat. Macron túl sokáig ragaszkodott ahhoz a gondolathoz, hogy Oroszországot beépíthetjük egy európai biztonsági rendszerbe, amikor egyértelmű volt, hogy a Putyin-rezsim semmiképpen sem osztja európai értékeinket. Macron határozottan támogatja Ukrajnát azzal, hogy fegyverekkel látja el. De az ösztöne rendszeresen arra készteti, hogy illuzórikus békét akarjon kötni Putyinnal. Ennek meg kell állítania a globális felmelegedést. Egyes ökológusok számára csak erős rezsimek lennének képesek az éghajlatváltozást előidézni, ami csak népszerűtlen lehet...Én éppen ezen a témán dolgozom. Nevetséges az az elképzelés, hogy az autoriter rezsimek hatékonyabbak lennének a globális felmelegedéssel szemben. Kína semmiképpen sem példakép: a globális CO30-kibocsátás 2%-át képviseli, és ez növekedni fog. A demokráciák, különösen Európában, sokkal jobban alkalmazkodtak. Az egész kihívás az, hogy sokkal erősebb ökológiai politikát kell alkalmazni a felmelegedés mérséklésére, de egy liberális demokrácia keretein belül. Ehhez nagyobb állami fellépésre és valódi politikai koalíciókra van szükség annak érdekében, hogy szélerőműveket vagy elektromos autók töltőállomásait lehessen telepíteni. De ezt elérheti anélkül, hogy kínai tekintélyelvű mintává változtatná magát. Még mindig ellenzi korábbi tanárát, Samuel Huntingtont, aki a „civilizációk összecsapásával” a prófétát adja. Huntington azonban 1993-ban kifejezetten elutasította az Oroszország és Ukrajna vagy Kína és Tajvan közötti konfliktust... Huntingtonnak igaza volt, amikor a kulturális tényezők szerepét hangsúlyozta. Ám úgy vélte, hogy a nacionalizmust nagyobb civilizációs komplexumok váltják fel, és az ezeken a blokkon belüli országok közös kulturális értékeik miatt jobban fognak együttműködni. Nyilvánvalóan a tények ellentmondtak neki. Például Kína, Dél-Korea és Japán mind óvakodnak egymástól, pedig ezek az országok ugyanabban a állítólagos zónában helyezkednek el, nem az a fő hiba, hogy alábecsülte az iszlamizmust, mint a liberalizmus alternatíváját? Akkoriban azt írtad, hogy „az iszlám kulturális hódításainak korszaka lejárt”… Az iszlámnak még mindig jelentős korlátai vannak mint ideológia, amely egy modern civilizáció alapjául szolgálhat. Erős államot és kulturális homogenitást igényel. Nem sikerült hatalmas globális erőt létrehozni. A muszlim országok sokkal inkább háborúznak egymással, mint a világ többi részével, a szunniták és a síiták közötti ellentét szítja a fő konfliktusokat a Közel-Keleten inkább magukon az európai országokon belül van. Franciaországban több millió muszlim él. Némelyikük nem különösebben osztja a liberális értékeket. Egy liberális társadalomban azonban nincs szükség azonos vallási meggyőződésre. De közös hittel kell rendelkeznie olyan elvekben, mint a tolerancia vagy az egyéni autonómia. Ha van egy nagy közösség, amely tagadja ezeket az elveket, az igazi probléma lehet „egyetlen tekintélyelvű kormány sem kínál olyan társadalmat, amely hosszú távon vonzóbb lenne, mint a liberális demokrácia. A Freedom House szerint a demokráciák hanyatlóban vannak a 2000-es évek közepe óta. Fordulópont lehet egy orosz vereség Ukrajnában, ha a nyugati demokráciák továbbra is összetartanak, és Ukrajna meghiúsítja Putyin tervét, annak nagyon erős hatása lesz? Nagyon inspiráló az a kép, ahogy az ukránok harcolnak és halnak meg a szabadságuk védelmében. Ez egyben emlékeztető a legfiatalabbaknak is, akik soha nem éltek át közvetlen fenyegetést a szabadságuk ellen. Ezzel szemben, ha Oroszországnak sikerül leküzdenie Ukrajnát, a következmények globális szinten nagyon negatívak lesznek. Az Egyesült Államok politikai helyzete egy másik kulcskérdés. Az amerikai lakosságon belüli erős polarizáció az ország fő gyengesége. Ha nem oldják meg, az Egyesült Államok képtelen lesz a demokratikus világ vezetője maradni. A Republikánus Párt, amely sokáig nagyon internacionalista volt, sokkal inkább elszigetelődött. Ez valószínűleg így is marad, még akkor is, ha nem Donald Trump lesz a következő jelölt. Az internacionalista konszenzus azonban továbbra is fontos az Egyesült Államokban. Nekünk, amerikaiaknak tovább kell küzdenünk egy erős külpolitikáért. Európa számára a következő elnökválasztás mindenesetre jelentős következményekkel jár. A Kína és az Egyesült Államok közötti növekvő feszültség, de a környezeti aggodalmak vagy a Covid-19 világjárvány miatt a globalizáció ma hanyatlóban van. Nem aggaszt ez téged, nem hiszem, hogy deglobalizációt látunk? Ami ma történik, az a felismerés, hogy sok ország az ésszerűnél jobban függött Kínától. Mindaddig, amíg Kína tekintélyelvű ország terjeszkedési célokkal, mindenki számára veszélyt jelent. Ezt látjuk a félvezetők esetében, amelyek termelésének fele Tajvanról származik, és amelyeket ma Kína katonailag fenyeget. A sziget inváziója az egész világra nézve katasztrofális következményekkel járna. Az olyan stratégiai ágazatokban, mint a félvezetők, a ritka fémek, az akkumulátorok vagy akár a gyógyszerek, az államok ma arra törekednek, hogy ellenállóbbak és önellátóbbak legyenek. De ez nem a globalizáció vége, egyszerűen a geopolitikai kontextusra tekintettel stratégiai szétválasztás. Más gazdasági kapcsolatok továbbra is erősek maradnak. A Kína és a nyugati világ teljes szétválásának következményei túl komolyak lennének ahhoz, hogy ez megtörténjen, úgy tűnik, harminc évvel a „történelem végének” bejelentése után még mindig nem látok optimistát? hiteles alternatív rendszer a liberalizmussal szemben. Egyetlen autoriter kormány sem kínál olyan társadalmat, amely hosszú távon vonzóbb a liberális demokráciánál. A szegény, korrupt vagy erőszakos országokat elhagyó emberek milliói nem Oroszországba vagy Kínába, hanem a liberális és demokratikus Nyugatra vándorolnak ki. Ezért továbbra is óvatosan optimista vagyok. Liberalizmus, ellenszél, Francis Fukuyama, ford. angolból (Egyesült Államok) Guillaume Marlière. Kiadások Saint-Simon, 169 p., 21 €. Megjelenés dátuma: március 9.

„Ez a bejegyzés információfigyelésünk összefoglalása”