További információkFIGAROVOX/TRIBUNE – A „Ce ce soir” című műsor forgatásán Marc Weitzmann vitát váltott ki azzal, hogy kijelentette, hogy „a nemi erőszak a szexuális vágy része”. Louise El Yafi ügyvéd védi az írót. Szerinte veszélyes mindenféle biológiai adatot tagadni a nemi erőszak mögött. Louise El Yafi ügyvéd és a Jezebel.tv YouTube-csatorna műsorvezetője. A L'Observatoire gondozásában megjelent Levél a nemzedékemnek – Fiatalok a szélsőségekkel szemben című könyvének szerzője. 15. március 2023-én a „C ce soir” című műsorban, amely a művészetek világának cenzúrájáról szól, Marc Weitzmann író, aki fel akarta mondani a cenzúrát, szerencsétlenül kijelentette, hogy „a nemi erőszak a szexuális késztetés része. . Azonnal egy televíziós pillanat következett, amihez most már túl sok van. A sok machizmustól megsértett aktivistáktól minden oldalról elvágott szerző azon kapta magát, hogy képtelen megmagyarázni gondolatait a neofeminizmus új hitvallásával szemben: a nemi erőszak csak társadalmi konstrukció lenne. Semmi más. Olvassa el ezt is: „A zsidó-keresztény kultúrára mutogatva a „Dare feminizmus” felmenti azokat, akik támadják a nőket.” Miért ilyen sok felháborodás a részükről? Mert túl gyorsan (vagy túl keveset) gondolkodva ezek az aktivisták úgy vélik, hogy ami természetes, az szükségszerűen jogos, és annak megerősítése, hogy a nemi erőszak a természetes szexuális késztetés része is, annak legitimálását jelenti. Szerintük tehát a nemi erőszak csak a nemek közötti uralmi viszonyoknak alávetett társadalom gyümölcse. A zsákmányt kereső erőszakoló ekkor nem azért erőszakol, hogy kielégítse azt a szexuális késztetést, amelyet úgy döntött, hogy nem irányít, hanem pusztán a másik feletti uralmi szándékból. Ironikus megjegyezni a fogalmi ködben rejlő logikai ellentmondásokat: akik reggel az embert potenciális erőszaktevőnek tartják (természetüknél fogva veleszületett), délután egyöntetűek abban, hogy a nemi erőszak csak patriarchális társadalmunk gyümölcse ( minden meg van építve). Freudi vagy Foucauldi? Ott kell eltévedni. De talán ők is olyan elveszettek, mint mi. Azáltal, hogy félreteszik az erőszaktevő minden vágyakozó természetét, és arra korlátozódnak, hogy tettét csak a társadalom befolyásával magyarázzák, egyes aktivisták csak félig értik a nemi erőszak jelenségét. Louise El Yafi Szóval, egy férfi erőszakolónak születik, vagy azzá válik? A szexuális vágynak két forrást tulajdoníthatunk: egy belső összetevőt, a késztetést, amelynek általános szexuális megnyilvánulása a libidóhoz köthető, és amellyel biológiailag minden ember fel van szerelve; és ennek a törekvésnek egy külső összetevője, tárgya, a kérdéses vágy és libidó szexuális kielégítésére kiválasztott személy. Fajunk minden egyede természetes módon ki van téve ezeknek az impulzusoknak, amelyek néha erőszakosak. Tagadni azt jelenti, hogy magát a vágyat is megtagadjuk. De a vágy megtagadása éppen azt jelenti, hogy többé nem tudjuk hova tenni a beleegyezés kurzorát. Egy impulzus, ebben az esetben a szexuális, valójában csak attól a pillanattól válik rosszvá és kényszerítővé a civilizált társadalomra nézve, amikor nem tartalmazza a másik saját vágyát. Ha a szexuális vágy szükségszerűen impulzusból fakad, a nemi erőszak az, ha nem sikerül kontrollálni ezt az impulzust. Ha a szexuális vágy nem választás, akkor az ellenőrizetlen szexuális késztetés az. Továbbá, ha a nemi erőszak kezdetben szexuális impulzusból származik, akkor ennek az impulzusnak az ellenőrzésének kudarca valójában egy kétes társadalmi konstrukció eredménye lehet. A gyermek szexuális késztetésekkel felvértezve jön a világra, egy olyan környezet, amely nem tanítja meg megszelídíteni őket, valójában hozzájárulhat ahhoz, hogy erőszakolóvá váljon. Olvassa el még: „A #MeToo neofeminizmusa nem emancipatív: felszámoló” Más szóval, még ha a kettő szövetsége teszi is olyan hatékonysá a nemi erőszakot, az impulzus megelőzi az építkezést. Azonban azáltal, hogy félretesszük az erőszaktevő bármilyen vágyakozó természetét, és arra korlátozódnak, hogy tettét csak a társadalom befolyásával magyarázzák, egyes aktivisták csak félig értik a nemi erőszak jelenségét. Tételezzünk fel egy férfit, aki egy olyan társadalomban van szociálisan felépített, ahol teljes sebességgel működik a totális „erőszaki kultúra”, amely arra kötelezi őt, hogy uralkodjon és erőszakoljon meg nőket. Nyilvánvalóan jobban bátorítják a nemi erőszakra, ugyanazzal a szexuális késztetéssel, mint egy férfit egy „lebontott” társadalomban. Továbbra is tény, hogy egy nőt mindig kisebb valószínűséggel erőszakol meg egy „konstruált” férfi, de mindenféle szexuális vágy nélkül, mint egy „lekonstruált”, de szexuálisan vágyakozó férfi. Szexuális izgalom nélkül nincs nemi erőszak. Azáltal, hogy a nemi erőszak „csak egy társadalmi konstrukció”, ezek az aktivisták egy rousseauista vízióba zárják be magukat, amely abban a hitben áll, hogy az ember szükségszerűen jónak születik, és a társadalom az, ami megrontja. Louise El Yafi Ezért nem meglepő, hogy a büntetőjog a nemi erőszak jellemzésére a támadás szexuális jellegét keresi. A francia joggyakorlat például következetesen úgy ítéli meg, hogy a nemi erőszak kísérlete az erekció meglétével igazolható, vagy a támadás csak azért lehetett sikeres, mert a férfi akkor merevedési zavarban szenvedett. Mindkét esetben nemi erőszakért ítélték el a vádlottat. Ez azért van, mert minden szexuális kapcsolat kezdetén – akár beleegyezésen, akár nem – van vágy, és ezáltal szexuális késztetés, ezért a bírónak fel kell tenni a kérdést, hogy ez a vágy kölcsönös volt-e vagy sem. Miért akarják szövegeink annyira bemutatni ezt a szexuális jelleget? Mert a jogállamban rögzített büntetőjog pontosan azt mondja: „Nem irányítottad az impulzusaidat, ezért antiszociális magatartást tanúsítottál, és ezért kell szankcionálnunk, hogy megvédjük a társadalmat ettől a magatartástól.” Minden megerőszakolt nőnek meg akarjuk erősíteni, hogy ez a hírhedt cselekedet, amely abból áll, hogy egy másik nem vagy tárgy erőszakkal behatol a testükbe, és nem része a szexuális késztetésnek, legjobb esetben is a legdurvább ostobaság, legrosszabb esetben illetlenség. És ahelyett, hogy megkérdeznék azokat, a börtönben ülő pszichiátereket, bírókat, ügyvédeket és rendőröket, akik nap mint nap találkoznak erőszakolókkal és áldozataikkal, a neodekonstruktivizmus legújabb megtérői inkább továbbra is azt hiszik, hogy a nedves ujjak és az empirizmus szinonimák. A pokolba a pszichiátriai szakértelem, a rendőrségi őrizet, a meghallgatások, a kihallgatások és a meghallgatások, a szakértő kriminológusok helyett ezek az aktivisták a „megközelítőleg” ideológiát preferálják. Azonban ugyanez a dogmatizmus járulhat hozzá ahhoz, hogy az erőszakolók tovább folytatják. Olvassa el még: Eugénie Bastié: „A neofeminizmus totalitárius kísértése” Azáltal, hogy a nemi erőszak „csak társadalmi konstrukció”, ezek az aktivisták egyfajta rousseauista delíriumba zárják magukat, ami abból áll, hogy az ember szükségszerűen jónak születik, minden állatiság nélkül. és hogy a társadalom az, ami megrontja őt. Az ember impulzusokkal felruházott állatnak születik, és valóban a civilizált társadalom fogja ezeket szabályozni az egyének harmonikus együttélése érdekében. Így lesz az ember-állat lény ember-ember. Annak állítása, hogy a nemi erőszak csak egy erkölcstelen társadalom gyümölcse, valójában abból áll, hogy enyhítő körülményeket találunk az erőszaktevő számára. Képzeljük el egy pillanatra, ha az igazságosság ezt a neofeminista „logikát” követné. Több férfit sem ítélnének el nemi erőszakért, mivel minden erőszakoló azzal érvelhet, hogy semmilyen módon nem felelős tetteiért. Ezután minden ügyvéd felhozhatná ezt a megállíthatatlan védelmet: "Igen, az ügyfelem nemi erőszakot követett el, de ez nem az ő hibája, hanem a társadalom miatt." Vicces feminista aktivizmus, amely abból áll, hogy hangosan hirdeti, hogy megvédi a megerőszakolt nőt, miközben csak arra törekszik, hogy kifogásokat keressen az erőszaktevőnek. Louise El Yafi Ha minden nemi erőszak csak egy társadalmi konstrukció gyümölcse, nem pedig egy férfi egyéni felelőssége, akkor miért ítéltük el Guy Georgest, Émile Louist vagy akár Michel Fourniret-t? Különben is, ez a társadalmi konstrukció csak a férfiakat érinti? Michel Fourniret felesége, Monique Olivier csak férje hatása alatt állt? A kis Lola gyilkosa és megerőszakolója csak azért cselekedett, mert szabálytalan helyzete túl fájdalmas volt számára? Irma Grese, „Auschwitz szőke angyala” csak azért kínzott és ölt meg más nőket, mert a weimari társadalom túlságosan dekadens volt? Végső soron mindent megmagyarázhatunk ezzel a hihetetlen kézfogással, amely abból áll, hogy a kurzort a büntetőjogi felelősségről az egyénről a társadalom egészére helyezzük át. Csecsemőgyilkosság? A lelki terhelés a hibás. Terrorizmus? Ez a rasszista társadalom hibája. Erőszak? Ez a patriarchális mainstream kultúra hibája. Vicces feminista aktivizmus, amely abból áll, hogy hangosan hirdeti, hogy megvédi a megerőszakolt nőt, miközben csak arra törekszik, hogy kifogásokat keressen az erőszaktevőnek. Így a nemi erőszak elleni küzdelem ürügyén egyesek öntudatlanul, de biztosan a szexuális erőszak termékeny talaját táplálják. Ha figyelembe vesszük, hogy társadalmunk egyetlen része sem kerüli el ezt az „erőszakfolytonosságot”, és aminek a nemi erőszak lenne a végeredménye, az egyben azt is jelenti, hogy a férfi és nő közötti szexuális kapcsolatot csak a kényszer szemszögéből tekintjük. Azonban nem minden szexuális kapcsolat az uralkodás eredménye. Nos, ha elfogadjuk, amint ez a neo-foucauld-i bíboros állítja, hogy minden heteroszexuális kapcsolat az uralom társadalmi konstrukciójának van kitéve, hogyan tehetünk különbséget a vágy és a bele nem értés között? Azáltal, hogy elutasítanak minden kapcsolatot a nemi erőszak és a szexuális késztetés között, ezek az aktivisták összemossák a beleegyezés fogalmát. Olvassa el még: Mit árul el a főemlősök megfigyelése a nemek közötti különbségről Weitzmann beavatkozása óta néhány aktivista paleoantropológiai tanulmányokra hivatkozik, amelyek kifejtik, hogy az emberi faj a legkényszeresebb a "nőstényeivel", ami azt bizonyítja, hogy a nemi erőszak ezért csak konstrukció. szexista társadalmunkról. Frans de Waal főemlőstudós, a Different, Gender Seen by a Primatologist című könyv szerzője nemcsak azt gondolja, hogy nem a mi fajunk az egyetlen, aki nemi erőszakot követ el, hanem azt is, hogy bizonyos főemlősöknél „a női szolidaritás elengedhetetlen fegyver a nemi erőszak ellen”. Korunk azt mutatja, hogy az emberi faj, bár fejlettebb, néha még mindig nagyon távol áll tőle. Nem érdemel jobbat a szexuális erőszak elleni küzdelem? data-script=https://static.lefigaro.fr/widget-video/short-ttl/video/index.js>

„Ez a bejegyzés információfigyelésünk összefoglalása”