További információkTüntetés a nyugdíjreform ellen.Atlantico: Kedd este a köztársasági elnök az Élysée-n fogadott többségi parlamenti képviselők előtt úgy becsülte, hogy a nyugdíjreformot ellenző tüntetők „tömegének” „nem volt legitimitása” a „ az emberek, akik választott képviselőiken keresztül fejezik ki magukat”. Egy képviseleti demokráciában csak a köztársasági elnökkel tudunk egyetérteni. De ha a tömegnek nincs különösebb legitimitása, vajon a választott tisztségviselők legitimitása kizárólag a megválasztásukból ered? Nincsenek-e a demokrácia más alkotóelemei, amelyeket tiszteletben kellene tartani, mint például a társadalmi szerződés, a szociális demokrácia tiszteletben tartása, vagy az az elképzelés, hogy minősített többségre lehet szükség a polgárok jövője szempontjából döntő kérdésekben? Christophe Boutin: Azzal, hogy szembeállítja a „népet” a „tömeggel”, Emmanuel Macron egy meglehetősen klasszikus témát vesz fel, amely a népet polgárokból álló politikai erőként kívánja megkülönböztetni, szervezett, és ha nem is tanácskozni képes – mivel nagyon nehéz őket összehozni –, legalább szavazni és olyan képviselőket választani, akik tanácskoznak és többségi döntéseket hoznak, amelyeket ugyanazok az emberek tiszteletben tartanak. Szemben állna vele a fordított és negatív kép, a tömeg, egy szervetlen, összefüggéstelen, irracionális, gyakran erőszakos gyülekezés, amelynek dühkifejezései minden legitimitást nélkülöznének. Az olyan elemek tiszteletben tartásával kapcsolatban, mint a társadalmi szerződés, maga Emmanuel Macron is helyesen válaszolna, hogy az utóbbi egyik kulcsfontosságú eleme a demokratikus játékszabályok Alkotmányban rögzített tiszteletben tartása. Azt mondja azonban, hogy a kormány tiszteletben tartotta ezt az Alkotmányt a nyugdíjszövegével – legalábbis ezt fogja vizsgálni az Alkotmánytanács a következő napokban -, hiszen tiszteletben tartotta a jogállamiságot. Valójában megelégedett azzal, hogy – de hibáztathatjuk-e – bizonyos gyakorlatokat, amelyeket az Alkotmány vagy a közgyűlési rendeletek biztosítanak, hogy elérje célját. Emmanuel Macron, a szkepticizmus még a táborában is. a demokratikus szabályokat tiszteletben tartották, és ha változtatni akarunk a nyugdíjreformon, akkor a következő választások alkalmával ki kell választanunk azokat, akiknek ilyen programjuk lesz, szembeszállva a jelenlegi hatalom legitimitásával, ugyanazzal a választási legitimációval Amikor ezt mondja, Emmanuel Macron ügyel arra, hogy ne tegyen fel magának kérdést, és jó okkal azt, hogy tudja, miért válik egy nép tömeggé. Miért lázadnak fel egy adott pillanatban projektjeik ellen azok a polgárok, akik 2022-ben békésen és kétségtelenül racionálisan választották köztársasági elnöküket és hat hónappal később az Országgyűlés tagjait? Miért ez a nyilvánvaló társadalmi nyugtalanság, amely arra készteti az embereket (a tömeget?), hogy lázadásukat legitimnek tekintsék? Miért gondolja, hogy a játékszabályokat megrontották, és hogy ennek következtében már nem köti az a társadalmi szerződés, amelyet nem ő tépett volna fel elsőként? Valójában van egy igazi alapkérdés, amely két, egyébként megegyező legitimáció, a képviseleti legitimáció, amelyet a választott tisztségviselők testesítenek meg, és e nép népi legitimációja, amelyre az Alkotmány emlékeztet arra, hogy a szuverenitás ellentmondó viszonyára vonatkozik. a végső döntési jogkör, az övé. Rafael Amselem: Amit Emmanuel Macron mondott, az a képviseleti demokrácia szempontjából teljesen helytálló. De a probléma abban rejlik, hogy a Közgyűlésben nincs többség. Pontosan nem a választott tisztségviselők szólaltak meg, hanem a végrehajtó hatalom a 49.3-on keresztül. Mint ilyen, amikor az államfő azt állítja, hogy a 49-3 sikere a bizalmatlansági indítvány kudarcával párosulva az alternatív többség hiányát bizonyítja, ez valójában szofizmus: nem. Egyszerűen nincs többség Nem lehet szemrehányást tenni az ellenfeleknek, hogy nem vagyunk többségben, amikor mi magunk nem vagyunk többségben, és amikor ráadásul a franciák túlnyomó többsége a nyugdíjreform ellen szólal fel, felfedezzük a probléma gyökerét. : az Ötödik Köztársaság intézményei a valóságban nem képesek a társadalom hangjaként lenni. Igaz, hogy köztársasági elnökként Emmanuel Macron felelős az intézmények védelméért. De a legfigyelemreméltóbb ebben az ügyben az, hogy a liberális demokrácia védelmében tanúsított könnyedség az őt megelőző intézményi architektúrán alapul. Ez a struktúra olyan eszközöket biztosít számára, amelyek felhatalmazzák a hatalmat egy pimasz vertikálisan, Raymond Aron kifejti, hogy a liberális demokrácia intézményei, ha kiegyensúlyozottak, elkerülhetetlenül kompromisszumot szülnek. Ezek valójában több döntéshozó vagy befolyásoló központot foglalnak magukban, az Országgyűlés és a Szenátus között, a közvéleményt, a közvetítő testületek képviselőit, a szakszervezeteket, a minisztériumi adminisztrációkat stb. Ez az intézményi feltérképezés a különböző érdekekkel és elképzelésekkel rendelkező szereplők sokaságát szenteli fel és legitimálja, akik békés versenyben vesznek részt a hatalomért, és az állam reprezentációján és arcán belüli interakciók hatalmas, összetett, de finom hálózatához vezet, amelyben minden hang rezonanciát talál (egyenlőtlen, de valós). Pontosan mindezt az ötödik köztársaság architektúrájával alátámasztott macroni elnökség részben megkerüli, lehetővé téve, hogy a végrehajtó hatalom egyedül cselekedjen, abszolút többségi helyzetben a hatalom koncentrációja az elnök kezében elkerülhetetlennek tűnik; ezt a tényt megerősíti az ötéves mandátum és a parlamenti naptár megfordítása, amely a képviselőket az őket megválasztó elnökkel szembeni felelősségre vonja, nem pedig az őket megválasztó politikai testület előtt. De a legszörnyűbb dolog ebben a politikai epizódban, amit átélünk, az az, hogy a hiperelnökség továbbra is él és virul, még relatív többségben is! A pluralizmusnak az Országgyűlésben kompromisszumra kell kényszerítenie (vagy el kell mulasztania a törvények elfogadását). És ennek ellenére a felgyorsított parlamenti eljárás blokkolta a szavazást a szenátusban, ami 49-3-as fellebbezéssel zárult. A reformok abszolút többség nélkül is elmenhetnek. Ez megkérdőjelezi a parlamentarizmus és a tág értelemben vett ellenhatalmak tiszteletét. Azt is megfigyeltük az egészségügyi válság során, hogy az ellenhatalmak meglehetősen gyengék. Az Alkotmánytanács nem kockáztatja túlzottan a kormány megsértését. A Parlament nem tölti be szerepét a közpolitikai értékelés területén. A képviselők nem látják el feladatukat, és nem rendelkeznek elegendő pénzügyi eszközzel e küldetéshez, és nem rendelkeznek e feladattal megbízott adminisztratív testülettel sem (a Számvevőszék kivételével, amely hivatalosan nem kapcsolódik a Parlamenthez). A kormány megalkothatja narratíváját a saját adataival, bármilyen igazak is legyenek, de anélkül, hogy lenne egy harmadik fél, aki ellenőrizné azok valódiságát. Még azt is megengedjük magunknak, hogy védelmi tanácsokat hozzunk létre olyan kontextusban, amely teljesen idegen a háborútól. Mindezek az elemek a demokratikus medence lassú bomlásához vezettek, mind Emmanuel Macron személyes hatalmi gyakorlata, mind az alkotmány, mind pedig a körülmények kombinációja révén. A Covid-válság sok mindent felgyorsított ebben a tekintetben. Teljesen egyetértek. És ne feledkezzünk meg azokról az államfőkről sem, akik soha semmilyen erőfeszítést nem kérnek a hatóságoktól, és soha nem is erőltetnek magukra semmit, megelégszenek azzal, hogy szisztematikusan a francia népet használják az alkalmazkodás egyetlen változójaként (Covid, energia, megtakarítások stb.). https://t.co/Wnte9lovIv
— JS Ferjou (@jsferjou) 22. március 2023. Sokszor elhangzott, hogy a makronizmus csak Saint-Simonizmus volt, más szóval szakértői kormányra való törekvés. Milyen mértékben tehetünk jót a francia népnek akarata ellenére, és kezelhetjük őket alattvalóként, ahelyett, hogy állampolgárok lennének? Christophe Boutin: Azt, hogy intellektuális kapcsolat van a saint-simonianizmus és Emmanuel Macron elemzései között, Frédéric Rouvillois bizonyította a *In very szimbolic way* (*Felszámolás*) című könyvében. A Saint-Simonizmus valóban, ahogy mondod, ez a törekvés a tudomány kormányára, tehát a szakértőkre, amely aztán megtalálható ebben a technokrata választásban, amely a Vichy-korszaktól a mai világunkig tart. Vajon ezek a technokraták, vagy általában a szakértők önmagukban is jót akarnak tenni a franciáknak? Gyakran előfordul – és ott találjuk a régi mondást –, hogy az emberek nem képesek megérteni bizonyos problémákat, hogy irracionális félelmek hajtják őket, és hogy néha kényszeríteni kell őket a tisztulásra – ami kétségtelenül becstelen, de üdvös. Amikor Nicolas Sarkozy 2007-ben szavazásra bocsátotta a Kongresszust egy olyan Lisszaboni Szerződésről, amely a 2005-ös népszavazáson elutasított alkotmányos szerződés főbb vonalait vette át, ez a logika működött. Ez az „észtábor” ma számos fronton jelen van, az egészségügyi válságtól a szociális válságig, beleértve a nemzetközi válságot is, és minden alkalommal kifejti, hogy szakértelme lehetővé teszi, hogy egyedül döntsön, és ennek köszönhetően a holnapok énekelni fognak. De a franciákat nem tévesztik meg: szakértőink lerombolták a világ egyik legjobb egészségügyi rendszerét, a mindenki által irigyelt meritokratikus oktatási rendszert, ami élelmiszer- vagy ipari elégtelenségünkhöz vezetett, lerontották az országot, amely szinte mindenkit megbuktat. olyan leminősítésben, amely önmegvetéshez vezet. Indokolt ez az önmegvetés? Az „ész tábora” kétségtelenül szégyentelen propagandát alkalmazott, elhallgattatta ellenfeleit, megsértette a lelkiismeretet és bebörtönözte a másként gondolkodókat, de vajon nem sok polgártársunk szívesebben bánt velük alattvalóként, mint állampolgárként?  Amikor szabadságukat drasztikusan korlátozták, vajon nem azzal vigasztalták-e magukat, hogy a csapás a szomszédjukat érte, vagy hogy cserébe „védelmet” kínált nekik? Nem szerették-e látni, hogy életüket „adminisztrálják”, kiskorúnak vagy cselekvőképtelen felnőttnek tekintik őket, természetesen gondnokság alá helyezve, de táplálják és elhelyezik – egyre rosszabbul, de mindig jobban, mint valaki más? Mint mindig, most is La Fontaine-re gondolunk, illetve a híres mesében a kutya és a farkas párbeszédére. Jobb, ha van egy jól megtöltött tál és ezért egy nyakörv, ami megköt, vagy éppen ellenkezőleg, nem eszünk minden nap eleget, hanem szabadok lenni? A válasz kétségtelenül nehéz, de ki ne érezné manapság gyakran, amikor a kommentárokat hallgatja, hogy tanúja ennek a La Boétie által elítélt önkéntes szolgaságnak a megvalósításának? Igen, a zavargások soha nem győzedelmeskedhetnek a népképviselők felett! De a népképviselőknek azt is meg kell érteniük, hogy vannak olyan feljegyzések, amelyek alázatra szólítanak fel a "mi-mindent-jobban-tudunk-a-saját-hasznodra-a-te-akaratod-ellene" szlogenben. https://t.co/SF1Hf4F2U5
— JS Ferjou (@jsferjou) 2023. március 22. Vajon Emmanuel Macron csupán a történelmileg nagyon technokrata francia kormányok nyomdokaiba lép, vagy a bal/jobb megosztottság átlépésére vonatkozó állítása még tovább erősítette ezt a feltételezett szakértelem logikáját? Christophe Boutin: Nem annyira a jobb/bal megosztottság átlépésére irányuló igénye vezette Emmanuel Macront messzebbre, mint a régi technokraták, hanem a politika általános elutasítása, az a gondolat, hogy a politika elavult, és hogy már nem egy országot kell kormányozni, hanem egy kormányzást kell ráerőltetni, a modern totalitarizmus eme fojtogató vigasztalóját. Olyan szakértők általi kormányzás, akiknek kevés közös vonásuk van elődeikkel. A gaullis világ technokrata szakértője olyan szakember, aki végigjárta a nagy iskolákat, és az „állam szolgája” lett. Egy technokrata, aki néha, a valóságtól elrugaszkodva, hibákat követett el, de aki – kollégái többségéhez hasonlóan – legalábbis erős nemzeti érdekérvényesítéssel rendelkezett. Az új szakértők, akiknek Emmanuel Macron most átadja Franciaországot, vagy külső tanácsadók, akik nyíltan külföldi érdekeknek dolgoznak, legyenek azok vállalatok, pénzügyi csoportok vagy államok, vagy klónok, akik ide-oda ingáznak az állami és a magánszektor között, és a képzésük és az állami szektorban töltött első éveik során megszerzett címjegyzékeiket eladják a magánszektornak, mielőtt visszatérnének, hogy destruktív vezetési technikákat alkalmazzanak. Ezeknek az új szakértőknek, ellentétben az előbbiekkel, a nemzet valami teljesen elavult dolog, és Franciaországnak feltétlenül be kell olvadnia az Európai Unió lélektelen struktúrájába, miközben számos kérdésben transzatlanti érdekeknek kell alárendelődnie. A korábbi szakértők nemzeti örökséget építettek a kemény magok köré, a Védelemben, az Energiában, az újak feldarabolták őket, amit eladnak. És pontosan ennek jobb lehetővé tétele érdekében Emmanuel Macron hatalomra kerülése óta elkötelezett amellett, hogy lebontsa az összes struktúrát, az összes hálózatot, amelyek Franciaország közigazgatási alkotmányát alkották, és amelyek képesek voltak szembeszállni a lebontási tervével. Nem jellemző az államra, hogy soha ne kérjen erőfeszítéseket a hatóságoktól, és ne is erőltessen rá semmit saját magára, egyszerűen a francia népet tekintve az egyetlen kiigazítási változónak, ahogyan azt a Covid és az energiaválság idején is láttuk… Christophe Boutin: Természetesen van egy kétértelműség. A francia soha nem szűnik meg kérni az államot, hogy segítsen neki, vegye át ennek vagy annak az új területnek az irányítását, védje jobban, anyázza meg, ugyanakkor felháborodik, hogy ez az állam nem ír elő fogyókúrát. Állandó költségvetés mellett a kettő mégis ellentmond. Továbbá a szociális anyaság védelme érdekében az államot – főbb szuverén funkcióiban, a védelemben, a biztonságban és az igazságszolgáltatásban – olyan költségvetési erőfeszítésekre kérték, amelyek a jelenlegi problémáinkhoz vezettek. Mert a közhatalom maga kényszeríti ki magára az erőfeszítéseket, és nem minden köztisztviselő lusta és kövérfejű. De ez a politika néha rosszul célzott. Az ott uralkodó egalitarizmus tehát megakadályozza, hogy a köztisztviselők munkaképessége alapján a szükséges különbségeket megtegyék. Az egyéni szankciók vállalásának megtagadása alkalmatlan kollektív szabályok végrehajtásához vezet. De itt is nem a „rossz gazdálkodásról” van szó, hanem a „közszolgálat” fogalom értelmének eltűnéséről. Itt is az állam gerincének eltűnéséről van szó, és ha a franciákat „alkalmazkodási változónak” tekintették a Covid-válság vagy az energiaválság idején, akkor őket is megvédték, ahogy akarták, segélyekkel. „ellenőrzések”, felmentések, a start-up nemzet dogmájaként meghonosodott „bármi kell” által. Igaz, hogy az állam nehezen tudta felvállalni a válság következményeit annak hiányosságai, a korábbi évek döntései miatt, nehéz volt feltételezni, hogy képtelen volt hosszú távú előrejelzést adni a válság megőrzésére. Emmanuel Macron szerdai beszédével felajánlotta Marine Le Pennek, hogy ésszerű beszédet tartson intézményeinkről, delegitimálja a központot a liberális demokrácia védelmezőjeként. Mennyire vagyunk tanúi értékrendváltásnak, a demokrácia és az intézmények megkérdőjelezésének? Christophe Boutin: Emmanuel Macron nem delegitimálta a centrumot a liberális demokrácia védelmezőjeként, lehetővé tette annak emlékezetét, hogy minden oligarchikus hatalom természeténél fogva szélsőséges, bárhol is helyezkedett el a politikai spektrumon, és hogy létezhet „szélsőségesség” a központból, ahogyan lehet szélsőségesség jobbról vagy balról. Azt is bebizonyította, hogy ez az oligarchikus szélsőségesség „a középről” erőszakot is alkalmazhat a polgárok ellen – emlékezzünk a sárga mellényesek ellen elkövetett elnyomásra, amely sokkal nagyobb mértékű volt, mint amit ma ismerünk. A liberális demokrácia megkérdőjelezése, amelynek tanúi vagyunk, mindenekelőtt ennek az oligarchikus sodródásnak a megkérdőjelezése, ahogyan az Ötödik Köztársaság intézményeinek megkérdőjelezése is a jelenleg hatalmon lévő politikai-jogi oligarchia általi konkrét működésük értelmezésének megkérdőjelezése. És a franciák nagy része valószínűleg sokkal jobban elégedett lenne az Ötödik Köztársaság alapelveihez való visszatéréssel – ami nagyrészt Marine Le Pen javaslata –, mint egy újabb alkotmányos felülvizsgálat vagy egy fantáziált Hatodik Köztársaság létrehozása felé irányuló fejetlen rohanással. Hogy csak ezt a nyilvánvaló példát vegyük: amikor kétség merül fel azzal kapcsolatban, hogy a parlamenti többség, amely saját legitimitással rendelkezik, miután rendes választások útján került hatalomra, továbbra is valóban a népakaratot képviseli-e, vagy a dolgok megváltozása után egy társadalmi mozgalom jobban képviselné az utóbbit, amelynek követeléseit ezért a jövőbeli reformok során figyelembe kellene venni, a Charles de Gaulle által megvalósított Ötödik Köztársaság működési elvei egyszerűek voltak: a szuverén népet meg kellett kérni, hogy válasszon a két lehetőség közül. Olyan választás, amelyet akár új közgyűlés megválasztásával, akár feloszlatást követően, akár népszavazáson hozott – olyan lehetőségek, amelyek elől az állam nem kerülhetett ki legitimitása elvesztése nélkül, és amely során politikai felelősséget vállalt. Ésszerű azt gondolni, hogy ha ma azt javasolnánk, hogy térjünk vissza Köztársaságunk alapelveihez, akkor mind a jobb-, mind a baloldalon többséget kapnánk a pozitív szavazatokból. Rafaël Amselem: Emmanuel Macron, a középpont pedig egészében végleg felhagytak a liberális demokrácia védelmének diskurzusával. A dolog most megvan. Tanúi lehettünk egy sor megkérdőjelezhető, ha nem is problémás gyakorlatnak az álhírekről szóló törvény és az Avia-törvény között, amely sértené a véleménynyilvánítás szabadságát az interneten, vagy a globális biztonsági törvény között, amely aránytalanul megerősítette a rendőrség bizonyos előjogait, beleértve a megfigyelést. intézkedéseket. Egy másik példa az egészségügyi válság kezelésére az egymást követő Védelmi Tanácsokkal. Nem is beszélve a 2017 óta kialakult vertikális hatalomgyakorlatról. A tüntetések szélén is megjelenik a rendőri önkény, anélkül, hogy ez bárkit is megmozgatna a többségen belül, aki inkább a tekintélybeszédet színleli; mintha a biztonságról szóló bármilyen vita a lazaság és a tekintély közötti nevetséges dialektikába torkollna; mintha a tekintély nem elsősorban a jogállamiság elveinek tiszteletben tartásából állna! A központnak a politikai liberalizmus nagy vektorának kell lennie, amely a demokráciát és a közszabadságokat ötvöző védelmet artikulálja. De úgy tűnik, hogy a nagy makroni központ a beszédeken túl nem nagyon foglalkozik vele. A szabadság ugyanis nagyon hasznos a lírai repülésekhez. De a politikai szabadság mindenekelőtt a hatalom önmagára vonatkozó korlátozásából áll. A szabadság mindenekelőtt arra kötelezi, hogy ha Marine Le Pen ma képes megvédeni egy olyan ésszerű beszédet – ezt mélységes szomorúsággal kell kijelentenem – intézményeinkről, mint amit tegnap egy sajtótájékoztatón kifejtett, ez azért van, mert a szereplők feltételezték. hogy a liberális demokrácia legitim védelmezői legyenek, beleértve annak radikális aspektusait is, Emmanuel Macron mindig is megvédte a hatalomról alkotott jupiteri víziót, és felhasznált minden alkotmányos eszközt, az Ötödik Köztársaság titkait, amelyek lehetővé teszik számára, hogy így cselekedjen. Másrészt nem szabad elfelejtenünk, hogy az összes használt eszközt (49-3, a blokkolt szavazás, a gyorsított parlamenti eljárás alkalmazása) nem Emmanuel Macron találta ki. Az Ötödik Köztársaság szerves részeiként rendelkezésére álltak. Az intézmények a végrehajtó hatalom elszigeteltségét és a hiperelnökséget biztosították. A Parlamentet elteszik a funkciójából. Noha a Parlamentnek minden közös nézeteltérésünk katartikus helye kell, hogy legyen, a rajta kívül álló akarat felvevőkamrájává alakult át. Az elnök alakja körül kristályosodik ki minden. De ez nem demokratikus fordulat. Ez azt bizonyítja, hogy az Ötödik Köztársaság intézményei vérszegény kapcsolatot tartanak fenn a demokráciával, éppen azért, mert a döntéshozatali folyamatok egyetlen személy köré összpontosulnak. A makroniához egy másik ok is kapcsolódik. Szóvivői szégyenkezve ismételgetik, hogy józan embernek tartják magukat, akik megcsinálják a szükséges reformokat, míg a többiek felelőtlenek és demagógok (köztudott, a demagóg mindig a másik). Ennek során teljesen logikus, hogy a szakértői mivoltával dicsekvő személy olyan eszközöket használ, amelyek megfelelnek ennek a nemes pozíciónak.

„Ez a bejegyzés információfigyelésünk összefoglalása”